R przeciwko Sullivan (Kanada) - R v Sullivan (Canada)

R przeciwko Sullivan
Sąd Najwyższy Kanady
Przesłuchanie: 30 października 1990 r.
Wyrok: 21 marca 1991 r
Pełna nazwa sprawy Mary C Sullivan i Gloria J Lemay przeciwko Her Majesty The Queen
Cytaty [1991] 1 SCR 489, 1991 CanLII 85, 63 CCC (3d) 97, 3 CR (4.) 277, 55 BCLR (2d) 1
Nr kwitu 21080
Wcześniejsza historia Dzielna decyzja Sądu Apelacyjnego Kolumbii Brytyjskiej .
Trzymać
Płód nie jest osobą, której dotyczy prawo dotyczące zaniedbań określone w Kodeksie karnym.
Członkostwo w sądzie
Sędzia Główny: Antonio Lamer
Puisne Sędziowie: Bertha Wilson , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , William Stevenson
Podane powody
Większość Lamer CJ, do którego dołączyli Wilson, La Forest, Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin i Stevenson JJ.
Bunt L'Heureux- Dubé J.

R przeciwko Sullivan , [1991] 1 SCR 489 był orzeczeniem Sądu Najwyższego Kanady w sprawie zaniedbania i tego, czy płód częściowo urodzony jest osobą .

tło

Dwie osoby zostały zatrudnione jako położne , chociaż nie należały do ​​zawodu lekarza. Podczas porodu , który odbywał się raczej w domu niż w szpitalu, skurcze matki ustąpiły po pojawieniu się głowy dziecka. Położne próbowały wywołać dalsze skurcze, ale bezskutecznie, a po tym, jak matka została posiniaczona, została zabrana do szpitala, a dziecko zostało jej zabrane, ale nie żyło. Położnym zarzucono zaniedbania dotyczące zarówno dziecka, jak i matki. British Columbia Sąd Apelacyjny , badając wspólnego prawa , stwierdzono, że aby być prawnie uznana osoba, trzeba być całkowicie poza organizmem matki i musi być żywa po urodzeniu. Dlatego położne nie mogą być winne zaniedbań dotyczących płodu, gdyż zaniedbania dotyczą tylko osób.

The Damska Edukacja prawna i fundusz akcji i prawdziwe kobiety Kanady zaangażował się w sprawy jako intervenors. LEAF argumentował przeciwko uznawaniu płodu za osobę ze względu na prawa kobiet . W międzyczasie położne twierdziły, że to PRAWDZIWE Kobiety, a nie rząd, postrzegają płód przede wszystkim jako osobę i napędzają sprawę. Większość Sądu Najwyższego odpowiedziała, że ​​Korona kontynuuje tę sprawę z własnym przekonaniem, że jeśli płód nie jest składnikiem ciała matki, to musi być osobą.

Decyzja

Opinia większości, napisana przez sędziego głównego Antonio Lamera , dotyczyła definicji osoby określonej w Kodeksie karnym . Podczas gdy kodeks karny wskazywał, że płód nie jest „istotą ludzką”, REAL Women odpowiedziała, że ​​nadal jest osobą, jeśli osobowość jest traktowana jako szersza kategoria niż istoty ludzkie. Lamer powiedział, że nie ma dowodów na taką interpretację. Ponadto wydawało się, że ustawa o zaniedbaniach uchwalona w 1954 r. Została opracowana bez debaty na temat różnicy między człowiekiem a istotą ludzką. Człowiek i człowiek to to samo. Mając dowody na to, że historia legislacyjna faworyzowała pogląd, że płód nie jest osobą, Trybunał odmówił orzeczenia, że ​​płód nie jest osobą wyłącznie na podstawie równości płci , jak argumentuje LEAF. Zamiast tego Lamer krótko napisał, że „Wynik osiągnięty powyżej jest zgodny z„ podejściem równości ”przyjętym przez LEAF”

Następstwa

W kwestii tego, czy płód jest osobą prawną, a zatem ma prawa wynikające z Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności , profesor Peter Hogg wskazuje częściowo na tę sprawę, aby nie mówić. Wskazuje również na sprawę Tremblay przeciwko Daigle (1989) oraz orzeczenie sądu niższej instancji w sprawie Borowski przeciwko Kanadzie (AG) .

Zobacz też

Dalsza lektura

  • Smith, Lynn (jesień 1991). „Równe podejście do wyboru reprodukcyjnego: R. v. Sullivan ” . Yale Journal of Law and Feminism . Szkoła prawnicza Yale . 4 (1): 93–132. PDF.

Bibliografia

Zewnętrzne linki