Królewska Komisja ds. Połączenia Miasta i Hrabstwa Londynu - Royal Commission on the Amalgamation of the City and County of London

Ten artykuł dotyczy królewskiej komisji z lat 1893–1894. W sprawie komisji w latach 1853–1854, patrz Royal Commission on the City of London .

Komisja Królewski na łączeniu miasta i hrabstwa Londynu była królewska komisja , która uważana środki na łączeniu ze sobą starożytne City of London z County of London , który został utworzony w 1889 roku Komisja przedstawiła sprawozdanie w roku 1894. Rząd kierowany Lorda Rosebery'ego przyjął zalecenia komisji, ale kiedy konserwatywny rząd Lorda Salisbury doszedł do władzy w 1895 roku, reformy zostały prawie całkowicie zaniechane.

tło

Administracja obszarem metropolitalnym Londynu i możliwa reforma starożytnego City of London były głównymi tematami politycznymi od lat trzydziestych XIX wieku. Zalecenia komisji królewskich wydane w 1837, 1854 i 1867 roku pozostały w dużej mierze niezrealizowane. Ustawa o samorządzie lokalnym z 1888 r. Ustanowiła hrabstwo London, które otaczało milę kwadratową i główną dzielnicę biznesową londyńskiego City, ale go nie obejmowało. W związku z tym Londyn był zarządzany przez Korporację Londynu w jej rdzeniu i przez Radę Hrabstwa London dla jego obszaru metropolitalnego.

Kiedy wybrano pierwszą Radę Hrabstwa Londynu , kontrolę przejęła Partia Postępu , ściśle powiązana z parlamentarnymi liberałami . Pierwszy przewodniczący LCC, Lord Rosebery , był zdecydowanie za zjednoczeniem miasta i hrabstwa. Prowadząc kampanię do drugich wyborów do rady powiatu w 1892 r., Wyznaczył stanowisko postępowców:

Obecny układ, na mocy którego stosunkowo mała dzielnica w centrum Londynu jest oderwany od Londynu i trzymany na uboczu, nie może być utrzymany. Celem parlamentu i reformatorów musi być jak najszybsze zjednoczenie miasta z Londynem i przy jak najmniejszych tarciach. Ze wszystkich reform londyńskich kładę na to największy nacisk, ponieważ każda może dostarczyć to, czego brakuje drugiej, ponieważ tak wiele reform jest od niej uzależnionych, a bez niej nie można mieć całej gminy.

Postępowcy zwiększyli swoją większość w wyborach, aw listopadzie 1892 r. Rada podjęła pięć uchwał w celu uzyskania ustawy o zwiększeniu uprawnień władzy. Postanowiono między innymi poszukiwać:

Zjednoczenie Londynu poprzez zniesienie podziału jurysdykcji między miasto a hrabstwo, co obecnie utrudnia wszelkie reformy, ale zwłaszcza wielkie kwestie dotyczące usług publicznych, takich jak woda, gaz, rynki itp.

Partia Liberalna przejęła kontrolę nad parlamentem podczas wyborów powszechnych w lipcu tego roku , aw lutym 1893 r. Rząd ogłosił, że zostanie powołana komisja królewska, która opracuje plan zjednoczenia Londynu. Prezes Samorządowego , HH Fowler , powiedział Commons że Komisja miała mieć pięciu członków, z których każdy jeden miały reprezentować widoki miasta i rady powiatu odpowiednio. W związku z tym w marcu napisał do obu organów, sugerując nazwiska osób, które mogłyby zostać zaakceptowane. Proces został przeciągnięty, ponieważ Miasto było niechętne do współpracy.

Członkostwo i zakres uprawnień

Komisja królewska została powołana 27 marca 1893 r. W składzie:

Sekretarzem komisji był George Edward Yorke Gleadowe.

Zakres uprawnień był następujący:

.. rozważenie odpowiednich warunków, w jakich może nastąpić połączenie miasta i hrabstwa Londynu, oraz przedstawienie konkretnych i praktycznych propozycji w tym celu.

Kworum komisji zostało ustalone na trzech członków i otrzymała ona pełne uprawnienia do wzywania świadków oraz badania ksiąg, dokumentów, rejestrów i akt. Pozwolono im również odwiedzić i osobiście skontrolować każde miejsce w Wielkiej Brytanii, które uznają za stosowne.

Konflikt z miastem

Od początku posiedzeń Komisji Miasto niechętnie zajmowało się ciałem. Głównym zarzutem było to, że zakres uprawnień sugerował fakt dokonany , a komisja miała obowiązek wypracowania metody połączenia miasta i powiatu, a nie tego, czy powinno to nastąpić. Powołano specjalny komitet Rady Wspólnej, który w listopadzie 1893 roku zalecił korporacji zaprzestanie składania zeznań, gdyż proponowane połączenie było:

... rzecz, której nie powinno się robić i że stworzenie gminy-potwora jest rzeczą, której należy całkowicie unikać, a unicestwienia Miasta należy unikać.

Prokurator Generalny , Sir Charles Russell zaatakowany nastawienie miasta. Jedynymi powodami, dla których mógł się sprzeciwić fuzji, była niesłuszna duma z urzędu burmistrza i „zbyt święty szacunek” dla funduszy miasta. Po otrzymaniu pisma od Prezesa Samorządu, Miasto zgodziło się na wznowienie postępowania dowodowego w grudniu, przy założeniu możliwości zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Jednak w lutym 1894 roku Korporacja nagle ogłosiła, że ​​wycofuje się z dostarczania dowodów komisji. Przedstawiciel Miasta w komisji, H. Homewood Crawford, złożył rezygnację ze skutkiem natychmiastowym. Rada Wspólna wystosowała list otwarty do The Times, w którym wyjaśniła swoje działania: po pierwsze, zapewnienia Prezesa Samorządu Terytorialnego dotyczące zakresu uprawnień komisji nie zostały spełnione; po drugie, komisja odmawiała wysłuchania ich zeznań dotyczących stanowiska, uprawnień i obowiązków zakrystii i innych władz lokalnych poza miastem.

Wniosek Rady Hrabstwa Londynu

W przeciwieństwie do Miasta rada powiatu entuzjastycznie współpracowała z komisją i przedstawiła szczegółowe propozycje połączenia miasta i powiatu. Główne punkty to:

  • Hrabstwo administracyjne Londynu i City of London powinny stanowić jeden obszar miejski i być oznaczone jako „City of London”. Nowy obszar stanowiłby hrabstwo dla wszystkich celów.
  • Korporacja Miasta i Rada Hrabstwa Londynu zostałyby zastąpione przez jeden organ znany jako „Burmistrz, Wspólnota i Obywatele Londynu”.
  • Nowa korporacja miałaby odziedziczyć wszystkie dobra, uprawnienia, prawa, przywileje i wyróżnienia obu organów, a także ich długi i zobowiązania.
  • Wszyscy elektorzy uprawnieni do wyboru radnych hrabstw byliby obywatelami.
  • Korporacja składałaby się ze 118 radnych i 19 radnych, identycznych w składzie jak rada hrabstwa i byłaby wybierana w ten sam sposób.
  • Burmistrz byłby wybierany przez korporację w taki sam sposób, jak w gminach miejskich .
  • Wiceburmistrz wybierany byłby corocznie i pełniłby te same funkcje, co przewodniczący rady powiatu.
  • Na terenie istniejącego Miasta zostałby utworzony „Samorząd Miejski” wybierany co trzy lata przez osoby uprawnione do wybierania radnych powiatów. Organ ten miałby te same funkcje, co zakrystia zarejestrowana lub rada okręgowa utworzona na mocy Metropolis Management Act 1855 .
  • Wysoka Sheriff of London będzie wybrany przez nową radę.
  • Komisarze porucznika City of London zostaną zniesieni, a burmistrz zostanie z urzędu lordem porucznikiem i custos rotulorum Londynu.
  • Wolność City of London w postaci majątku, nauki zawodu, zakupu lub prezentu byłaby zniesiona. Nowa rada byłaby uprawniona do przyznawania honorowej wolności jako znaku wyróżniającego.
  • Szanowny Towarzystwo Irlandzkie zostałby zniesiony, a jego statut utracony. Jego własność w Irlandii przeszłaby na korporacje Derry i Coleraine lub na dowolne władze powiatu powołane w przyszłości.

Raport komisji

Komisja opublikowała swój raport 29 września 1894 r. Raport rozpoczął się od podsumowania prób zreformowania rządu londyńskiego od 1835 r., A następnie określił ogólne zasady, na jakich obszar ten powinien być zarządzany w przyszłości. Wśród świadków powołanych przez komisję panowała ogólna zgoda, że ​​potrzebna jest struktura dwupoziomowa, składająca się z „organu centralnego” i szeregu „władz lokalnych”. Komisarze zidentyfikowali cztery pytania, na które należy odpowiedzieć w celu przeprowadzenia reorganizacji:

  1. Jaka powinna być konstytucja i funkcje organu centralnego?
  2. Jak postępować z uprawnieniami, obowiązkami i majątkiem istniejącej korporacji?
  3. Jaka powinna być konstytucja i funkcje władz lokalnych dla Miasta i innych obszarów Metropolii?
  4. Jaka powinna być relacja między władzami lokalnymi a organem centralnym?

Zasadnicza część raportu została odpowiednio podzielona na cztery części, zawierające szczegółowe propozycje dotyczące każdej z tych kwestii.

Budowa i funkcje organu centralnego

Nowy organ centralny, który miał nazywać się Korporacją Londynu, a bardziej formalnie „burmistrzem i obywatelami Londynu”, miał być prawnym następcą zarówno istniejącej korporacji miejskiej, jak i Rady Hrabstwa London. W efekcie status miasta miał zostać rozszerzony ze starego miasta na obszar całego hrabstwa, który zostałby przemianowany na City of London. Nowym miastem miała rządzić rada.

Radni

Pierwszą poruszoną kwestią był skład i sposób wyboru organu centralnego. Do rozważenia były dwa konkurujące ze sobą systemy wyborcze: coroczne wybory w trzech trzecich, jak to miało miejsce w gminach zreformowanych na mocy ustawy o korporacjach komunalnych z 1835 r. I późniejszych przepisów; lub odbywające się co trzy lata wybory całego grona radnych na takich samych zasadach, jak rady powiatów utworzone na podstawie ustawy z 1888 r. Komisja zaleciła przeprowadzenie wyborów co trzy lata.

Aldermen

W radach gminnych i powiatowych znajdowała się część radnych , którzy zostali dokooptowani przez radnych. W gminach na trzech radnych przypadał jeden radny, w radach powiatów stosunek ten wynosił od jednego do sześciu. W miejsce kooptacji zaproponowano komisji dwa sposoby wyboru radnych. Po pierwsze, powinni być mianowani przez drugi szczebel samorządów lokalnych, a po drugie, aby byli wybierani w ten sam sposób co radni, ale na sześcioletnią kadencję. Żadna z propozycji nie spotkała się z przychylnością komisji, która nie zalecała żadnych zmian.

Wielkość rady

Istniejąca Rada Hrabstwa London liczyła 118 radnych i 19 radnych. Komisja zaproponowała zwiększenie reprezentacji Miasta, które było reprezentowane przez czterech radnych, do ośmiu wybieranych członków. Miało to odzwierciedlać fakt, że pomimo niewielkiej liczby ludności i obszaru, podlegająca opodatkowaniu wartość miasta stanowiła jedną ósmą wartości całego Londynu. Powstała rada liczyłaby 122 radnych, przy czym liczba radnych wzrosłaby proporcjonalnie z 19 do 20.

Biuro Burmistrza

Stanowisko burmistrza Londynu zostanie zachowane i nie będzie ograniczone do radnego miejskiego. Zamiast tego rada miałaby prawo wyboru dowolnego obywatela Londynu na burmistrza, który byłby tytularnym przewodniczącym rady. Wszystkie uroczystości wokół burmistrza oraz wszelkie prawa i przywileje miały być kontynuowane. Burmistrz miał być sędzią pokoju , a także piastować urzędy lorda porucznika i custos rotulorum Londynu.

Urzędnik miejski

Szefem rady powiatu był wiceprzewodniczący, członek wybierany w wyborach, który za swoją pracę otrzymywał wynagrodzenie. Miasto natomiast zatrudniało urzędnika miejskiego, co było praktyką stosowaną w gminach miejskich . Komisja zdecydowanie zaleciła powołanie urzędnika miejskiego niezależnego od stron w radzie.

Ponadto, poza zakresem swoich uprawnień, zasugerował utworzenie szeregu rad niższego szczebla, na czele z burmistrzami. Chociaż połączenie nie miało miejsca, utworzenie gmin metropolitalnych zostało osiągnięte dzięki ustawie londyńskiego rządu z 1899 r .

Funkcje nowej korporacji

Komisja wezwała do jasnego podziału funkcji między korporacją najwyższego szczebla a władzami lokalnymi drugiego szczebla. Podstawową zasadą było to, że górna część ciała powinna „zostać uwolniona od wszelkich szczegółów administracyjnych, w przypadku których jej interwencja nie jest naprawdę konieczna”, a organom lokalnym należy „powierzyć wszelkie obowiązki, jakie mogą wygodnie wykonywać”. Tam, gdzie istniała potrzeba „jednolitości działania”, korporacja otrzymałaby uprawnienia do tworzenia regulaminów, które byłyby zarządzane przez lokalne organy. Korporacja miałaby prawo interweniować, gdy władze lokalne nie wypełniały swoich obowiązków.

Korporacja miałaby odziedziczyć większość uprawnień rady hrabstwa, chociaż komisja zasugerowała, że ​​niektóre obowiązki LCC byłyby lepiej wykonywane przez organy lokalne. Istniejąca korporacja City była już autorytetem dla wielu funkcji w całym Londynie. Obejmowały one bycie organem sanitarnym dla portu w Londynie , zarządzaniem rynkami metropolitalnymi oraz utrzymaniem Epping Forest i innych otwartych przestrzeni. Te przeniosłyby się do nowego ciała. Ponadto nowa korporacja zyskałaby uprawnienia do wykonywania wielu funkcji administracyjnych w „starym mieście”, w tym mostów, ulepszeń ulic, zaopatrzenia w wodę oraz obciążeń i miar.

Funkcje organów lokalnych

Pozostałe obowiązki gminy spadłyby na drugi poziom władz lokalnych. Uprawnienia te miałyby zostać przeniesione z istniejących zakrystii, rad okręgowych i rad pogrzebowych, a także różnych organów doraźnych odpowiedzialnych za biblioteki publiczne, łaźnie i pralnie oraz administrację biednego prawa .

Uprawnienia, obowiązki i własność starej korporacji

Komisja poczyniła przygotowania do przeniesienia uprawnień i praw miasta na nową korporację w całym Londynie lub na nowe władze lokalne dla tego obszaru, a także opracowano plan dotyczący szeregu pozostałych kwestii.

Przeniesiony do nowej korporacji

Z tych trustów i nieruchomości nowa korporacja miała płacić władzom lokalnym roczną sumę za utrzymanie Szkoły Sierot Freemen , przytułków i innych instytucji charytatywnych, a także darowizny dla okolicznych szpitali.

Uroczyste funkcje i święto

Nowa korporacja miała odnieść sukces „bez naruszenia ciągłości” władzy i majątku dawnego Miasta. Burmistrz nadal będzie korzystał z istniejących praw i przywilejów, a korporacja będzie zgodna z prawem głosować nad kwotą na pokrycie kosztów urzędu. Burmistrz i korporacja mieli zachować prawo specjalnego dostępu do Suwerena i składać petycje do Izby Gmin.

Szeryfowie Londynu byliby wybierani przez radę nowej korporacji w taki sam sposób, jak ci z hrabstw korporacyjnych zgodnie z ustawą o korporacjach miejskich z 1882 roku .

Wolni i liczni

Istniejący system nadawania lub przywłaszczania wolności miasta miał zostać zakończony, a przywilej ten miał w przyszłości stać się czysto honorowym tytułem nadanym przez radę. Prawo istniejących wolnych ludzi lub wdów i dzieci wolnych ludzi do dostępu do organizacji charytatywnych i szkół w mieście miało być kontynuowane. Administracja tymi organami miała przejść do nowej władzy lokalnej starego miasta.

Władza przyznawania i ustalania liczby marynarzy różnych firm malarskich miała zostać przekazana rządowi centralnemu. Zasugerowano, że tajna rada , która miała już uprawnienia nadawania przywilejów królewskich takim organom gdzie indziej, powinna przejąć ten obowiązek.

Patronat kościelny

Komunalne Korporacje Act 1835 usunął uprawnień korporacji grodzkich powołać duchownych. Prawa te sprzedano komisarzom kościelnym , a otrzymane pieniądze zainwestowano na rzecz gminy. Komisja zasugerowała rozszerzenie ustawodawstwa na miasto.

Towarzystwo Irlandzkie

Chociaż komisja zapoznała się z propozycjami rady powiatu w sprawie likwidacji towarzystwa, nie była w stanie sformułować żadnych zaleceń w tej sprawie. Wynikało to z faktu, że City Corporation, Irish Society i firmy malarskie były w tym czasie zaangażowane w sprawę sądową w wydziale kancelarii irlandzkich sądów.

City of London Police

Komisja zaleciła zlikwidowanie oddzielnych sił policyjnych dla City of London i włączenie obszaru do Metropolitan Police District . Władze miasta sprzeciwiły się temu, obawiając się, że nie zostaną przeznaczone wystarczające środki na ochronę banków i innych podmiotów finansowych w okolicy. Komisarze zlekceważyli to stwierdzając, że dzielnice biznesowe miast prowincjonalnych były odpowiednio nadzorowane przez policję gminną.

Przekazane władzom lokalnym w przypadku „Starego Miasta”

Pozostałe uprawnienia i obowiązki przejmie nowa władza lokalna utworzona na terenie Miasta. Obejmowały one:

  • Wanny i pralnie
  • Miejsca pochówku
  • Trusty charytatywne
  • Złe prawo (chociaż odpowiedzialność za rejestrację urodzeń, zgonów i małżeństw przechodziłaby na rząd centralny)
  • Biblioteki publiczne

Konstytucja i funkcje władz lokalnych w City i innych władz lokalnych w Londynie

Komisja zaleciła utworzenie drugiego szczebla władz lokalnych. Jeden z nich obejmowałby obszar Starego Miasta i przejąłby lokalne funkcje administracyjne istniejącej korporacji i Komisarzy Kanalizacyjnych. Reszta Londynu zostanie podzielona na kilka obszarów dla administracji lokalnej. Nowe władze lokalne zastąpią istniejące zakrystie i zarządy dzielnic.

Funkcje władz lokalnych

Zadania, jakie komisja powierzyła lokalnym organom, obejmowały:

  • Administracja sanitarna, w tym kontrola budynków i odwodnienie.
  • Utrzymanie dróg głównych innych niż autostrady, ulepszenia małych ulic i regulacja tramwajów.
  • Wycena i rejestracja wyborców.
  • Zapewnienie i utrzymanie małych otwartych przestrzeni i kostnic.
  • Posiada uprawnienia do oświetlenia elektrycznego i zasilania gazem.
  • Wykonywanie uprawnień w zakresie regulacji kabli napowietrznych, sprzedaży żywności i leków.

Konstytucja władz lokalnych

Komisja rozważyła optymalną liczbę członków nowych władz lokalnych. Istniejąca Rada Miejska liczyła 232 członków, Komisarze Kanalizacji 92, a maksymalna liczba członków zakrystii lub zarządu dzielnicy wynosiła 120. Odczuwano, że w każdym przypadku była zbyt duża i nie pozwalała dla efektywnej administracji. Przeglądając Anglię i Walię poza Londynem, odkryto, że rada nawet najbardziej zaludnionej gminy miejskiej liczyła nie więcej niż 72 członków.

Rada Starego Miasta

W raporcie rekomendowano utworzenie nowej jednostki samorządu terytorialnego dla obszaru istniejącego miasta, pod nazwą „Burmistrz i Rada Starego Miasta”. Franczyza wyborcza byłaby taka sama jak w przypadku rad dzielnic miejskich na mocy ustawy o samorządzie terytorialnym z 1894 r. I liczyłoby 72 radnych. Obszar zostałby podzielony na 24 okręgi z trzema radnymi wybieranymi dla każdego okręgu. Radni mieliby trzyletnią kadencję, a jeden radny z każdego okręgu co roku przechodziłby na emeryturę. Będą uprawnieni do wyboru burmistrza spośród mieszkańców Starego Miasta. Jako środek przejściowy i w celu stworzenia ciągłości ze zniesioną wspólną radą, 26 obecnych radnych miałoby prawo zasiadać jako „dodatkowi członkowie dożywotni” nowej rady. Wyraźnie stwierdzono, że radni nie mają stanowić stałej części nowego organu.

Inne rady lokalne

Wielu świadków zasugerowało, że radni wybrani do korporacji obejmującej cały Londyn powinni być również członkami rad lokalnych z urzędu w tych samych obszarach, które reprezentowali. Komisja przyjęła tę propozycję, która, jak sądzono, pomogłaby obu szczeblom w utrzymaniu ze sobą kontaktu.

Ponieważ okręgi wyborcze dla nowej korporacji (i istniejącej Rady Hrabstwa London) były identyczne z okręgami parlamentarnymi, wynikało z tego, że obszary nowych władz musiałyby składać się z jednego lub więcej okręgów wyborczych. Władze nowych obszarów miały nazywać się „radami” i miały być wybierane w taki sam sposób, jak rady dzielnic miejskich. Rady miałyby prawo wybierać jednego ze swoich członków na burmistrza, ale ich obszary nie miałyby statusu gminy. Wszyscy członkowie rad mieli być wybierani bezpośrednio. Na nowych radach nie było dokooptowanych radnych, ponieważ nie było ich w istniejących zakrystiach, a komisja „nie widziała chęci przyjęcia takiego dodatku”.

Komisja zidentyfikowała 19 parafii, które mogłyby tworzyć „obszary administracji lokalnej” bez konieczności zmiany granic:

Gdzie indziej w Londynie wystąpiłaby potrzeba połączenia istniejących obszarów, co uznano za „bardzo nieznaczną zmianę w stosunku do obecnych ustaleń”. Komisja nie przedstawiła żadnych dalszych propozycji dotyczących obszarów lokalnych, ponieważ było to poza jej kompetencjami.

Relacje władz samorządowych Starego Miasta i innych władz lokalnych z nową korporacją

Raport zakończył się określeniem relacji między dwoma szczeblami samorządu terytorialnego. W części 3 „osobisty związek” między warstwami z członkami wyższego, będącymi z urzędu członkami niższego.

W praktyce administracyjnej zaproponowano, aby organy lokalne miały jak największą niezależność, ale z władzą centralną działającą w celu zapewnienia konsekwentnego stosowania prawa lokalnego w całej Metropolii. Część uprawnień wykonywanych przez radę hrabstwa może zostać przekazana radom lokalnym. Jednocześnie nowa korporacja otrzymałaby uprawnienia „nadzoru, apelacji i kontroli”, w przypadku gdy samorządy lokalne nie wypełniałyby swoich obowiązków, mogłyby to robić. Nowa korporacja musiałaby także wyrazić zgodę na zaciąganie pożyczek powyżej określonej wartości przez lokalne organy.

Reakcja

Reakcja na propozycje komisarzy była ostro podzielona, ​​głównie na liniach partyjnych, przy czym liberałowie byli bardzo przychylni, a konserwatyści stanowczo sprzeciwiali się temu.

Partia Liberalna

15 października odbyło się posiedzenie londyńskiej unii liberalnej i radykalnej w celu rozpatrzenia raportu komisji. Na spotkaniu wystąpiło trzech londyńskich parlamentarzystów , James Stuart , Edward Pickersgill i Dadabhai Naoroji, po czym przyjęto rezolucję, która zdecydowanie zatwierdza raport. W rezolucji wezwano rząd do wniesienia projektu ustawy na najbliższym posiedzeniu parlamentu w celu wprowadzenia raportu w życie. Spotkanie poszło dalej niż komisja, wzywając do zniesienia Metropolitan Asylums Board i przejęcia Metropolitan Police pod kontrolę nowej korporacji.

Partia Konserwatywna

Lord Salisbury, lider opozycyjnej Partii Konserwatywnej, wygłosił przemówienie w Londynie 7 listopada. Salisbury, który przewodził rządowi, który uchwalił ustawę powołującą Radę Hrabstwa London, stał się jednym z jej najbardziej zagorzałych krytyków.

Salisbury szydził z królewskiej komisji, odrzucając członków jako „radykałów” lub nieświadomych zwyczajów i potrzeb Londynu. Określił komisarzy jako „o najgorszych ludziach” do zbadania problemu władz metropolitalnych. Ostrzegał przed „złem nadmiernej centralizacji” i oświadczył, że pomysł jednej korporacji dla całego Londynu jest niewykonalny. Powstała w ten sposób „gigantyczna gmina” byłaby oddalona od swoich mieszkańców, a radni raczej nie „sympatyzowaliby z życzeniami swoich bliźnich wyłącznie i głównie z powodu kanalizacji i zaopatrzenia w wodę”.

Chociaż przyznał, że do pewnych celów potrzebny jest organ centralny, opowiedział się za utworzeniem szeregu „gmin o odpowiedniej wielkości”, które sprzyjałyby „patriotyzmowi lokalnemu”.

Następnie przypuścił atak na radę hrabstwa. Twierdził, że nie był reprezentatywny dla Londynu, ponieważ tylko około czterdziestu procent elektoratu brało udział w wyborach, a ci, którzy głosowali, prawdopodobnie nie byli „cichymi, trzeźwymi, szanowanymi obywatelami”, ale „ludźmi o silnych uczuciach ... i ćwierćnuty ”. W rezultacie rada hrabstwa składała się z „bardzo dużego kontyngentu intensywnej części ludzkości ... poruszonej ich specjalnymi, ograniczonymi, fanatycznymi poglądami lub ich partyzanckimi lub klasowymi antypatiami”. Rada hrabstwa stała się, jak powiedział, „miejscem, w którym próbowane są kolektywistyczne i socjalistyczne eksperymenty. Jest to miejsce, w którym nowy duch rewolucyjny znajduje swoje instrumenty i zbiera broń”.

Londyńskie Towarzystwo Miejskie

Londyn Miejskie Towarzystwo , który był pro-Konserwatywna Partia Liberalna Unionistów organizacja wydała odpowiedź sprawozdanie w dniu 4 listopada. Społeczeństwo potępiło „tendencję centralizacyjną” propozycji. Zgodzili się co do zasad przedstawionych w raporcie, zgodnie z którymi należy utworzyć organ centralny dla pewnych spraw dotyczących całego Londynu, a pod nim szereg mniejszych władz lokalnych. Różnili się jednak co do podziału kompetencji, chcąc, aby niższy szczebel składał się z „silnych i autorytatywnych rad okręgowych lub korporacji”, bez żadnych obowiązków wykonywanych przez organ centralny, których nie można było wykonać na szczeblu lokalnym.

Londyn

Po otrzymaniu raportu został on ze złością odrzucony przez City of London. Zaatakowali to, co opisali jako propozycje „marionetkowego burmistrza” i „zepsucie miasta”. Komisja została oskarżona o proste przyjęcie schematu rady powiatu. Atakowano reputację członków komisji. Courteney był opisywany jako „filozoficzny i czasami niepraktyczny przewodniczący”, Holt i Smith zostali zwolnieni jako „dwaj dżentelmeni, których doświadczenia były jawnie przedstawiane administracji prowincji”, podczas gdy Farrer był „uprzejmym szlachcicem i orędownikiem LCC”.

Rada Powszechna Miasta powołała specjalną komisję do rozpatrzenia raportu, która w styczniu 1895 roku przedstawiła swoje ustalenia. Procedury komisji zostały potępione, a jej wnioski określone jako „nielogiczne”. Zaatakowano Partię Postępu w radzie hrabstwa, której „prawdziwym celem” było zastąpienie korporacji miejskiej.

Komisja uznała, że ​​gdyby działali właściwie, komisarze byliby „zobowiązani do złożenia sprawozdania na korzyść planu dla rządu Londynu, opartego na utworzeniu w Metropolis kilku oddzielnych gmin”. Preferowanym przez miasto schematem było „… stworzenie odrębnych korporacji miejskich, z których każda składała się z burmistrza, radnych i radnych… (i)… utworzenie organu centralnego lub rady składającej się z przedstawicieli całej metropolia, z radnymi dodanymi przez kilka gmin metropolitalnych w miejsce niepożądanego systemu kooptacji ”.

Rząd

W grudniu 1894 r. Minister spraw wewnętrznych , HH Asquith , wziął udział w spotkaniu w tej samej sali, w której miesiąc wcześniej przemawiał lord Salisbury. Na posiedzeniu podjęto uchwałę „stanowczo apelującą do rządu, aby na następnej sesji wykonał zalecenia komisarzy”. W odpowiedzi Asquith obiecał to kontynuować. Odpowiedział również na uwagi Salisbury'ego, broniąc członków komisji. Dwie z nich były ściśle związane z największymi i najlepiej zarządzanymi gminami w Anglii. Spodziewano się, że rząd Londynu podniesie się do poziomu Birmingham i Liverpoolu. Z dwóch pozostałych „radykałów” jeden był w rzeczywistości członkiem własnego ugrupowania politycznego Salisbury i zawziętym krytykiem rządu, podczas gdy drugi był jednym z najwybitniejszych urzędników państwowych w kraju.

Asquith przypisywał atak Salisbury'ego na radę hrabstwa żalem, że go stworzył, a jego nagłe zainteresowanie utworzeniem wielu gmin nie wynikało z „jego miłości do gmin, (ale) z nienawiści do Rady Hrabstwa”. Zjadliwie odrzucił program dla wielu gmin:

Dlaczego nawet nie mogą się zgodzić, czy będą mieli osiem, dziesięć, dwanaście czy czternaście takich gigantycznych gmin. Gdzie zamierzają wytyczyć swoje granice? Kto ich chce? O ile widzę, nikogo w Londynie.

W marcu 1894 r. Premierem został lord Rosebery, były przewodniczący Rady Hrabstwa London . Nic dziwnego, że bardzo popierał propozycje Komisji. Wygłosił przemówienie na otwarciu Clerkenwell Town Hall w czerwcu 1895 r., Gdzie oświadczył, że ci, którzy sprzeciwiają się zjednoczeniu, stoją w obliczu „ruchu nie do odparcia”… „nie jest to kwestia partyjnego zgiełku, ale naturalna siła”. „dwa Londyny” oznaczałyby „wojnę domową”. Zapowiedział, że projekt zjednoczenia Londynu jest już w druku, gotowy do przedstawienia w parlamencie. Ustawa, jak stwierdził, „jest zgodna niemal ściśle i dosłownie z zaleceniami (tej) komisji”.

Zmiana rządu i London Government Act 1899

Główny artykuł: London Government Act 1899

W czerwcu 1895 roku wybory powszechne doprowadziły do ​​władzy konserwatystów pod wodzą lorda Salisbury. Wraz ze zmianą rządu nie było żadnych perspektyw na wprowadzenie jakichkolwiek przepisów dotyczących połączenia w krótkim okresie.

Reorganizacja rządu Londynu nadal była jednak kwestią polityczną, szczególnie w Radzie Hrabstwa London. W listopadzie 1895 r. Większość Postępowej Partii w radzie wystąpiła z wnioskiem o przekazanie władzy z Miasta do powiatu. Opozycyjna Partia Umiarkowana odpowiedziała wnioskiem o przekazanie uprawnień rady powiatu zakrystiom. W listopadzie 1897 roku Konferencja Krajowego Związku Stowarzyszeń Konserwatywnych i Konstytucyjnych przyjęła uchwałę wzywającą rząd do przyjęcia ustawy o zdecentralizowaniu samorządu lokalnego w Londynie.

Rząd przedstawił projekt ustawy rządu londyńskiego Izbie Gmin 1 marca 1899 r. Projekt ten miał na celu wzmocnienie rządu na szczeblu parafialnym w Londynie kosztem rady hrabstwa, dzieląc cały hrabstwo administracyjne Londynu na gminy metropolitalne . Gminy metropolitalne miały otrzymać przekazanie niektórych mniejszych uprawnień od rady hrabstwa i mieć rady składające się z burmistrza, radnych i radnych. W artykule „Times” uznał, że ustawa „prawdopodobnie doprowadziła do ostatniej fazy długotrwałe kontrowersje co do formy rządu najlepiej odpowiadającej potrzebom Londynu”. Korespondent gazety kontynuował, że ustawa utrudni „osiągnięcie takiej jedności (miasta i powiatu)”. Ustawa była energicznie przeciwna przez liberałów i postępowców, ale 13 lipca otrzymała królewską zgodę . Dwadzieścia osiem gmin metropolitalnych powstało 1 listopada 1900 roku.

Zobacz też

Bibliografia