Miękki despotyzm - Soft despotism

Nie mylić z miękką tyranią .

Miękki despotyzm to termin ukuty przez Alexisa de Tocqueville'a opisujący stan, do którego może ulec degradacja kraj opanowany przez „sieć małych, skomplikowanych reguł”. Miękki despotyzm różni się od despotyzmu (zwanego także „twardym despotyzmem”) w tym sensie, że nie jest oczywisty dla ludzi.

Miękki despotyzm daje ludziom złudzenie, że mają kontrolę, podczas gdy w rzeczywistości mają bardzo niewielki wpływ na swój rząd. Miękki despotyzm rodzi strach, niepewność i wątpliwości wśród ogółu społeczeństwa. Alexis de Tocqueville zauważył, że tendencji tej unikano w Ameryce jedynie dzięki „nawykom serca” XIX-wiecznej ludności.

Pojęcie

W tomie II, księdze 4, rozdziale 6 Demokracji w Ameryce de Tocqueville pisze o miękkim despotyzmie:

Tak więc, po sukcesywnym uścisku każdego członka społeczności w jej potężnym uścisku i ukształtowaniu go według własnego uznania, najwyższa władza rozciąga swoje ramię na całą społeczność. Obejmuje powierzchnię społeczeństwa siecią małych, skomplikowanych reguł, drobnych i jednolitych, przez które nie mogą przeniknąć najbardziej oryginalne umysły i najbardziej energiczne postacie, by wznieść się ponad tłum. Wola człowieka nie zostaje zniszczona, ale zmiękczona, nagięta i prowadzona; ludzie rzadko są przez to zmuszani do działania, ale są oni stale powstrzymywani od działania. Taka moc nie niszczy, ale zapobiega istnieniu; nie tyranizuje, ale ściska, uspokaja, gasi i ogłupia lud, aż każdy naród zostaje zredukowany do niczego lepszego niż stado nieśmiałych i pracowitych zwierząt, których rząd jest pasterzem.

Zawsze myślałem, że służebność zwykłego, cichego i łagodnego rodzaju, którą właśnie opisałem, może być połączona łatwiej niż się powszechnie uważa z niektórymi zewnętrznymi formami wolności, i że może nawet zadomowić się pod skrzydłami suwerenność ludu.

Naszych współczesnych nieustannie ekscytują dwie sprzeczne pasje: chcą być prowadzeni i chcą pozostać wolni. Ponieważ nie mogą zniszczyć ani jednej, ani drugiej z tych przeciwnych skłonności, starają się zadowolić ich obie naraz. Wymyślają jedyną, opiekuńczą i wszechmocną formę rządu, ale wybieraną przez ludzi. Łączą zasadę centralizacji z zasadą suwerenności ludu; daje im to wytchnienie: pocieszają się, że są pod opieką, refleksją, że wybrali własnych opiekunów. Każdy człowiek daje się wsadzić w sznurki, ponieważ widzi, że to nie osoba czy klasa osób, ale ogół ludzi trzyma koniec jego łańcucha.

Dzięki temu systemowi ludzie otrząsają się ze stanu zależności na tyle długo, aby wybrać swojego pana, a następnie ponownie do niego wrócić. Obecnie bardzo wiele osób jest zadowolonych z tego rodzaju kompromisu między administracyjnym despotyzmem a suwerennością ludu; i myślą, że zrobili wystarczająco dużo dla ochrony wolności jednostki , oddając ją władzy całego narodu. Nie zadowala mnie to: natura tego, któremu mam być posłuszna, znaczy dla mnie mniej niż fakt przymusowego posłuszeństwa. Nie przeczę jednak, że tego rodzaju konstytucja wydaje mi się nieskończenie lepsza od takiej, która po skoncentrowaniu wszystkich uprawnień rządowych powinna oddać je w ręce nieodpowiedzialnej osoby lub grupy osób. Ze wszystkich form, jakie mógłby przybrać demokratyczny despotyzm, ten ostatni byłby z pewnością najgorszy.

Kiedy władca jest wybieralny lub jest wąsko obserwowany przez ustawodawcę, który jest rzeczywiście wybieralny i niezależny, ucisk, jaki wykonuje nad jednostkami, jest czasami większy, ale zawsze jest mniej poniżający; ponieważ każdy człowiek, kiedy jest uciskany i bezbronny, może sobie jeszcze wyobrazić, że gdy poddaje się posłuszeństwu, to sam sobie je poddaje i że reszta ustępuje jednemu z jego własnych skłonności. W podobny sposób rozumiem, że kiedy suweren reprezentuje naród i jest zależny od ludu, prawa i władza, których pozbawiony jest każdy obywatel, służą nie tylko głowie państwa, ale także samemu państwu; i że osoby prywatne czerpią pewien zwrot z poświęcenia swojej niezależności, którą złożyły publicznie.

Zobacz też

Bibliografia