Osobowość autorytarna -The Authoritarian Personality

Ten artykuł dotyczy książki. Formę rządu można znaleźć w artykule Autorytaryzm .

Osobowość autorytarna
Osobowość autorytarna (wydanie pierwsze).jpg
Okładka pierwszego wydania
Autorski Theodor W. Adorno , Else Frenkel- Brunswik , Daniel Levinson , Nevitt Sanford
Opublikowany 1950
Wydawca Harper i Bracia
Typ mediów Wydrukować
Numer ISBN 978-0-06-030150-7

Autorytarna osobowość toksiążka socjologiczna z 1950roku autorstwa Theodora W. Adorno , Else Frenkel-Brunswik , Daniela Levinsona i Nevitta Sanforda , badaczy pracujących na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley , podczas II wojny światowej i wkrótce po niej.

Osobowość autorytarna „wymyśliła zestaw kryteriów, za pomocą których można zdefiniować cechy osobowości, uszeregowała te cechy i ich intensywność u każdej osoby na tak zwanej ' skali F ' (F dla faszysty )”. Typ osobowości Adorno i in. Zidentyfikowane mogą być zdefiniowane przez dziewięć cech, które, jak sądzono, łączą się razem w wyniku doświadczeń z dzieciństwa. Cechy te obejmują konwencjonalizm, autorytarną uległość, autorytarną agresję, anty-intracepcję, przesądy i stereotypy , władzę i „twardość”, destruktywność i cynizm, rzutowość i przesadne obawy dotyczące seksu.

Choć krytykowana w tamtym czasie za stronniczość i metodologię, książka miała duży wpływ na amerykańskie nauki społeczne, szczególnie w pierwszej dekadzie po jej opublikowaniu: „Żaden tom opublikowany od czasu wojny w dziedzinie psychologii społecznej nie miał większego wpływu na kierunek rzeczywistej pracy empirycznej prowadzonej obecnie na uniwersytetach”.

Kontekst instytucjonalny

Impulsem od autorytarnego Osobie był Holocaust , próba ludobójstwa wymieranie europejskich Żydów przez Adolf Hitler „s narodowosocjalistycznej partii. Adorno był członkiem „ Szkoły Frankfurckiej ”, grupy filozofów i teoretyków marksistowskich, którzy uciekli z Niemiec, gdy Hitler zamknął ich Instytut Badań Społecznych . Adorno i in. były zatem motywowane chęcią zidentyfikowania i zmierzenia czynników, które uważano za przyczyniające się do antysemickich i faszystowskich cech. Książka była częścią serii „Studia w uprzedzeniach” sponsorowanej przez Departament Badań Naukowych Amerykańskiego Komitetu Żydowskiego .

Źródła i wpływy

Osobowość autorytarna została częściowo oparta na wcześniejszych analizach Szkoły Frankfurckiej przeprowadzonych w Niemczech, ale z kilkoma kluczowymi zmianami. Po pierwsze, bagatelizowano ich marksistowskie i radykalne korzenie. Na przykład wcześniejsza oś „osobowość autorytarna/osobowość rewolucyjna” została zmieniona na oś „osobowość autorytarna/osobowość demokratyczna” w Ameryce. W ten sposób wartości i zachowania kojarzone wcześniej z rewolucyjnym marksizmem były teraz kojarzone z poparciem dla demokracji . Po drugie, książka porzuciła i/lub zmodyfikowała tradycyjne marksistowskie socjologiczne i ekonomiczne wyjaśnienia ludzkiego zachowania na rzecz wyjaśnień psychologicznych, zyskując pogardę ze strony bardziej ortodoksyjnych marksistów.

Ogólnie Adorno i in. zajął stanowisko antypozytywistyczne ; Bardziej ogólnie, Szkoła Frankfurcka krytykowała redukcjonizm i trzecioosobową perspektywę w naukach społecznych. Zamiast tego uznaje, że badania w naukach społecznych są nieuchronnie obciążone wartością, co wymaga modelu naukowca, który jest autorefleksyjnym interpretatorem, a nie rozwiązywaczem problemów technicznych. Ponadto przypisuje praktyczny cel w naukach społecznych. Zgodnie z tradycją marksistowską wymaga to, aby teorie w naukach społecznych nie tylko opisywały i wyjaśniały świat społeczny, ale także służyły programowi emancypacji człowieka we wszystkich okolicznościach ucisku i dominacji. Jest to inne podejście w filozofii nauki niż falsyfikacja , bardziej popularna w naukach przyrodniczych.

Zadowolony

Centralną ideą Osobowości autorytarnej jest to, że autorytaryzm jest wynikiem freudowskiego modelu rozwoju. Uważano, że nadmiernie surowe i karzące rodzicielstwo powoduje, że dzieci odczuwają ogromny gniew wobec swoich rodziców; jednak strach przed dezaprobatą lub karą ze strony rodziców powodował, że ludzie nie konfrontowali się bezpośrednio z rodzicami, ale raczej identyfikowali się z autorytetami i ubóstwiali je. Co więcej, książka sugerowała, że ​​autorytaryzm był zakorzeniony w tłumionym homoseksualizmie , który został przekierowany na zewnętrzną wrogość wobec ojca, który z kolei był tłumiony z obawy przed infantylizacją i kastracją przez ojca. Hipoteza ta była zgodna z dominującymi wówczas teoriami psychologicznymi, a Frenkel-Brunswik przedstawił pewne wstępne poparcie, ale dane empiryczne na ogół nie potwierdziły tej prognozy. Autorytaryzm mierzono F skalę . „F” było skrótem od „osobowości przedfaszystowskiej”. Inną ważną hipotezą książki jest to, że syndrom autorytarny jest predysponowany do prawicowej ideologii, a zatem podatny na faszystowskie rządy.

Metodologia

Badanie wykorzystuje zarówno komponenty ilościowe, jak i jakościowe. Pierwsza część badania przypomina badanie ankietowe z ustrukturyzowanymi kwestionariuszami. Na podstawie wyników uzyskanych w kwestionariuszach do wywiadów klinicznych i przeprowadzenia Testu Apercepcji Tematycznej wybrano mniejszą liczbę uczestników . Wywiady kodowane były technikami analizy treści .

Próbka

„Większość badanych można scharakteryzować jako biali, nie-Żydzi, rdzenni Amerykanie z klasy średniej, a autorzy domyślali się, że ich odkrycia będą dotyczyć tej populacji”

[Punkt krytyczny] : Osoby zostały wybrane z organizacji formalnych. Istnieją powody, by sądzić, że istnieją systematyczne różnice między taką próbą a wyżej wymienioną populacją (patrz rozdział Ogólna krytyka).

Format odpowiedzi

Przedmioty typu Likerta w zakresie od -3 do +3 bez punktu środkowego.

Skale psychometryczne

  • Skala antysemityzmu
  • Skala etnocentryzmu
  • Skala konserwatyzmu politycznego i ekonomicznego

Skala antysemityzmu

To jest lista kategorii treści zawartych w przedmiotach. Te cechy przypisuje się narodowi żydowskiemu .

  • Obraźliwy (zarozumiały, zmysłowy, brudny)
  • Zagrożenie (bezwzględny, konkurencyjny, radykalny)
  • Postawy (działania dyskryminacyjne, które należy podjąć)
  • Odosobniony (klanowy, trzymający się z dala od Gojów)
  • Natrętny (chęć wtargnięcia tam, gdzie nie jest mile widziane)

Wszystkie pozycje zostały sformułowane w afirmacji nastrojów antysemickich. Brown (2004, s. 48) wraz z wieloma innymi krytykuje ten wybór jako „nierozsądny”.

Pozycje były sformułowane w pozornie umiarkowanym języku, który jednak przekazywał respondentowi istotność Żydów i negatywny sentyment do nich

Etnocentryzm

Rzetelność połówkowa dla skali wyniosła 0,91 (wysoka). Korelacja między skalami etnocentryzmu i antysemityzmu wyniosła 0,80 (stosunkowo wysoka). Wynik ten jest „dowodem na to, że antagonizm wobec kulturowo odmiennych jest uogólnionym sentymentem”

Konserwatyzm polityczny i ekonomiczny

Rzetelność połówkowa dla skali PEC wyniosła 0,73 (umiarkowana). Korelacja skali z AS i E nie była silna, ale w żadnej z grup nie była ujemna. „[…] ani etnocentryzm, ani antysemityzm nigdy nie wykazywały tendencji do podążania za lewicowymi poglądami liberalnymi”.

Skala F

Skala F dotyczy autorytarnego, antydemokratycznego profilu osobowości, który czyni osobę podatną na faszystowską propagandę. Pozycje zostały napisane zgodnie z faszystowskimi materiałami propagandowymi, a także przechowywanymi w klasztorze danymi protokołu TAT i wywiadami z etnocentrycznymi uczestnikami.

  • Konwencjonalizm : Przestrzeganie konwencjonalnych wartości.
  • Autorytarna uległość : W kierunku autorytetów w grupie .
  • Agresja autorytarna : przeciwko ludziom, którzy naruszają konwencjonalne wartości.
  • Anty-intracepcja : Sprzeciw wobec subiektywności i wyobraźni.
  • Przesądy i stereotypy : wiara w indywidualny los; myślenie w sztywnych kategoriach.
  • Siła i wytrzymałość : Zaniepokojony uległością i dominacją; zapewnienie siły.
  • Niszczycielstwo i cynizm : wrogość wobec ludzkiej natury.
  • Projekcyjność : Postrzeganie świata jako niebezpiecznego; skłonność do projekcji nieświadomych impulsów.
  • Płeć : Nadmiernie zaniepokojony współczesnymi praktykami seksualnymi.

W różnych grupach uczestników średnia korelacja pozycja-całość wyniosła 0,33. Późniejsza analiza czynnikowa potwierdziła jednowymiarową strukturę tych podzbiorów treściowych pozycji (Eysenck 1954, s. 152, zob. Brown, s. 53). Pierwsza forma skali F korelowała 0,53 z AS, 0,65 z E i 0,54 z PEC. Skala została zrewidowana przez pominięcie pozycji z niskimi korelacjami pozycji-totalnymi i/lub niską wartością predykcyjną wyników AS i E. Zmieniony formularz korelował o 0,75 do łącznej skali AS/E i 0,57 do PEC. Etnocentryzm, antysemityzm i potencjalność faszyzmu były ze sobą powiązane, a także z konserwatyzmem, choć nie tak wybitnie.

Korelacje z IQ, SES i wykształceniem

Etnocentryzm jest ujemnie skorelowany zarówno z IQ, jak i latami nauki. Późniejsze analizy Christie wykazały, że edukacja jest czynnikiem pośredniczącym w tym zestawie relacji. Inteligencja nie jest tak silnie skorelowana z E per se, jeśli lata edukacji są pomniejszone, a cząstkowa korelacja jest tak mała, jak -0,20. Christie oszacował również oczekiwaną korelację między „albo wynikami IQ i F lub latami nauki a wynikami F dla reprezentatywnej próby przekrojowej, w zakresie od –0,5 do –0,60”.

Dane kliniczne i projekcyjne

Wywiady

Ankieterzy zostali poinstruowani, aby uzyskać informacje z następujących obszarów. W każdym z tych obszarów istniały bardziej szczegółowe instrukcje i punkty szczególne.

  • Powołanie
  • Dochód
  • Religia
  • Dane kliniczne
    • Tło rodzinne: aspekty socjologiczne
    • Postacie rodzinne: aspekty osobiste
    • Dzieciństwo
    • Seks
    • Związki międzyludzkie
    • Szkoła
  • Polityka
  • Mniejszości i rasa

[Punkt krytyczny] Ankieterzy (ale nie koderzy) byli świadomi odpowiedzi uczestników i zostali poinstruowani, aby przestudiować je przed wywiadem. Wybór ten został również „ostro skrytykowany”

„W znacznym stopniu […] dane projekcyjne potwierdzają współzmienność ukrytych tendencji antydemokratycznych z uprzedzeniami, co wykazały dane z kwestionariusza”.

Budowa osobowości

  • Samoocena a obiektywna samoocena
  • Konwencjonalna idealizacja rodziców a obiektywna ocena
  • W trosce o status rodzinny vs. Status rodzinny zrelaksowany

Dodatkowe: Radzenie sobie z ambiwalencją wobec siebie i innych, Brak akceptacji agresywnych uczuć wobec rodziców, Projekcja impulsów seksualnych i agresywnych wobec mniejszości oraz jej funkcja psychologiczna. „Tłumienie impulsów prowadzi do projekcji, która funkcjonuje jako racjonalizacja wypowiedzi”.

[Punkt krytyczny]: Kodowanie i interpretacja opiera się na teorii psychoanalitycznej.

Styl poznawczy

  • Sztywność a elastyczność
  • Nietolerancja niejednoznaczności a tolerancja niejednoznaczności

(patrz Typologia Jaenscha )

[Punkt krytyczny] Ze względu na to, że koderzy mają dostęp do protokołów, zależność między uprzedzeniami a sztywnością może być stronnicza.

Ogólna krytyka

Próbowanie

Uczestnicy byli rekrutowani przez formalne organizacje. Christie donosi jednak, że osoby należące do co najmniej jednej organizacji znacznie różnią się od osób, które w ogóle do organizacji nie należą. Tak więc pobrana próbka nie była reprezentatywna dla białych, nieżydowskich Amerykanów z klasy średniej. Kolejne badania wykazały, że korelacje między AS, E i F różnią się w różnych próbach. Jednak nigdy nie stwierdzono ujemnej korelacji między tymi skalami.

Zestaw odpowiedzi na akceptację

Couch i Keniston (1960) zajęli się problemem tego, że wszystkie artykuły są sformułowane w pozytywnym kierunku w kierunku antysemityzmu. W wielu instrumentach psychometrycznych wykazali, że tendencja do odpowiadania twierdzącego (Yeasayers) lub negatywnego (Naysayers) jest istotnym czynnikiem psychologicznym pomimo treści określonych kwestionariuszy.

Obecnie przyjmuje się, że większą część rozbieżności można przypisać indywidualnym wzorcom reakcji niż docelowej postawie antysemickiej. Stwarza to problem z trafnością : waga może nie rejestrować dokładnie zmiennej, którą ma mierzyć.

Bass znalazł korelację 0,20 między skalą F a wersją odwróconą pozycja po pozycji. (oczekiwana korelacja, gdyby fraza nie odgrywała żadnej roli, wynosiłaby −1.00) Christie użył bardziej skomplikowanego odwrócenia pozycji uwzględniających subtelności językowe i psychologiczne, zachowując pierwotne uzasadnienie przygotowania pozycji. Zobacz sekcję dotyczącą ogólnej krytyki.

Krytyka analiz treści

  • Znajomość odpowiedzi ankietowanych przez ankietera
  • Badanie danych przed kodowaniem
  • Kodowanie wielu zmiennych z tej samej zawartości
  • Zgłaszanie wiarygodności wzajemnej oceny dla zbyt ogólnych kategorii kodowania

Wyjaśnienie w kategoriach statusu społeczno-ekonomicznego (SES), a nie represji

„Możemy łatwo wyobrazić sobie prawdopodobne powody powiązania każdej autorytarnej cechy z klastrem, które obejmuje niskie IQ, niewielkie wykształcenie i niski SES, a więc wyjaśnienie kowariancji między cechami jest po prostu ich kilkoma szczególnymi powiązaniami z tymi samymi czynnikami leżącymi u podstaw. ...][Jednakże][...] Normy nie są układane przypadkowo lub przypadkowo. Kiedy stabilizują się w konkretną kombinację, musi to być spowodowane tym, że jest to kombinacja, która działa na ludzkie osobowości" (Brown, s. 75).

Lewicowy autorytaryzm

W wielu badaniach zbadano zewnętrzną trafność kryterialną skali F, z różnymi grupami demograficznymi i politycznymi. Do takich grup należeli: niemieccy pracownicy fabryki kosmetyków (Cohn i Carsch, 1954); Angielscy faszyści i komuniści porównani do żołnierzy „neutralnych politycznie” (Coulter, 1953). Oba badania wykazały wysokie wyniki (>5) w skali F.

Jednak badanie Coultera wykazało również, że komuniści uzyskali wyższe wyniki w skali F niż grupa politycznie neutralna. Eysenck (1954, zob. Brown, s. 80) skomentował, że wyniki Coultera wskazują, że skala F faktycznie mierzy ogólny autorytaryzm, a nie w szczególności tendencje faszystowskie. (patrz lewicowy autorytaryzm )

Christie (1956) przypisał odkrycia Coultera fluktuacji próbkowania, wskazując, że politycznie neutralna grupa była niezwykle niska w skali F w porównaniu z 50 znanymi w tym czasie średnimi grupowymi. Rokeach (1960) uzyskał wyniki w skali F od 13 komunistycznych studentów college'u w Anglii. Ich średnia była najniższa ze wszystkich znanych grup.

Brown, (2004, s. 80) stwierdza: „… badacze z Berkeley wydają się mieć rację w swoim przekonaniu, że skala F jest miarą faszyzmu”.

Autorzy i konflikty

Sanford i Levinson byli profesorami psychologii w Berkeley. Wykonali znaczną część wstępnej pracy nad etnocentryzmem i pomiarami statystycznymi. Frenkel-Brunswik zbadał zmienne osobowości i pochodzenie rodzinne za pomocą serii wywiadów. Adorno nadał książce polityczną i socjologiczną perspektywę. Chociaż nazwisko Adorno znajduje się na czele alfabetycznej listy autorów, do projektu przybył późno i wniósł stosunkowo niewielki wkład. Adorno w liście do Horkheimera z 1947 r. powiedział, że jego głównym wkładem była skala F, która ostatecznie stanowiła „rdzeń całej sprawy”. Porozumienie między autorami zakładało, że każdy miał podpisać poszczególne rozdziały, do których się przyczynił, i że wszyscy czterej mieli podpisać rozdział na skali F; Adorno został przypisany w 5 z 23 rozdziałów.

Początkowo planowanym tytułem książki był „Postać faszystowska i pomiar trendów faszystowskich” , ale już w 1947 Adorno obawiał się, że asystenci z Berkeley spróbują zdezynfekować ją do bardziej nieszkodliwego tytułu, takiego jak Charakter i uprzedzenie . Ostateczny tytuł był wynikiem kompromisu.

Odpowiedzi

Osobowość autorytarna zainspirowała szeroko zakrojone badania w psychologii , socjologii i naukach politycznych w latach pięćdziesiątych i wczesnych sześćdziesiątych na temat związku między cechami osobowości, zachowaniem i przekonaniami politycznymi. Osobowość autorytarna często prowokowała spolaryzowane odpowiedzi: „Berkeleyowe badanie osobowości autorytarnej nie pozostawia wielu ludzi obojętnych”.

Badanie „było przedmiotem znacznej krytyki” od lat 50. XX wieku, zwłaszcza z powodu różnych wad metodologicznych, w tym stronniczości próby i słabych technik psychometrycznych .

W 1973 Gaensslen i in. stwierdzili, że wbrew przewidywaniom Adorno i in. sztywność/dogmatyzm nie jest z natury nieprzystosowawczy; np. sztywność może być powiązana z dyscypliną i produktywnością .

W 1980 r. socjolog JJ Ray twierdził, że projekt Osobowości autorytarnej miał kilka poważnych wad: za to, że nie zadawał pytań dotyczących polityki libertariańskiej (która według Raya jest zazwyczaj bardziej antyautorytarna niż prawicowa lub lewicowa); za brak wykazania, że ​​przekonania autorytarne/prawicowe są skorelowane z psychopatologią ; a co najważniejsze, za to, że nie udało się wykazać, że autorytarne przekonania są powiązane z autorytarnym zachowaniem. W 1993 roku, ponad dekadę później, ten ostatni punkt został również skrytykowany przez Billingsa i in.

Książka stwierdza, że ​​prawicowe, autorytarne rządy wywołują wrogość wobec mniejszości rasowych, religijnych lub etnicznych. Psycholog Bob Altemeyer sprzeciwiał się temu wnioskowi, mówiąc, że faszystowskie Włochy nie charakteryzowały się antysemityzmem i że Żydzi zajmowali wysokie stanowiska w rządzie Mussoliniego, dopóki naciski Hitlera nie pozbawiły ich praw.

Badania Rubensteina w Izraelu ujawniły, że ortodoksyjni Żydzi uzyskiwali wyższe wyniki w prawicowej polityce i autorytaryzmie jako cechach niż Żydzi reformowani, a obie grupy uzyskiwały wyższe wyniki niż świeccy Żydzi. Nie można jednak powiedzieć, że nie ma związku między cechami prawicowych autorytarystów a antysemityzmem. W rzeczywistości dziewięć cech Adorno w „skali F” jest raczej ogólnych i uważa się, że identyfikują indywidualne cechy faszystowskie i antysemickie. Fakt, że sam Rubenstein potwierdza, iż „wyniki potwierdzają słuszność RWA” stanowi szczególnie interesujący wynik: ortodoksyjni i reformowani Żydzi w Izraelu są klasyfikowani bliżej faszystowskich i antysemickich cech, jak sądził w 1950 roku Adorno i in. , w porównaniu do świeckich Żydów w Izraelu.

Niektórzy obserwatorzy krytykowali to, co uważali za mocno upolityczniony program osobowości autorytarnej . Krytyk społeczny Christopher Lasch argumentował, że poprzez zrównanie zdrowia psychicznego z lewicową polityką i skojarzenie prawicowej polityki z wymyśloną „autorytarną” patologią, celem książki było wyeliminowanie antysemityzmu poprzez „poddanie narodu amerykańskiego temu, co równało się zbiorowej psychoterapii – poprzez traktowanie ich jak więźniów zakładu dla obłąkanych”. Osobowość autorytarna pozostaje szeroko cytowana w naukach społecznych i nadal budzi zainteresowanie badawcze.

Hyman i Sheatsley 1954

„Nasza główna krytyka prowadzi nas nieuchronnie do wniosku, że teoria autorów nie została udowodniona przez cytowane przez nich dane”.

Brązowy 2004

„Najpoważniejsze wady w pracy ankietowej to nieodpowiednie metody doboru próby i działanie zestawów odpowiedzi. [Mimo to] istnieje znaczne szczątkowe prawdopodobieństwo, że główny wniosek pracy ankietowej jest słuszny: postawy antysemityzmu, etnocentryzm i autorytaryzm generalnie idą w parze […] niektóre wyniki badania kwestionariuszowego zostały powtórzone w badaniu projekcyjnym i chociaż ta ostatnia praca ma swoje własne braki, należy wziąć pod uwagę zbieżność tych dwóch zestawy danych."

„Być może najmniej dobrze poparte ze wszystkich ustaleń w badaniu Berkeley są te dotyczące genezy autorytaryzmu w dzieciństwie. […] Jednak Frenkel-Brunswik bezpośrednio badała uprzedzenia w dzieciństwie i młodości. oryginalne ustalenia."

Christie i Cook 1958

Christie i Cook (1958) cytują 230 tytułów odnoszących się do osobowości autorytarnej i dochodzą do wniosku, że:

"... ogólny obraz pokazuje spójność ustaleń w wielu najintensywniej badanych obszarach. Stwierdzono, że skale E i F są istotnie skorelowane w szerokiej gamie próbek, a przewidywania związków z miarami postaw są prawie zawsze potwierdzane"

Zobacz też

Bibliografia

Notatki informacyjne

Cytaty

Dalsza lektura