Tomasz Gilowicz - Thomas Gilovich

Tomasz Gilowicz
Gilovich (fr Feist).jpg
Urodzony ( 1954-01-16 )16 stycznia 1954 (wiek 67)
Narodowość amerykański
Alma Mater Uniwersytet Kalifornijski, Uniwersytet Santa Barbara
Stanford
Znany z Badania heurystyczne i błędy poznawcze
Kariera naukowa
Pola Psychologia
Instytucje Uniwersytet Cornella
Praca dyplomowa Stronnicza ocena i wytrwałość w hazardzie  (1981)
Doradcy doktorscy Lee Ross
Mark Lepper
Doktoranci Justin Kruger
Wpływy Amos Tversky , Daniel Kahneman , Lee Ross , Mark Lepper Mark
Pod wpływem psychologia poznawcza , psychologia społeczna

Thomas Dashiff Gilovich (urodzony 16 stycznia 1954), amerykański psycholog, profesor psychologii Irene Blecker Rosenfeld na Cornell University . Prowadził badania z zakresu psychologii społecznej , podejmowania decyzji , ekonomii behawioralnej i napisał popularne książki na te tematy. Gilovich współpracował z Danielem Kahnemanem , Richardem Nisbettem , Lee Rossem i Amosem Tverskym . Jego artykuły w recenzowanych czasopismach na tematy takie jak błędy poznawcze były szeroko cytowane. Ponadto Gilovich był cytowany w mediach na różne tematy, od wpływu zakupów na szczęście po postrzeganie osądów w sytuacjach społecznych. Gilovich jest członkiem Komitetu Badań Sceptycznych .

Wczesna historia i edukacja

Gilovich uzyskał tytuł licencjata na Uniwersytecie Kalifornijskim w Santa Barbara i poszedł na Uniwersytet Stanforda, początkowo chcąc zostać prawnikiem. Po wzięciu udziału w zajęciach z psychologii i wysłuchaniu wykładu Amosa Tversky'ego i Daniela Kahnemana na temat osądu i podejmowania decyzji, zdecydował, że chce zająć się psychologią. Udał się do uzyskania doktoratu. w psychologii ze Stanford w 1981 roku.

Badania z zakresu psychologii społecznej i poznawczej

Gilovich jest najbardziej znany ze swoich badań nad heurystyką i uprzedzeniami w dziedzinie psychologii społecznej. Opisuje swoje badania jako zajmujące się tym, „jak ludzie oceniają dowody swoich codziennych doświadczeń, aby dokonywać osądów, formować przekonania i decydować o kierunkach działania, oraz jak czasami błędnie oceniają te dowody i dokonują błędnych osądów, formują wątpliwe przekonania i rozpoczynają nieproduktywne sposoby działania”. Według Google Scholar ma on indeks h 72 dla wszystkich swoich opublikowanych prac naukowych, co jest uważane za wyjątkowe. Ponadto napisał dwa podręczniki, Heurystyki i uprzedzenia: The Psychology of Intuitive Judgment (z Dale Griffinem i Danielem Kahnemanem) oraz Social Psychology (z Sereną Chen, Dacherem Keltnerem i Robertem Nisbettem), z których oba są używane jako podręczniki akademickie. kursy psychologii i psychologii społecznej w całych Stanach Zjednoczonych. Podsumowując badania w wywiadzie, zapytany, jakie są korzyści, odpowiedział: „Myślę, że ta dziedzina ma ogromną ilość do zaoferowania, ponieważ cały czas podejmujemy konsekwentne decyzje i nie zawsze są one łatwe, nie zawsze rób je dobrze” i że jego program badawczy polega na próbie zrozumienia, jak działa umysł, abyśmy „zrozumieli, dlaczego niektóre decyzje są łatwe, a niektóre rzeczy robimy bardzo dobrze, i dlaczego niektóre decyzje są trudne i zazwyczaj robić je źle”. Wyjaśnił dalej, że ma nadzieję, że on i jego koledzy „dostarczą dużo informacji, które pomogą nam zrozumieć te trudne decyzje, i dadzą ludziom narzędzia, dzięki którym będą mogli podejmować lepsze decyzje, aby rzadziej w życiu podążali ścieżkami, które nie nie służy im dobrze."

Gilovich skondensował swoje badania naukowe nad oceną i podejmowaniem decyzji w popularnej książce Jak wiemy, co nie jest . Pisząc w Skeptical Inquirer , Carl Sagan nazwał ją „najbardziej pouczającą książką”, która „pokazuje, jak ludzie systematycznie błądzą w zrozumieniu liczb, w odrzucaniu nieprzyjemnych dowodów, w byciu pod wpływem opinii innych. we wszystkim. Mądrość polega na zrozumieniu naszych ograniczeń." Recenzując książkę dla The New York Times , George Johnson napisał: „Z biegiem czasu umiejętność wywnioskowania reguł dotyczących sposobu funkcjonowania świata na podstawie skąpych dowodów daje przewagę w przetrwaniu, nawet jeśli przez większość czasu lekcje są błędne. Z punktu widzenia ewolucji , lepiej być bezpiecznym niż żałować." W wywiadzie Gilovich podsumował tezę Skąd wiemy, co nie jest tak, jak ludzie „myślą, że naprawdę mamy dowody na rzeczy, [że] świat nam coś mówi, ale w rzeczywistości świat mówi nam coś trochę bardziej skomplikowane i jak to jest, że możemy błędnie odczytywać dowody z naszych codziennych doświadczeń i być przekonanym, że coś jest prawdziwe, gdy tak naprawdę nie jest”. Następnie rozwinął niektóre z błędnych przekonań, o których mówi jego książka, w tym klątwę drugiego roku , ideę, że takie rzeczy, jak klęski żywiołowe idą trójkami, oraz przekonanie, że linie, w których się znajdujemy, zwalniają, ale te, które opuszczamy, przyspieszają. W tym samym wywiadzie nazwał stronniczość konfirmacji „matką wszystkich uprzedzeń”.

Znaczący wkład w badania nad uprzedzeniami i heurystyką

Poprzez swoje opublikowane prace na temat stronniczości i heurystyki Gilovich wniósł znaczący wkład w tę dziedzinę poprzez następujące koncepcje:

Gorące ręce

Badania Gilovicha nad rzekomym efektem „gorącej ręki” lub przekonaniem, że sukces w konkretnym przedsięwzięciu, zwykle sportowym, będzie prawdopodobnie następował po dalszych sukcesach, były szczególnie ważne. Artykuł, który napisał wraz z Amosem Tverskym w 1985 roku, przez lata stał się punktem odniesienia w tym temacie. Niektóre z badań z artykułu z 1985 roku zostały niedawno zakwestionowane, a nowy artykuł w czasopiśmie argumentuje, że Gilovich i jego współautorzy sami padli ofiarą błędu poznawczego w interpretacji danych z oryginalnego badania. Konkretnie, że w naprawdę losowej sytuacji można oczekiwać, że po trafieniu nastąpi kolejne trafienie w mniej niż 50 procent przypadków, ale jeśli jedno trafienie następuje po kolejnym w 50 procentach, byłby to dowód na gorącą rękę. Gilovich odpowiedział: „Im większa próbka danych dla danego gracza, tym mniejszy problem… Ponieważ nasze próbki były dość duże, nie wierzę, że zmieni to pierwotne wnioski dotyczące gorącej ręki”. Steven Novella omówił kontrowersje w poście na blogu i stwierdził, że uważa, że ​​pogląd Gilovicha na temat gorącej ręki nadal w zasadzie się utrzymuje.

Efekt reflektora

Efekt reflektora , zjawisko, w którym ludzie mają tendencję do przekonania, że ​​są zauważani częściej niż w rzeczywistości, to termin ukuty przez Gilovicha. W artykule, który napisał z dwoma doktorantami w 1999 roku, wyjaśnił, że „ponieważ jesteśmy tak skoncentrowani na własnym zachowaniu, może być trudno uzyskać dokładną ocenę tego, jak bardzo lub jak mało nasze zachowanie jest zauważone przez innych Rzeczywiście, dokładna inspekcja ujawnia częste rozbieżności między sposobem, w jaki postrzegamy nasze wyniki (i sądzimy, że inni je zobaczą) a tym, jak faktycznie są postrzegane przez innych”. W artykule Gilovich i jego współautorzy przeprowadzili eksperyment, prosząc studentów college'u, aby założyli koszulę Barry'ego Manilowa i weszli do pokoju z nieznajomymi twarzami do drzwi. Naukowcy przewidzieli, że studenci założą, że więcej osób zauważy ich koszulkę, niż było to w rzeczywistości. Wyniki były zgodne z przewidywaniami, a uczestnicy myśleli, że mniej więcej połowa nieznajomych rozpoznałaby koszulkę Barry'ego Manilowa, podczas gdy w rzeczywistości liczba ta była bliższa 20 procentom.

Bias martwy punkt

Gilovich przyczynił się do zrozumienia tendencyjności w martwym punkcie , czyli tendencji do rozpoznawania uprzedzeń u innych ludzi, ale nie w nas samych. Kilka badań, których był współautorem, wykazało, że ludzie mają tendencję do przekonania, że ​​ich osobiste powiązanie z daną kwestią jest źródłem dokładności i oświecenia, ale takie osobiste powiązania w przypadku innych, którzy mają różne poglądy, są źródłem uprzedzeń. Odkrył również, że ludzie zwracają uwagę na zewnętrzne zachowania w ocenie uprzedzeń u innych, ale angażują się w introspekcję, gdy oceniają własne. Dwa przykłady, które podał w przemówieniu, to to, że zarówno starsze, jak i młodsze rodzeństwo uważało, że druga strona jest traktowana na wyższym poziomie, oraz że zarówno demokraci, jak i republikanie uważają, że kolegium elektorów pomogło drugiej stronie bardziej niż ich własna partia.

Iluzja klastrowania

Gilovich był wczesnym autorem iluzji grupowania , która jest ściśle związana z błędem „gorącej ręki” i jest tendencją do postrzegania „zgrupowań” danych w losowej sekwencji danych jako nielosowych. W Skąd wiemy, co nie jest tak Gilovich wyjaśnia, w jaki sposób ludzie chcą widzieć sekwencje takie jak xoooxoooxooxxxoxxoo zgodnie z planem, mimo że było to arbitralne. Ponadto stwierdził, że ludzie mają tendencję do błędnej oceny losowości, myśląc, że rzucenie tej samej liczby 4 razy z rzędu nie jest naprawdę losowe, podczas gdy w rzeczywistości tak jest.

Iluzja przejrzystości

Opierając się na swoich badaniach nad efektem reflektora, Gilovich pomógł odkryć iluzję przejrzystości , czyli tendencję do przeceniania stopnia, w jakim ludzie telegrafują swoje wewnętrzne myśli i emocje. W badaniu, które przeprowadził z dwoma współautorami w 1998 roku, osoby czytały pytania z kart indeksowych i odpowiadały na nie na głos. Albo kłamali, albo mówili prawdę na podstawie tego, co karta miała robić na etykiecie, którą tylko oni mogli zobaczyć. Połowa kłamców myślała, że ​​zostali złapani, ale w rzeczywistości tylko jedna czwarta była, stąd iluzja przejrzystości. Ponadto w tym samym badaniu stwierdzili, że w sytuacji awaryjnej ludzie zakładali, że w ich wyrazie twarzy i zachowaniu będą widoczne nagłości i obawy, ale tak się nie stało, co zdaniem autorów częściowo wyjaśnia efekt przechodnia : „W konfrontacji z potencjalna sytuacja awaryjna, ludzie zazwyczaj zachowują się spokojnie, przybierają nonszalancję i monitorują reakcje innych, aby ustalić, czy kryzys naprawdę się zbliża. W końcu nikt nie chce przesadnie reagować, jeśli to nie jest prawdziwa sytuacja awaryjna. , ponieważ każda osoba powstrzymuje się, wygląda nonszalancko i monitoruje reakcje innych, czasami każdy dochodzi do wniosku (być może błędnie), że sytuacja nie jest nagła i dlatego nie wymaga interwencji.”

Żal

„Wyewoluowaliśmy, by stać się istotami dążącymi do celu. Będziesz bardziej żałować tego, czego nie zrobiłeś, niż tego, co zrobiłeś”.

— Tomasz Gilowicz

Gilovich zbadał przyczyny żalu . Badanie, które przeprowadził w 1994 roku, wykazało, że konkretne działania, których ludzie żałują, że nie podjęli, są bardziej żałowane na krótką metę, ale ostatecznie za brak działań bardziej żałuje się na dłuższą metę. W dalszym ciągu podkreśla, że ​​ludzie mają tendencję do żałowania tego, czego nie robią, bardziej niż tego, co zrobili.

Kotwiczenie

Podążając za Amosem Tverskym i Danielem Kahnemanem, Gilovich i jego koledzy przeprowadzili badania nad zakotwiczeniem , tendencją do zakotwiczania na informacjach, które przychodzą do głowy i dostosowywania się, aż do uzyskania wiarygodnego oszacowania podczas podejmowania decyzji. Badanie, którego był współautorem z Nicholasem Epleyem, wykazało, że zakotwiczenie to w rzeczywistości kilka różnych efektów, a wiele przyczyn jest w grze. Inne badanie, którego współautorami byli Gilovich i Nicholas Epley, wykazało, że po ustaleniu kotwicy ludzie się od niej odsuwają, chociaż ich dostosowania wydają się niewystarczające, więc ich ostateczne przypuszczenie jest bliskie początkowej kotwicy.

Samoutrudnianie

W swoich badaniach z zakresu psychologii społecznej Gilovich odkrył zjawisko samoupośledzenia , które opisał jako „próby zarządzania tym, jak inni nas postrzegają, poprzez kontrolowanie atrybucji, które czynią dla naszego działania”. Przykładem samoutrudnienia, według Gilovicha, byłoby zwrócenie uwagi na elementy, które hamują wydajność, a tym samym dyskontują porażkę w oczach innych lub sprawiają, że sukces jest wynikiem pokonania nieprzezwyciężonych szans. Samoutrudnianie może być albo prawdziwe (nieuczenie się lub nadmierne picie), albo sfingowane (po prostu twierdząc, że istnieją trudne przeszkody). Gilovich stwierdził, że strategia ta jest najbardziej powszechna w sporcie i na studiach licencjackich, ale często przynosi odwrotny skutek.

Badania w ekonomii behawioralnej

Poza jego wkładem w dziedzinę psychologii społecznej, badania Gilovicha w dziedzinie psychologii poznawczej wpłynęły na dziedzinę ekonomii behawioralnej . Gilovich napisał popularną książkę, w której kondensuje swoje badania naukowe w tej dziedzinie i porusza wiele tematów z książki Jak wiemy, czego nie ma , Najmądrzejszy w pokoju: Jak możesz skorzystać z najpotężniejszych spostrzeżeń psychologii społecznej . W rozmowie z Brianem Lehrerem Gilovich omówił książkę i poruszane w niej tematy, takie jak różnica między inteligencją a mądrością, przy czym ta ostatnia to wiedza o innych ludziach i jak się z nimi kontaktować, negatywny wpływ nierówności dochodów na szczęście, motywacja i co może tworzyć „cykle pozytywne” w środowisku uniwersyteckim. Kirkus Reviews dała pozytywną recenzję, pisząc: „Autorzy przeskoczyli z osobistego zachowania i motywacji w pierwszej połowie do społecznej, kulturowej, a nawet międzynarodowej zmiany w drugiej, oferując sugestie, jeśli niekoniecznie działający plan, jak osiągnąć celów, takich jak globalna odpowiedzialność za środowisko. Nic z tego nie jest porywającą lekturą, ale rzadko popada w akademicki żargon”.

Doświadczalne zakupy

Głównym powracającym tematem w pracach Gilovicha w dziedzinie ekonomii behawioralnej jest znaczenie doświadczenia nad posiadaniem rzeczy materialnych. Na przykład artykuł, którego był współautorem z Leaf Van Boven, odkrył, że ludzie w przeważającej mierze woleli „zakupy empiryczne” od „zakupów materialnych”. Pisząc dla The Atlantic , James Hamblin zwrócił uwagę na rosnącą liczbę badań, zapoczątkowanych przez Gilovicha, pokazujących, że doświadczenia zwykle przynoszą ludziom więcej szczęścia niż posiadanie: „To ulotność zakupów empirycznych jest dla nich sympatyczna. Albo nie są w pobliżu długo na tyle, aby stać się niedoskonałymi lub są niedoskonałe, ale nasze wspomnienia i historie o nich z czasem stają się słodkie. Nawet złe doświadczenie staje się dobrą historią. W rozmowie na temat barier utrudniających wdzięczność Gilovich zauważył ponadto, że ankieta przeprowadzona wśród jego uczniów na Cornell wykazała, że ​​rozmowy o swoich doświadczeniach są dla nich bardziej przyjemne niż zakupach materialnych, a szczęście wynikające z zakupów empirycznych jest trwalsze niż z zakupów materialnych. Powodem jest to, że doświadczenia tworzą lepsze historie, bardziej pielęgnują tożsamość osobistą i łączą ludzi ze sobą. Gilovich wyjaśnił, że implikacja jest taka, że ​​empiryczne zakupy prowadzą do większej wdzięczności, a tym samym do bardziej prospołecznych zachowań. Ponadto Gilovich podkreślił, jak ważne jest bycie aktywnym i poszukiwanie celów: „Wyewoluowaliśmy, by stać się istotami dążącymi do celu. Będziesz bardziej żałować tego, czego nie zrobiłeś, niż tego, co zrobiłeś”. W podobnym tonie, w jednym z przemówień, zachęcał swoich słuchaczy: „Pamiętaj o szczytach i końcach. Nie będziesz pamiętał długości swoich wakacji, ale zapamiętasz intensywność. I zrób coś wyjątkowego na koniec”.

Publikacje

Książki

  • Gilovich, T. i Ross, L. (2015). Najmądrzejszy w pokoju: Jak możesz skorzystać z najpotężniejszych spostrzeżeń psychologii społecznej. Nowy Jork: Simon i Schuster. ISBN  978-1-4516-7754-6
  • Gilovich, T., Keltner, D. i Nisbett, RE Social Psychology. Nowy Jork: WW Norton. ISBN  0-393-97875-3
  • Gilovich, T., Griffin, DW i Kahneman, D. (red.). (2002). Heurystyka i uprzedzenia: psychologia intuicyjnego osądu . Nowy Jork: Cambridge University Press. ISBN  0-521-79679-2
  • Belsky, G. i Gilovich, T. (1999). Dlaczego inteligentni ludzie popełniają duże błędy finansowe — i jak je poprawić: Lekcje z nowej nauki ekonomii behawioralnej. Nowy Jork: Simon i Schuster. ISBN  0-684-85938-6
  • Gilovich, T. (1991). Skąd wiemy, co tak nie jest: Omylność ludzkiego rozumu w życiu codziennym. Nowy Jork: Wolna prasa. ISBN  0-02-911706-2 . Podsumowanie .

artykuły prasowe

Nagrody i uznanie

Życie osobiste

Thomas Gilovich jest żonaty z Karen Dashiff Gilovich, z którą ma dwie córki, Ilanę i Rebeccę. Gilovich stwierdził w wywiadzie, że najlepszą rzeczą w byciu naukowcem jest praca każdego dnia, pytając „co chcę dzisiaj robić” i że najlepszą cechą naukowca jest wiedza, jak reagować na porażkę. Ponadto przypisuje Amosowi Tversky'emu i Danielowi Kahnemanowi zainteresowanie go dziedziną psychologii społecznej.

Bibliografia

Linki zewnętrzne