Klauzula traktatowa - Treaty Clause

Ten artykuł jest częścią serii poświęconej
Konstytucja
Stanów Zjednoczonych
Większy herb Stanów Zjednoczonych.svg
Preambuła i artykuły
Zmiany w Konstytucji
Poprawki nieratyfikowane :
Historia
Pełny tekst

Klauzula Traktat jest częścią artykułu II , rozdział 2, pkt 2 w Konstytucji Stanów Zjednoczonych , która upoważnia Prezydent Stanów Zjednoczonych w celu zaproponowania i głównie negocjowania umów między Stanach Zjednoczonych i innych krajach, które po uzyskaniu porady i zgody z dwóch trzecich kwalifikowanej głos Senatu Stanów Zjednoczonych , stają się wiążące z mocy prawa federalnego.

Tekst

[Prezydent] będzie miał moc, za radą i zgodą Senatu, zawierać traktaty, pod warunkiem, że dwie trzecie obecnych senatorów zgodzi się...

Jeden z trzech rodzajów porozumienia międzynarodowego

W zbiorze prawa rządzącego polityką zagraniczną USA uznaje się trzy mechanizmy, za pomocą których Stany Zjednoczone zaciągają wiążące zobowiązania międzynarodowe. Termin „traktat” jest używany w bardziej ograniczonym sensie prawnym niż w prawie międzynarodowym. Prawo Stanów Zjednoczonych odróżnia to, co nazywa traktatami, od umów kongresowo-wykonawczych i umów wykonawczych . Wszystkie trzy klasy są uważane za traktaty na mocy prawa międzynarodowego; różnią się one jedynie z perspektywy wewnętrznego prawa Stanów Zjednoczonych. Wyróżnienia pomiędzy tymi trzema dotyczą ich sposobu ratyfikacji: odpowiednio przez dwie trzecie Senatu, przez normalny proces legislacyjny lub przez samego Prezydenta. Klauzula Traktatu upoważnia Prezydenta do zawierania lub zawierania traktatów WYŁĄCZNIE za „porada i zgodą” co najmniej dwóch trzecich Senatu. W przeciwieństwie do normalnego ustawodawstwo staje się prawo po zatwierdzeniu przez prostych większości zarówno w Senacie i w Izbie Reprezentantów oraz podpis prezydenta.

W całej historii Ameryki prezydenci zawierali także umowy międzynarodowe na podstawie porozumień kongresowo-wykonawczych, które są ratyfikowane jedynie większością głosów obu izb Kongresu, lub porozumień wykonawczych zawieranych przez prezydenta – w ramach wykonywania jego konstytucyjnych uprawnień wykonawczych – samodzielnie. Chociaż Konstytucja nie przewiduje wyraźnie alternatywy dla procedury traktatowej z artykułu II, artykuł I ust. 10 Konstytucji rozróżnia traktaty (które państwa są zakazane) i umowy (które państwa mogą zawierać za zgodą Kongresu). . Sąd Najwyższy uznał umowy kongresowo-wykonawcze i wykonawcze za ważne i były one powszechne w całej historii Ameryki. Thomas Jefferson wyjaśnił, że procedura art. II traktatu nie jest konieczna, gdy nie ma długoterminowego zobowiązania:

W wielu przypadkach pożądane jest, aby wymieniać obopólne korzyści raczej aktami ustawodawczymi niż traktatami: ponieważ te pierwsze, choć rozumiane jako mające na celu wzajemny szacunek, a zatem bardzo szanowane, ale gdy stają się zbyt niewygodne, można je pominąć. wola którejkolwiek ze stron: podczas gdy postanowienia traktatu są na zawsze nieodwołalne, ale za wspólną zgodą....

Kolejne rozróżnienie zawarte w prawie amerykańskim dotyczy traktatów samowykonalnych, które nie wymagają dodatkowych działań legislacyjnych, oraz traktatów niesamowykonalnych, które wymagają uchwalenia nowych przepisów. Te różne rozróżnienia proceduralne i terminologiczne nie wpływają na wiążący status porozumień w prawie międzynarodowym. Niemniej jednak mają one poważne konsekwencje w świetle prawa krajowego USA. W sprawie Missouri przeciwko Holandii Sąd Najwyższy orzekł, że prawo do zawierania traktatów zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych jest uprawnieniem odrębnym od innych wymienionych uprawnień rządu federalnego, a zatem rząd federalny może używać traktatów do stanowienia prawa w obszarach, które w przeciwnym razie padłyby w wyłącznej władzy państw. Natomiast umowa kongresowo-wykonawcza może dotyczyć tylko spraw, które Konstytucja wyraźnie przyznaje Kongresowi i Prezydentowi. Podobnie, umowa o wyłączność wykonawczą może dotyczyć tylko spraw podlegających kompetencjom Prezydenta lub spraw, w których Kongres przekazał uprawnienia Prezydentowi. Na przykład traktat może zabraniać państwom nakładania kary śmierci na obcokrajowców, ale umowa kongresowo-wykonawcza lub umowa o wyłącznej egzekucji nie.

Ogólnie porozumienia o kontroli zbrojeń są często ratyfikowane przez mechanizm traktatowy. Jednocześnie umowy handlowe (takie jak Północnoamerykańska umowa o wolnym handlu i przystąpienie Stanów Zjednoczonych do Światowej Organizacji Handlu ) są ogólnie głosowane jako umowa kongresowo-wykonawcza, a takie umowy zazwyczaj zawierają wyraźne prawo do wycofania się po przekazaniu wystarczające pisemne powiadomienie pozostałych stron. Jeżeli międzynarodowe porozumienie handlowe zawiera wiążące zobowiązania „traktatowe”, może być wymagane uzyskanie dwóch trzecich głosów Senatu.

W latach 1946-1999 Stany Zjednoczone zrealizowały prawie 16 000 umów międzynarodowych. Tylko 912 z tych umów było traktatami, przedłożonymi Senatowi do zatwierdzenia zgodnie z art. II Konstytucji. Od czasu prezydentury Franklina Roosevelta tylko 6% międzynarodowych porozumień zostało sfinalizowanych jako traktaty Artykułu II. Większość z tych umów wykonawczych składa się z umów kongresowo-wykonawczych.

Uchylać

Zgodnie z prawem amerykańskim porozumienia międzynarodowe stają się częścią prawa federalnego USA. W konsekwencji Kongres może modyfikować lub uchylać traktaty poprzez kolejne działania legislacyjne, nawet jeśli prowadzi to do naruszenia traktatu w świetle prawa międzynarodowego. Miało to miejsce na przykład w sprawach Head Money Cases . Najnowsze zmiany będą egzekwowane przez sądy amerykańskie całkowicie niezależnie od tego, czy społeczność międzynarodowa nadal uważa stare zobowiązania traktatowe za wiążące USA

Ponadto umowa międzynarodowa, która jest niezgodna z konstytucją USA, jest nieważna na mocy prawa krajowego USA, tak samo jak wszelkie inne przepisy federalne sprzeczne z konstytucją. Najwyraźniej zasada ta została utrwalona w sprawie Reid v. Covert . Sąd Najwyższy może uznać postanowienie traktatu Artykułu II za niezgodne z konstytucją i nieważne w świetle prawa krajowego, chociaż jeszcze tego nie uczynił.

W sprawie Goldwater przeciwko Carterowi Kongres zakwestionował konstytucyjność jednostronnego wypowiedzenia traktatu obronnego z Tajwanem przez ówczesnego prezydenta Jimmy'ego Cartera . Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego i nigdy nie została wysłuchana; większość z sześciu sędziów orzekła, że ​​sprawa powinna zostać oddalona bez wysłuchania argumentów ustnych, uznając, że „rozpatrywana sprawa … była zasadniczo kwestią polityczną i nie mogła zostać rozpatrzona przez sąd, ponieważ Kongres nie przedstawił formalnego sprzeciwu ”. Jego zdaniem sędzia Brennan nie zgodził się: „Kwestia władzy decyzyjnej musi być rozstrzygana na podstawie prawa konstytucyjnego, a nie uznania politycznego; w związku z tym należy to do kompetencji sądów”. Obecnie nie ma oficjalnego orzeczenia Sądu Najwyższego na temat tego, czy prezydent ma prawo złamać traktat bez zgody Kongresu, a sądy również odmówiły ingerencji, gdy prezydent George W. Bush jednostronnie wycofał Stany Zjednoczone z pocisku antybalistycznego Traktatu w 2002 r., sześć miesięcy po złożeniu wymaganego zawiadomienia o zamiarze.

Zakres uprawnień prezydenckich

Prezydenci uznali proces traktatowy na podstawie art. II za konieczny, gdy porozumienie międzynarodowe wiązałoby przyszłego prezydenta. Na przykład Theodore Roosevelt wyjaśnił:

Konstytucja nie dała mi wyraźnie uprawnień do zawarcia niezbędnego porozumienia z Santo Domingo . Ale Konstytucja nie zabraniała mi robienia tego, co zrobiłem. Umowę wprowadziłem w życie i kontynuowałem jej wykonanie przez dwa lata przed podjęciem działań przez Senat; i gdyby to było konieczne, kontynuowałbym ją do końca mojej kadencji, bez jakichkolwiek działań ze strony Kongresu. Ale o wiele lepiej było, aby Kongres podjął działania, abyśmy mogli działać na podstawie traktatu, który był prawem ziemskim, a nie tylko nakazu dyrektora naczelnego, który wygasłby, gdy ten konkretny wykonawca odejdzie z urzędu. Dlatego zrobiłem co w mojej mocy, aby Senat ratyfikował to, co zrobiłem.

Umowa podeszwa wykonawczym mogą być negocjowane tylko i weszła przez instytucję prezydenta (1) w polityce zagranicznej, (2) jako wódz naczelny sił zbrojnych, (3) od wcześniejszego aktu Kongresu, lub (4 ) z poprzedniego traktatu. Umowy wykraczające poza te kompetencje muszą mieć aprobatę Kongresu (w przypadku umów kongresowo-wykonawczych) lub Senatu (w przypadku traktatów).

W 1972 roku Kongres uchwalił ustawę wymagającą od prezydenta powiadamiania Kongresu o wszelkich zawartych umowach wykonawczych.

Chociaż doktryna braku delegacji uniemożliwia Kongresowi delegowanie władzy ustawodawczej na władzę wykonawczą, Kongres zezwolił władzy wykonawczej działać jako „agent” Kongresu w negocjacjach handlowych, na przykład poprzez ustalanie taryf oraz, w przypadku Urzędu Promocji Handlu , wyłącznie tworzenie aktów wykonawczych do umów handlowych. Konstytucyjność tej delegacji została podtrzymana przez Sąd Najwyższy w sprawie Field v. Clark (1892).

Zobacz też

Dalsza lektura

Warren F. Kimball, Sojusze, Koalicje i Ententy – Amerykański system sojuszniczy: tradycja nieamerykańska

Bibliografia

  1. ^ B c d e f g h I traktatów i innych umowami międzynarodowymi: Rola Senatu Stanów Zjednoczonych (Kongresu Research Service, 2001).
  2. ^ Sąd Najwyższy orzekł, że słowa „Traktat” i „Umowa” były warunki techniczne międzynarodowej dyplomacji, gdy Konstytucja została napisana. Zobacz Holmes v. Jennison , 39 US 540 (1840): „Kilka fragmentów wybitnego pisarza na temat praw narodów, pokazujących sposób, w jaki te różne słowa zostały użyte, i różne znaczenia, jakie czasem im przypisuje, będą: być może przyczynią się do wyjaśnienia powodu ich użycia w Konstytucji.... Vattel, s. 192, paragraf 152, mówi: „Traktat, po łacinie foedus, jest układem sporządzonym dla dobra publicznego przez wyższa władza, czy to na wieczność, czy przez dłuższy czas. § 153. „Umowy, których przedmiotem są sprawy tymczasowe, nazywane są porozumieniami, konwencjami i paktami. Dokonuje się ich w jednym akcie, a nie w kolejnych aktach. kolejna egzekucja, której czas trwania jest równy czasowi traktatu”. Sekcja 154... Po przeczytaniu tych fragmentów nie możemy stracić zrozumienia intencji twórców Konstytucji w użyciu wszystkich tych słów: „traktat”, „zwarty”, „umowa”.
  3. ^ Jefferson, Tomasz. „Raport Sekretarza Stanu dla Prezydenta” (18 stycznia 1791) cytowany w The Jeffersonian Cyclopedia (1900).
  4. ^ Medellin przeciwko Teksasowi , 2008
  5. ^ Charnovitz, Steve. „Analiza umów kongresowo-wykonawczych” , American Journal of International Law (2004).
  6. ^ Hyman, Andrzej. „Niekonstytucyjność długoterminowych paktów jądrowych, które są odrzucane przez ponad jedną trzecią Senatu” , Denver Journal of International Law and Policy (1995).
  7. ^ Sherman, Roger. „Uwagi na temat zmian proponowanych jako poprawki do nowej konstytucji federalnej” (1788) przedrukowane w Esejach o konstytucji Stanów Zjednoczonych, opublikowanych podczas dyskusji przez lud, 1787-1788 (Paul Leicester Ford red. 1892), str. 235 : "Konstytucja przewiduje, że żaden traktat handlowy nie może być zawarty przez prezydenta bez zgody dwóch trzecich obecnych senatorów...." Źródło 2008-04-12.
  8. ^ Reid v. Covert , 354 US 1 (1957).
  9. ^ Goldwater przeciwko Carterowi , 444 US 996 (1979).
  10. ^ Ackerman, Dawid. „Wycofanie się z Traktatu ABM: względy prawne” Zarchiwizowane 2008-09-12 w Wayback Machine , Raport CRS dla Kongresu (2002-12-31).
  11. ^ Roosevelt, Teodor. Autobiografia , strona 510 (1913).
  12. ^ 1 USC 112 (b) . Przez Findlaw. Źródło 2008-04-12.

Zewnętrzne linki