Tremblay v Daigle -Tremblay v Daigle

Tremblay v Daigle
Sąd Najwyższy Kanady
Słysząc: 08 sierpień 1989
Wyrok: 16 listopad 1989
Pełna nazwa przypadek Chantal Daigle przeciwko Jean-Guy Tremblay
cytowania [1989] 2 SCR 530, 1989 CanLII 33, 62 DLR (4) 634
Docket 21553
przed historia Wyrok dla pana Tremblay w Quebec Sądu Apelacyjnego .
Trzymać
Płód nie ma prawa do życia pod Quebec Karcie Praw i Wolności Człowieka lub kc Quebec; nie ma precedensu dla mężczyzny prawo chronić swoje potomstwo „potencjał”
sąd Członkostwo
Chief Justice: Brian Dickson
Puisne Sędziowie: Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gérard La Las , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin
podane powody
Powody jednomyślni wg Sąd

Tremblay v Daigle [1989] 2 SCR 530, była decyzja Sądu Najwyższego Kanady , w których stwierdzono, że płód nie ma mocy prawnej w Kanadzie jako osobę , albo w kanadyjskim prawie zwyczajowym lub w Quebec prawa cywilnego . To z kolei oznaczało, że mężczyźni, natomiast twierdząc być ochrona praw płodu , nie mogą nabywać nakazy , aby zatrzymać ich partnerów z uzyskaniem aborcji w Kanadzie .

tło

W tym czasie rozpoczął się spór prawny, kanadyjska ustawa aborcyjna została już przeważnie unieważnione, ponieważ Aborcja komitety terapeutyczne uznano za niekonstytucyjne pod sekcji 7 części Kanadyjska Karta Praw i Swobód w R v Morgentaler (1988). Sprawa jednak przy poszukiwaniu komisje były nieuczciwe wobec kobiet wymagających aborcji terapeutycznych , które nie rozwiązało problemu statusu praw płodu. Tremblay v Daigle ten sposób rozpoczęła się dwie osoby Quebec nazwanych Chantal Daigle i Jean-Guy Tremblay, którzy byli zaangażowani w seksualnej relacji w roku 1988 i 1989, z Daigle staje w ciąży w 1989 roku Tremblay pokonać Daigle, pomimo świadomości o jej ciąży, a potem relacja dobiegła końca i Daigle rozwinął interes w uzyskaniu aborcji . Między innymi Daigle cytowane pragnienie wychowywania dzieci w spokojnych i stabilnych warunkach, zainteresowanie nigdy nie widząc Tremblay i troskę o jej własnego psychologicznego zdrowia . W odpowiedzi Tremblay szukał nakaz wstrzymania aborcji, twierdząc, że ochrona płodu za prawo do życia . Tremblay bronił istnienia tego prawa płodu, mówiąc, że płód jest rzeczywiście osobą.

Kiedy sprawa dotarła do Sądu Najwyższego, Daigle opuścił prowincję do Stanów Zjednoczonych w celu przerwania ciąży. Niemniej jednak, kwestia została uznana za ważny na tyle, że Sąd Najwyższy odmówił uchylenia sprawę do mootness . Udali się do wydania decyzji, która była jednogłośna i które zrehabilitowana Daigle.

Rządzący

Trybunał orzekł, że nie było potrzeby, aby radzić sobie z problemami kanadyjskiego federalizmu podniesione w odwołaniu; kwestia praw płodu wystarczyłyby do rozwiązania tego konkretnego sporu i zapobiec podobnym incydentom w przyszłości prawnych. Prawa płodu mówiło się być zakotwiczone w prawach do życia w kanadyjskiej Karty, Quebec Karcie Praw Człowieka i Wolności , a kc Quebec . Ponadto, stwierdzono Tremblay miał prawo chronić swoje potomstwo „potencjał”. Sąd Najwyższy uznał, i odrzucił wszystkie te argumenty. Jak zauważył Trybunał, jego rola była rozważyć płodu prawnego statusu; nie będzie rządził na swoim biologicznym statusie, nie byłoby wprowadzić „ filozoficznych i teologicznych debat”. O ile Trybunał mógłby powiedzieć, nie było precedensu prawnego praw płodu pod Quebec Karty oraz Karta ta jest napisana w sposób bardzo ogólny „i” nie precyzuje, czy prawa w niej były dostępne dla płodów. Mimo że Karta nie powiedzieć jego prawa należą do ludzi, czy płód jest człowiekiem jest jedynie „językową” Pytanie to nie rozwiąże problemu, co Zgromadzenie Narodowe Quebecu faktycznie oznaczało w Karcie. Ponadto, jeżeli Zgromadzenie Narodowe nie oznaczało dla Quebec Karty stosuje się do płodów, wydawało się wątpliwe, dlaczego nie chcieli jednoznacznie stwierdzić to, zamiast zostawić „ochronę tego prawa w takim stanie niepewności.”

Odnośnie kc Sąd uznał argument, że skoro Kodeks dotyczy płodów jak „prawniczy” osoby, musi być legalnie płody ludzkie istoty. istoty ludzkie, na podstawie kodeksu mają prawa. Po raz kolejny, Trybunał wyraził sceptycyzm co do charakteru terminu „człowiek”, zwracając uwagę na naturę językową argumentu. Natomiast kod nie daje płodów trochę podobnego traktowania osób prawnych, Trybunał odpowiedział, że nie musi to oznaczać, istnieją inne prawa płodu. W miejscach, w których płody są uznane za osoby prawne, Sąd stwierdził że jest to „fikcja prawa cywilnego”.

Sprawa następna zwrócił się do prawa kanadyjskiego i prawa zwyczajowego. Z jakiegoś historycznego przeglądu stwierdzono, że podczas gdy płody mają zwykle miał jakąś ochronę prawną, aborcja nie zazwyczaj postrzegane jako porównywalne do morderstwa . Tak więc, płód nie jest osobą pod wspólnym prawem. Sąd odmówił również rozwiązać kwestię praw płodu pod Kanadyjska Karta Praw i Swobód, zauważając, że Karta ma zastosowanie do rządu; nie ma siły w sporach między obywatelami prywatnych, które miało miejsce w Tremblay przeciwko Daigle .

Wreszcie Trybunał orzekł, że nie było precedensu dla praw ludzkich, aby chronić swoje potomstwo „potencjał”.

Następstwa

Niektórzy uczeni zauważyli, że wraz z Borowski przeciwko Kanadzie (AG) (1989), Tremblay v Daigle "zamknięty możliwości sporów przez pro-life przeciwników" z pro-choice Kanadyjczyków. Kolejny badacz zauważa, że sprawa ta, wraz z Saskatchewan Sądu Apelacyjnego „s Borowski decyzji oraz Sądu Najwyższego sprawa R v Sullivan (1991), prawdopodobnie wszystko wskazuje, że płód nie jest osobą pod kanadyjskiej Karty. Porównywalny wynik do Daigle miało miejsce w 1999 r Dobson (Spory opiekuna o) v Dobson .

W 2000 roku został skazany Tremblay z dwóch zarzutów napaści w brutalne pobicie swojej byłej dziewczyny i jej bliskiego przyjaciela, która miała miejsce przed rokiem w Calgary, Alberta . Został skazany na pięć lat więzienia plus dziesięć lat nakazu nadzoru. Tremblay wziął walkę z nakazu nadzoru do Sądu Najwyższego, ale Sąd zdecydował przeciwko słysząc jego odwołania w roku 2005. W tym czasie okazało się, że został skazany na 14 ataków na kobiety, z których większość była jego byłych dziewczyn. W 2004 roku Narodowy Parole Board spadł wymienić mu niebezpieczny przestępca .

Zobacz też

Referencje

  1. ^ Sąd Najwyższy Kanady. 08 sierpnia 1989 roku Sąd Najwyższy wyrok. Tremblay v Daigle
  2. ^ Dunsmuir, Mollie. 1991 recenzji: 18 sierpień 1998 aborcji Konstytucyjnego i wydarzenia prawne Biblioteka Parlamentu Oddział Badań, Wydział Prawa i Rządu. Aktualny numer Przegląd 89-10E.
  3. ^ Christopher P. Manfredi; Scott Lemieux "Dyskrecja sądowa i Podstawowych Sprawiedliwości: Napaść seksualna w Sądzie Najwyższym Kanady," The American Journal of Comparative Law , Vol. 47, nr 3 (lato 1999), s. 500.
  4. ^ Hogg, Peter W. prawa konstytucyjnego Kanady. 2003 Student Ed. (Scarborough, Ontario: Thomson Kanada Limited, 2003), 743.
  5. ^ Rand Dyck , kanadyjskie Polityka: Critical podejścia , 3d ed. Scarborough, Ontario: Nelson Thomson Learning, 2000, strona 437.
  6. ^ CBC News " Top sąd nie słyszeć powtórzyć stawkę sprawcy za " Ostatnia aktualizacja Thu, 21 kwietnia 2005 11:56:28 CEST, URL obejrzano 22 sierpnia 2006 r.

Linki zewnętrzne