Tysiąc przeciwko Polsce -Tysiąc v Poland
Tysiąc przeciwko Polsce (skarga nr 5410/03) to sprawa rozstrzygnięta przez Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) w 2007 roku. Kobieta w ciąży z Polski , u której zdiagnozowano poważną chorobę oczu, próbowała dokonać aborcji, aby uniknąć eskalacja jej choroby. Jej prośby zostały odrzucone przez kilku lekarzy i przeszła poród trzeciego dziecka. Jej stan później się pogorszył, a ona pozwała jednego z lekarzy. Jej pozwy karne zostały odrzucone w Polsce, a sprawa trafiła do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka , który uwzględnił jedną część skargi, a powódce przyznano odszkodowanie.
tło
Pani A. Tysiąc cierpiała na ciężką krótkowzroczność . Podczas trzeciej ciąży w 2000 roku została zbadana przez trzech okulistów. Wszyscy doszli do wniosku, że z powodu zmian patologicznych w siatkówce ciąża i poród stanowią zagrożenie dla jej wzroku. Jednak odmówili wydania zaświadczenia o przerwaniu ciąży, pomimo próśb Tysiąc, twierdząc, że ryzyko odklejenia się siatkówki z powodu przeciążenia spowodowanego porodem można by uniknąć, gdyby pani Tysiąc urodziła przez cesarskie cięcie. Następnie pani Tysiąc zwróciła się o dalszą poradę medyczną. Lekarz pierwszego kontaktu (GP) wydał zaświadczenie stwierdzające, że trzecia ciąża stanowiła zagrożenie dla zdrowia Pani Tysiąc, ponieważ istniało ryzyko pęknięcia macicy, biorąc pod uwagę jej dwa poprzednie porody przez cesarskie cięcie. Następnie odniosła się do krótkowzroczności pani Tysiąc i istotnych zmian patologicznych w jej siatkówce. Te rozważania, zdaniem lekarza rodzinnego, wymagały również, aby pani Tysiąc unikała wysiłku fizycznego, który w każdym razie byłby prawie niemożliwy, ponieważ w tym czasie skarżąca sama wychowywała dwoje małych dzieci. Pani Tysiąc zrozumiała, że na podstawie tego zaświadczenia będzie mogła legalnie przerwać ciążę.
Następnie Pani Tysiąc skontaktowała się z państwowym szpitalem – Kliniką Ginekologii i Położnictwa w Warszawie na terenie, do którego została skierowana na podstawie jej miejsca zamieszkania, w celu przerwania ciąży. 26 kwietnia 2000 odbyła wizytę u ordynatora Kliniki Ginekologiczno-Położniczej dr Romualda Dębskiego. Dębski zbadał ją, ale nie zbadał jej dokumentacji okulistycznej. Następnie odnotował na odwrocie zaświadczenia wystawionego przez lekarza pierwszego kontaktu, że ani jej krótkowzroczność, ani dwa poprzednie porody cesarskie cięcie nie stanowiły podstawy do terapeutycznego przerwania ciąży. Był zdania, że w tych okolicznościach skarżąca powinna rodzić przez cesarskie cięcie.
W rezultacie ciąża pani Tysiąc nie została usunięta. Urodziła dziecko przez cesarskie cięcie w listopadzie 2000 roku. Jakiś czas po porodzie jej wzrok się pogorszył. Dnia 11 stycznia 2001 r. ośrodek pomocy społecznej wydał zaświadczenie stwierdzające, że nie jest w stanie opiekować się swoimi dziećmi, ponieważ nie widzi z odległości większej niż 1,5 metra.
Pani Tysiąc złożyła skargę karną przeciwko Romualdowi Dębskiemu, stwierdzając, że uniemożliwił jej przeprowadzenie zabiegu przerwania ciąży z powodów medycznych, zgodnie z zaleceniami lekarza pierwszego kontaktu i dopuszczalnymi jako jeden z wyjątków od ogólnego zakazu aborcji. Skarżyła się, że po ciąży i porodzie doznała poważnego uszkodzenia ciała poprzez prawie całkowitą utratę wzroku. Śledztwo w sprawie skargi skarżącego zostało przeprowadzone przez Prokuratora Rejonowego Warszawa-Śródmieście. Prokurator przesłuchał okulistów, którzy badali skarżącą podczas jej ciąży. Stwierdzili, że mogła mieć bezpieczny poród przez cesarskie cięcie. Prokurator zażądał ponadto sporządzenia opinii przez panel trzech biegłych lekarzy (okulisty, ginekologa i specjalisty medycyny sądowej) z Białostockiej Akademii Medycznej. Według raportu ciąża i poród skarżącej nie wpłynęły na pogorszenie jej wzroku. Biorąc pod uwagę poważny charakter wady wzroku skarżącej, ryzyko odwarstwienia siatkówki zawsze było obecne i nadal istniało, a ciąża i poród nie przyczyniły się do zwiększenia tego ryzyka. Ponadto biegli stwierdzili, że w sprawie skarżącej nie zaistniały żadne czynniki przemawiające przeciwko niesieniu przez skarżącą dziecka do porodu i porodowi. Postępowanie karne przeciwko Dębskiemu zostało zatem umorzone.
Osąd
6 głosami do 1 sąd uznał, że doszło do naruszenia art. 8 EKPC (prawo do życia prywatnego), ponieważ „ nie jest zadaniem Trybunału w niniejszej sprawie badanie, czy Konwencja gwarantuje prawo do aborcji” oraz „nie zostało wykazane, że polskie prawo zastosowane w sprawie skarżącej zawierało jakiekolwiek skuteczne mechanizmy zdolne do ustalenia, czy w jej przypadku zostały spełnione warunki uzyskania legalnej aborcji…. przepisy prawa cywilnego dotyczące czynów niedozwolonych, jak zastosowany przez polskie sądy nie zapewnił skarżącej instrumentu procesowego, za pomocą którego mogłaby dochodzić swojego prawa do poszanowania życia prywatnego.Środek cywilny miał wyłącznie charakter retroaktywny i kompensacyjny. Mógł tylko i jeśli skarżąca miała zakończyły się sukcesem, spowodowały przyznanie przez sądy odszkodowania pokrywającego nieodwracalny uszczerbek na zdrowiu, który ujawnił się po porodzie.... Co istotne, zbadanie okoliczności sprawy w sprawie tekst śledztw karnych nie mógł zapobiec uszczerbkowi na zdrowiu skarżącego. To samo dotyczy postępowania dyscyplinarnego przed organami Izby Lekarskiej.” Sąd orzekł również, że nie doszło do naruszenia art. 3 (brak tortur, nieludzkiego lub poniżającego traktowania ).