Niewygodna prawda -An Inconvenient Truth

Niewygodna prawda
Plakat z premierą kinową
W reżyserii	Davis Guggenheim
Scenariusz	Al Gore
Wyprodukowano przez
W roli głównej	Al Gore
Kinematografia
Edytowany przez
Muzyka stworzona przez	Michael Brook
Firmy produkcyjne
Dystrybuowane przez	Najważniejsza klasyka
Data wydania
Czas trwania	97 minut
Kraj	Stany Zjednoczone
Język	język angielski
Budżet	1,5 miliona dolarów
Kasa biletowa	49,8 miliona dolarów

An Inconvenient Truth to amerykański koncert / film dokumentalny z 2006 roku wyreżyserowany przez Davisa Guggenheima o kampanii byłego wiceprezydenta Stanów Zjednoczonych Ala Gore'a mającej na celu edukowanie ludzi na temat globalnego ocieplenia . Film zawiera pokaz slajdów, który według własnych szacunków Gore zaprezentował publiczności na całym świecie ponad 1000 razy.

Pomysł udokumentowania wysiłków Gore'a wyszedł od producenta Laurie David , który widział jego prezentację na spotkaniu w ratuszu na temat globalnego ocieplenia, które zbiegło się z otwarciem The Day After Tomorrow . Laurie David była tak zainspirowana jego pokazem slajdów, że wraz z producentem Lawrence'em Benderem spotkała się z Guggenheimem, aby dostosować prezentację do filmu. Dokument miał swoją premierę na Sundance Film Festival 2006 i został otwarty w Nowym Jorku i Los Angeles 24 maja 2006 roku. Dokument odniósł krytyczny i komercyjny sukces, zdobywając dwie Oscary za najlepszy film dokumentalny i najlepszą oryginalną piosenkę . Film zarobił 24 miliony dolarów w USA i 26 milionów dolarów w międzynarodowych kasach , stając się 11. najbardziej dochodowym filmem dokumentalnym w Stanach Zjednoczonych.

Od czasu premiery filmu „ Niewygodna prawda ” przypisuje się podnoszeniu międzynarodowej świadomości społecznej na temat globalnego ocieplenia i ożywienia ruchu ekologicznego . Dokument znalazł się również w programach nauczania przedmiotów ścisłych w szkołach na całym świecie, co wzbudziło pewne kontrowersje. Sequel filmu, zatytułowany An Inconvenient Sequel: Truth to Power , został wydany 28 lipca 2017 roku.

Streszczenie

An Inconvenient Truth przedstawia w formie filmowej ilustrowane przemówienie Ala Gore'a na temat klimatu, którego celem jest ostrzeganie opinii publicznej o narastającej „planetarnej sytuacji kryzysowej” spowodowanej globalnym ociepleniem , oraz pokazuje na nowo wydarzenia z jego historii życia, które wpłynęły na jego obawy związane z kwestiami środowiskowymi . Zaczął tworzyć te prezentacje w 1989 roku z ilustracjami flipchart ; wersja filmowa wykorzystuje prezentację Keynote , którą Gore nazywa „ pokazem slajdów ”.

Były wiceprezydent otwiera film witając publiczność swoim dobrze znanym zdaniem na temat swojej kampanii w 2000 roku : „Jestem Al Gore. Byłem następnym prezydentem Stanów Zjednoczonych”. Pokazano go, jak używa swojego laptopa do edycji swojej prezentacji i zastanawia się nad trudnościami, jakie miał z rozbudzeniem publicznego zaniepokojenia: „Próbowałem opowiedzieć tę historię przez długi czas i czuję się tak, jakbym nie zrozumiał wiadomości przez."

Gore następnie rozpoczyna pokaz slajdów na temat globalnego ocieplenia; wszechstronna prezentacja pełna szczegółowych wykresów, schematów blokowych i surowych wizualizacji. Gore pokazuje kilka zdjęć Ziemi zrobionych z wielu misji kosmicznych, takich jak Earthrise i The Blue Marble . Gore zauważa, że ​​te zdjęcia radykalnie zmieniły sposób, w jaki postrzegamy Ziemię, przyczyniając się do powstania współczesnego ekologii .

Następnie Gore dzieli się anegdotami, które zainspirowały go do zainteresowania tą kwestią, w tym jego edukację w college'u u wczesnego eksperta ds. klimatu Rogera Revelle na Uniwersytecie Harvarda , śmierć jego siostry z powodu raka płuc i prawie śmiertelny wypadek samochodowy jego małego syna. Gore przywołuje historię z lat szkolnych, kiedy kolega ze szkoły zapytał swojego nauczyciela geografii o dryf kontynentalny , czy linie brzegowe Ameryki Południowej i Afryki mogą do siebie pasować; w odpowiedzi nauczyciel nazwał tę koncepcję „najbardziej absurdalną rzeczą, jaką kiedykolwiek słyszał”. Gore wiąże ten wniosek z założeniem, że „Ziemia jest tak duża, że ​​nie możemy mieć żadnego trwałego, szkodliwego wpływu na środowisko Ziemi”. Aby uzyskać efekt komiksowy, Gore wykorzystuje klip z odcinka Futuramy „ Zbrodnie na gorąco ”, aby opisać efekt cieplarniany . Gore odnosi się do swojej porażki z George'em W. Bushem w wyborach prezydenckich w Stanach Zjednoczonych w 2000 r . jako „ciężki cios”, który jednak później „pokazał jasno na cel misji, którą [on] wykonywał przez te wszystkie lata”.

Jasnoniebieska kropka , zdjęcie sondy Voyager 1 przedstawiające Ziemię (zakreśloną) jako pojedynczy piksel z odległości 4 miliardów mil (6,4 miliardów kilometrów) jest przedstawione na filmie. Al Gore wskazuje, że cała historia ludzkości miała miejsce na tym pikselu, który jest jedyną planetą, na której odkryto życie.

W całym filmie Gore omawia opinię naukową na temat globalnego ocieplenia , a także obecne i przyszłe skutki globalnego ocieplenia i podkreśla, że ​​globalne ocieplenie „tak naprawdę nie jest kwestią polityczną, tylko moralną”, opisując konsekwencje, które jego zdaniem globalne ocieplenie spowoduje, że ilość wytwarzanych przez człowieka gazów cieplarnianych nie zostanie znacząco zmniejszona w najbliższej przyszłości. Gore przedstawia również dane dotyczące rdzeni lodowych Antarktyki , które pokazują poziomy CO ₂ wyższe niż w ciągu ostatnich 650 000 lat.

Film zawiera fragmenty, które mają obalać krytyków, którzy twierdzą, że globalne ocieplenie jest nieudowodnione lub że ocieplenie będzie nieznaczne. Na przykład Gore przytacza cofanie się prawie wszystkich lodowców spowodowane topnieniem w ostatnich dziesięcioleciach, pokazując dziewięć przypadków, takich jak lodowce Grinnel i Boulder oraz Patagonia. Omawia możliwość zawalenia się i stopienia dużej pokrywy lodowej na Grenlandii lub na Antarktydzie Zachodniej , z których każda może podnieść globalny poziom mórz o około 6 metrów, zalewając obszary przybrzeżne i produkując 100 milionów uchodźców. Stopiona woda z Grenlandii, ze względu na mniejsze zasolenie , może następnie zatrzymać prądy, które utrzymują ciepło w północnej Europie i szybko wywołać tam dramatyczne lokalne ochłodzenie. Zawiera również różne krótkie animowane projekcje tego, co może się stać z różnymi zwierzętami bardziej podatnymi na globalne ocieplenie.

Dokument kończy się argumentem Gore'a, że ​​jeśli wkrótce zostaną podjęte odpowiednie działania, skutki globalnego ocieplenia można z powodzeniem odwrócić, uwalniając mniej CO ₂ i sadząc więcej roślin w celu zużycia istniejącego CO ₂ . Gore wzywa swoich widzów, aby dowiedzieli się, jak mogą mu pomóc w tych wysiłkach. Gore zamyka film mówiąc:

Każdy z nas jest przyczyną globalnego ocieplenia, ale każdy z nas może dokonywać wyborów, aby to zmienić poprzez kupowane rzeczy, zużywaną energię elektryczną, samochody, którymi jeździmy; możemy dokonywać wyborów, aby zredukować nasze indywidualne emisje dwutlenku węgla do zera. Rozwiązania są w naszych rękach, musimy tylko mieć determinację, aby tak się stało. Mamy wszystko, czego potrzebujemy do ograniczenia emisji dwutlenku węgla, wszystko oprócz woli politycznej. Ale w Ameryce wola działania jest zasobem odnawialnym.

Podczas napisów końcowych filmu na ekranie pojawia się diaporama , sugerując widzom, co w domu mogą zrobić, aby zwalczyć globalne ocieplenie, w tym „odzyskuj”, „rozmawiaj ze swoją społecznością”, „spróbuj kupić pojazd hybrydowy ” i „zachęcaj” . wszyscy, których znasz, aby obejrzeć ten film”.

Książka Gore'a pod tym samym tytułem została wydana równocześnie z kinową premierą dokumentu. Książka zawiera dodatkowe informacje, analizę naukową oraz komentarz Gore'a do zagadnień przedstawionych w dokumencie. Film dokumentalny z 2007 roku zatytułowany Aktualizacja z byłym wiceprezesem Al Gore przedstawia Gore'a omawiającego dodatkowe informacje, które wyszły na jaw po zakończeniu filmu, takie jak huragan Katrina , wyczerpywanie się rafy koralowej , aktywność lodowcowego trzęsienia ziemi na grenlandzkiej pokrywie lodowej , pożary i uwięziony metan uwalnianie gazu związane z topnieniem wiecznej zmarzliny .

Tło

Gore wygłasza przemówienie na temat zrównoważonego rozwoju na SapphireNow 2010 w maju 2010 r.

Początki

Gore zainteresował się globalnym ociepleniem, kiedy wziął udział w kursie na Uniwersytecie Harvarda u profesora Rogera Revelle'a , jednego z pierwszych naukowców, którzy mierzyli dwutlenek węgla w atmosferze. Później, gdy Gore był w Kongresie, zainicjował pierwsze przesłuchanie w Kongresie na ten temat w 1981 roku. Książka Gore'a z 1992 roku, Earth in the Balance , zajmująca się wieloma tematami środowiskowymi, trafiła na listę bestsellerów New York Timesa .

Jako wiceprzewodniczący w administracji Clintona , Gore naciskał na wprowadzenie podatku węglowego w celu zachęcenia do wydajności energetycznej i zróżnicowania wyboru paliwa, lepiej odzwierciedlającego rzeczywiste koszty użytkowania energii dla środowiska ; został częściowo wdrożony w 1993 roku.

Pomógł pośredniczyć w realizacji Protokołu z Kioto z 1997 roku, międzynarodowego traktatu mającego na celu ograniczenie emisji gazów cieplarnianych . Traktat nie został ratyfikowany w Stanach Zjednoczonych po przegłosowaniu 95 do 0 w Senacie . Główne zastrzeżenia wynikały z zwolnień traktatowych przyznanych Chinom i Indiom, których baza przemysłowa i ślad węglowy gwałtownie wzrosły, oraz obawy, że zwolnienia doprowadzą do dalszej nierównowagi handlowej i porozumienia w sprawie offshoringu z tymi krajami.

Gore wspierał również finansowanie kontrowersyjnego i bardzo opóźnionego satelity o nazwie Triana , który zapewniałby obraz Ziemi 24 godziny na dobę przez Internet i działałby jako barometr mierzący proces globalnego ocieplenia. Podczas kampanii prezydenckiej w 2000 r. Gore częściowo zobowiązał się do ratyfikowania protokołu z Kioto.

Pokaz slajdów

Gore prezentuje swój pokaz slajdów na temat globalnego ocieplenia na Uniwersytecie w Miami

Po porażce w wyborach prezydenckich w 2000 roku przez George'a W. Busha , Gore ponownie skupił się na tym temacie. Zredagował i zaadaptował pokaz slajdów, który skompilował lata wcześniej, i zaczął przedstawiać go w prezentacjach na temat globalnego ocieplenia w Stanach Zjednoczonych i na całym świecie. W czasie filmu Gore oszacował, że pokazywał prezentację ponad tysiąc razy.

Producentka Laurie David obejrzała pokaz slajdów Gore'a w Nowym Jorku na spotkaniu w ratuszu po premierze filmu Dzień po jutrze z 27 maja 2004 roku . Gore był jednym z kilku panelistów i pokazał dziesięciominutową wersję swojego pokazu slajdów.

Nigdy wcześniej tego nie widziałem i byłem zbity z tropu. Zaraz po zakończeniu wieczornego programu poprosiłem go, aby pozwolił mi przedstawić swoją pełną odprawę przywódcom i przyjaciołom w Nowym Jorku i Los Angeles. Zorganizowałbym wszystko, gdyby zgodził się na terminy. Prezentacja Gore'a była najpotężniejszym i najjaśniejszym wyjaśnieniem globalnego ocieplenia, jakie kiedykolwiek widziałem. A moją misją stało się sprawienie, aby wszyscy, których znałem, również to zobaczyli.

Zainspirowany David zebrał zespół, w skład którego wchodzili producent Lawrence Bender i były prezes eBay Jeffrey Skoll , którzy spotkali się z Gore'em w sprawie możliwości przekształcenia pokazu slajdów w film. Trzeba było trochę przekonywać. Pokaz slajdów, jak mówi, „był jego dzieckiem i czuł się z tego powodu zastrzeżony i trudno było mu odpuścić”.

David powiedział, że zwroty kasowe nie są dla niej ważne. „Nikt z nas nie zarobi ani grosza”. Stawką, mówi, jest, no wiesz, planeta.

David i Bender spotkali się później z reżyserem Davisem Guggenheimem, aby wyreżyserował filmową adaptację swojego pokazu slajdów. Guggenheim, który początkowo był sceptyczny, później sam zobaczył tę prezentację, stwierdzając, że był „zdumiony” i „wyszedł po półtorej godzinie, myśląc, że globalne ocieplenie [jest] najważniejszą kwestią… Nie miałem Pomysł, jak zrobić z tego film, ale chciałem spróbować” – powiedział.

W 2004 roku Gore zatrudnił Duarte Design do skondensowania i aktualizacji jego materiału oraz dodania wideo i animacji. Ted Boda opisał narzędzia, które posłużyły do ​​projektowania projektu: „Prezentacja Gore'a w rzeczywistości korzystała z oprogramowania do prezentacji Keynote firmy Apple (tego samego oprogramowania, które przedstawia Steve Jobs ) i zrobił to z wielu powodów. Jako projektant prezentacji, Keynote był pierwszy wybór, aby pomóc w stworzeniu tak wciągającej prezentacji."

Początkowo niechętny adaptacji filmu, Gore powiedział, że po tym, jak wraz z ekipą zaangażowali się w produkcję filmu, reżyser Guggenheim zdobył jego zaufanie.

Widziałem wystarczająco dużo, aby zdobyć ogromny szacunek dla jego umiejętności i wrażliwości. Powiedział, że jedną z ogromnych różnic między występem na scenie a filmem jest to, że kiedy jesteś w tym samym pomieszczeniu z żywą osobą, która mówi na scenie – nawet jeśli to ja – jest element dramatycznego napięcia i więzi międzyludzkiej. to przykuwa twoją uwagę. A w filmie ten element jest po prostu nieobecny. Wyjaśnił mi, że musisz stworzyć ten element na ekranie, dostarczając wątek narracyjny, który pozwala widzom nawiązać połączenie z jedną lub kilkoma postaciami. Powiedział: „Musisz być tą postacią”. Rozmawialiśmy więc o tym i, jak mówię, zdobył ode mnie tak duże zaufanie, że mnie przekonał.

Produkcja

Kiedy Bender po raz pierwszy zobaczył wizualną prezentację Gore'a, miał obawy dotyczące kontaktu z widzami, powołując się na „potrzebę znalezienia osobistego wejścia”. W ciągu wywiadów z Gore, które nastąpiły później, sam Gore czuł, jakby „robili Kill Al Vol. 3 ”. Bender miał inne problemy, w tym ramy czasowe, które były „wyczerpujące” i musiały zostać wykonane w „bardzo krótkim czasie”, pomimo planowanych wielu lokalizacji filmowych. Obejmowały one wiele lokalizacji w całych Stanach Zjednoczonych, a także Chiny. „To było dużo podróży w bardzo krótkim czasie. Musieli to zmontować i przyciąć od stycznia, a gotowe do wyświetlenia w maju. To jak naprawdę napięty harmonogram. Więc logistyka wykonania tego z niskim budżetem były naprawdę trudne, a jeśli jest jedna osoba, która otrzymuje kredyt, jest to Leslie Chilcott, ponieważ naprawdę to wszystko połączyła”.

„Większość moich filmów zajmuje półtora roku, jeśli nie dwa i pół” – powiedział Guggenheim. „Wszyscy czuliśmy się, jakbyśmy byli na misji od Boga tylko po to, by zrobić to tak szybko, jak to tylko możliwe. Po prostu czuliśmy, że jest to pilne. Zegar tykał i ludzie musieli to zobaczyć”.

Tytuł

Producenci mieli problem ze znalezieniem skutecznego tytułu dla filmu. „Mieliśmy wiele naprawdę złych tytułów” – wspomina Guggenheim. „Jednym z nich był The Rising . Pamiętam, jak Al mówił o tym, czy powinien zadzwonić do Bruce'a Springsteena , ponieważ wydał album zatytułowany The Rising . ludzi rośnie. Przez chwilę byliśmy tym podekscytowani”. „Było też kilka naprawdę kiepskich, takich jak Zbyt Hot to Handle ” – dodał. „Może to nie w porządku, ale to było coś z „gorącym”, wiesz? Mieliśmy dużo gorących kalamburów.

Guggenheim pamięta, jak pytał Gore'a, dlaczego zmiany klimatyczne są „tak trudne do zrozumienia dla ludzi”. Na co Gore odpowiedział: „Ponieważ to niewygodna prawda, wiesz”. „[...] Z tyłu głowy, idę, to tytuł naszego filmu” – powiedział Guggenheim.

Początkowo tytuł nie był popularny, nawet Gore pamięta, że ​​powiedział „Nie, nie sądzę”, ale Guggenheim „zaciekle bronił go przed innymi tytułami”. „Ludzie myśleli, że trudno to powiedzieć, ludzie myśleli, że to nie jest zabawne, nie jest seksowne” – wspomina Guggenheim. „Dni przed wyjazdem na Sundance i koniecznością podjęcia decyzji była duża grupa osób, którym tytuł się nie podobał”.

Aspekty techniczne

Większość filmów przedstawia Gore'a wygłaszającego swój wykład dla publiczności w stosunkowo małym teatrze w Los Angeles. Prezentacja Gore'a została przedstawiona na 21-metrowym ekranie cyfrowym, który Bender zamówił specjalnie na potrzeby filmu.

Według reżysera Guggenheima większość filmu została nakręcona w formacie 4:4:4 HDCAM , według reżysera Guggenheima wykorzystano szeroką gamę różnych formatów filmów: „Jest 35 mm i 16 mm . Wiele rzeczy na farmie właśnie sobie nakręciłem Film 8 mm . Do prezentacji użyliśmy czterech kamer Sony F950 HDCAM. Nakręciliśmy trzy różne rodzaje prosumenckiego HD, zarówno 30, jak i 24. Jest MiniDV, jest 3200 czarno-białych fotosów, są fotosy cyfrowe, niektóre z nich w ciągu dnia przesyłane e-mailem zostały zrobione aż z Grenlandii. Były trzy lub cztery różne rodzaje animacji. Jeden z animatorów pochodzi z Nowej Zelandii i przesłał mi e-mailem swoją pracę.

Guggenheim mówi, że chociaż o wiele łatwiej byłoby użyć jednego formatu, nie miałoby to takiego samego wpływu. „Każdy format ma swój własny styl, teksturę i dotyk. Jeśli chodzi o opowiadanie o tym, jak wyglądała pamięć Gore'a o dorastaniu na farmie, niektóre z tych 8-milimetrowych materiałów, które nakręciłem, są bardzo impresjonistyczne. A dla niektórych wspomnień o wypadku jego syna , te ziarniste, czarno-białe fotosy… mają wrażenie, które bardzo pięknie kontrastuje z ostrym HD HD, który nakręciliśmy. Każdy format został wykorzystany w maksymalnym stopniu. Niektóre materiały filmowe Katriny mają ten wideo, w którym chroma jest po prostu wysadzana i wygląda naprawdę zabłocona, ale to też ma swój własny rodzaj potężnego, uderzającego uczucia.

Podstawy naukowe

Gore przedstawia krzywą Keelinga , która pokazuje wzór stałego wzrostu dwutlenku węgla w atmosferze od 1958 roku.

Tezą filmu jest to, że globalne ocieplenie jest realne, potencjalnie katastrofalne i spowodowane przez człowieka . Gore przedstawia konkretne dane na poparcie tej tezy, w tym:

• Krzywa Keelinga , która przedstawia długoterminowy wzrost stężenia atmosferycznego CO ₂ mierzonego w Obserwatorium Mauna Loa .
• Cofanie się licznych lodowców jest pokazane na fotografiach przed i po.
• Badanie przeprowadzone przez naukowców z Instytutu Fizyki Uniwersytetu w Bernie i Europejskiego Projektu Korygowania Lodu na Antarktydzie (EPICA) przedstawiające dane z antarktycznych rdzeni lodowych wykazujące stężenie dwutlenku węgla wyższe niż kiedykolwiek w ciągu ostatnich 650 000 lat.
• Dane z zapisu instrumentalnej temperatury atmosferycznej pokazują, że dziesięć najcieplejszych lat, jakie kiedykolwiek zmierzono, miało miejsce w ciągu ostatnich czternastu lat.
• Ankieta z 2004 roku przeprowadzona przez Naomi Oreskes obejmująca 928 recenzowanych artykułów naukowych na temat globalnych zmian klimatycznych opublikowanych w latach 1993-2003. Ankieta, opublikowana jako artykuł wstępny w czasopiśmie Science , wykazała, że ​​każdy artykuł albo popierał konsensus dotyczący globalnego ocieplenia spowodowany przez człowieka, albo nie komentować tego. Gore przedstawia również badanie z 2004 r. przeprowadzone przez Maxa i Julesa Boykoffa , pokazujące, że 53% artykułów, które pojawiły się w głównych amerykańskich gazetach w okresie czternastu lat, poświęciło mniej więcej tyle samo uwagi naukowcom, którzy wyrażali poglądy, że globalne ocieplenie jest spowodowane przez ludzi, co zmianom klimatycznym zaprzeczających (wiele z nich finansowanych przez interesy przemysłu węglowego), tworząc fałszywą równowagę .

Associated Press skontaktowała się z ponad 100 badaczami klimatu i wypytała ich o prawdziwość filmu. Wszystkich 19 klimatologów, którzy widzieli film lub czytali książkę o tej samej nazwie , stwierdziło, że Gore dokładnie przedstawił naukę, z kilkoma błędami.

William H. Schlesinger , dziekan Nicholas School of Environment and Earth Sciences na Duke University , powiedział: „[Gore] zebrał wszystkie ważne materiały i zrobił to dobrze”. Robert Corell , przewodniczący Arktycznej Oceny Wpływu Klimatu , również był pod wrażeniem. „Siedziałem tam i jestem zdumiony, jak dokładna i dokładna. Po prezentacji powiedziałem: „Al, jestem absolutnie zdumiony. Jest wiele szczegółów, które możesz pomylić”.… Nie znalazłem żadnego błędu ”. Michael Shermer , autor naukowy i założyciel The Skeptics Society , napisał w Scientific American , że pokaz slajdów Gore'a „zszokował mnie z mojego zwątpienia”. Eric Steig, klimatolog piszący na temat RealClimate , pochwalił naukę filmu jako „niezwykle aktualną, w odniesieniu do niektórych najnowszych badań”. Ted Scambos, główny naukowiec z National Snow and Ice Data Center , powiedział, że film „świetnie przedstawia naukę stojącą za globalnym ociepleniem i wyzwaniami, przed którymi stoi społeczeństwo w nadchodzącym stuleciu”.

Jednym z obaw naukowców w filmie był związek między huraganami a globalnym ociepleniem , który w tamtym czasie był kontrowersyjny w środowisku naukowym. Gore przytoczył pięć ostatnich badań naukowych na poparcie swojego poglądu. „Myślałem, że wykorzystanie zdjęć z huraganu Katrina było w tym względzie niewłaściwe i niepotrzebne, ponieważ istnieje wiele niepokojących skutków związanych z globalnym ociepleniem, co do których istnieje znacznie większy konsensus naukowy” – powiedział Brian Soden, profesor meteorologii i oceanografii na Uniwersytecie Uniwersytet w Miami. Gavin Schmidt , modelarz klimatu dla NASA, uważał, że Gore odpowiednio rozwiązał ten problem. „Gore mówił o bardzo silnych sezonach 2005 i 2004, a jeśli nie zwracałeś uwagi, możesz odnieść wrażenie, że istnieje bezpośrednia przyczyna i skutek, ale był bardzo ostrożny, aby nie powiedzieć, że istnieje bezpośrednia korelacja, - powiedział Schmidt. „Istnieje różnica między powiedzeniem „jesteśmy pewni, że wzrosną”, a „jesteśmy przekonani, że wzrosło dzięki temu efektowi” – ​​dodał Steig. „Nigdy w filmie nie mówi: »To szczególne wydarzenie jest spowodowane globalnym ociepleniem«”.

Rdzenie lodowe EPICA i Vostok wykazują związek między temperaturą a poziomem CO ₂ w ciągu ostatnich 650 000 lat. („Aktualny poziom CO ₂ ” – stan na 2006 r.)

Wykorzystanie przez Gore'a długich zapisów CO2 _i temperatury w rdzeniach lodowych (z pomiarów izotopów tlenu) w rdzeniach lodowych Antarktyki w celu zilustrowania korelacji między nimi zwróciło pewną uwagę; Schmidt, Steig i Michael E. Mann tworzą kopię zapasową danych Gore'a. „Gore stwierdził, że poziomy gazów cieplarnianych i zmiany temperatury w czasie sygnałów z epoki lodowcowej mają złożony związek, ale „pasują”. Oba te stwierdzenia są prawdziwe” – powiedzieli Schmidt i Mann. „Jednak złożoność jest w rzeczywistości dość fascynująca… pełne zrozumienie, dlaczego CO ₂ zmienia się dokładnie w taki sposób, jak ma to miejsce w epokach lodowcowych, jest nieuchwytne, ale jednym z najbardziej prawdopodobnych wyjaśnień jest to, że zwiększone odbierane promieniowanie słoneczne na półkuli południowej z powodu zmiany w geometrii orbity Ziemi powodują ocieplenie południowego oceanu, uwalniając CO ₂ do atmosfery, co z kolei prowadzi do dalszego ocieplenia poprzez wzmożony efekt cieplarniany.Zwięzłe wyjaśnienie Gore'a nie zagłębia się w takie zawiłości, ale sedno jego twierdzenia – że obserwowane długie -terminowy związek między CO ₂ a temperaturą na Antarktydzie potwierdza nasze zrozumienie ocieplającego wpływu zwiększonych stężeń CO ₂ – jest poprawne. Co więcej, nasza wiedza o tym, dlaczego CO ₂ się teraz zmienia (spalanie paliw kopalnych) jest stała. Wiemy również, że CO ₂ jest gazem cieplarnianym, a sprzężenie zwrotne cyklu węgla jest dodatnie (wzrost temperatury prowadzi do wzrostu CO ₂ i CH ₄ ), co oznacza, że ​​przyszłe zmiany CO ₂ będą Jestem większy, niż moglibyśmy się spodziewać. „Gore stara się nie podawać, jaka jest skala temperatury/CO2 _” – powiedział Steig. „Robi punkt jakościowy, który jest całkowicie dokładny. Faktem jest, że byłoby trudne lub niemożliwe wyjaśnienie zmian temperatury w przeszłości podczas cykli epoki lodowcowej bez zmian CO ₂ . W tym sensie temperatura CO 2 _w rdzeniu lodowym korelacja pozostaje odpowiednią demonstracją wpływu CO ₂ na klimat.”

Steig zakwestionował oświadczenie Gore'a, że ​​widać wyraźnie wpływ, jaki ustawa o czystym powietrzu Stanów Zjednoczonych wywarła na rdzenie lodowe na Antarktydzie. „Nie można zobaczyć, ani nawet wykryć za pomocą czułych metod chemicznych żadnych dowodów na Antarktydzie dotyczących ustawy o czystym powietrzu”, powiedział, ale zauważył, że są one „wyraźnie zapisane w zapisach rdzeni lodowych z Grenlandii”. Pomimo tych wad, Steig powiedział, że film ma rację naukową, a drobne błędy merytoryczne nie podważają głównego przesłania filmu, dodając: „ Niewygodna prawda opiera się na solidnych podstawach naukowych”.

Lonnie Thompson , profesor nauk o Ziemi na Uniwersytecie Stanowym Ohio , którego praca nad cofającymi się lodowcami została przedstawiona w filmie, był zadowolony z prezentacji jego badań. „Tak trudno jest, biorąc pod uwagę szeroki zakres tego tematu, być zgodnym z faktami i upewnić się, że nie stracisz publiczności” – powiedział Thompson. „Jako naukowcy publikujemy nasze artykuły w Science and Nature , ale bardzo niewiele osób je czyta. Oto inny sposób na przekazanie tej wiadomości. Dla mnie jest to doskonały przegląd na zajęcia wprowadzające na uniwersytecie. Jakie są problemy i co jakie są możliwe konsekwencje niepodejmowania żadnych działań w związku z tymi zmianami? Dla mnie ma to ogromną wartość. Dotrze do ludzi, do których naukowcy nigdy nie dotrą”.

John Nielsen-Gammon z Texas A&M University powiedział, że „główny argument naukowy przedstawiony w filmie jest w większości zgodny z wagą dowodów naukowych, ale niektóre z głównych punktów wymagają aktualizacji, korekty lub kwalifikacji”. Nielsen-Gammon uważał, że film zlekceważył informacje uzyskane z modeli komputerowych, a zamiast tego oparł się wyłącznie na przeszłych i obecnych dowodach obserwacyjnych „być może dlatego, że takie informacje byłyby trudne do zrozumienia dla laickiej publiczności, uwierzenia jej lub nawiązania emocjonalnej więzi”.

Steven Quiring, klimatolog z Texas A&M University, dodał, że „niezależnie od tego, czy naukowcom się to podoba, czy nie, Niewygodna prawda ma znacznie większy wpływ na opinię publiczną i świadomość społeczną na temat globalnych zmian klimatycznych niż jakikolwiek artykuł naukowy lub raport”.

Przyjęcie

Kasa biletowa

Film został otwarty w Nowym Jorku i Los Angeles 24 maja 2006 roku. W weekend Dnia Pamięci (Memorial Day ) zarobił średnio 91 447 USD na kino, najwyższy ze wszystkich filmów tego weekendu i rekord dla filmu dokumentalnego, choć grał tylko w cztery ekrany w tym czasie.

Na Festiwalu Filmowym w Sundance w 2006 roku film otrzymał trzy owacje na stojąco . Został również pokazany na Festiwalu Filmowym w Cannes w 2006 roku i był pierwszym filmem na 27. Międzynarodowym Festiwalu Filmowym w Durbanie 14 czerwca 2006 roku . Niewygodna prawda był najpopularniejszym filmem dokumentalnym na Międzynarodowym Festiwalu Filmowym w Brisbane w 2006 roku .

Film zarobił w USA ponad 24 miliony dolarów, co czyni go jedenastym najbardziej dochodowym dokumentem w USA (od 1982 roku do chwili obecnej). Zarobił prawie 26 milionów dolarów w innych krajach, najwięcej we Francji, gdzie zarobił 5 milionów dolarów. Według Gore'a „ Tipper i ja przeznaczamy 100 procent zysków z książki i filmu na nową, ponadpartyjną kampanię edukacyjną, która ma na celu dalsze rozpowszechnianie wiadomości o globalnym ociepleniu”. Paramount Classics przeznaczyło 5% swojego krajowego brutto kinowego z filmu na utworzenie nowej, ponadpartyjnej grupy działań na rzecz klimatu, Alliance for Climate Protection , zajmującej się uświadamianiem i organizowaniem oddolnym.

Opinie

Film spotkał się z pozytywną reakcją krytyków filmowych i publiczności. W Rotten Tomatoes uzyskał ocenę „certyfikowaną świeżą” w wysokości 93% , opartą na 166 recenzjach i średnią ocenę 7,74/10. Krytyczny konsensus witryny stwierdza: „Ten szczery, mocny i pouczający dokument wyjaśnia niektóre z mitów dotyczących jego podwójnego tematy: globalne ocieplenie i Al Gore”. Na portalu Metacritic , który przypisuje średni ważony wynik na 100 ocen recenzowanym przez krytyków głównego nurtu, film otrzymał średnią ocenę 75, na podstawie 32 recenzji, co oznacza „ogólnie przychylne recenzje”.

Krytycy filmowi Roger Ebert i Richard Roeper dali filmowi „dwa kciuki w górę”. Ebert powiedział: „W ciągu 39 lat nigdy nie napisałem tych słów w recenzji filmu, ale oto one: Jesteś sobie winien obejrzenie tego filmu. Jeśli nie, a masz wnuki, powinieneś wyjaśnić im, dlaczego zdecydowałeś się tego nie robić”, nazywając film „przerażającym, fascynującym i [mającym] potencjał, jak sądzę, faktycznej zmiany polityki publicznej i rozpoczęcia procesu, który może uratować Ziemię”.

Krytyk New York Magazine , David Edelstein , nazwał ten film „jednym z najbardziej realistycznych filmów dokumentalnych, jakie kiedykolwiek widziałem – i, jakkolwiek suchy, jednym z najbardziej niszczycielskich w swoich implikacjach”. David Remnick z „ New Yorkera ” dodał, że chociaż nie był to „najbardziej rozrywkowy film roku… to może być najważniejszy” i „niesamowicie klarowna, często porywająca próba ostrzeżenia Amerykanów przed naszą piekielną ścieżką do globalnego samobójstwa ”. Recenzent New York Times , AO Scott , uznał, że film został „zredagowany na tyle precyzyjnie, by nie sprawiał wrażenia, że ​​przypomina 90 minut C-SPAN i ukształtowany tak, aby nadać argumentacji pana Gore'a prawdziwy dramat” i „tak niepokojący, jak to tylko możliwe”. ”, kontynuował Scott, „jest to również ekscytujące intelektualnie i, jak każda dobra pedagogika, pobudza apetyt na dalsze studia”. Krytyk Bright Lights Film Journal , Jayson Harsin, stwierdził, że walory estetyczne filmu są przełomowe, jako nowy gatunek filmu z pokazami slajdów. Klimatolog NASA James Hansen określił film jako mocny, uzupełniony szczegółami w książce. Hansen powiedział, że „Gore zebrał spójny opis złożonego tematu, który Amerykanie desperacko potrzebują zrozumieć. Historia jest naukowo dokładna, a jednak powinna być zrozumiała dla opinii publicznej, która jest coraz mniej przyciągana do nauki”. Dodał, że w An Inconvenient Truth „Al Gore mógł zrobić dla globalnego ocieplenia to, co Silent Spring zrobił dla pestycydów. Zostanie zaatakowany, ale opinia publiczna będzie miała informacje potrzebne do odróżnienia naszego długoterminowego dobrobytu od krótkoterminowego. szczególne zainteresowania”.

W „szerokim sondażu exit poll” An Inconvenient Truth na „konserwatywnych rynkach podmiejskich, takich jak Plano i Irvine (hrabstwo Orange), a także Dallas i Long Island”, 92 proc. oceniło „Prawdę” wysoko, a 87 proc. polecam film znajomemu. Profesor Uniwersytetu Waszyngtońskiego Michele Poff twierdził, że Gore z powodzeniem komunikował się z konserwatywną publicznością, określając kryzys klimatyczny jako apolityczny. „Identyfikacja Gore'a i środowiska z Partią Demokratyczną stanowiła poważne wyzwanie w dotarciu do republikanów i konserwatystów, a także ogólnie niezadowolonych z polityki” – napisał Poff. „Aby odwołać się do takich osób, Gore określił sprawę jako wyraźnie apolityczną – jako kwestię zarówno pozapolityczną, jak i taką, która była kluczowa niezależnie od czyichś skłonności ideologicznych. Te wyraźne próby sformułowania tej kwestii jako apolitycznego nabierają dalszego powagi, gdy weźmiemy pod uwagę, jak Gore tchnął w film refleksje konserwatywnych wartości. Rzeczywiście, Gore sięgnął głęboko w strukturę wartości amerykańskich konserwatystów, aby podkreślić ideały, które sugerowały, że jego sprawa nie była liberalna, ale raczej wykraczała poza politykę, poza ideologię.

krytyczna odpowiedź

Niewielka liczba recenzji krytykowała film ze względów naukowych i politycznych. Dziennikarz Ronald Bailey argumentował w libertariańskim magazynie Reason , że chociaż „Gore rozumie [nauka] więcej słusznie niż źle”, wyolbrzymia ryzyko. Fizyk atmosferyczny z MIT , Richard S. Lindzen , głośno krytykował film, pisząc w artykule opublikowanym 26 czerwca 2006 r. w The Wall Street Journal , że Gore używał stronniczej prezentacji, aby wykorzystać obawy opinii publicznej dla własnych korzyści politycznych.

Kilku innych recenzentów również było sceptycznie nastawionych do zamiarów Gore'a, zastanawiając się, czy przygotowuje się do kolejnego startu w wyborach prezydenckich. Pisarz z Boston Globe , Peter Canellos, skrytykował „przejrzysty materiał biograficzny, który wydaje się być zaczerpnięty ze starych reklam kampanii Gore'a”. Phil Hall z Film Threat dał filmowi negatywną recenzję, mówiąc: „ Niewygodna prawda to coś, co rzadko widuje się w dzisiejszych filmach: jawne oszustwo intelektualne”.

Inni uważali, że Gore nie posunął się wystarczająco daleko w przedstawianiu zagrożenia , jakie ludy tubylcze stanęły w obliczu tragicznych konsekwencji zmian klimatycznych. „ Niewygodna prawda całkowicie ignoruje trudną sytuację rdzennych mieszkańców Arktyki, których kultury i krajobrazy stoją w obliczu głębokich zmian spowodowanych topniejącym lodem polarnym” – twierdzi historyk środowiska Finis Dunaway.

Wyróżnienia

Niewygodna prawda otrzymała wiele różnych nagród na całym świecie. Film zdobył dwie nagrody podczas 79. Oscarów : za najlepszy film dokumentalny i za najlepszą oryginalną piosenkę za „ I Need to Wake Up ” Melissy Etheridge . Jest to pierwszy film dokumentalny, który zdobył 2 Oscary i pierwszy, który zdobył Oscara za najlepszą oryginalną piosenkę. Po zdobyciu Oscara w 2007 roku za film dokumentalny, Oscara przyznano reżyserowi Guggenheimowi, który poprosił Gore'a, aby dołączył do niego i innych członków ekipy na scenie. Gore następnie wygłosił krótkie przemówienie, mówiąc:

Moi rodacy, ludzie na całym świecie, musimy rozwiązać kryzys klimatyczny. To nie jest kwestia polityczna; to kwestia moralna. Mamy wszystko, czego potrzebujemy, by zacząć, z możliwym wyjątkiem chęci do działania. To odnawialny zasób. Odnówmy to.

Za szeroko zakrojone wysiłki Gore'a zmierzające do zwrócenia uwagi świata na niebezpieczeństwa globalnego ocieplenia, które są głównym tematem filmu, Al Gore wraz z Międzyrządowym Zespołem ds. Zmian Klimatu (IPCC) zdobył Pokojową Nagrodę Nobla w 2007 roku . Gore otrzymał również Nagrodę Księcia Asturii w 2007 roku za współpracę międzynarodową. Powiązany album, który zawierał głosy Beau Bridges , Cynthii Nixon i Blair Underwood , również zdobył nagrodę Best Spoken Word Album na 51. rozdaniu nagród Grammy .

Film otrzymał wiele innych wyróżnień, w tym specjalne wyróżnienie Humanitas Prize , przyznaną po raz pierwszy od ponad 10 lat przez organizację, Nagrodę Stanleya Kramera z 2007 roku przyznawaną przez The Producers Guild of America, która wyróżnia „pracę, która w dramatyczny sposób ilustruje prowokacyjne kwestie społeczne” oraz nagrodę Prezydenta 2007 przyznawaną przez Towarzystwo Komunikacji Technicznej „za zademonstrowanie, że skuteczna i zrozumiała komunikacja techniczna, w połączeniu z pasją i wizją, ma moc edukowania — i zmieniania — świata”.

Film zdobył wiele innych nagród dla najlepszego filmu dokumentalnego :

Uderzenie

Dane trendów Google pokazują, że po wydaniu An Inconvenient Truth z 2006 roku nastąpił wzrost liczby wyszukiwań w Google terminu „ kryzys klimatyczny ”, którego Gore często używał zamiast bardziej neutralnego słowa „zmiana klimatu”. Przedstawiono także wykresy: wyszukiwania „pogotowia klimatycznego” (patrz Deklaracja w sprawie sytuacji kryzysowej klimatycznej ).

Dokument został ogólnie dobrze przyjęty politycznie w wielu częściach świata i jest uznawany za podniesienie świadomości na temat globalnego ocieplenia na arenie międzynarodowej. Film zainspirował producenta Kevina Walla do stworzenia festiwalu Live Earth w 2007 roku i wpłynął na włoskiego kompozytora Giorgio Battistellego do napisania operowej adaptacji zatytułowanej „ CO2 ”, której premiera miała miejsce w La Scali w Mediolanie w 2015 roku.

Aktywizm

Po filmie Gore założył w 2006 roku The Climate Reality Project, w ramach którego przeszkolono 1000 aktywistów, aby wygłosili prezentację Gore w swoich społecznościach. Obecnie grupa ma 3500 prezenterów na całym świecie. W 2010 r. uruchomiono dodatkową inicjatywę pod nazwą „Niewygodna młodzież” . „'Inconvenient Youth' opiera się na przekonaniu, że nastolatki mogą pomóc w prowadzeniu wysiłków na rzecz rozwiązania kryzysu klimatycznego” – powiedział Gore. Projekt został zainspirowany przez Mary Doerr, 16-latkę, która przeszkoliła się jako prezenterka organizacji.

Profesor Uniwersytetu Scranton, Jessica Nolan, odkryła w badaniu opublikowanym w 2010 roku dla środowiska i zachowania , że ​​ludzie byli bardziej poinformowani i zaniepokojeni zmianami klimatycznymi zaraz po obejrzeniu filmu, ale te obawy nie przełożyły się na zmianę zachowania miesiąc później. Wręcz przeciwnie, w artykule z 2011 r. opublikowanym w Journal of Environmental Economics and Management , profesor Grant Jacobsen z University of Oregon znalazł w ciągu dwóch miesięcy po premierze filmu kody pocztowe w promieniu 10 mil (16 km) od kod pocztowy, na którym pokazano film, odnotował 50-procentowy względny wzrost zakupów dobrowolnych offsetów węglowych .

Opinia publiczna

W ankiecie internetowej z lipca 2007 r. w 47 krajach przeprowadzonej przez The Nielsen Company i Oxford University 66% respondentów, którzy stwierdzili, że widzieli Niewygodną prawdę , stwierdziło, że „zmieniło zdanie” na temat globalnego ocieplenia, a 89% stwierdziło, że są bardziej świadomi problemu. Trzech na czterech (74%) stwierdziło, że po obejrzeniu filmu zmienili niektóre ze swoich nawyków.

Reakcje rządu

Ówczesny prezydent George W. Bush zapytany o to, czy obejrzy ten film, odpowiedział: „Wątpię”. „Nowe technologie zmienią sposób, w jaki żyjemy i jak jeździmy naszymi samochodami, co będzie miało korzystny wpływ na poprawę środowiska” – powiedział Bush. „I w moim osądzie musimy odłożyć na bok kwestię, czy gazy cieplarniane zostały spowodowane przez człowieka, czy z powodu skutków naturalnych i skupić się na technologiach, które pozwolą nam żyć lepiej, a jednocześnie chronić środowisko”. Gore odpowiedział, że „Cała światowa społeczność naukowa jest zgodna w kwestii, że ludzie są odpowiedzialni za globalne ocieplenie i dzisiaj [Bush] ponownie wyraził osobiste wątpliwości, że to prawda”. Wicesekretarz prasowy Białego Domu Dana Perino stwierdziła, że ​​"Prezydent odnotował w 2001 roku wzrost temperatur w ciągu ostatnich 100 lat i że wzrost emisji gazów cieplarnianych był w pewnym stopniu spowodowany działalnością człowieka".

Kilku senatorów ze Stanów Zjednoczonych pokazało film. Demokratyczny senator z Nowego Meksyku Jeff Bingaman i senator Demokratów z Newady Harry Reid obejrzeli film podczas jego waszyngtońskiej premiery w National Geographic Society. Demokratyczny senator z Nowego Meksyku , Tom Udall , planował obejrzeć film, mówiąc: „To takie mocne stwierdzenie ze względu na sposób, w jaki film jest złożony, mówię wszystkim, demokracie lub republikanom, że muszą zobaczyć ten film”. Były republikański senator z Nowego Meksyku , Pete Domenici , uważał, że znaczenie Gore'a w kwestii globalnego ocieplenia utrudnia osiągnięcie konsensusu w Kongresie. Bingaman zakwestionował to powiedzenie: „Wydaje mi się, że mieliśmy duże trudności z rekrutacją republikańskich członków Kongresu do poparcia ustawy, zanim Al Gore wymyślił ten film”.

Republikański senator z Oklahomy Jim Inhofe , ówczesny przewodniczący senackiej komisji ds. środowiska i robót publicznych, nie planował obejrzeć filmu (w którym występuje) i porównał go z książką Adolfa Hitlera Mein Kampf . „Jeśli będziesz powtarzał to samo kłamstwo w kółko, a zwłaszcza jeśli masz wsparcie mediów, ludzie w to uwierzą” – powiedział Inhofe, dodając, że sądził, że Gore próbuje wykorzystać tę kwestię, aby ponownie kandydować na prezydenta w 2008 roku. W przeciwieństwie do Inhofe'a, republikański senator z Arizony John McCain nie krytykował wysiłków Gore'a ani filmu, który planował obejrzeć. Republikański senator z Tennessee , Lamar Alexander , powiedział: „Ponieważ (Gore) był byłym wiceprezydentem i kandydatem na prezydenta, wnosi do (problem) dużą widoczność” – powiedział Alexander. „Z drugiej strony przez niektórych może być postrzegany jako polityczny i mogą być mniej chętni, aby być jego częścią”. Alexander skrytykował także pominięcie w filmie energii jądrowej. „Może potrzebuje sequela: „Niewygodna prawda 2: Energia jądrowa”.

We wrześniu 2006 roku Gore pojechał do Sydney w Australii, by promować film. Ówczesny premier Australii John Howard powiedział, że nie spotka się z Gore'em ani nie zgodzi się na Kioto z powodu filmu: „Nie korzystam z porad politycznych z filmów”. Były lider opozycji Kim Beazley dołączył do Gore'a na pokaz, a inni posłowie wzięli udział w specjalnym pokazie w Parlamencie na początku tygodnia. Po wygraniu wyborów powszechnych rok później premier Kevin Rudd ratyfikował Kioto w pierwszym tygodniu swojego urzędowania, pozostawiając Stany Zjednoczone jako jedyny uprzemysłowiony kraj na świecie, który nie podpisał traktatu.

W Wielkiej Brytanii lider Partii Konserwatywnej i przyszły premier David Cameron wezwał ludzi do obejrzenia filmu w celu zrozumienia zmian klimatycznych. W Belgii aktywistka Margaretha Guidone przekonała do obejrzenia filmu cały belgijski rząd. Zaproszenie przyjęło 200 polityków i pracowników politycznych, wśród nich premier Belgii Guy Verhofstadt i minister-prezydent Flandrii Yves Leterme . W Kostaryce film był pokazywany przez prezydenta Óscara Ariasa . Film w dużej mierze wpłynął na późniejsze opowiadanie się Ariasa za tematem zmian klimatycznych.

Przemysł i biznes

Competitive Enterprise Institute wypuścił telewizyjne reklamy promujące dwutlenek węgla w ramach przygotowań do premiery filmu w maju 2006 roku. W reklamach pojawiła się mała dziewczynka dmuchająca w mniszek lekarski z hasłem „Dwutlenek węgla. Nazywają to zanieczyszczeniem. My nazywamy to życiem”.

W sierpniu 2006 roku The Wall Street Journal ujawnił, że wideo na YouTube wyśmiewające Gore'a i film, zatytułowane Al Gore's Penguin Army , wydaje się być „ astroturfingiem ” autorstwa DCI Group , firmy zajmującej się public relations w Waszyngtonie .

Użyj w edukacji

Kilka uczelni i liceów umieściło film w programach nauczania przedmiotów ścisłych . W Niemczech niemiecki minister środowiska Sigmar Gabriel kupił 6000 płyt DVD z An Inconvenient Truth , aby udostępnić je niemieckim szkołom. Premier José Luis Rodríguez Zapatero rozesłał 30 000 egzemplarzy do hiszpańskich szkół w październiku 2007 roku. W Burlington , Ontario , Kanada, Dystrykt Szkolny Okręgu Halton udostępnił Niewygodną Prawdę w szkołach oraz jako materiał edukacyjny.

W Zjednoczonym Królestwie

W ramach ogólnokrajowego „Roku działań na rzecz zrównoważonych szkół”, rozpoczętego pod koniec 2006 r., rząd Wielkiej Brytanii , rząd walijski i rząd szkocki ogłosiły w okresie od stycznia do marca 2007 r., że kopie „Niewygodnej prawdy ” zostaną wysłane do wszystkich ich szkół średnich . Film został umieszczony w programie nauczania przedmiotów ścisłych dla uczniów czwartego i szóstego roku w Szkocji jako wspólna inicjatywa Learning and Teaching Scotland i ScottishPower .

Walizka dimmock

W maju 2007 r. Stewart Dimmock — gubernator szkoły z hrabstwa Kent w Anglii i członek prawicowej Nowej Partii — zakwestionował dystrybucję filmu przez rząd Wielkiej Brytanii w procesie sądowym Dimmock przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Edukacji i Umiejętności , z pomocą władz politycznych. sojusznika i założyciela Nowej Partii, wicehrabiego Moncktona , który w szczególności zwrócił uwagę na „35 poważnych błędów naukowych”. Powodowie domagali się zakazu wyświetlania filmu w szkołach angielskich, argumentując, że z mocy prawa szkoły zabraniają propagowania stronniczych poglądów politycznych, a przy zajmowaniu się sprawami politycznymi są zobowiązane do wyważonego prezentowania przeciwstawnych poglądów.

W dniu 10 października 2007 r. sędzia Sądu Najwyższego Michael Burton, po wyjaśnieniu, że wymóg zrównoważonej prezentacji nie gwarantuje, że należy przywiązywać taką samą wagę do alternatywnych poglądów głównego nurtu, orzekł, że jest jasne, że film był zasadniczo oparty na naukowym badania i fakty, aczkolwiek nauka była wykorzystywana w rękach „utalentowanego polityka i komunikatora”, aby wygłosić oświadczenie polityczne i wesprzeć program polityczny. Sędzia orzekł, że Niewygodna prawda zawiera dziewięć błędów naukowych, a zatem musi towarzyszyć wyjaśnienie tych błędów, zanim zostanie pokazana uczniom w wieku szkolnym. Sędzia stwierdził, że pokazanie filmu bez wyjaśnienia błędu byłoby pogwałceniem prawa oświatowego.

Sędzia podsumował: „Nie mam wątpliwości, że dr Stott, ekspert pozwanego, ma rację, gdy mówi, że: „Prezentacja Ala Gore'a dotycząca przyczyn i prawdopodobnych skutków zmian klimatycznych w filmie była zasadniczo trafna”. Na podstawie zeznań od Roberta M. Cartera i argumentów wysuwanych przez prawników powoda, sędzia wskazał także na dziewięć „błędów” , czyli twierdzeń, których prawdziwość nie wypowiedział się, ale które uznał za odejście od głównego nurtu naukowego stanowisk na temat światowych ocieplenie . Stwierdził również, że niektóre z tych odejść od głównego nurtu powstały w kontekście panikarstwa i przesady na poparcie tez politycznych. Ponieważ rząd zgodził się już na wprowadzenie zmian do wytycznych, aby rozwiązać te kwestie wraz z innymi punktami w sposób, który sędzia uznał za zadowalający, nie wydano nakazu w sprawie wniosku.

Każda ze stron ogłosiła zwycięstwo. Minister rządu ds. dzieci, młodzieży i rodzin, Kevin Brennan , stwierdził: „Zaktualizowaliśmy towarzyszące wytyczne, zgodnie z prośbą sędziego, aby wyjaśnić nauczycielom stanowisko Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu w wielu poruszonych kwestiach naukowych w filmie." Powód Dimmock skarżył się, że „żadne namiętne wskazówki” nie mogą zmienić jego poglądu, że film nie nadaje się do użytku w klasie. Rzecznik Gore'a powiedział: „Spośród tysięcy faktów w filmie sędzia zakwestionował tylko garstkę. A z tej garstki mamy badania, które potwierdzają te fragmenty”.

W Stanach Zjednoczonych

W styczniu 2007 r. Zarząd Szkół Federal Way (stan Waszyngton) przegłosował wymóg uzyskania zgody dyrektora i kuratora, aby nauczyciele mogli pokazać uczniom film, oraz że nauczyciele muszą przedstawić zaakceptowany „przeciwny pogląd”. Moratorium zostało uchylone na posiedzeniu w dniu 23 stycznia po przeważnie negatywnej reakcji społeczności. Wkrótce potem rada szkolna w Yakima w stanie Waszyngton , nazywając film „kontrowersyjną kwestią”, uniemożliwiła Eisenhower High School jego pokazanie przez Klub Ekologiczny w oczekiwaniu na sprawdzenie przez radę szkolną, nauczycieli, dyrektora i rodziców. Zniesiono ten pobyt miesiąc później, po zatwierdzeniu przez komisję przeglądową.

Krajowe Stowarzyszenie Nauczycieli Nauki

W Stanach Zjednoczonych Narodowe Stowarzyszenie Nauczycieli Nauki (NSTA), które odmówiło przyjęcia ich , zaoferowano 50 000 bezpłatnych egzemplarzy Niewygodnej prawdy . Producent David dostarczył korespondencję e-mail z NSTA, w której wyszczególnił, że ich rozumowanie polegało na tym, że DVD nałożyłyby „niepotrzebne ryzyko na kampanię kapitałową [NSTA], zwłaszcza niektórych ukierunkowanych zwolenników” i że widzieli „niewiele, jeśli w ogóle, korzyści dla NSTA lub swoich członków” w przyjmowaniu darmowych płyt DVD. Publicznie NSTA argumentowała, że ​​dystrybucja tego filmu wśród jej członków byłaby sprzeczna z długoletnią polityką NSTA przeciwko rozpowszechnianiu niechcianych materiałów wśród jej członków. NSTA powiedziała również, że zaoferowała kilka innych opcji dystrybucji filmu, ale ostatecznie „wydaje się, że te alternatywne mechanizmy dystrybucji były niezadowalające”.

David powiedział, że dyrektor wykonawczy NSTA, Gerry Wheeler, obiecał w rozmowie telefonicznej zbadać z zarządem NSTA alternatywy reklamowania filmu, ale nie otrzymała jeszcze alternatywnej oferty w momencie publicznego oświadczenia NSTA. Powiedziała również, że odrzuciła ich kolejne oferty, ponieważ były one niczym innym jak ofertami sprzedaży „dostępnej komercyjnie listy mailingowej członków” oraz przestrzeni reklamowej w ich magazynie i biuletynie, które są dostępne dla każdego. Publikacja American Association for the Advancement of Science ScienceNOW opublikowała ocenę omawiającą obie strony decyzji NSTA, w której stwierdzono, że „David mówi, że imprimatur [tj. aprobata lub sankcja] NSTA była niezbędna i że kupowanie listy mailingowej nie jest możliwe”. Nie chcesz wysyłać zimnego listu, a to kosztuje dużo pieniędzy”, mówi. „Istnieje tysiąc powodów, dla których to by nie zadziałało”.

Artykuł wstępny The Washington Post nazwał decyzję „Science a la Joe Camel ”, powołując się na przykład na to, że NSTA od 1996 roku otrzymała 6 milionów dolarów od firmy Exxon Mobil , która miała swojego przedstawiciela w zarządzie organizacji. David zauważył, że w przeszłości NSTA wysłała 20 000 kopii 10-częściowego filmu wyprodukowanego przez Wheelera z funduszy dostarczonych przez ConocoPhillips w 2003 roku. NSTA wskazała, że ​​zachowała kontrolę redakcyjną nad treścią, co David zakwestionował w oparciu o punkt widzenia przedstawiony w sekcji filmu o globalnym ociepleniu.

W Nowej Zelandii

Była posłanka do parlamentu Nowej Zelandii ACT Muriel Newman złożyła petycję o ochronę nowozelandzkich dzieci w wieku szkolnym przed indoktrynacją polityczną, umieszczając przepisy podobne do tych w Wielkiej Brytanii do Ustawy o edukacji. Petycja była odpowiedzią na zaniepokojonych rodziców, którzy rozmawiali z Newmanem po tym , jak Niewygodna prawda została pokazana w szkołach w 2007 roku. Rodzice najwyraźniej martwili się, że nauczyciele nie wskazywali rzekomych nieścisłości w filmie i nie wyjaśniali różnych punktów widzenia.

Muzyka

Oceny zawodowe

Sprawdź wyniki
Źródło	Ocena
Cała muzyka

„Niewygodna prawda” została nagrana przez Michaela Brooka z towarzyszącą mu piosenką, zagraną podczas napisów końcowych przez Melissę Etheridge . Brook wyjaśnił, że chciał wydobyć emocje wyrażone w filmie: „…  w Inconvenient Truth jest dużo informacji i jest to w pewnym sensie wykład, i bardzo dobrze zorganizowany i bardzo dobrze przedstawiony, ale tak jest dużo do przyswojenia. A reżyser, Guggenheim, chciał mieć – w pewnym sensie dać ludziom trochę przerwy od czasu do czasu i powiedzieć: okej, nie musisz przyswajać tych informacji, możesz po prostu tak jakby – i to była bardziej osobistą stroną życia Ala Gore'a lub tym, jak łączyła się z tematem filmu. I właśnie wtedy pojawia się muzyka”.

Etheridge zgodził się napisać piosenkę przewodnią An Inconvenient Truth , „ I Need to Wake Up ” po obejrzeniu pokazu slajdów Gore'a. „Byłam tak zaszczycona, że ​​poprosił mnie o udział w projekcie, który jest tak potężny i tak ważny, że czułam ogromną odpowiedzialność” – powiedziała. „Potem zapytałem: „Co napiszę? Co powiem?” Były partner Etheridge, Tammy Lynn Michaels , powiedział jej: „Napisz, co czujesz, ponieważ ludzie tak właśnie będą czuć”. O zaangażowaniu Etheridge w projekt, Gore powiedział: „Melissa jest rzadką duszą, która poświęca wiele czasu i wysiłku na sprawy, w które mocno wierzy”. Etheridge otrzymał Oscara w 2006 roku za najlepszą piosenkę oryginalną za „I Need to Wake Up”. Po otrzymaniu nagrody zauważyła w swoim przemówieniu:

Przede wszystkim muszę podziękować Alowi Gore'owi za zainspirowanie nas, za zainspirowanie mnie, pokazanie, że troska o Ziemię nie jest ani Republikańska , ani Demokratyczna ; nie jest czerwony ani niebieski, tylko zielony.

Dalszy ciąg

Zapytany podczas reddita „Zapytaj mnie o wszystko” w październiku 2013 r., czy są plany na kolejny film, Guggenheim powiedział: „Dużo o tym myślę – myślę, że potrzebujemy go teraz”. W 2014 roku The Hollywood Reporter poinformował, że producenci filmu rozmawiali o możliwej kontynuacji. „Odbyliśmy rozmowy” – powiedział współproducent Bender. „Spotkaliśmy się; rozmawialiśmy. Jeśli zamierzamy nakręcić film, chcemy, żeby wywarł wpływ”. Koproducent David również uważał, że potrzebna jest kontynuacja. „Boże, czy potrzebujemy jednego” – powiedział David. „Wszystko w tym filmie się spełniło. W czasie, gdy kręciliśmy film, był huragan Katrina ; teraz co drugi tydzień mamy ekstremalne zjawiska pogodowe . Aktualizacja musi być niesamowita i szokująca”.

W grudniu 2016 roku Al Gore ogłosił, że kontynuacja An Inconvenient Truth zostanie otwarta na festiwalu Sundance w 2017 roku . Film został pokazany w sekcji Klimat , nowej sekcji filmów o tematyce klimatycznej i środowiskowej. Został wydany przez Paramount 28 lipca 2017 r.

Zobacz też

• CO2 (operowy)
• Wpływ człowieka na środowisko
• huragan Katrina
• Ryzyko wyginięcia z powodu globalnego ocieplenia
• Wyścigi wymieranie
• Łapać słońce

Bibliografia

Zewnętrzne linki

Posłuchaj tego artykułu ( 18 minut )

Ten plik audio został utworzony na podstawie rewizji tego artykułu z dnia 18 listopada 2006 r. i nie odzwierciedla kolejnych edycji. ( 2006-11-18 )

( Pomoc audio  · Więcej artykułów mówionych )

• Oficjalna strona internetowa Inconvenient Truth
• Niewygodna prawda w IMDb
• Niewygodna prawda w Box Office Mojo
• Niewygodna prawda w Rotten Tomatoes