Argument ze świadomości - Argument from consciousness

Argument świadomości jest argumentem na istnienie Boga w oparciu o świadomość . Najbardziej znanym obrońcą argumentu ze świadomości jest JP Moreland .

Filozoficzne podsumowanie argumentacji

Argument może być sformułowany w formie indukcyjnej lub dedukcyjnej Alternatywna, blisko spokrewniona wersja argumentu wykorzystuje platonizm jako przesłankę w argumencie dedukcyjnym.

Forma indukcyjna

Richard Swinburne przedstawił indukcyjną formę argumentu w swojej książce The Existence of God . Posługuje się on argumentem tożsamości osobistej dla dualizmu umysł-ciało, aby pokazać, że nasz umysł posiada niefizyczny element mentalny. Sugeruje, że najbardziej prawdopodobny sposób, w jaki niefizyczne i fizyczne są połączone w przyczynowej interakcji, jest zgodny z projektem, który implikuje projektanta. Swinburne sugeruje, że ten projektant jest Bogiem. Mówi, że chociaż ten argument, ze względu na swoją indukcyjną formę, nie jest rozstrzygający, dostarcza mocnego dowodu na istnienie Boga.

Forma dedukcyjna

1. Stany mentalne są prawdziwymi niefizycznymi bytami mentalnymi, które istnieją.
2. Określone typy zdarzeń psychicznych i fizycznych są regularnie skorelowane.
3. Istnieje wyjaśnienie tych korelacji.
4. Wyjaśnienie osobiste różni się od naturalnego wyjaśnienia naukowego.
5. Wyjaśnienie tych korelacji jest albo osobistym albo naturalnym wyjaśnieniem naukowym.
6. Wyjaśnienie nie jest przyrodniczo-naukowe.
7. Dlatego wyjaśnienie jest osobiste.
8. Jeśli wyjaśnienie jest osobiste, to jest teistyczne.
9. Dlatego wyjaśnienie jest teistyczne.

Teiści, tacy jak Robert Adams , wysunęli nieco inną wersję argumentacji Swinburne'a, która skupia się na mentalnych/fizycznych korelacjach, a nie tylko na istnieniu stanów mentalnych. Są one podobne do argumentacji Swinburne'a, ale przyjmują raczej formę dedukcyjną niż indukcyjną.

William Lane Craig przedstawił argument ze świadomości w następujący sposób:

1. Gdyby Bóg nie istniał, nie istniałyby intencjonalne stany świadomości.
2. Ale intencjonalne stany świadomości istnieją.
3. Dlatego Bóg istnieje.

Peter Kreeft przedstawił dedukcyjną formę argumentu ze świadomości opartą na zrozumiałości wszechświata pomimo ograniczeń naszych umysłów. Formułuje to dedukcyjnie w następujący sposób:

1. „Doświadczamy wszechświata jako zrozumiałego. Ta zrozumiałość oznacza, że ​​wszechświat jest możliwy do uchwycenia przez inteligencję”.
2. „Albo ten zrozumiały wszechświat i skończone umysły, tak dobrze przystosowane do jego uchwycenia, są wytworami inteligencji, albo zarówno zrozumiałość, jak i inteligencja są wytworami ślepego przypadku”.
3. „Nie ślepy przypadek”.
4. „Dlatego ten zrozumiały wszechświat i skończone umysły, tak dobrze przystosowane do jego uchwycenia, są wytworami inteligencji”.

Porównuje swój argument CS Lewisa " argumentu z powodu .

Forma platońska

Chrześcijański filozof Augustyn z Hippony sformułował sformułowanie argumentu ze świadomości, czasami nazywanego argumentem z prawdy, który jest ściśle powiązany ze świadomością, nie używając ani metod indukcyjnych, ani dedukcyjnych. Argument był pod wpływem platonizmu .

1. Nasze ograniczone umysły mogą odkryć wieczne prawdy o istnieniu.
2. Prawda właściwie zamieszkuje w umyśle.
3. Ale ludzki umysł nie jest wieczny.
4. Dlatego musi istnieć wieczny umysł, w którym rezydują te prawdy.

Katolicki filozof Peter Kreeft , chociaż uważa, że ​​może to być skuteczny argument, uważa, że ​​mamy zbyt małą wiedzę na temat funkcjonowania świadomości, aby na razie było to naprawdę przekonujące.

Inny katolicki filozof, Edward Feser , promował argument augustianów, umieszczając go w swojej książce Pięć dowodów na istnienie Boga . Konkluduje, że argument Augustyna jest słuszny, podając wiele różnych powodów, dla których platonizm, jego główne założenie, jest prawdziwe.

Krytyka

Pierwsza przesłanka, twierdzenie, że istnieją niefizyczne stany mentalne, implikuje dualistyczny pogląd na umysł . Dlatego jedną z linii ataku jest argumentowanie za fizykalizmem na temat ludzkiego umysłu. Moreland bierze argumenty za pierwszą przesłanką i odwołuje się do klasycznych obron dualizmu. Jednak pierwsza przesłanka jest odrzucana przez wielu filozofów umysłu. Frank Jackson , znany z argumentu wiedzy na poparcie dualizmu o umyśle, komentuje debatę między fizykalistycznymi i dualistycznymi koncepcjami umysłu:

Znaczna część współczesnej debaty w filozofii umysłu dotyczy zderzenia pewnych silnie zakorzenionych intuicji z tym, co nauka mówi nam o umyśle i jego relacji ze światem. To, co nauka mówi nam o umyśle, silnie wskazuje na taką czy inną wersję fizykalizmu. Intuicje, w taki czy inny sposób, sugerują, że jest coś poważnie niekompletnego w każdej czysto fizycznej opowieści o umyśle… Większość współczesnych filozofów ma wybór między podążaniem za nauką a podążaniem za intuicją, podąża za nauką. Chociaż kiedyś sprzeciwiłem się większości, skapitulowałem i teraz postrzegam interesującą kwestię jako miejsce, w którym argumenty intuicji przeciwko fizykalizmowi – argumenty, które wydają się tak przekonujące – kończą się niepowodzeniem.

Jeśli ktoś jest skłonny zaakceptować pierwszą przesłankę, że redukcyjne formy fizykalizmu są fałszywe, wtedy argument się rozpoczyna. Tak więc można by pomyśleć, że Moreland wysuwa argument, który próbuje przesunąć osobę od „odrzucania fizykalizmu” do „akceptacji teizmu”. Kluczowym krokiem w tym posunięciu jest piąta przesłanka, która zakłada, że ​​naturalizm nie może wyjaśnić niefizycznych stanów psychicznych. Krytykę tego założenia przedstawia Andrzej Melnyk:

Naturalizm może łatwo wyjaśnić, w jaki sposób wszechświat zawierał fizycznie nieredukowalne świadome zdarzenia. Może tego dokonać, zakładając, że wśród fundamentalnych praw rządzących wszechświatem istnieją takie, zgodnie z którymi, ilekroć pojawiają się takie a takie złożone nieświadome zdarzenia, zachodzą takie a takie świadome zdarzenia; być może takie prawo mówi, że ilekroć ludzki mózg osiąga pewien rodzaj i stopień złożoności, odczuwany jest ból. Biorąc pod uwagę takie prawa, zdolność świadomości, którą cieszą się niektóre stworzenia, podobnie jak zdolność oddychania, można wyjaśnić jako wynik doboru naturalnego. Poprzez mutację narodziła się istota z mózgiem o wymaganym rodzaju i stopniu złożoności, aby generować świadome doświadczenia; a następnie, ponieważ te doświadczenia zwiększały sprawność stworzenia, wybierano takie stworzenia.

Jednak Moreland zarzuca, że ​​takie próby dostosowania świadomości do ateistycznego światopoglądu są doraźne i wymyślone i nie uwzględniają wielu cech świadomego doświadczenia. Moreland poświęca większość książki na obronę tej przesłanki przed filozofami, takimi jak Michael Martin , którzy akceptują pluralistyczny naturalizm. On też krytykuje współczesnych filozofów umysłu, takich jak John Searle , Timothy O”Connor , Colin McGinn , David Skriba , Philip Clayton i Jaegwon Kima , którzy próbują się uwagę świadomości.

Na koniec można również zakwestionować ósmą przesłankę: dlaczego osobiste wyjaśnienie musi prowadzić do monoteistycznych (w przeciwieństwie do deistycznych czy politeistycznych ) opisów intencji? Jednak Moreland utrzymuje, że kwestionowanie tych pomniejszych przesłanek nie jest dla przyrodnika pociechą, ponieważ zasadniczo stanowią one wewnątrzścienne debaty teistyczne, i że dla większości ludzi Zachodu teizm jest jedynym realnym kandydatem do uwzględnienia osobistych wyjaśnień. Podobnie można zastosować brzytwę Ockhama, więc potrzebny jest tylko jeden osobisty agent.

Uwagi i referencje