Gary Varner - Gary Varner

Gary Varner
Urodzić się ( 10.03.1957 )10 marca 1957 (wiek 64)
Narodowość amerykański
Alma Mater Uniwersytet Wisconsin-Madison
Wybitna praca
 W interesie natury? (1998)
Osobowość, etyka i poznanie zwierząt (2012)
Instytucje Teksas A&M
Główne zainteresowania
 Etyki środowiskowej , etyka animal , utylitaryzm , RM Hare
Wybitne pomysły
 Biocentryczny indywidualizm, Hareanowskie podejście do etyki zwierząt

Gary Edward Varner (urodzony 10 marca 1957), amerykański filozof specjalizujący się w etyce środowiskowej , filozoficzne pytania dotyczące praw zwierząt i dobrostanu zwierząt , a także RM Hare „s dwupoziomowego utylitaryzmu . Jest profesorem na wydziale filozofii na Texas A&M University , pracuje na uniwersytecie od 1990 roku. Kształcił się na Arizona State University , University of Georgia oraz University of Wisconsin-Madison ; w Madison, gdzie promotorem był Jon Morline, napisał jedną z pierwszych prac doktorskich na temat etyki środowiskowej. Pierwsza monografia Varnera brzmiała W interesach natury? , która została opublikowana przez Oxford University Press w 1998 roku. W książce Varner bronił formy biocentrycznego indywidualizmu, zgodnie z którą wszystkie żywe istoty mają moralnie istotne interesy.

Od 2001 roku Varner rozpoczął projekt badawczy badający zwierzęta w dwupoziomowym utylitaryzmie Hare'a. Personhood, Ethics and Animal Cognition , wydana przez Oxford University Press w 2012 roku, była pierwszą monografią powstałą w wyniku tego projektu. W książce Varner odszedł od swojego biocentryzmu, zamiast tego popierając rozwiniętą wersję etyki Hare'a. Varner rozróżnia osoby, bliskie osoby i jedynie czujące istoty; chociaż wszystkie są moralnie znaczące, życie osób ma największe znaczenie, a życie jedynie czujących istot jest najmniejsze. Praktyczne konsekwencje tego poglądu, chociaż pierwsze komentarze zostały przedstawione w Personhood, Ethics, and Animal Cognition , zostaną zbadane w Sustaining Animals , który zostanie opublikowany w Oxford University Press.

Kariera zawodowa

Budynek YMCA , Texas A&M University , mieści uniwersytecki wydział filozofii, na którym Varner wykłada od 1990 roku.

Varner ukończył Bachelor of Arts w filozofii na Arizona State University w 1980 roku, przed studiowania dla magistra filozofii na University of Georgia , który ukończył w roku 1983. Czytał dla doktora na University of Wisconsin-Madison , pisanie praca dyplomowa z etyki środowiskowej ; był to jeden z pierwszych na ten temat. Opracowane wersje niektórych rozdziałów rozprawy zostały później opublikowane jako rozdziały 2, 3 i 4 pierwszej książki Varnera In Nature's Interests? . Jego badania doktoranckie były nadzorowane przez Jona Morline'a, który kontynuował pracę jako superwizor nawet po opuszczeniu Madison do pracy w St. Olaf College . Po ukończeniu Madison w 1988 roku Varner miał szereg krótkoterminowych prac pod koniec lat 80.; On wykładał filozofię na Uniwersytecie Wisconsin-Stevens Point od 1987 do 1988 roku pełnił funkcję visiting adiunkta w Instytucie Madison of Environmental Studies w lecie 1988 roku i zajął się taką samą rolę, tym razem filozofii, na Washington University w St. Louis od 1988 do 1990 roku.

Varner dołączył do Texas A&M University w 1990 r., gdzie został adiunktem w 1991 r. W 1994 r. został dyrektorem studiów podyplomowych, które piastował do 2010 r. Varner został awansowany na profesora nadzwyczajnego w 1996 r., a w 1998 r. opublikował swoją pierwszą książkę: W interesie natury? Zainteresowania, prawa zwierząt i etyka środowiskowa , która była częścią serii Environmental Ethics and Science Policy Series wydawanej przez Oxford University Press , pod redakcją Kristin Schrader-Frechette. Varner został awansowany na profesora zwyczajnego w 2010 roku i pełnił funkcję kierownika wydziału od 2011 do 2014 roku.

Druga monografia Varnera, Personhood, Ethics, and Animal Cognition: Situating Animals in the Two-Level Utilitarianism of RM Hare , została opublikowana w 2012 roku przez Oxford University Press. Varner pracował nad pytaniami o RM Hare i zwierzętami od 2001 roku, kiedy prowadził klasę dla absolwentów zgłębiających ten temat; biorąc pod uwagę, że Peter Singer był uczniem Hare'a, Varner był zainteresowany zbadaniem, czy filozofia Hare'a popiera wnioski Singera dotyczące wyzwolenia zwierząt. Projekt zatytułowany Harey Animals: Situating Animals in the Two-Level Utilitarianism of RM Hare został zgłoszony do Oxford University Press, ale został on następnie podzielony na dwie książki; Osobowość, etyka i poznanie zwierząt było pierwszym, a drugim, nadchodzącym Sustaining Animals: Envisioning Humane, Sustainable Communities , w ramach umowy z wydawcą. Podczas gdy Osobowość, Etyka i Poznanie Zwierząt odnoszą się do zagadnień teoretycznych filozofii Hare'a, Sustaining Animals jest bardziej praktycznie skoncentrowany , badając zastosowanie filozofii Hareana opracowanej w Osobowości, Etyce i Poznaniu Zwierząt w rzeczywistych kwestiach dotyczących relacji człowiek-zwierzę. W 2017 roku, Varner w obronie Bioróżnorodność: Environmental Science i etyka , współautorem z University of Guelph ekologa Jonathan Newman i Guelph filozofa Stefan Linquist, został opublikowany przez Cambridge University Press. Był tematem aktualnego zbioru artykułów w tomie 35, numer 1 Biology & Philosophy , opublikowanym w 2020 roku.

Myśl

Indywidualizm biocentryczny

Varner interesuje się naturą? proponuje rozwiązanie debaty między indywidualistycznym podejściem do praw zwierząt a holistycznym podejściem do etyki środowiskowej. Varner broni biocentrycznego indywidualizmu opartego na interesach, zgodnie z którym wszystkie żywe istoty – w tym rośliny – mają moralnie istotne interesy, które są podstawą prima facie (choć nadrzędnych) obowiązków. Podejście to wpisuje się w tradycję pracy Kennetha Goodpastera i Paula W. Taylora , chociaż podejście Varnera różni się od podejścia Taylora w skupieniu się na interesach, a nie obowiązkach, przy czym Varner wykazuje wyraźne zobowiązania utylitarne .

Varner zaczyna od krytyki holistycznego podejścia do etyki środowiskowej na przykładzie J. Bairda Callicotta . Twierdzi, że ciężar dowodu spoczywa na holistach, aby bronić twierdzenia, że ekosystemy mają interesy lub mają wartość z jakiegoś innego powodu. Następnie rozważa pragnienia jako paradygmatyczną podstawę zainteresowań, badając, które istoty mają pragnienia. Niemniej jednak twierdzi, że pragnienia nie mogą być jedyną podstawą interesów; Na przykład dziewiętnastowieczni marynarze byli zainteresowani używaniem kwasu askorbinowego, aby uniknąć szkorbutu , chociaż nie mogli go pożądać, ponieważ o tym nie wiedzieli. Zamiast tego, tacy ludzie mieli „biologiczne” zainteresowanie kwasem. To, jak twierdzi Varner, obecność interesów biologicznych oddziela żywe istoty od artefaktów. To uzasadnia argument Varnera za biocentryzmem, który Mark Rowlands podsumowuje w następujący sposób:

  1. Nic na poziomie lub poniżej poziomu ryby nie posiada pragnień.
  2. Niemniej jednak wszystkie żywe istoty mają biologiczne potrzeby, a te potrzeby są prawdopodobnie rozumiane jako interesy.
  3. Dobrobyt organizmu O należy przynajmniej częściowo rozumieć w kategoriach interesów, a nie pragnień O.
  4. Dlatego wszystkie żywe istoty mają dobrostan.
  5. Dlatego wszystkie żywe istoty są moralnie znaczące.

Rowlands twierdzi, że problem z centralnym podejściem książki polega na tym, że zakłada ona, iż wszystkie interesy mają wyraźny związek z dobrobytem, a tym samym z moralnością; założenie, które, jak twierdzi, jest częściowo podważane przez wprowadzenie zainteresowań biologicznych. Jon Jensen, który recenzował książkę Ethics and the Environment , wyraził podobne obawy, argumentując, że Varner nie uzasadnił wystarczająco swojego twierdzenia, że ​​interesy biologiczne są z natury moralnie istotne.

Charakterystyczny aspekt teorii Varnera przedstawiony w In Nature's Interests? jest hierarchią interesów, którą proponuje; interesy biologiczne są najmniej ważne, z interesami opartymi na pragnieniach o większym znaczeniu i „projektami naziemnymi” – posiadanymi tylko przez ludzi, są to „związek najważniejszych pragnień [jednostki]” – o największej wadze. Varner broni więc swego rodzaju „antropocentryzmu aksjologicznego”; można to odróżnić od „antropocentryzmu wartościującego”, zgodnie z którym tylko człowiek ma wrodzoną wartość.

Książka ma również wymiar praktyczny, przedstawiając debaty między antropocentrycznym i nieantropocentrycznym podejściem do etyki środowiskowej, jako mało praktyczne, i sugerując, że cele związane z prawami zwierząt mogą być spójne z holistycznymi celami ekologów. Jensen twierdzi, że dyskusja Varnera na temat pogodzenia ochrony środowiska z rzecznictwem na rzecz zwierząt jest zbyt wąska, ale mimo to biocentryczny indywidualizm Varnera oferuje potencjał w tej dziedzinie, nawet pomimo ograniczonego zaangażowania w książkę w praktyczne kwestie związane ze zwierzętami.

Utylitaryzm dwupoziomowy

Filozofia Hare'a dwupoziomowego utylitaryzmu była przedmiotem zainteresowania Varnera od wczesnych lat 2000 i była tematem jego Osobowości, Etyki i Poznania Zwierząt . W książce, przerwy Varner z jego poprzedniego biocentryzmem, zamiast poparcia sentientism (idea, że wrażliwość jest koniecznym i wystarczającym dla considerability moralnym), prescriptivism oraz dwupoziomowy utylitaryzmu. Książka podzielona jest na trzy części: „Dwupoziomowy utylitaryzm Zająca”, „Osoby, bliskie osoby i samoświadomy” oraz „Formułowanie zasad ILS [systemu intuicyjnego] dla osób, bliskich osób i jedynie Odczuwający". Pierwsza część oferuje rekonstrukcję i analizę filozofii Hare'a, podczas gdy dwie ostatnie oferują oryginalne stanowisko w sprawie etyki i osobowości zwierząt .

W części I Varner oferuje znaczne poparcie dla filozofii Harean. Varner interpretuje Hare jako zrozumienie, że utylitaryzm wywodzi się z nakazu i potwierdza argument Hare'a w tej kwestii. Następnie omawia użyteczność reguł systemu intuicyjnego (ILS); są to reguły, według których żyje się na co dzień, które, choć ostatecznie przez nią uzasadnione, nie wywodzą swej treści z utylitarnej kalkulacji. Dla Varnera istnieją cztery kluczowe rodzaje ILS: „powszechna moralność, moralność osobista, etyka zawodowa i prawa”. Chociaż są one deontologiczne w „smaku”, przestrzeganie nakazów tych ILS jest ogólnie uzasadnione w dwupoziomowym utylitaryzmie. Dalsze argumenty – są to raczej oryginalne, niż wywodzące się z własnych Hare’a – są następnie przedstawiane za nakazem Hare'a.

W części II Varner przyjmuje myślową teorię świadomości wyższego rzędu i przegląda dowody na świadomość zwierzęcą . Twierdzi, że według współczesnej nauki kręgowce są świadome (tj. czujące, zdolne do odczuwania bólu), ale niewiele bezkręgowców jest; głowonogi są wyjątkiem. Dalej twierdzi, że większości zwierząt brakuje biograficznego poczucia siebie, czegoś, co posiadają paradygmatyczni ludzie. Dobre życie dla osób ludzkich „polega zatem na przeżywaniu dobrej historii”, co oznacza, że ​​osoby mogą być krzywdzone w sposób, w jaki nie-osoby nie mogą. Varner zaprzecza, jakoby zwierzętom innym niż człowiek brakowało psychologicznego wyrafinowania niezbędnego do bycia osobą, ale twierdzi, że niektóre mimo wszystko mogą być „bliskimi osobami”; oznacza to, że brakuje im biograficznego poczucia siebie, ale posiadają świadomość autonoetyczną . Możliwymi kandydatami są naczelne inne niż ludzie , jak również Corvidae , Cetacea i Elephantidae oraz szczury i papugi . Varner traktuje życie bliskich osób jako mniej ważne niż życie ludzi, ale o większym znaczeniu niż życie innych zwierząt, które mimo wszystko są świadome. Rozróżnienia nakreślone w Części II są logicznie niezależne od jakiegokolwiek zaangażowania w utylitaryzm, Harean lub w inny sposób.

W części III Varner bada argument zastępowalności (ideę, że bezboleśnie zabijanie istot byłoby etycznie akceptowalne, gdyby zostało natychmiast zastąpione nową, równie szczęśliwą istotą) w kontekście dwupoziomowego utylitaryzmu. Na poziomie krytycznym twierdzi, że zarówno ludzi, jak i zwierzęta można zastąpić. Twierdzi jednak, że należy uszanować ideę na poziomie intuicyjnym, że ludzi nie można zastąpić. Zwierzęta zwykle trzymane na farmach są dla Varnera wymienne, co oznacza, że ​​pewne formy hodowli zwierzęcej są dopuszczalne. Varner twierdzi również, że istnieje prima facie dobro w tworzeniu szczęśliwszych zwierząt i szczęśliwszych ludzi, co oznacza, że ​​istnieje prima facie dobro w ludzkiej prokreacji, a prima facie złe w aborcji . Odnosi się to jednak tylko do myślenia na poziomie krytycznym, a dobre teoretyzowanie na poziomie intuicyjnym, przekonuje, zazwyczaj pozostawiałoby te decyzje jednostkom. Varner zgłębia również kwestię „marginalnych” przypadków . Biorąc pod uwagę, że utrzymuje on, iż życie nie-ludzkich nie-osobowych i nie-ludzkich bliskich osób ma mniejszą wartość niż życie osób ludzkich, może się wydawać, że Varner musi zaakceptować fakt, że życie nie-ludzkich nie-osobowych i bliskich ludzi jest mają mniejszą wartość niż życie osób ludzkich, albo też staną przed zarzutem gatunkowości lub niekonsekwencji. Varner twierdzi jednak, że ludziom nie- i bliskim należy przyznać równe prawa do życia jako osobom ludzkim na tej podstawie, że po pierwsze osoby ludzkie mają silne relacje z nie-człowiekami, a po drugie osoby ludzkie mogą obawiać się stania się człowiekiem. nieosobowe.

Varner następnie rozważa szereg propozycji zrównoważonego, humanitarnego rolnictwa, w tym zastąpienie bydła bawołami i inżynierię ślepych kurczaków. Varner broni pół- wegetarianizm uznając, że człowiek powinien jeść mniej mięsa i jest bardziej selektywny, gdzie ich mięsny pochodzi; Na przykład hodowla przemysłowa jest prawdopodobnie niedopuszczalna. Książkę zamyka rozważenie związku między podejściem Harea do etyki zwierząt a podejściem Singera; Varner twierdzi, że Singer zastosował dwupoziomowy utylitaryzm i pośrednio popiera ideę bliskich osób. Varmer twierdzi również, że Singer, pomimo jego zwolenników dla wegetarianizmu, przedstawia teorię, która wspiera pewne formy humanitarnego rolnictwa.

Wybrana bibliografia

  • Varner, Gary (1990). „Funkcje biologiczne i zainteresowania biologiczne”. Southern Journal of Philosophy . 28 (2): 251-70. doi : 10.1111/j.2041-6962.1990.tb00545.x .
  • Varner, Gary (1991). „Nie ma holizmu bez pluralizmu”. Etyka środowiskowa . 13 (2): 175–9. doi : 10.5840/enviroethics199113228 .
  • Varner, Gary (1994). „Perspektywy konsensusu i konwergencji w debacie o prawach zwierząt”. Raport Centrum Hastings . 24 (1): 24-8. doi : 10.2307/3562383 .
  • Varner, Gary (1994). „ W obronie wegańskiego ideału: retoryka i uprzedzenia w literaturze żywieniowej ”. Czasopismo Etyki Rolniczej i Środowiskowej . 7 (1): 29-40. doi : 10.1007/BF01997222 .
  • Varner, Gary (1995). „Czy działacze na rzecz praw zwierząt mogą być ekologami?” W: Environmental Philosophy and Environmental Activism , pod redakcją Donalda Marietty i Lestera Embree, 169-201. Lanham, Maryland: Rowman i Littlefield. ISBN  9780847680559 .
  • Varner, Gary (1998). W interesie natury? Zainteresowania, prawa zwierząt i etyka środowiskowa . Oksford: Oxford University Press. ISBN  9780195108651 .
  • Varner, Gary (1999). „Jak liczą się fakty: O kondycji języka i zakresie bólu w królestwie zwierząt”. Ból Forum . 8 : 84–6. doi : 10.1016/S1082-3174(99)70031-0 .
  • Allen, Colin, Gary Varner i Jason Zinser (2000). " Prolegomena do jakiegokolwiek przyszłego sztucznego agenta moralnego ". Dziennik eksperymentalnej i teoretycznej sztucznej inteligencji . 12 (3): 251–61. doi : 10.1080/09528130050111428 .
  • Varner, Gary (2002). „Biocentryczny indywidualizm”. W: Environmental Ethics: What Really Matters, what Really Works , pod redakcją Davida Schmidtza i Elizabeth Willott, 108–20. Oksford: Oxford University Press. ISBN  9780195139099 .
  • Warner, Gary (2012). Osobowość, etyka i poznanie zwierząt: sytuowanie zwierząt w dwupoziomowym utylitaryzmie RM Hare . Oksford: Oxford University Press. ISBN  9780199758784 .
  • Newman, Jonathan, Gary Varner i Stefan Linquist (2017). Obrona bioróżnorodności: nauka o środowisku i etyka . Cambridge: Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge.
  • Varner, Gary (w przygotowaniu). Utrzymanie zwierząt: wyobrażanie sobie humanitarnych, zrównoważonych społeczności . Oksford: Oxford University Press.

Bibliografia

Cytowane teksty

Linki zewnętrzne