Ssaki morskie i sonar - Marine mammals and sonar
| Część serii na |
| Skażenie |
|---|
 |
| WikiProject Środowisko WikiProject Ekologia |
Aktywny sonar , sprzęt transmisyjny używany na niektórych statkach do wspomagania nawigacji , jest szkodliwy dla zdrowia i życia niektórych zwierząt morskich . Badania wykazały niedawno, że płetwale dzioby i płetwale błękitne są wrażliwe na aktywny sonar o średniej częstotliwości i szybko oddalają się od źródła sonaru, co zaburza ich żerowanie i może powodować masowe wyrzucanie na brzeg. Niektóre zwierzęta morskie, takie jak wieloryby i delfiny , wykorzystują echolokację lub systemy „biosonar” do lokalizowania drapieżników i ofiar. Przypuszcza się, że aktywne nadajniki sonaru mogą dezorientować te zwierzęta i zakłócać podstawowe funkcje biologiczne, takie jak karmienie i kojarzenie się w pary. Badanie wykazało, że wieloryby cierpią na chorobę dekompresyjną , chorobę, która zmusza azot do pęcherzyków gazu w tkankach i jest spowodowana szybkim i długotrwałym wynurzeniem się na powierzchnię. Chociaż początkowo uważano, że wieloryby są odporne na tę chorobę, sonar bierze udział w wywoływaniu zmian behawioralnych, które mogą prowadzić do choroby dekompresyjnej.
Historia
Kanał SOFAR (skrót od „sound fixing and range channel”) lub głęboki kanał dźwiękowy (DSC) to pozioma warstwa wody w oceanie, wyśrodkowana wokół głębokości, na której prędkość dźwięku jest minimalna. Kanał SOFAR działa jak falowód dla dźwięku, a fale dźwiękowe o niskiej częstotliwości w kanale mogą podróżować tysiące mil przed rozproszeniem. Zjawisko to jest ważnym czynnikiem w wojnie podwodnej . Głęboki kanał dźwiękowy został odkryty i opisany niezależnie przez dr Maurice'a Ewinga i Leonida Brekhovskikha w latach 40. XX wieku.
Pomimo wykorzystania kanału SOFAR w zastosowaniach morskich, pomysł, że zwierzęta mogą korzystać z tego kanału, pojawił się dopiero w 1971 roku. Roger Payne i Douglas Webb obliczyli, że zanim hałas ruchu statków przeniknął do oceanów, dźwięki emitowane przez wieloryby mogły podróżować do czterech tysięcy mil i nadal być słyszanym na tle normalnego szumu morza. Payne i Webb ustalili dalej, że w spokojny dzień w oceanach przed śmigłami statków, dźwięki finwalów spadłyby do poziomu szumu tła po przebyciu trzynastu tysięcy mil, czyli więcej niż średnica Ziemi.
Wczesne zamieszanie między płetwalami a sonarem wojskowym
Zanim zakończono szeroko zakrojone badania nad wokalizacjami wielorybów , impulsy o niskiej częstotliwości emitowane przez niektóre gatunki wielorybów często nie były im prawidłowo przypisywane. Dr Payne napisał: „Zanim wykazano, że wieloryby były przyczyną [potężnych dźwięków], nikt nie mógł poważnie potraktować idei, że tak regularne, głośne, niskie i stosunkowo czyste tony częstotliwości dochodziły z oceanu, nie mówiąc już o od wielorybów”. Ten nieznany dźwięk był powszechnie znany przez akustyków marynarki jako Potwór Jezebel . ( Jezebel była wąskopasmowym pasywnym sonarem dalekiego zasięgu.) Niektórzy badacze wierzyli, że dźwięki te można przypisać wibracjom geofizycznym lub nieznanemu rosyjskiemu programowi wojskowemu , i dopiero wtedy biolodzy William Schevill i William A. Watkins udowodnili, że wieloryby posiadają biologiczną zdolność do emitowania dźwięków, którym prawidłowo przypisano nieznane dźwięki.
Sonar niskiej częstotliwości
Widma elektromagnetycznego ma sztywne definicje niskiej częstotliwości „super”, „bardzo niskiej częstotliwości”, „niski” oraz „częstotliwość częstotliwością medium”. Akustyka nie ma podobnego standardu. Terminy „niski” i „średni” mają w sonarze z grubsza zdefiniowane historyczne znaczenie, ponieważ przez dziesięciolecia używano niewielu częstotliwości. Jednak wraz z wprowadzeniem większej liczby eksperymentalnych sonarów terminy uległy zagmatwaniu.
Amerykański sonar o niskiej częstotliwości został pierwotnie przedstawiony opinii publicznej w artykule w magazynie Time z czerwca 1961 r. Nowy projekt ASW Artemis , używany w tamtym czasie sonar o niskiej częstotliwości, mógł wypełnić cały ocean poszukiwanym dźwiękiem i wykryć wszystko, co się poruszało. woda. Artemida wyrosła z sugestii z 1951 roku fizyka z Harvardu Fredericka V. Hunta ( Artemida jest starożytną grecką boginią polowań), który przekonał ekspertów od zwalczania okrętów podwodnych z Marynarki Wojennej, że okręty podwodne mogą być wykrywane z dużych odległości tylko przez niespotykane dotąd ilości rozbił dźwięk. W tamtym czasie cały system Artemis miał tworzyć rodzaj podwodnej linii DEW ( Distant Early Warning ), aby ostrzec Stany Zjednoczone przed wrogimi okrętami podwodnymi. Gigantyczne, bezobsługowe przetworniki , zasilane kablami z lądu, byłyby opuszczane na spore głębokości, gdzie dźwięk rozchodzi się najlepiej. Czas magazyn artykuł został opublikowany podczas rejsu dziewiczego w sowieckiej łodzi podwodnej K-19 , który był pierwszy radziecki okręt podwodny wyposażony w pociski balistyczne . Cztery dni później łódź podwodna miała wypadek, który dał jej przydomek. Wpływ tego systemu na ssaki morskie z pewnością nie był brany pod uwagę. Artemis nigdy nie stał się systemem operacyjnym.
Sonar o niskiej częstotliwości został przywrócony na początku lat 80. do zastosowań wojskowych i badawczych. Pomysł, że dźwięk może zakłócać biologię wielorybów, stał się szeroko dyskutowany poza kręgami badawczymi, gdy Scripps Institute of Oceanography pożyczył i zmodyfikował wojskowy sonar do testu wykonalności na Heard Island, przeprowadzonego w styczniu i lutym 1991 roku. wersja SURTASS wdrożona w MV Cory Chouest . W wyniku tego testu Krajowa Rada ds . Badań Naukowych zorganizowała „Komitet ds. Dźwięków Niskiej Częstotliwości i Ssaków Morskich” . Ich odkrycia opublikowano w 1994 r. w czasopiśmie Low-Frequency Sound and Marine Mammals: Current Knowledge and Research Needs .
Transmisja dalekiego zasięgu nie wymaga dużej mocy. Wszystkie częstotliwości dźwięku tracą średnio 65 dB w ciągu pierwszych kilku sekund, zanim fale dźwiękowe uderzą w dno oceanu. Następnie energia akustyczna dźwięku o średniej lub wysokiej częstotliwości jest przekształcana w ciepło, głównie przez sól epsom rozpuszczoną w wodzie morskiej. Bardzo mało energii akustycznej o niskiej częstotliwości jest przekształcane w ciepło, dzięki czemu sygnał może być wykrywany na duże odległości. Mniej niż pięć przetworników z aktywnej matrycy o niskiej częstotliwości zostało użytych w teście wykonalności Wyspy Hearda, a dźwięk został wykryty po przeciwnej stronie Ziemi. Przetworniki zostały tymczasowo zmienione na potrzeby tego testu, aby przesyłały dźwięk z częstotliwością 50 Hz , która jest niższa niż ich normalna częstotliwość robocza.
Rok po teście wykonalności Heard Island w Cory Chouest zainstalowano nowy aktywny sonar o niskiej częstotliwości z 18 przetwornikami zamiast 10. Dla tego systemu przygotowano oświadczenie o oddziaływaniu na środowisko .
Sonar średniej częstotliwości
Termin sonar średniej częstotliwości jest zwykle używany w odniesieniu do sonarów, które emitują dźwięk w zakresie od 3 do 4 kiloherców (kHz). Od czasu wystrzelenia USS Nautilus (SSN-571) 17 stycznia 1955 roku Marynarka Wojenna USA wiedziała, że to tylko kwestia czasu, kiedy inne potęgi morskie będą miały własne atomowe okręty podwodne . Sonar średniej częstotliwości został opracowany do walki z okrętami podwodnymi przeciwko tym przyszłym łodziom. Standardowe echosondy aktywne po II wojnie światowej (zwykle powyżej 7 kHz) miały niewystarczający zasięg wobec tego nowego zagrożenia. Aktywny sonar przeszedł z elementu wyposażenia przymocowanego do statku do elementu wyposażenia, który miał kluczowe znaczenie dla projektu statku. Zostały one opisane w tym samym artykule magazynu Time z 1961 r., cytując „ najnowszy sonar pokładowy waży 30 ton i zużywa 1600 razy więcej energii niż standardowy powojenny sonar ”. Nowoczesnym systemem produkowanym przez Lockheed Martin od początku lat 80. jest AN/SQQ-89 . W dniu 13 czerwca 2001 roku, Lockheed Martin ogłosił, że wydał 100-AN / sqq-89 systemu podmorskiego warfare do US Navy .
Istniały anegdotyczne dowody, że sonar o średniej częstotliwości mógł mieć niekorzystny wpływ na wieloryby od czasów wielorybnictwa. W książce opublikowanej w 1995 roku opisana jest następująca historia:
| Źródło: Wśród wielorybów Roger Payne (str. 258) Opublikowano 2 czerwca 1995 |
|---|
|
Kolejną innowacją wielorybników było wykorzystanie sonaru do śledzenia wielorybów, które ścigali pod wodą. Ale był problem; gdy łódź zyskała na wielorybie, wieloryb zaczął wydychać, gdy był jeszcze zanurzony. Wytworzyło to chmurę bąbelków w wodzie, które odbijały dźwięk lepiej niż wieloryb i tworzyły fałszywy cel (podobny do tego, co robi pilot, wypuszczając metalowe plewy, aby stworzyć fałszywe echo radarowe). Podejrzewam, że to zachowanie wielorybów było po prostu przypadkowe, ponieważ wydychanie podczas zanurzenia jest po prostu sposobem, dzięki któremu wieloryb może skrócić czas pozostawania na powierzchni, gdzie opór powierzchniowy go spowolni.
Wielorybnicy szybko odkryli, że częstotliwość trzech tysięcy herców wydawała się panikować wielorybami, powodując, że wynurzały się one znacznie częściej w poszukiwaniu powietrza. Było to „lepsze” zastosowanie sonaru, ponieważ zapewniało wielorybnikom większe szanse na zastrzelenie wielorybów. ich łodzie łapiące z sonarem o tej częstotliwości. Oczywiście sonar pozwala również wielorybnikom podążać za wielorybem pod wodą, ale jest to jego drugorzędne zastosowanie. Jego głównym zastosowaniem jest odstraszanie wielorybów, aby zaczęły „zadyszać” na powierzchni. |
W 1996 r. dwanaście dziobatych wielorybów Cuviera wylądowało żywcem na wybrzeżu Grecji, podczas gdy NATO (Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego) testowało aktywny sonar z połączonymi przetwornikami częstotliwości niskiego i średniego zasięgu, zgodnie z artykułem opublikowanym w czasopiśmie Nature w 1998 roku. autor po raz pierwszy ustalił związek między nietypowym masowym wylądowaniem wielorybów a użyciem sonaru wojskowego, stwierdzając, że chociaż nie można wykluczyć czystego zbiegu okoliczności, prawdopodobieństwo, że testy sonaru spowodowały to wyrzucenie, było lepsze niż 99,3%. Zauważył, że wieloryby były rozrzucone wzdłuż 38,2 km wybrzeża i dzieliła je średnia odległość 3,5 km ( sd =2,8, n =11). To rozłożenie w czasie i lokalizacji było nietypowe, gdyż zwykle masa wielorybów kręci się w tym samym miejscu iw tym samym czasie.
W czasie, gdy dr Frantzis pisał artykuł, nie zdawał sobie sprawy z kilku ważnych czynników.
- Korelacja czasowa była znacznie ściślejsza, niż sądził. Wiedział o teście z zawiadomienia dla marynarzy, które opublikowało tylko informację, że test odbędzie się w ciągu pięciu dni na dużym obszarze oceanu. W rzeczywistości po raz pierwszy sonar został włączony rankiem 12 maja 1996 roku, a sześć wielorybów wylądowało na mieliźnie tego popołudnia. Następnego dnia ponownie włączono sonar i tego samego popołudnia wylądowało na mieliźnie kolejnych sześć wielorybów. Bez znajomości współrzędnych statków nie zorientowałby się, że statek znajduje się tylko około 10–15 mil od brzegu.
- Sonar używany w teście był eksperymentalnym sonarem badawczo-rozwojowym, który był znacznie mniejszy i słabszy niż działający sonar na pokładzie wdrożonego okrętu morskiego. Dr Frantzis uważa, że szerokie rozpowszechnienie wyrzuconych na brzeg wielorybów wskazuje, że przyczyna ma duży synchroniczny zasięg przestrzenny i nagły początek. Wiedząc, że poziom źródła dźwięku był dość niski (wynosił tylko 226 dB (decybele) przy 3 kHz, co jest niską wartością w porównaniu do działającego sonaru), mechanizm uszkodzenia byłby jeszcze bardziej zagadkowy.
- Eksperymentalny sonar użyty w teście, Towed Vertically Directive Source (TVDS), który posiadał podwójne przetworniki 600 Hz i 3 kHz, został użyty po raz pierwszy na Morzu Śródziemnym na południe od Sycylii rok wcześniej w czerwcu 1995 roku. Badania sonarowe z wykorzystaniem różnych źródeł na pokładzie tego samego statku obejmowały udział w ćwiczeniach NATO „Dragon Hammer '92” i „Resolute Response '94”.
Ponieważ poziom źródła tego eksperymentalnego sonaru wynosił tylko 226 dB przy 3 kHz w zakresie 1 uPa m, na odległości zaledwie 100 metrów odbierany poziom spadłby o 40 dB (do 186 dB). Panel NATO zbadał powyższe osiadanie i doszedł do wniosku, że wieloryby były narażone na działanie sonaru o niskiej i średniej częstotliwości 150-160 dB re 1 μPa. Ten poziom jest o około 55-65 dB niższy (około milion razy niższa intensywność) niż próg uszkodzenia słuchu określony na 215 dB przez panel ekspertów od ssaków morskich.
Pomysł, że sonar o stosunkowo małej mocy może spowodować masowe wyrzucenie tak dużej liczby wielorybów, był bardzo nieoczekiwany przez społeczność naukową. Większość badań koncentrowała się na możliwości maskowania sygnałów, zakłócania rozmów godowych i podobnych funkcji biologicznych. Głęboko nurkujące ssaki morskie były gatunkiem budzącym niepokój, ale bardzo mało znanych było ostatecznych informacji. W 1995 roku opublikowano obszerną książkę na temat relacji między ssakami morskimi a hałasem, w której nawet nie wspomniano o wyrzuceniu na brzeg.
W 2013 roku badania wykazały, że wieloryby dziobaste były bardzo wrażliwe na aktywny sonar o średniej częstotliwości. Wykazano również, że płetwale błękitne uciekają od źródła sonaru o średniej częstotliwości, podczas gdy morskie użycie sonaru bocznego o średniej i wysokiej częstotliwości zostało uznane za „najbardziej prawdopodobną przyczynę” masowego wylądowania około 50 pospolitych dziobów. delfin ( Delphinus delphis ) w dniu 9 czerwca 2008 r. w Falmouth Bay, Cornwall , Wielka Brytania.
W 2019 r. opublikowano przegląd dowodów na masowe wylądowanie wielorybów dziobatych w związku z ćwiczeniami morskimi, w których używano sonaru. Stwierdzono, że wpływ aktywnego sonaru o średniej częstotliwości jest najsilniejszy na wieloryby Cuviera, ale różni się w zależności od osobników lub populacji, co może zależą od tego, czy dana osoba była wcześniej wystawiona na działanie sonaru i czy u wyrzuconych wielorybów wykryto objawy choroby dekompresyjnej, które mogą być spowodowane ich reakcją na sonar. Zauważył, że na Wyspach Kanaryjskich nie doszło już do masowych lądowań po tym, jak zakazano tam ćwiczeń morskich, w których używano sonaru, i zalecił rozszerzenie zakazu na inne obszary, na których masowe lądowanie nadal ma miejsce.
Akustycznie indukowane tworzenie się pęcherzyków
Istnieją anegdotyczne dowody pochodzące od wielorybników (patrz sekcja powyżej), że sonar może wywołać panikę na wielorybach i spowodować ich częstsze wynurzanie się, czyniąc je podatnymi na harpun. Wysunięto również teorię, że sonar wojskowy może wywołać u wielorybów panikę i zbyt szybko wynurzyć się na powierzchnię, prowadząc do choroby dekompresyjnej . Ogólnie uraz spowodowany gwałtownymi zmianami ciśnienia jest znany jako barotrauma . Pomysł akustycznie wzmocnionego formowania się pęcherzyków został po raz pierwszy podniesiony w artykule opublikowanym w The Journal of the Acoustical Society of America w 1996 roku i ponownie w Nature w 2003 roku. Donosił on o ostrych uszkodzeniach pęcherzyków gazu (wskazujących na chorobę dekompresyjną) u wielorybów, które wylądowały na plaży wkrótce po początek ćwiczeń wojskowych na Wyspach Kanaryjskich we wrześniu 2002 r.
Na Bahamach w 2000 r. próba sonaru przez Marynarkę Wojenną Stanów Zjednoczonych nad nadajnikami w zakresie częstotliwości 3–8 kHz przy poziomie źródła 223–235 decybeli na 1 μPa m była związana z wyrzuceniem na brzeg siedemnastu wielorybów, z których siedem było znaleziony martwy. Grupy środowiskowe twierdziły, że niektóre z wyrzuconych na brzeg wielorybów krwawiły z oczu i uszu, co uznali za oznakę urazu wywołanego akustycznie. Grupy twierdzą, że wynikająca z tego dezorientacja mogła doprowadzić do osierocenia.
Na całym świecie korzystanie z aktywnego sonaru powiązano z około 50 wylądowaniami ssaków morskich w latach 1996–2006. We wszystkich tych zdarzeniach miały miejsce inne czynniki, takie jak nietypowa (stroma i złożona) geografia podwodna, ograniczone drogi wyjścia i specyficzna gatunków ssaków morskich — wielorybów dziobatych — które podejrzewa się, że są bardziej wrażliwe na dźwięk niż inne ssaki morskie.
— kontradmirał Lawrence Rice (11 kwietnia 2008)
| Data | Lokalizacja | Gatunek i liczba | Aktywność morska | Referencja |
|---|---|---|---|---|
| 1963-05 | Zatoka Genuańska , Włochy | Wieloryb dziobaty Cuviera (15) wyrzucony na brzeg | Manewry morskie | |
| 1988-11 | Wyspy Kanaryjskie | Wieloryb dziobaty Cuviera (12+) Wieloryb dziobaty Gervaisa (1) osierocony | Ćwiczenie FLOTA 88 | |
| 1989-10 | Wyspy Kanaryjskie | Wieloryb dziobaty Cuviera (15+), wieloryb dziobaty Gervaisa (3), wieloryb dziobaty Blainville'a (2) osierocony | Ćwiczenie CANAREX 89 | |
| 1991-12 | Wyspy Kanaryjskie | Wieloryb dziobaty Cuviera (2) osierocony | Ćwiczenie SINKEX 91 | |
| 1996-05-12 | Zatoka Kyparissia , Grecja | Wieloryb dziobaty Cuviera (12) wyrzucony na brzeg | Ćwiczenie klasyfikacji akustycznej wód płytkich NATO | |
| 1998-07 | Kauai , Hawaje | wieloryb dziobaty (1), kaszalot (1) osierocony | Ćwiczenie RIMPAC 98 | |
| 1999-10 | Wyspy Dziewicze Stanów Zjednoczonych i Portoryko | Wieloryb dziobaty Cuviera (4) osierocony | Ćwiczenie COMPTUEX | |
| 2000-03-15 | Bahamy | Wieloryb Cuvier (9), wieloryb Blainville (3), wieloryb dziobaty (2), płetwal karłowaty (2), delfin cętkowany (1) na mieliźnie | MSZ marynarki wojennej | |
| 2000-05-10 | Madera | Wieloryb dziobaty Cuviera (3) osierocony | Morza Połączone z NATO 2000 i MSZ | |
| 2002-09 | Wyspy Kanaryjskie | Wieloryb dziobaty Cuviera (9), wieloryb dziobaty Gervaisa (1), wieloryb dziobaty Blainville'a (1), wieloryb dziobaty spp. (3) osierocone | Ćwiczenia Neo Tapon 2002 i MSZ | |
| 2003-05 | Cieśnina Haro , Waszyngton | Morświn (14), Morświn Dalla (1) Unikanie orków „stampede” | USS Shoup tranzyt podczas korzystania z MFA (AN/SQS-53C) | |
| 2004-07 | Kauai , Hawaje | Wieloryb melongłowy (~200) unikanie „stampede” | Ćwiczenie RIMPAC 04 z MSZ | |
| 2004-07-22 | Wyspy Kanaryjskie | Wieloryb dziobaty Cuviera (4) osierocony | Ćwiczenie Majestic Eagle 04 | |
| 2005-10-25 | Marion Bay, Tasmania | Wieloryby długopłetwe (145) wyrzucone na brzeg | Dwa trałowce korzystające z aktywnego sonaru | |
| 2006-01-26 | Wybrzeże Almerii, Hiszpania | Wieloryb dziobaty Cuviera (4) osierocony | HMS Kent korzystający z aktywnego sonaru MF | |
| 2008-06-09 | Kornwalia , Wielka Brytania | Delfin zwyczajny ( Delphinus Delphis ) (c50, co najmniej 26 zmarło) | Ćwiczenia morskie, ale nie używa się sonaru okrętowego, z wyjątkiem sonaru hydrograficznego HF na HMS Enterprise |
Uwaga naukowa
Od lat 90. prowadzone są badania naukowe nad wpływem sonaru na życie morskie. Wyniki tych badań naukowych są publikowane w recenzowanych czasopismach naukowych i na międzynarodowych konferencjach, takich jak The Effects of Sound on Marine Mammals i The Effects of Noise on Aquatic Life .
W 2013 roku opublikowano badanie dotyczące wpływu niektórych częstotliwości sonaru na płetwal błękitny. Sonary wojskowe o średniej częstotliwości (1–10 kHz) kojarzono ze śmiercionośnymi masowymi wykopami głęboko nurkujących wielorybów , ale ich wpływ na zagrożone gatunki wielorybów fiszbinowych były praktycznie nieznane. Eksperymenty z kontrolowaną ekspozycją, przy użyciu symulowanego sonaru wojskowego i innych dźwięków o średniej częstotliwości, mierzyły reakcje behawioralne oznakowanych płetwali błękitnych w obszarach żerowania w Zatoce Południowej Kalifornii . Pomimo wykorzystania poziomów źródłowych o rzędy wielkości poniżej niektórych operacyjnych systemów wojskowych, wyniki wykazały, że dźwięk o średniej częstotliwości może znacząco wpłynąć na zachowanie płetwala błękitnego, zwłaszcza podczas trybów głębokiego żerowania. Kiedy pojawiła się odpowiedź, zmiany behawioralne były bardzo zróżnicowane, od zaprzestania głębokiego karmienia po zwiększoną prędkość pływania i ukierunkowaną podróż z dala od źródła dźwięku. Na zmienność tych reakcji behawioralnych duży wpływ miała złożona interakcja stanu behawioralnego, rodzaju dźwięku o średniej częstotliwości i odbieranego poziomu dźwięku. Wywołane przez sonar zakłócenie żerowania i przemieszczanie się z wysokiej jakości zdobyczy może mieć znaczący i wcześniej nieudokumentowany wpływ na ekologię żerowania wielorybów fiszbinowych, kondycję indywidualną i zdrowie populacji.
Sprawy sądowe
Ponieważ sonar o średniej częstotliwości został skorelowany z masowymi waleniami w oceanach na całym świecie, niektórzy ekolodzy wskazali go jako obiekt zainteresowania aktywizmu. W pozwie złożonym przez Radę Obrony Zasobów Naturalnych (NRDC) w Santa Monica w Kalifornii w dniu 20 października 2005 r. stwierdzono, że marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych przeprowadziła ćwiczenia sonarowe z naruszeniem kilku przepisów dotyczących ochrony środowiska, w tym ustawy o polityce ochrony środowiska, ustawy o ochronie ssaków morskich , oraz ustawa o zagrożonych gatunkach . Sonar średniej częstotliwości jest zdecydowanie najpowszechniejszym typem sonaru aktywnego używanego przez marynarki wojenne na świecie i jest szeroko stosowany od lat 60. XX wieku.
13 listopada 2007 r. sąd apelacyjny Stanów Zjednoczonych przywrócił zakaz używania przez US Navy sonaru do polowania na okręty podwodne w misjach szkoleniowych w południowej Kalifornii, dopóki nie przyjmie lepszych zabezpieczeń dla wielorybów, delfinów i innych ssaków morskich. 16 stycznia 2008 r. prezydent George W. Bush zwolnił US Navy spod prawa i przekonywał, że ćwiczenia morskie mają kluczowe znaczenie dla bezpieczeństwa narodowego. W dniu 4 lutego 2008 roku sędzia federalny orzekł, że pomimo decyzji prezydenta Busha o zwolnieniu go, marynarka wojenna musi przestrzegać przepisów dotyczących ochrony środowiska, które nakładają ścisłe ograniczenia na sonar o średniej częstotliwości. W 36-stronicowym orzeczeniu sędzia okręgowy USA Florence-Marie Cooper napisała, że marynarka wojenna nie jest „zwolniona z przestrzegania Ustawy o Narodowej Polityce Środowiskowej” i nakazu sądowego ustanawiającego strefę bez sonaru o długości 12 mil morskich (22 km). od południowej Kalifornii. W dniu 29 lutego 2008 roku trzysędziowy federalny panel apelacyjny utrzymał w mocy nakaz sądu niższej instancji wymagający od marynarki wojennej podjęcia środków ostrożności podczas szkolenia sonaru, aby zminimalizować szkody dla życia morskiego. W Winter v. Natural Resources Rada Obrony . Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił orzeczenie sądu okręgowego w decyzji 5:4 w dniu 12 listopada 2008 r.
Metody łagodzenia
Oddziaływanie aktywnego sonaru na środowisko musi być określane przez prawo USA. Procedury minimalizacji wpływu sonaru są opracowywane w każdym przypadku, gdy występuje znaczący wpływ.
Wpływ podwodnych dźwięków można zredukować, ograniczając ekspozycję na dźwięk odbieraną przez zwierzę. Maksymalny poziom ekspozycji na dźwięk zalecany przez Southall et al. dla waleni wynosi 215 dB re 1 μPa 2 s dla uszkodzenia słuchu. Maksymalny poziom ciśnienia akustycznego dla efektów behawioralnych zależy od kontekstu (Southall i in.).
W Stanach Zjednoczonych duża część konfliktu prawnego i medialnego w tej kwestii dotyczy kwestii, kto decyduje, jaki rodzaj łagodzenia jest wystarczający. Na przykład początkowo uważano, że komisje przybrzeżne ponoszą odpowiedzialność prawną tylko za nieruchomości przy plaży i wody stanowe (trzy mile w głąb morza). Ponieważ aktywny sonar ma zasadnicze znaczenie dla obrony statku, środki łagodzące, które mogą wydawać się rozsądne dla agencji cywilnej bez żadnego zaplecza wojskowego lub naukowego, mogą mieć katastrofalny wpływ na szkolenie i gotowość. Dlatego marynarka wojenna USA często określa własne wymagania dotyczące łagodzenia skutków.
Przykłady środków łagodzących obejmują:
- nie działa w nocy
- nie działa w określonych obszarach oceanu, które są uważane za wrażliwe
- powolne zwiększanie intensywności sygnału, aby ostrzec walenie
- osłona powietrzna do wyszukiwania waleni
- nie działa, gdy wiadomo, że walenie znajdują się w określonym zakresie
- obserwatorzy na pokładzie z grup cywilnych
- używanie echosond do poszukiwania waleni w okolicy
- duże marginesy bezpieczeństwa dla poziomów narażenia
- nie działa, gdy delfiny płyną po łuku
- operacje przy mniejszej niż pełna moc
- opłacono zespoły weteranów w celu zbadania skrępowania po operacji sonaru.
Zobacz też
Dalsza lektura
- Joshua Horwitz (2014). Wojna wielorybów: prawdziwa historia . Szymona i Schustera. Numer ISBN 978-1451645019.