Sceptycyzm moralny - Moral skepticism

Sceptycyzm moralny (lub sceptycyzm moralny w brytyjskim angielskim ) jest klasa z metaethical teorii wszyscy członkowie które pociągają za sobą , że nikt nie ma żadnej wiedzy moralnej. Wielu sceptyków moralnych stawia również silniejsze, modalne twierdzenie, że wiedza moralna jest niemożliwa. Sceptycyzm moralny jest szczególnie przeciwny realizmowi moralnemu : poglądowi, że istnieją poznawalne i obiektywne prawdy moralne.

Niektórzy obrońcy moralnego sceptycyzmu to Pyrrho , Enesidemus , Sextus Empiricus , David Hume , JL Mackie (1977), Max Stirner , Friedrich Nietzsche , Richard Joyce (2001), Michael Ruse , Joshua Greene, Richard Garner, Walter Sinnott-Armstrong (2006b) oraz psycholog James Flynn . Ściśle mówiąc, Gilbert Harman (1975) opowiada się za swego rodzaju relatywizmem moralnym , a nie moralnym sceptycyzmem. Wywarł jednak wpływ na niektórych współczesnych sceptyków moralnych.

Formy sceptycyzmu moralnego

Sceptycyzm moralny dzieli się na trzy podklasy: teorię błędu moralnego (lub nihilizm moralny ), epistemologiczny sceptycyzm moralny i nonkognitywizm . Wszystkie trzy z tych teorii prowadzą do tych samych wniosków, a mianowicie:

(a) nigdy nie jesteśmy usprawiedliwieni, aby wierzyć, że twierdzenia moralne (twierdzenia w postaci „stan rzeczy x jest dobry”, „działanie y jest moralnie obowiązkowe” itp.) są prawdziwe, a ponadto
(b) nigdy nie wiemy, że jakiekolwiek moralne twierdzenie jest prawdziwe.

Jednak każda metoda dociera do (a) i (b) inną drogą.

Teoria błędu moralnego utrzymuje, że nie wiemy, czy jakiekolwiek twierdzenie moralne jest prawdziwe, ponieważ:

(i) wszelkie roszczenia moralne są fałszywe,
(ii) mamy powody, by sądzić, że wszystkie roszczenia moralne są fałszywe, oraz
(iii) ponieważ nie jesteśmy usprawiedliwieni, aby wierzyć w jakiekolwiek roszczenia, które mamy powody do odmowy, nie jesteśmy usprawiedliwieni, gdy wierzymy w jakiekolwiek roszczenia moralne.

Epistemologiczny sceptycyzm moralny to podklasa teorii, której członkami są pyrroński sceptycyzm moralny i dogmatyczny sceptycyzm moralny. Wszyscy członkowie epistemologicznego sceptycyzmu moralnego podzielają dwie rzeczy: po pierwsze, przyznają, że nie możemy wierzyć w jakiekolwiek roszczenia moralne, a po drugie, są agnostykami, czy (i) jest prawdziwe (tj. czy wszystkie twierdzenia moralne są fałszywe).

  • Pyrroński sceptycyzm moralny utrzymuje, że powodem, dla którego nie jesteśmy usprawiedliwieni w wierze w jakiekolwiek roszczenia moralne, jest to, że nieracjonalne jest dla nas wiara, że ​​jakiekolwiek twierdzenie moralne jest prawdziwe lub że jakiekolwiek twierdzenie moralne jest fałszywe. Tak więc, oprócz bycia agnostykiem, czy (i) jest prawdziwe, pyrroński sceptycyzm moralny zaprzecza (ii).
  • Z drugiej strony, dogmatyczny sceptycyzm moralny potwierdza (ii) i cytuje (ii) prawdę jako powód, dla którego nie jesteśmy usprawiedliwieni w wierze w jakiekolwiek roszczenia moralne.

Wreszcie, nonkognitywizm utrzymuje, że nigdy nie możemy wiedzieć, że jakiekolwiek twierdzenie moralne jest prawdziwe, ponieważ twierdzenia moralne nie mogą być prawdziwe lub fałszywe (nie są trafne ). Zamiast tego twierdzenia moralne są imperatywami (np. „Nie kradnij dzieci!”), wyrażaniem emocji (np. „Kradziemy dzieci: Boo!”) lub wyrażaniem „postawy pro” („Nie wierzę, że dzieci powinny być skradziony.")

Teoria błędu moralnego

Teoria błędu moralnego jest stanowiskiem charakteryzującym się przywiązaniem do dwóch twierdzeń: (i) wszystkie twierdzenia moralne są fałszywe oraz (ii) mamy powody sądzić, że wszystkie twierdzenia moralne są fałszywe. Najbardziej znanym teoretykiem błędów moralnych jest JL Mackie, który bronił poglądu metaetycznego w Etyce: wymyślanie dobra i zła (1977). Mackie został zinterpretowany jako dający dwa argumenty za teorią błędu moralnego.

Pierwszy argument, który ludzie przypisują Mackiemu, często nazywany argumentem z queerowości , głosi, że twierdzenia moralne implikują internalizm motywacyjny (doktryna, że ​​„konieczne i a priori jest, aby każdy podmiot , który osądzi, że jedno z jego dostępnych działań jest moralnie obowiązkowe, miał pewne (niemożliwa do uzasadnienia) motywacja do wykonania tego działania"). Ponieważ jednak motywacja internalizm jest fałszywa, tak samo są z wszystkimi roszczeniami moralnymi.

Inny argument często przypisywany Mackie, często nazywany argumentem niezgody, utrzymuje, że każde twierdzenie moralne (np. „Zabijanie dzieci jest złe”) pociąga za sobą odpowiednie „roszczenie racji” („ma się powód, by nie zabijać dzieci”). Innymi słowy, jeśli „zabijanie dzieci jest złe” jest prawdą, to każdy ma powód, by nie zabijać dzieci. Obejmuje to psychopatę, który czerpie wielką przyjemność z zabijania dzieci i jest całkowicie nieszczęśliwy, gdy nie ma na rękach ich krwi. Ale z pewnością (jeśli założymy, że nie będzie cierpiał odwetu), ten psychopata ma wszelkie powody, by zabijać dzieci i nie ma powodu, by tego nie robić. Wszystkie roszczenia moralne są zatem fałszywe.

Epistemologiczny sceptycyzm moralny

Wszystkie wersje epistemologicznego sceptycyzmu moralnego utrzymują, że nie możemy wierzyć w jakąkolwiek propozycję moralną. Jednakże, w przeciwieństwie do teorii błędu moralnego, epistemologiczne moralne sceptyczne argumenty przemawiające za tym wnioskiem nie zawierają przesłanki, że „wszystkie twierdzenia moralne są fałszywe”. Na przykład Michael Ruse podaje to, co Richard Joyce nazywa „argumentem ewolucyjnym” na wniosek, że nie jesteśmy usprawiedliwieni wierząc w jakąkolwiek propozycję moralną. Twierdzi, że ewoluowaliśmy, aby wierzyć w tezy moralne, ponieważ wiara w to samo poprawia naszą kondycję genetyczną (sprawia, że ​​bardziej prawdopodobne jest, że będziemy się pomyślnie rozmnażać). Jednak nasza wiara w te propozycje poprawiłaby naszą sprawność, nawet jeśli wszystkie byłyby fałszywe (sprawiłyby, żebyśmy byli bardziej skłonni do współpracy itp.). Dlatego nasze przekonania moralne nie reagują na dowody; są one analogiczne do wierzeń paranoika . Tak jak paranoik jest wyraźnie nieuzasadniony wierząc w swoje teorie spiskowe , tak samo my nie jesteśmy usprawiedliwieni wierząc w tezy moralne. Mamy zatem powody, by odrzucić nasze przekonania moralne.

Nonkognitywizm

Zobacz cały artykuł na temat Nonkognitywizmu .

Krytyka

Krytyka moralnego sceptycyzmu pochodzi przede wszystkim od moralistów . Realista moralny argumentuje, że w rzeczywistości istnieją dobre powody, by sądzić, że istnieją obiektywne prawdy moralne i że mamy usprawiedliwione posiadanie wielu przekonań moralnych. Jedna z odpowiedzi realistów moralnych na teorię błędu moralnego głosi, że „dowodzi ona zbyt wiele” — jeśli twierdzenia moralne są fałszywe, ponieważ implikują, że mamy powody, aby robić pewne rzeczy niezależnie od naszych preferencji, to także „hipotetyczne imperatywy” (np. „jeśli jeśli chcesz się obciąć, powinieneś iść do fryzjera"). Dzieje się tak dlatego, że wszystkie hipotetyczne imperatywy sugerują, że „mamy powody, aby robić to, co umożliwi nam osiągnięcie naszych celów”, a więc, podobnie jak twierdzenia moralne, implikują, że mamy powód, aby zrobić coś niezależnie od naszych preferencji.

Jeśli twierdzenia moralne są fałszywe, ponieważ mają taką implikację, to także hipotetyczne imperatywy. Ale hipotetyczne imperatywy są prawdziwe. W ten sposób argument z niewykonania (co nazywa Mackie) „obiektywnej nakazu” dla teorii błędu moralnego jest nieudany. Russ Shafer-Landau i Daniel Callcut przedstawili strategie antysceptyczne. Callcut twierdzi, że moralny sceptycyzm powinien być analizowany na wstępnych zajęciach z etyki, aby przejść przez punkt, że „jeśli wszystkie poglądy na temat moralności, w tym te sceptyczne, napotykają trudności, to przyjęcie sceptycznego stanowiska nie jest ucieczką od trudności”.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Butchvarov, Panayot (1989). Sceptycyzm w etyce , Indiana University Press.
  • Gibbard, Allan (1990). Mądre wybory, trafne uczucia . Cambridge: Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda .
  • Harman, Gilbert (1975). „Moral Relativism Defender”, Przegląd Filozoficzny , s. 3-22.
  • Harman, Gilbert (1977). Natura moralności . Nowy Jork: Oxford University Press .
  • Joyce, Richard (2001). Mit moralności , Cambridge University Press.
  • Joyce, Richard (2006). Ewolucja moralności , MIT Press . ( link )
  • Lillehammer, Halvard (2007). Towarzysze w poczuciu winy: argumenty na rzecz obiektywizmu etycznego , Palgrave MacMillan.
  • Mackie, JL (1977). Etyka: wymyślanie dobra i zła , Pingwin.
  • Sinnott-Armstrong, Walter (2006a). „Sceptycyzm moralny”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy , Edward N. Zalta (red.). ( link )
  • Sinnott-Armstrong, Walter (2006b). Sceptycyzm moralny , Oxford University Press.
  • Olson, Jonas (2014) Teoria błędu moralnego: historia, krytyka, obrona , Oxford University Press.
  • Kalf, Wouter (2018) Teoria błędu moralnego , Palgrave MacMillan.

Zewnętrzne linki