Przypowieść o rozbitym oknie - Parable of the broken window

Ten artykuł dotyczy przypowieści ekonomicznej. Teoria kryminologiczna znajduje się w Teoria rozbitych okien .
Kiedy dziecko przypadkowo rozbije okno, a następnie trzeba je wymienić, czy ten wypadek jest korzyścią dla społeczeństwa, ze względu na działalność gospodarczą polegającą na naprawie i wymianie okna?

Metafora zbitej szyby została wprowadzona przez francuski ekonomista Frédéric Bastiat w swoim eseju 1850 „Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas” ( „ To, co widzimy i to, czego nie widać ”), aby zilustrować, dlaczego zniszczenie i pieniądze wydane na odbudowę po zniszczeniu nie są w rzeczywistości korzyścią netto dla społeczeństwa.

Przypowieść stara się pokazać, jak koszty alternatywne , a także prawo niezamierzonych konsekwencji wpływają na aktywność gospodarczą w sposób, który jest niewidoczny lub ignorowane. Przekonanie, że zniszczenie jest dobre dla gospodarki, jest w konsekwencji nazywane błędem rozbitego okna lub błędem szklarza .

Przypowieść

Oryginalna przypowieść Bastiata o rozbitym oknie z „Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas” (1850):

Czy kiedykolwiek byłeś świadkiem gniewu dobrego sklepikarza, Jamesa Goodfellowa, gdy jego nieostrożny syn zdarzył się rozbić szybę? Jeśli byłeś obecny na takiej scenie, z całą pewnością będziesz świadkiem, że każdy z widzów, gdyby było ich nawet trzydziestu, za podobno powszechną zgodą, zaoferował nieszczęsnemu właścicielowi tę niezmienną pociechę – „To jest zły wiatr, który nie wieje nikogo dobrego. Wszyscy muszą żyć, a co by się stało ze szklarzami, gdyby szyby nigdy nie zostały stłuczone?

Otóż ​​ta forma kondolencji zawiera całą teorię, którą dobrze będzie wykazać w tym prostym przypadku, skoro jest dokładnie taka sama jak ta, która, niestety, reguluje większą część naszych instytucji ekonomicznych.

Przypuśćmy, że naprawa szkody kosztowałaby sześć franków, a ty mówisz, że wypadek przynosi firmie szklarskiej sześć franków – że zachęca do tego handlu do wysokości sześciu franków – przyznaję; Nie mam słowa przeciwko temu; słusznie rozumujesz. Przychodzi szklarz, wykonuje swoje zadanie, otrzymuje swoje sześć franków, zaciera ręce iw sercu błogosławi nieostrożne dziecko. To wszystko jest tym, co widać.

Ale jeśli z drugiej strony dojdziesz do wniosku, jak to zbyt często bywa, że ​​dobrze jest wybijać szyby, że powoduje to obieg pieniędzy i że rezultatem będzie ogólne wsparcie przemysłu z tego zmusisz mnie do zawołania: „Zatrzymaj się! Twoja teoria ogranicza się do tego, co widać; nie bierze pod uwagę tego, czego nie widać”.

Nie widać, że skoro nasz sklepikarz wydał na jedną rzecz sześć franków, nie może ich wydać na inną. Nie widać, że gdyby nie miał okna do wymiany, być może wymieniłby stare buty lub dodałby kolejną książkę do swojej biblioteki. Krótko mówiąc, wykorzystałby w jakiś sposób swoje sześć franków, czemu ten wypadek zapobiegł.

Interpretacje i dowody

Argument Bastiata

Załóżmy, że odkryto, że mały chłopiec został zatrudniony przez szklarza i płacił franka za każde wybite okno. Nagle ten sam czyn zostałby uznany za kradzież: szklarz wybijał szyby, aby zmusić ludzi do skorzystania z jego usług. Jednak fakty obserwowane przez obserwatorów pozostają prawdziwe: szklarz czerpie korzyści z biznesu kosztem piekarza, krawca i tak dalej.

Bastiat twierdzi, że społeczeństwo popiera działania, które są moralnie równoważne z zatrudnianiem przez szklarza chłopca do wybijania dla niego szyb:

Stąd dochodzimy do tego nieoczekiwanego wniosku: „Społeczeństwo traci wartość rzeczy bezużytecznie niszczonych”; i musimy zgodzić się na maksymę, która sprawi, że włosy protekcjonistów staną na głowie – łamać, psuć, marnować, nie jest zachęcaniem do pracy krajowej; lub, krócej, „zniszczenie nie jest zyskiem”.

Co powiesz, Moniteur Industriel – co powiesz, uczniowie dobrego MF Chamansa, którzy z taką precyzją obliczyli, ile handlu zyskałby na spaleniu Paryża, z liczby domów, które trzeba by było odbudować?

Bastiat nie zajmuje się produkcją – zwraca się do zasobu bogactwa . Innymi słowy, Bastiat patrzy nie tylko na natychmiastowe, ale i dłuższe skutki wybicia szyby. Bastiat bierze pod uwagę konsekwencje wybicia okna dla społeczeństwa jako całości, a nie tylko dla jednej grupy.

Teoretycy austriaccy powołują się na ten błąd, twierdząc, że jest to powszechny element popularnego myślenia (np. program „Cash for Clunkers” ). Amerykański ekonomista XX wieku Henry Hazlitt poświęcił rozdział temu błędowi w swojej książce Ekonomia w jednej lekcji .

Koszt katastrof

Scenariusz rozbitego okna jest używany jako analogia do zniszczenia przez klęski żywiołowe. Katastrofy zakłócają działalność gospodarczą. Skutki gospodarcze klęsk żywiołowych są zróżnicowane.

Strażacy przy pracy na targu Taisho-suji w Kobe w Japonii po trzęsieniu ziemi w 1995 roku .

Kraje są bardziej narażone na spadek PKB po katastrofie, jeśli mają większe bezrobocie, większe ubóstwo, mniej efektywne rządy i instytucje lokalne i krajowe oraz słabsze powiązania gospodarcze i dyplomatyczne. Kraje z większym prawdopodobieństwem osiągną wzrost PKB i szybko podniosą się po katastrofie, jeśli zachowają wykwalifikowaną siłę roboczą i zdolność do mobilizacji zasobów na odbudowę, w tym zasobów spoza obszaru klęski. Z jednej strony szybki powrót do zdrowia przypisuje się natychmiastowej wypłacie ubezpieczenia i pomocy, przy czym anegdotyczny przykład stanowi kontrast między huraganem Andrew i huraganem Katrina . Z drugiej strony, powolne wyzdrowienie było obwiniane drapieżnym zachowaniem, a ci, którzy nie zostali poszkodowani lub mniej poszkodowani w wyniku katastrofy, wykorzystywali tych bardziej poszkodowanych.

Obszary, które doświadczyły powtarzających się katastrof, zazwyczaj inwestują więcej w umiejętności i edukację (być może dlatego, że jest to preferowane od bardziej ryzykownych inwestycji w infrastrukturę, która może zostać ponownie zniszczona) i zazwyczaj mają wyższą całkowitą produktywność czynników produkcji (być może również dlatego, że infrastruktura zniszczona w katastrofy zastępowane są lepszą infrastrukturą, jak na przykład Wielki Pożar Londynu ). Te tendencje mogą teoretycznie prowadzić do długoterminowych korzyści ekonomicznych (co może spowodować wzrost PKB).

Istnieją dowody na to, że katastrofy geologiczne wyrządzają w dłuższej perspektywie więcej szkód gospodarczych niż katastrofy klimatyczne. Katastrofy geologiczne, takie jak osuwiska i trzęsienia ziemi, zdarzają się bez natychmiastowego ostrzeżenia i zabijają wiele osób. Katastrofy związane z klimatem, takie jak huragany, są bardziej przewidywalne w skali od dni do godzin i zabijają mniej ludzi. Takie ostrzeżenie ratuje ludzi, ale nie majątek nieruchomy. Sugeruje to, że zabijanie ludzi wyrządza długotrwałe szkody gospodarcze, podczas gdy niszczenie kapitału nie jest tak szkodliwe dla wzrostu PKB.

„Zniszcz dowolną ilość kapitału fizycznego, ale zostaw krytyczną liczbę dobrze poinformowanych ludzi, których mózgi wciąż mieszczą kulturę i technologię dynamicznej gospodarki, a kapitał fizyczny będzie miał tendencję do pojawiania się niemal spontanicznie” — George Horwich, Purdue University

Nawet w przypadku katastrof z niewielką liczbą obrażeń fizycznych dużą część kosztów ekonomicznych mogą stanowić skutki dla zdrowia publicznego (około jedna dziesiąta w przypadku powodzi, które miały miejsce latem 2007 r. w Wielkiej Brytanii ). Ekonomiczne koszty zakłóceń w edukacji dzieci są znaczne. Problemy ze zdrowiem psychicznym mogą być wywołane lub zaostrzone przez cierpienie doznane podczas katastrofy. Udzielono porad zdrowotnych dotyczących minimalizowania stresu psychospołecznego w przypadku katastrof. Chociaż koszty zdrowia publicznego mogą przyczyniać się do wzrostu aktywności gospodarczej i PKB, wzrost zapotrzebowania na pomoc medyczną lub edukacyjną raczej nie będzie postrzegany jako korzystny.

Koszt alternatywny wojny

Zobacz także: wojskowy keynesizm , powojenna ekspansja gospodarcza i twórcza destrukcja
Częściowo usunięte uszkodzenia bomb na obszarze przemysłowym. Budynki bez dachu to domy. Blacha falista przed stosem cegieł i drewna szkieletowego to pozostałości po kilku schronach przeciwlotniczych .

Od czasu do czasu wysuwano argument, że wojna jest dobroczyńcą społeczeństwa i że „wojna jest dobra dla gospodarki”. Wariant tego argumentu sugeruje, że chociaż wojna nie może być uczciwie nazwana dobroczyńcą, może i czasami przynosi pewne korzyści ekonomiczne. Jednak to przekonanie jest często podawane jako przykład błędu rozbitego okna. Pieniądze wydawane na wysiłek wojenny (lub wydatki na obronę w czasie pokoju ) to na przykład pieniądze, których nie można wydać na żywność, odzież, opiekę zdrowotną lub inne sektory gospodarki. Bodziec odczuwany w jednym sektorze gospodarki ma bezpośredni, ale ukryty koszt (poprzez wykluczenie możliwości produkcyjnych ) dla innych sektorów.

Sam Bastiat argumentował przeciwko twierdzeniu, że zatrudnianie ludzi jako żołnierzy było z natury korzystne dla gospodarki w drugim rozdziale tego, co widać i czego nie widać , „Rozwiązywanie oddziałów”.

Według Hazlitta:

Niszczenie roślin przez pociski lub bomby nigdy nie jest korzystne, chyba że rośliny te już stały się bezwartościowe lub nabyły ujemną wartość przez deprecjację i przestarzałość. ... Rośliny i sprzęt nie mogą być zastąpione przez jednostkę (lub rząd socjalistyczny), chyba że nabyła lub może nabyć oszczędności, akumulację kapitału, aby dokonać wymiany. Ale wojna niszczy nagromadzony kapitał. ... Komplikacje nie powinny odciągać nas od uznania podstawowej prawdy, że bezmyślne niszczenie czegokolwiek o rzeczywistej wartości jest zawsze stratą netto, nieszczęściem lub katastrofą, a jakiekolwiek względy kompensujące w danym przypadku nigdy nie mogą być saldo netto, dobrodziejstwo lub błogosławieństwo.

Zobacz też

Bibliografia

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki