Przedmiot podlegający opatentowaniu - Patentable subject matter

Przedmiot podlegający opatentowaniu , ustawowy lub kwalifikujący się do patentu to przedmiot podlegający ochronie patentowej . Przepisy prawa lub praktyki patentowe wielu krajów stanowią, że określony przedmiot jest wyłączony z możliwości opatentowania, nawet jeśli wynalazek jest nowy i nieoczywisty . Wraz z kryteriami, takimi jak nowość , poziom wynalazczy lub nieoczywistość , użyteczność i możliwość zastosowania przemysłowego , które różnią się w poszczególnych krajach, kwestia, czy dany przedmiot podlega zdolności patentowej, jest jednym z merytorycznych wymogów zdolności patentowej .

Ustawodawstwo

Przedmiot, który jest uznawany za podlegający opatentowaniu w ramach polityki, i odpowiednio przedmiot, który jest wykluczony z możliwości uzyskania patentu jako przedmiot polityki, zależy od ustawodawstwa krajowego lub traktatu międzynarodowego.

Kanada

Według Kanadyjskiego Urzędu ds. Własności Intelektualnej (CIPO) patenty można przyznawać tylko na fizyczne urzeczywistnienia pomysłu lub na proces, którego wynikiem jest coś, co jest namacalne lub może zostać sprzedane. Wyklucza to twierdzenia i programy komputerowe jako takie. Jednak metody biznesowe mogą być opatentowane.

Europejska konwencja patentowa

Konwencja o patencie europejskim nie przewiduje żadnych pozytywnych wskazówek na temat tego, co powinno być uważane za wynalazek w rozumieniu prawa patentowego. Jednakże przewiduje w art. 52 ust. 2 EPC niewyczerpującą listę tego, czego nie należy uważać za wynalazki, a zatem za przedmioty nie podlegające opatentowaniu:

W szczególności za wynalazki w rozumieniu ust. 1 nie uważa się:

a) odkrycia, teorie naukowe i metody matematyczne;

(b) kreacje estetyczne;

c) schematy, zasady i metody wykonywania czynności umysłowych, grania w gry lub prowadzenia interesów oraz programy komputerowe;

d) prezentacje informacji.

Art. 52 ust. 3 EPC kwalifikuje następnie art. 52 (2) EPC, stwierdzając:

Postanowienia ust. 2 wyłączają zdolność patentową przedmiotu lub działalności, o których mowa w tym przepisie, jedynie w zakresie, w jakim europejskie zgłoszenie patentowe lub patent europejski dotyczy takiego przedmiotu lub działalności jako takich.

(W poprzedniej wersji EPC niektóre dalsze pozycje zostały wyłączone na mocy art. 52 ust. 4 EPC , jako formalnie nie mające zastosowania przemysłowego, godne uwagi metody medyczne stosowane przez lekarza lub weterynarza. Obecnie metody te są wykluczone bezpośrednio na podstawie art. 53 EPC, wraz z innymi wykluczeniami polisy).

Praktyka w Europejskim Urzędzie Patentowym

Zgodnie z art. 52 ust. 1 EPC „Patenty europejskie są udzielane na wszelkie wynalazki we wszystkich dziedzinach techniki, pod warunkiem że są nowe, posiadają poziom wynalazczy i nadają się do przemysłowego zastosowania”. Należy więc ocenić cztery pytania:

Czy jest jakiś wynalazek?
Czy wynalazek nadaje się do zastosowań przemysłowych?
Czy wynalazek jest nowatorski?
Czy wynalazek obejmuje poziom wynalazczy ?

Pierwsze pytanie "Czy istnieje wynalazek?" jest równoważne z: „Czy przedmiot będący przedmiotem roszczenia jako całość należy do dziedziny przedmiotu podlegającego opatentowaniu?” Kwestia dotycząca wynalazku lub przedmiotu podlegającego opatentowaniu poprzedza trzy dalsze pytania, które nie mogą i nie muszą być oceniane w przypadku braku wynalazku.

Zgodnie z orzecznictwem z izb odwoławczych EPO , na pytanie „Czy istnieje wynalazek?” również implicite implikuje dalsze pytanie: „Czy zgłoszony przedmiot ma charakter techniczny?” „Posiadanie charakteru technicznego jest dorozumianym wymogiem EPC, który musi spełniać wynalazek, aby był wynalazkiem w rozumieniu art. 52 ust. 1 EPC ”.

Zagadnienia dotyczące przedmiotów podlegających opatentowaniu również pojawiają się ponownie na poziomie drugorzędnym, podczas oceny poziomu wynalazczego . W T 641/00 (Comvik / Dwie Tożsamości) Zarząd stwierdził, że „Wynalazek składający się z mieszaniny cech technicznych i nietechnicznych i mający charakter techniczny jako całość należy oceniać pod kątem wymogu poziomu wynalazczego biorąc pod uwagę wszystkie te cechy, które składają się na wspomniany charakter techniczny, podczas gdy cechy, które nie mają takiego wkładu, nie mogą potwierdzać obecności poziomu wynalazczego. " Cechy nietechniczne to te, które są wykluczone z zakresu przedmiotów podlegających opatentowaniu w ramach polityki. T 258/03 (Hitachi / Auction Method) dalej rozwijał ten test dla przedmiotów podlegających opatentowaniu.

W ramach tego testu wniosek patentowy lub patent, który nie zapewnia technicznego rozwiązania problemu technicznego, zostałby odrzucony (na mocy art. 97 ust. 1 EPC ) lub unieważniony (na podstawie art. 102 ust. 1 EPC ) ze względu na brak poziomu wynalazczego.

Europejski Urząd Patentowy zapewnia wytyczne dotyczące oceny kwalifikowalności patentowej wynalazków realizowanych za pomocą komputera (CII), w szczególności opartych na sztucznej inteligencji (AI). Na przykład programy do przetwarzania obrazu oparte na sztucznej inteligencji są uważane za techniczne i dlatego kwalifikują się do opatentowania. Z drugiej strony programy do przetwarzania tekstu oparte na sztucznej inteligencji z klasyfikacją tekstu opartą wyłącznie na treści tekstu nie są uznawane za techniczne. Są one wyłączone z możliwości opatentowania, ponieważ nadawanie znaczenia słowom jest zadaniem poznawczym, a nie implementacją techniczną.

Praktyka w Wielkiej Brytanii

W następstwie wyroku Sądu Apelacyjnego z 2006 r. W sprawie Aerotel przeciwko Telco i skargi Macrossana , która zawiera obszerne omówienie orzecznictwa w tej dziedzinie, UKPO przyjęło następujący test:

(1) prawidłowo zinterpretować roszczenie

(2) określić rzeczywisty wkład

(3) zapytać, czy dotyczy to wyłącznie wyłączonego przedmiotu

(4) sprawdzić, czy rzeczywisty lub domniemany wkład ma faktycznie charakter techniczny.

Sąd uznał, że nowe podejście zapewniło uporządkowany i bardziej pomocny sposób stosowania ustawowego kryterium oceny zdolności patentowej, który był spójny z wcześniejszymi orzeczeniami Sądu.

Ten test różni się znacznie od testu stosowanego przez EPO, wyrażonego w T 641/00 (Comvik / Dwie Tożsamości) i T 258/03 (Hitachi / Metoda aukcyjna ), ale uważa się, że wynik końcowy będzie taki sam prawie w każdym przypadku.

Stany Zjednoczone

Sekcja 101 tytułu 35 USC określa przedmiot, który może zostać opatentowany:

Ktokolwiek wymyśla lub odkrywa nowy i użyteczny proces, maszynę, wytwarzanie lub skład materii lub jakiekolwiek nowe i użyteczne ulepszenie, może uzyskać na to patent, z zastrzeżeniem warunków i wymagań niniejszego tytułu.

W październiku 2005 r. Urząd Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych (USPTO) wydał tymczasowe wytyczne dla rzeczoznawców patentowych w celu ustalenia, czy dany zgłoszony wynalazek spełnia ustawowe wymogi dotyczące użytecznego procesu, wytwarzania, składu materii lub maszyny ( 35 USC § 101 ) . W niniejszych wytycznych stwierdza się, że proces, w tym proces prowadzenia działalności gospodarczej, musi przynosić konkretny, użyteczny i namacalny wynik, aby uzyskać zdolność patentową. Nie ma znaczenia, czy proces ten mieści się w ramach tradycyjnych sztuk technologicznych, czy też nie. Na przykład cena produktu finansowego jest uważana za konkretny użyteczny i namacalny wynik (zob. State Street Bank v. Signature Financial Group ). Jednak w dniu 24 sierpnia 2009 r. USPTO wydała nowe tymczasowe wytyczne, aby badanie było zgodne z opinią Okręgu Federalnego w sprawie In re Bilski , w której stwierdzono, że „użyteczny, konkretny i namacalny” test kwalifikowalności do patentu jest nieprawidłowy i że State Street Bank v. Signature Financial Group nie jest już prawomocnym organem w tej kwestii. Zamiast tego Federal Circuit i nowe wytyczne USPTO używają testu maszyny lub transformacji w celu określenia zdolności patentowej procesów. Sąd Najwyższy uznał, że roszczenia w sprawie Bilski mają pozaustawowy charakter, gdyż są zbyt abstrakcyjne i szerokie.

USPTO potwierdziło swoje stanowisko, że utwory literackie, kompozycje muzyczne, zbiory danych, dokumenty prawne (takie jak polisy ubezpieczeniowe) i formy energii (takie jak pakiety danych przesyłane przez Internet ) nie są uważane za „wytwórców”, a zatem same w sobie nie posiadają zdolności patentowej. Niemniej jednak USPTO zażądało komentarzy od opinii publicznej na temat tego stanowiska. Okręg Federalny orzekł w In re Nuijten , że sygnały nie są przedmiotem ustawowym, ponieważ wyroby produkcyjne (jedyna prawdopodobna kategoria pod 35 USC § 101 ) nie obejmują niematerialnych, niematerialnych i przejściowych jednostek.

USPTO zostało skłonione do wydania wytycznych niedawną decyzją ich komisji odwoławczej , Ex Parte Lundgren . W decyzji tej stwierdzono, że zgodnie z opiniami sądów amerykańskich, wynalazki nie muszą znajdować się w „sztuce technologicznej”, aby spełnić wymagania 35 USC § 101 . Muszą jednak przynieść konkretny, użyteczny i namacalny rezultat. Jednakże, jak wskazano powyżej, In re Bilski zastępuje ten test prawniczy (co do testu „użytecznego, konkretnego i namacalnego”). Zdaniem większości Bilski odrzuca również test „sztuki technologicznej”, chociaż trzech sędziów Okręgu Federalnego (Mayer, wyrażający sprzeciw oraz Dyk i Linn, zgadzają się) stwierdziło, że uważają, że bycie technologicznym jest nieodzownym warunkiem kwalifikowalności do patentu.

22 maja 2019 roku w Waszyngtonie ukazał się dwupartyjny, dwuizbowy projekt ustawy, który miałby zreformować sekcję 101 ustawy patentowej . Zaproponował ją przewodniczący Senackiej Podkomisji Sądownictwa ds. Własności Intelektualnej, senator Thom Tillis (R-NC) i jej członek Rankingu, senator Chris Coons (D-DE) . Dołączyli do nich członek rankingu Izby Reprezentantów Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów , Hank Johnson (D-GA-4) , przewodniczący Podkomisji Sądownictwa Izby ds.Własności Intelektualnej i Sądów oraz przedstawiciel Steve Stivers (R-OH-15 ) Propozycja została opublikowana przed posiedzeniem okrągłego stołu, które senatorowie i reprezentanci zwołali następnego dnia i miała na celu uzyskanie informacji zwrotnej. Wprowadzenie ustawy zostało opóźnione z powodu braku porozumienia między zainteresowanymi stronami, takimi jak sekcja prawa własności intelektualnej Amerykańskiego Stowarzyszenia Adwokatów, Stowarzyszenie Właścicieli IP, Amerykańskie Stowarzyszenie Prawa Własności Intelektualnej i BIO.

Abstrakcyjne pomysły i kwalifikowalność do patentów na wynalazki realizowane przy pomocy komputera

Sąd Najwyższy Alice zmniejszył kwalifikowalność patentów na oprogramowanie lub patentów na oprogramowanie dla metod biznesowych, wykluczając abstrakcyjne idee z listy kwalifikujących się zagadnień. Po wielu zamieszaniu wśród rzeczoznawców patentowych i praktyków patentowych, USPTO przygotowało listę przykładów zastrzeżeń patentowych na oprogramowanie, które są uznawane za kwalifikujące się do patentu lub nie.

Wyjątek algorytmu i trylogia kwalifikowalności patentowej

Wyjątek od algorytmów patentowych powstał z trzech spraw Sądu Najwyższego, zwanych potocznie „Trylogią Sądu Najwyższego” lub „trylogią kwalifikowalności patentu”. Jest to określenie dla trzech spraw Sądu Najwyższego ( Gottschalk przeciwko Benson , Parker przeciwko Flook i Diamond przeciwko Diehr ), które w ciągu dziesięciu lat zdecydowały, czy iw jakich okolicznościach zgłoszony wynalazek wchodzi w zakres amerykańskiego systemu patentowego (czyli kwalifikował się do ubiegania się o udzielenie patentu). Trzy przypadki trylogii można zharmonizować na podstawie sytuacji, w których deklarowana realizacja pomysłu lub zasady jest stara lub odbiega od stanu techniki tylko w pozornie banalny sposób, zastrzeżenie nie kwalifikuje się do patentu (jak powiedzieli Nielson i Morse , i potwierdzono Flook , należy to traktować tak, jak w stanie techniki).

Gottschalk przeciwko Benson

Wynalazkiem w tym przypadku był sposób programowania komputera cyfrowego ogólnego przeznaczenia z wykorzystaniem algorytmu do konwersji liczb dziesiętnych zakodowanych binarnie na czyste liczby binarne . Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że zjawiska przyrodnicze, procesy umysłowe i abstrakcyjne koncepcje intelektualne nie podlegają opatentowaniu, ponieważ są podstawowymi narzędziami pracy naukowej i technologicznej. Jednak nowe i użyteczne wynalazki wywodzące się z takich odkryć mają zdolność patentową. Trybunał stwierdził, że odkrycie w Benson nie mogło zostać opatentowane, ponieważ wynalazek, algorytm, był niczym więcej niż abstrakcyjną matematyką . Pomimo tego stwierdzenia, Sąd podkreślił, że jego orzeczenie nie wyklucza opatentowania oprogramowania komputerowego, ale raczej wyklucza możliwość opatentowania oprogramowania, którego jedyną użyteczną cechą jest algorytm. Trybunał zauważył ponadto, że walidacja tego rodzaju patentu wyklucza wszelkie przyszłe wykorzystanie omawianego algorytmu. Dlatego, podobnie jak w przypadku tradycyjnych wyjątków od przedmiotów podlegających opatentowaniu, celem wyjątku algorytmu było zachęcanie do rozwoju nowych technologii poprzez nieprzyznawanie patentów, które uniemożliwiałyby innym stosowanie abstrakcyjnych zasad matematycznych.

Parker przeciwko Flook

Wynalazkiem w tym przypadku była metoda obliczania granic alarmowych przy użyciu „algorytmu wygładzania”, aby system reagował na trendy, ale nie na chwilowe wahania zmiennych procesowych (takich jak temperatura). Ponieważ uznano, że implementacja algorytmu była konwencjonalna, Trybunał stwierdził, że wynalazca nawet nie twierdził, że wynalazł coś, na co można by udzielić patentu. Sąd uczynił to w oparciu o zasadę, że nonstatutory przedmiot (algorytm), należy uznać za już w stanie techniki . W związku z tym nie zostało nic, na co mógłby zostać wydany patent. W przypadku, gdy poszukiwano patentu na realizację zasady (algorytmu), sama implementacja musi być wynalazcza, aby patent mógł zostać wydany. Ponieważ tak nie było, Sąd orzekł, że urząd patentowy słusznie odrzucił wniosek Flooka o patent. Trybunał oparł się na orzeczeniu w sprawie Neilson przeciwko Harford , angielskiej sprawie, na którą Sąd Najwyższy powołał się w sprawie O'Reilly przeciwko Morse , w związku z propozycją, że ideę lub zasadę należy traktować tak, jakby znajdowały się już w stanie techniki , niezależnie od tego, czy rzeczywiście był nowy, czy stary. Podejście to jest czymś w rodzaju analizy analitycznej w prawie autorskim oprogramowania komputerowego, chociaż jego zastosowanie w prawie patentowym poprzedziło jego zastosowanie w prawie autorskim o sto lat lub dłużej.

Diamond przeciwko Diehr

W dniu 3 marca 1981 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wycofał się z podejścia analitycznego i nalegał, aby o kwalifikowalności do patentów decydować na podstawie roszczenia (lub wynalazku) rozpatrywanego jako całość. Wymóg pominięcia sekcji analitycznej znajduje się w statucie, ale tylko w sekcji 103 (regulującej oczywistość lub poziom wynalazczy), a nie w sekcji 101 (dotyczącej kwalifikowalności patentowej). Jednak pomimo tej różnicy w nacisku Diehr można zharmonizować z Flook i Benson , a Diehr Court starannie uniknął stwierdzenia, że Flook i Benson zostały uchylone lub ograniczone.

Bilski przeciwko Kappos

W dniu 28 czerwca 2010 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Bilski v. Kappos, że zgłoszenie patentowe Bernarda Bilskiego dotyczące metody zabezpieczania się przed sezonowymi zagrożeniami związanymi z zakupem energii jest pojęciem abstrakcyjnym i dlatego nie podlega opatentowaniu. Stwierdził jednak również, że metody biznesowe nie są z natury nieopatentowane, i milczał na temat patentów na oprogramowanie. Większość opinii stwierdziła również, że test „maszyny lub transformacji” Federal Circuit, chociaż użyteczny, nie jest wyłącznym testem do określenia zdolności patentowej procesu. Zamiast tego Sąd Najwyższy dokonał przeglądu „Trylogii Sądu Najwyższego” opisanego powyżej i stwierdził, że przyszłe decyzje powinny być oparte na przykładach i koncepcjach wyrażonych w tych opiniach. Jak już informowaliśmy, decyzja pozostawia wiele pytań bez odpowiedzi, w tym zdolność patentową wielu technologii i oprogramowania do diagnostyki medycznej. W maju 2013 r. Okręg Federalny wydał decyzję en banc w sprawie CLS Bank przeciwko Alice, stosując różne pojęcia z „Trylogii Sądu Najwyższego”. Sporne roszczenia zostały uznane za niepodlegające opatentowaniu z niewielkim marginesem, ale różnice stanowisk różnych sędziów w składzie orzekającym były dramatyczne i nie ostateczne.

Mayo Collaborative Services przeciwko Prometheus Laboratories

W dniu 20 marca 2012 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Mayo Collaborative Services przeciwko Prometheus Laboratories, Inc., że uzyskał patent na proces, który firma Prometheus Laboratories uzyskała w celu określenia korelacji między wynikami badań krwi a stanem zdrowia pacjenta przy określaniu odpowiedniej dawki określonego lek dla pacjenta, nie kwalifikuje się do opatentowania, ponieważ korelacja jest prawem natury. Sąd uzasadnił, że „kroki w rzekomych procesach (poza samymi prawami natury) obejmują dobrze zrozumiałą, rutynową, konwencjonalną działalność, którą wcześniej zajmowali się badacze w tej dziedzinie”. Decyzja została skrytykowana za połączenie dwóch odrębnych koncepcji prawa patentowego (kwalifikowalność patentowa zgodnie z sekcją 101 i oczywistość w zakresie zdolności patentowej na podstawie sekcji 103) oraz potencjalnie unieważnienie wielu patentów związanych z biotechnologią, diagnostyką medyczną i przemysłem farmaceutycznym. Inni, jak np. Amerykańskie Stowarzyszenie Lekarzy (AMA), chwalili decyzję o unieważnieniu patentów, które utrudniłyby lekarzom zapewnienie wysokiej jakości opieki nad pacjentem. Jednakże zgodnie z art. 287 (c) ustawy patentowej, roszczenie o naruszenie patentu nie może być dochodzone przeciwko lekarzowi za wykonywanie działalności medycznej ani przeciwko powiązanemu podmiotowi opieki zdrowotnej w odniesieniu do takiej działalności medycznej, chyba że lekarz praca w klinicznym laboratorium diagnostycznym.

Stowarzyszenie Patologii Molekularnej v. Myriad Genetics

W dniu 13 czerwca 2013 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w Stowarzyszeniu Patologii Molekularnej przeciwko Myriad Genetics orzekł, że roszczenia patentowe dotyczące izolowanego DNA używanego do wykrywania genetycznej skłonności pacjentki do zachorowania na raka piersi nie mogą być przedmiotem patentu.

Diamond przeciwko Chakrabarty

W dniu 16 czerwca 1980 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Diamond v. Chakrabarty, że żywa, niemodyfikowana naturalnie genetycznie bakteria kwalifikuje się do patentu jako skład materii poniżej 35 USC § 101, który przewiduje wydanie patentu dla osoba, która wymyśla lub odkrywa „jakąkolwiek” nową i użyteczną „produkcję” lub „skład materii”. W wyniku orzeczenia opatentowany wynalazek obejmował zastrzeżenia dotyczące niewystępującej naturalnie bakterii, która została genetycznie zmodyfikowana tak, aby była zdolna do degradacji węglowodorów. Orzeczenie to ustanowiło precedens dla materiałów animowanych jako przedmiotu podlegającego opatentowaniu.

Japonia

Kontrowersje prawne

Pytanie o to, co powinno, a co nie powinno być przedmiotem patentowalnym, zrodziło w ostatnich latach wiele pól bitewnych, stawiając przeciwko sobie w każdym obszarze te, które wspierają zdolność patentową, twierdząc, że patenty spowodują wzrost innowacyjności i dobra publicznego, przeciwko przeciwnikom, którzy uważają, że zdolność patentowa jest poszukiwany tylko dla dobra prywatnego, ale wyrządziłby publiczną szkodę.

Punkty zapalne obejmowały opatentowanie naturalnie występującego materiału biologicznego, sekwencji genetycznych, komórek macierzystych , „ wiedzy tradycyjnej ”, programów komputerowych i metod biznesowych .

W marcu 2010 r. Federalny sędzia okręgowy w południowym dystrykcie Nowego Jorku orzekł przeciwko Myriad Genetics i na korzyść American Civil Liberties Union, że oczyszczone sekwencje DNA i wykorzystujące je wynalazki nie podlegają opatentowaniu. Jak już wspomniano, sędzia Sweet oparł się całkowicie na precedensowym orzecznictwie Sądu Najwyższego i zignorował sprzeczne orzecznictwo Federalnego Okręgowego Sądu Apelacyjnego, aby dojść do wniosku, że izolowane DNA ma taką samą podstawową jakość jak DNA naturalne, a zatem nie podlega opatentowaniu zgodnie z sekcją 101 ustawy patentowej ; oraz że twierdzenia patentowe dotyczące metody były abstrakcyjnymi procesami umysłowymi, których również nie można było opatentować. Jego uzasadnienie było kontrowersyjne, a jego orzeczenie zostało zaskarżone do Okręgu Federalnego. Sąd apelacyjny uchylił orzeczenie, uznając, że izolowany DNA ma „wyraźnie inną strukturę chemiczną” niż inny ludzki materiał genetyczny. W 2013 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych częściowo uchylił decyzję, ponownie uznając, że DNA nie podlega opatentowaniu, a sędzia Antonin Scalia pisze: „Część DNA wyizolowana ze stanu naturalnego, której dotyczy wniosek o opatentowanie, jest identyczna z częścią DNA w stanie naturalnym” . Jednak Sąd Najwyższy zdecydował również, że uzupełniające DNA można opatentować, ponieważ nie występuje naturalnie. Po ogłoszeniu wiadomości ACLU z zadowoleniem przyjęła decyzję i ceny akcji Myriad Genetics wzrosły.

W październiku 2015 r. Sąd Najwyższy Australii orzekł przeciwko Myriad Genetics, uznając, że zmutowany gen związany z podatnością na raka piersi nie może stanowić podstawy do opatentowania wynalazku na mocy prawa australijskiego.

Zobacz też

Odniesienia i uwagi

Dalsza lektura

Peter Mole, Ekonomia, etyka i definicja przedmiotowa EPC , The CIPA Journal , kwiecień 2003
Justine Pila, The Requirement for an Invention in Patent Law , Oxford University Press, 2010, ISBN 978-0-19-929694-1
Emir Crowne, The Utilitarian Fruits Approach to Justifying Patentable Subject Matter (19 czerwca 2011). John Marshall Review of Intellectual Property Law, tom. 10, Nr 4, s. 753, 2011.
Emir Crowne, co to jest wynalazek? Przegląd literatury na temat materii podlegającej opatentowaniu (3 września 2009). Richmond Journal of Law and Technology, tom. 15, nr 2, 2008.
Stephen Ornes, Czy biznesowi należy pozwolić patentować matematykę? , New Scientist, 18 marca 2013

Linki zewnętrzne

Typepad.com , Ex parte Lundgren (Izba Odwołań i Interferencji Patentowych Stanów Zjednoczonych, październik 2005), w szczególności sprzeciw sędziego Barretta, który zawiera obszerną prezentację tematyki ustawowej po stronie 19.
Patent.gov , UK Patent Office Manual of Patent Practice section on patentability.

Languages

In other projects