Dwa dogmaty empiryzmu - Two Dogmas of Empiricism
„ Dwa dogmaty empiryzmu ” to artykuł filozofa analitycznego Willarda Van Ormana Quine’a opublikowany w 1951 roku. Według profesora filozofii z University of Sydney, Petera Godfreya-Smitha , ten „artykuł [jest] czasami uważany za najważniejszy w całym dwudziestym wieku”. filozofia wieku ”. Artykuł jest atakiem na dwa centralne aspekty filozofii pozytywistów logicznych : pierwszym jest analityczno-syntetyczne rozróżnienie między prawdami analitycznymi a prawdami syntetycznymi , wyjaśnianymi przez Quine'a jako prawdy oparte tylko na znaczeniach i niezależne od faktów oraz prawdy oparte na faktach ; drugim jest redukcjonizm , teoria, zgodnie z którą każde znaczące zdanie otrzymuje swoje znaczenie z jakiejś logicznej konstrukcji terminów, które odnoszą się wyłącznie do bezpośredniego doświadczenia.
„Dwa dogmaty” składa się z sześciu części. Pierwsze cztery skupiają się na analityczności, ostatnie dwa na redukcjonizmie. W tym miejscu Quine zwraca uwagę na teorię znaczenia logicznych pozytywistów. Przedstawia także własną holistyczną teorię znaczenia.
Analityczność i cykliczność
Większość argumentów Quine'a przeciwko analityczności w pierwszych czterech sekcjach koncentruje się na wykazaniu, że różne wyjaśnienia analityczności są cykliczne. Głównym celem jest wykazanie, że nie podano zadowalającego wyjaśnienia analityczności.
Quine zaczyna od rozróżnienia między dwiema różnymi klasami zdań analitycznych. Pierwsza nazywa się logicznie prawdziwa i ma postać:
- (1) Żaden nieżonaty mężczyzna nie jest żonaty
Zdanie o takiej formie jest prawdziwe niezależnie od interpretacji słów „człowiek” i „żonaty”, o ile logiczne cząstki „nie”, „nie-” i „jest” mają swoje zwykłe angielskie znaczenie.
Oświadczenia w drugiej klasie mają postać:
- (2) Żaden kawaler nie jest żonaty.
Wyrażenie w tej formie można przekształcić w wypowiedź w formie (1), zamieniając synonimy na synonimy, w tym przypadku „kawaler” z „nieżonatym mężczyzną”. Jest to druga klasa stwierdzeń, które według Quine'a są pozbawione charakterystyki. Pojęcie drugiej formy analityczności opiera się na pojęciu synonimii, które zdaniem Quine'a wymaga wyjaśnienia tak samo jak analityczności. Większość poniższych argumentów Quine'a koncentruje się na wykazaniu, w jaki sposób wyjaśnienia synonimii są uzależnione od pojęć analityczności, konieczności, a nawet samej synonimii.
Jak zredukować zdania z drugiej klasy do zdania z pierwszej klasy? Niektórzy mogą proponować definicje . „Żaden kawaler nie jest żonaty” można zamienić na „Żaden nieżonaty mężczyzna nie jest żonaty”, ponieważ „kawaler” jest definiowany jako „nieżonaty mężczyzna”. Ale Quine pyta: jak dowiadujemy się, że „kawaler” jest definiowany jako „nieżonaty mężczyzna”? Oczywiście słownik nie rozwiązałby problemu, ponieważ słownik jest opisem znanych już synonimów, a zatem jest zależny od pojęcia synonimii, które Quine uważa za niewyjaśnione.
Drugą sugestią, którą rozważa Quine, jest wyjaśnienie synonimii w kategoriach wymienności. Dwie formy językowe są (zgodnie z tym poglądem) równoznaczne, jeśli są wymienne we wszystkich kontekstach bez zmiany wartości prawdziwości . Ale rozważmy następujący przykład:
- (3) „Kawaler” ma mniej niż dziesięć liter.
Oczywiście słowa „kawaler” i „nieżonaty” nie są w tym zdaniu wymienne. Aby wykluczyć ten przykład i kilka innych oczywistych kontrprzykładów, takich jak jakość poetycka, Quine wprowadza pojęcie synonimii poznawczej . Ale czy wymienność ma sens jako wyjaśnienie synonimii poznawczej? Załóżmy, że mamy język bez przysłówków modalnych, takich jak „koniecznie”. Taki język byłby ekstensjonalny w taki sposób, że dwa orzeczniki, które są prawdziwe w odniesieniu do tych samych przedmiotów, są znowu wymienne bez zmiany wartości prawdziwości. Zatem nie ma pewności, że dwa terminy, które są wymienne bez zmiany wartości prawdziwości, są wymienne z powodu znaczenia, a nie z powodu przypadku. Na przykład rozszerzenie akcji „stworzenie z sercem” i „stworzenie z nerkami”.
W języku z przysłówkiem modalnym „koniecznie” problem jest rozwiązany, jak w przypadku salva veritate :
- (4) Koniecznie wszyscy i tylko kawalerowie są kawalerami nieżonatymi
chociaż nie trzyma się
- (5) Koniecznie wszystkie i tylko stworzenia z sercem są stworzeniami z nerkami.
Zakładając, że „stworzenie z sercem” i „stworzenie z nerkami” mają to samo rozszerzenie, będą one wymienne salva veritate . Ale ta wymienność opiera się zarówno na empirycznych cechach samego języka, jak i stopniu, w jakim rozszerzenie jest empirycznie uznawane za identyczne dla obu pojęć, a nie na poszukiwanej zasadzie synonimii poznawczej.
Wydaje się, że jedynym sposobem potwierdzenia synonimii jest założenie, że terminy „kawaler” i „mężczyzna nieżonaty” są synonimami, a zdanie „Wszyscy i tylko wszyscy kawalerowie są kawalerami” ma charakter analityczny. Aby jednak salva veritate można było uznać za definicję czegoś więcej niż ekstensjonalna zgodność, tj. synonimia poznawcza, potrzebujemy pojęcia konieczności, a zatem i analityczności.
Tak więc z powyższego przykładu widać, że abyśmy mogli odróżnić analityczne i syntetyczne, musimy odwołać się do synonimii; jednocześnie powinniśmy również rozumieć synonimię z wymiennością salva veritate . Jednak taki warunek do zrozumienia synonimii nie wystarczy, więc nie tylko twierdzimy, że terminy powinny być wymienne, ale koniecznie. Aby wyjaśnić tę logiczną konieczność, musimy jeszcze raz odwołać się do analityczności. W ten sposób argument jest cykliczny i zawodzi.
Redukcjonizm
Analityczność byłaby dopuszczalna, gdybyśmy dopuścili weryfikacyjną teorię znaczenia: zdanie analityczne byłoby synonimem prawdy logicznej , co byłoby skrajnym przypadkiem sensu, w którym empiryczna weryfikacja nie jest potrzebna, ponieważ jest „potwierdzona bez względu na wszystko”. . „Tak więc, jeśli teorię weryfikacji można zaakceptować jako adekwatne ujęcie synonimii zdań, pojęcie analityczności jest mimo wszystko zachowane”.
Naturalnie pojawia się problem, w jaki sposób należy weryfikować oświadczenia. Empiryk powiedziałby, że można to zrobić tylko przy użyciu dowodów empirycznych . Tak więc pewna forma redukcjonizmu – „przekonanie, że każde znaczące zdanie jest równoważne jakiejś logicznej konstrukcji opartej na terminach, które odnoszą się do bezpośredniego doświadczenia” – musi być założona, aby empirysta „zachował” pojęcie analityczności. Taki redukcjonizm, mówi Quine, stanowi równie trudny do rozwiązania problem, co analityczność.
Aby udowodnić, że wszystkie sensowne wypowiedzi można przetłumaczyć na język danych zmysłowych, redukcjonista musiałby z pewnością stanąć przed „zadaniem sprecyzowania języka danych zmysłowych i pokazania, jak przetłumaczyć resztę znaczącego dyskursu, zdanie po zdaniu, w tym." Aby zilustrować trudną sytuację, Quine opisuje próbę Rudolfa Carnapa w swojej książce Der logische Aufbau der Welt .
Quine najpierw zauważa, że punkt wyjścia Carnapa nie był najściślejszy z możliwych, ponieważ jego „język danych zmysłowych” obejmował nie tylko zdarzenia zmysłowe, ale także „zapisy logiczne, aż do teorii wyższych zbiorów… taka rozrzutność”. Niemniej jednak, mówi Quine, Carnap wykazał się wielką pomysłowością w definiowaniu pojęć zmysłowych, „które, gdyby nie jego konstrukcje, nie śniłoby się, że można by je zdefiniować na tak smukłej podstawie”. Jednak nawet tak godne podziwu wysiłki sprawiły, że Carnap, jak sam przyznał, był daleki od ukończenia całego projektu.
Wreszcie, Quine co do zasady sprzeciwia się proponowanemu przez Carnapa przetłumaczeniu stwierdzeń takich jak „jakość q jest w punkcie-natychmiastowym x;y;z;t” na jego język danych zmysłowych, ponieważ nie definiuje on spójnika „jest w”. Bez tego rodzaju oświadczeń trudno nawet w zasadzie dostrzec, jak projekt Carnapa mógłby zostać zrealizowany.
Trudność, jaką napotkał Carnap, pokazuje, że redukcjonizm jest w najlepszym razie nieudowodniony i bardzo trudny do udowodnienia. Dopóki redukcjonista nie może przedstawić akceptowalnego dowodu, Quine utrzymuje, że redukcjonizm jest kolejnym „metafizycznym artykułem wiary”.
Holizm Quine'a
Zamiast redukcjonizmu Quine proponuje, że weryfikuje się całą dziedzinę nauki, a nie pojedyncze twierdzenia. Wszystkie twierdzenia naukowe są ze sobą powiązane. Prawa logiczne określają relacje między różnymi zdaniami, będąc jednocześnie zdaniami systemu. To sprawia, że mówienie o empirycznej treści pojedynczego stwierdzenia jest mylące. Niemożliwe staje się również rozgraniczenie między wypowiedziami syntetycznymi, które zależą od doświadczenia, a wypowiedziami analitycznymi, które utrzymują, co się może wydarzyć . Według Quine'a każde stwierdzenie może być uznane za koniecznie prawdziwe, jeśli w innym miejscu systemu zostaną wprowadzone odpowiednie zmiany. W ten sam sposób żadne oświadczenia nie są odporne na rewizję.
Według Quine’a można zrewidować nawet prawa logiczne. Logika kwantowa , wprowadzona przez Garretta Birkhoffa i Johna von Neumanna , porzuca prawo rozdzielności od logiki klasycznej, aby pogodzić niektóre z pozornych niespójności klasycznej logiki Boole'a z faktami związanymi z pomiarami i obserwacją w mechanice kwantowej. Quine twierdzi, że empiryczne badania fizyki dostarczyły pozornie wiarygodnych podstaw do zastąpienia logiki klasycznej logiką kwantową, tak jak fizyka newtonowska ustąpiła miejsca fizyce einsteinowskiej . Pomysł, że prawa logiczne nie są odporne na rewizję w świetle dowodów empirycznych , wywołał ożywioną debatę (patrz „ Czy logika empiryczna? ”).
Według Quine'a, jego rozumowanie ma dwa różne wyniki. Pierwszy to zatarcie granicy między metafizyką a naukami przyrodniczymi. Teoria zdrowego rozsądku dotycząca obiektów fizycznych jest epistemologicznie porównywalna z bogami Homera . Quine jest fizykalistą w tym sensie, że uważa za błąd naukowy nieprzyjmowanie teorii odwołującej się do obiektów fizycznych. Jednakże, podobnie jak Bogowie Homera, obiekty fizyczne są założeniami i nie ma wielkiej epistemicznej różnicy w rodzaju; różnica polega raczej na tym, że teoria obiektów fizycznych okazała się bardziej wydajną teorią. Jak Quine stwierdza w „Dwóch dogmatach”, „mit przedmiotów fizycznych jest epistemologicznie lepszy od większości, ponieważ okazał się skuteczniejszy niż inne mity jako narzędzie pracy nad daną do opanowania strukturą strumienia doświadczenia”.
Drugim rezultatem jest ruch w kierunku pragmatyzmu . Ponieważ, jak mówi Quine, funkcją nauki jest przewidywanie przyszłych doświadczeń w świetle przeszłych, jedyną podstawą wyboru wyjaśnień, w które należy wierzyć, jest „stopień, w jakim przyspieszają one nasze postępowanie z doświadczeniami zmysłowymi ”. Podczas gdy względy pragmatyczne są ważne dla Carnapa i innych logicznych pozytywistów przy wyborze ram językowych, ich pragmatyzm „pozostaje na wyobrażonej granicy między analitycznym a syntetycznym”. Dla Quine'a każda zmiana w systemie nauki jest racjonalna , pragmatyczna.
Krytyka i wpływ
Rudolf Carnap przygotował odpowiedź zatytułowaną „Quine on Analyticity”, ale została ona opublikowana dopiero w 1990 roku. Odpowiadając na obawy Quine'a dotyczące statusu zdania „Wszystko zielone jest rozszerzone”, Carnap napisał: „trudność polega na niejasności tego słowa”. zielony', a mianowicie w niezdecydowaniu, czy należy użyć tego słowa dla czegoś nierozciągniętego, tj. dla pojedynczego punktu czasoprzestrzeni. W życiu codziennym nigdy tak się nie używa i prawie nigdy nie mówi się o punktach czasoprzestrzennych. Carnap następnie twierdzi, że dokładny sztuczny język powinien wyjaśnić problem poprzez zdefiniowanie „zielonego” (lub jego synonimu) jako czegoś, co albo koniecznie lub przypadkowo nie jest stosowane do punktów czasoprzestrzennych. Napisał, że gdy ta decyzja zostanie podjęta, problem zostanie rozwiązany. Carnap odpowiada również na argument Quine'a dotyczący użycia zbiorów formalnych zdań do wyjaśnienia analityczności, argumentując, że ta metoda jest wyjaśnieniem słabo rozumianego pojęcia.
Paul Grice i PF Strawson skrytykowali „Dwa dogmaty” w swoim (1956) artykule „W obronie dogmatu”. Twierdzą między innymi, że sceptycyzm Quine'a dotyczący synonimów prowadzi do sceptycyzmu co do znaczenia. Jeśli stwierdzenia mogą mieć znaczenie, to warto zapytać „Co to znaczy?”. Jeśli pytanie „Co to znaczy?” ma sens, to synonimię można zdefiniować w następujący sposób: Dwa zdania są synonimami wtedy i tylko wtedy, gdy prawdziwa odpowiedź na pytanie „Co to znaczy?” zadawane jednemu z nich jest prawdziwą odpowiedzią na to samo pytanie zadane drugiemu. Wyciągają również wniosek, że dyskusja o poprawnych lub błędnych tłumaczeniach byłaby niemożliwa przy argumentacji Quine'a. Cztery lata po tym, jak Grice i Strawson opublikowali swój artykuł, ukazała się książka Quine'a Word and Object . W książce Quine przedstawił swoją teorię nieokreśloności przekładu .
W „Dwa dogmaty” ponownie, Hilary Putnam twierdzi, że Quine atakuje dwa różne pojęcia. Prawda analityczna zdefiniowana jako prawdziwe stwierdzenie wyprowadzone z tautologii przez umieszczenie synonimów dla synonimów jest blisko Kanta ujęcia prawdy analitycznej jako prawdy, której zaprzeczenie jest sprzecznością. Prawda analityczna definiowana jako prawda potwierdzona bez względu na wszystko jest jednak bliższa jednemu z tradycyjnych ujęć a priori . Podczas gdy pierwsze cztery sekcje artykułu Quine'a dotyczą analityczności, dwa ostatnie dotyczą aprioryczności. Putnam uważa argument w dwóch ostatnich sekcjach za niezależny od pierwszych czterech, a jednocześnie, gdy Putnam krytykuje Quine'a, podkreśla również jego historyczne znaczenie jako pierwszego najwyższej rangi filozofa, który zarówno odrzuca pojęcie priorytetu, jak i szkicuje metodologię bez to.
Jerrold Katz bezpośrednio przeciwstawił się argumentom „Dwóch dogmatów”, próbując niekołowo zdefiniować analityczność na podstawie składniowych cech zdań.
W swojej książce Philosophical Analysis in the Twentieth Century, tom 1: Świt analizy Scott Soames (str. 360-361) wskazał, że argument Quine'a o cykliczności wymaga dwóch głównych tez logicznych pozytywistów, aby był skuteczny:
- Wszystkie konieczne prawdy (i wszystkie prawdy aprioryczne ) są analityczne
- Analityczność jest potrzebna, aby wyjaśnić i uzasadnić konieczność.
Tylko wtedy, gdy te dwie tezy zostaną zaakceptowane, argument Quine'a jest słuszny. Nie jest problemem to, że pojęcie konieczności jest założone przez pojęcie analityczności, jeśli konieczność można wyjaśnić bez analityczności. Według Soamesa obie tezy zostały zaakceptowane przez większość filozofów, kiedy Quine opublikował „Dwa dogmaty”. Dziś jednak Soames uważa, że oba stwierdzenia są przestarzałe.
Edycje
- Quine, WVO (1951). „Dwa dogmaty empiryzmu” . Przegląd Filozoficzny . 60 (1): 20–43. doi : 10.2307/2181906 . JSTOR 2181906 .Przedrukowany w jego 1953 Z logicznego punktu widzenia . Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda.