Co Darwin się pomylił -What Darwin Got Wrong
 Okładka pierwszego wydania
| |
| Autorski |
Jerry Fodor Massimo Piattelli-Palmarini |
|---|---|
| Kraj | Stany Zjednoczone |
| Język | język angielski |
| Podmiot | Ewolucja |
| Wydawca | Farrar, Straus i Giroux |
Data publikacji |
16 lutego 2010 |
| Typ mediów | Druk ( twarda i miękka oprawa ) |
| Strony | 288 |
| Numer ISBN | 0-374-28879-8 |
What Darwin Got Wrong to książka z 2010 roku autorstwa filozofa Jerry'ego Fodora i kognitywisty Massimo Piattelli-Palmarini , w której autorzy krytykująteorię doboru naturalnego Karola Darwina . Jest to rozszerzenie argumentu przedstawionego po raz pierwszy jako „Dlaczego świnie nie mają skrzydeł” w London Review of Books .
Tło
Fodor opublikował artykuł zatytułowany „Dlaczego świnie nie mają skrzydeł” w London Review of Books w październiku 2007 roku. Stwierdzono, że „w rzeczywistości znaczna liczba całkowicie rozsądnych biologów zaczyna myśleć, że teoria doboru naturalnego nie można już dłużej brać za pewnik."
Na poparcie tego proponowanego odejścia od doboru naturalnego artykuł przytaczał dwa argumenty:
- Koncepcyjnie argumentował, że teoria doboru naturalnego zawiera dwuznaczność co do tego, czy dobór oddziałuje na jednostki, czy na cechy, i że zestawienie obu „zależy od tego, czy adaptacjonizm jest w stanie dostarczyć wymaganego pojęcia „selekcji dla”” i że adaptacjonizm nie jest w stanie sprostać temu ciężarowi. Fodor przypisuje pracę Stephena J. Goulda i Richarda Lewontina nad spandrelami jako pierwszą, która zauważyła ten problem. Fodor stwierdza, że:
Kluczowym testem jest to, czy czyjaś teoria zwierząt domowych może odróżnić selekcję ze względu na cechę A i selekcję ze względu na cechę B, gdy A i B pokrywają się ze sobą: czy niedźwiedzie polarne zostały wybrane ze względu na to, że są białe, czy też pasują do swojego środowiska? Poszukaj mnie; i szukaj wszelkiego rodzaju adaptacjonizmu, o którym słyszałem. Nie wstrzymuję też oddechu, dopóki ktoś się nie pojawi.
- Fodor zasugerował, że istnieje również „ kwestia empiryczna ” dotycząca fenotypowych „gapowiczów” (ewolucyjne produkty uboczne, dla których Gould i Lewontin opracowali metaforę „spandrela”). Fodor sugeruje, że „zaczęły się pojawiać poważne alternatywy dla adaptacjonizmu” i oferuje ewolucyjną teorię rozwoju („evo-devo”) jako jedną z takich alternatyw.
London Review of Books opublikował jedenaście listów (w tym dwa z samego Fodor) w ciągu kolejnych trzech miesięcy. Obejmowały one negatywne odpowiedzi Simona Blackburna , Tima Lewensa , Jerry'ego Coyne'a i Philipa Kitchera oraz Daniela Dennetta, a także mieszane odpowiedzi Stevena Rose'a .
Coyne i Kitcher kwestionują „uderzające twierdzenie Fodora, że biolodzy ewolucyjni porzucają dobór naturalny jako główną, a nawet ważną przyczynę zmian ewolucyjnych” i stwierdzają, że „jest to dla nas nowość i wierzymy, że będzie to nowość. do najbardziej doświadczonych ludzi." Następnie krytykują jego konceptualne i empiryczne kwestie i stwierdzają, że „konkurencyjne mechanizmy, które Fodor przytacza, są uzupełnieniem doboru naturalnego, a nie zamiennikami”, oraz że „Evo-devo nie jest alternatywą dla adaptacji; sposób na wyjaśnienie, w jaki sposób geny mechanistycznie wytwarzają adaptacje”. Biolog ewolucyjny rozwoju PZ Myers wyraził podobną krytykę tej charakterystyki ewolucyjnej biologii rozwoju.
Dennett stwierdza, że dyskusja Fodora o argumencie Goulda i Lewontina o spandrelu błędnie przedstawia ten argument, stwierdzając, że „że daleko od sugerowania alternatywy dla adaptacjonizmu, sama koncepcja spandreli zależy od adaptacji”.
Blackburn pisze, że „Jego problem jest na szczęście dość łatwy do rozwiązania [...] W przyrodzie można znaleźć dwie cechy razem, ale jedna może odgrywać przyczynową rolę w wytwarzaniu przewagi reprodukcyjnej, podczas gdy druga nie”. Możemy więc wiedzieć, że cechą, która daje przewagę, jest ta, która jest wybierana. Fodor odpowiada, że problemem nie jest tylko nasza wiedza o tym, co podlega selekcji, ale sam proces selekcji: „jak operacja selekcji może rozróżnić cechy, które współistnieją z ekologią danego stworzenia?” Blackburn odpisuje, że pytanie Fodora nie ma związku z procesem doboru naturalnego tak, jak faktycznie sformułowali go biolodzy, a mianowicie. organizmy z genami, które zwiększają sukces reprodukcyjny, są bardziej skłonne do przekazywania genów następnemu pokoleniu, a więc częstotliwość tych genów wzrasta. – Czy to niespójne? Nic, co mówi Fodor, nie odpowiada na to pytanie. Fodor odpowiada, że obraz naszkicowany przez Blackburna jest niekompletny. Gdy zdjęcie zostanie uzupełnione poprzez dodanie „bitu Darwina” – „że białe niedźwiedzie zostały wybrane „ze względu na” ich ulepszony kamuflaż, a białe niedźwiedzie zostały „wybrane” ze względu na ich ulepszony kamuflaż, tj. że ulepszony kamuflaż wyjaśnia, dlaczego białe niedźwiedzie przetrwały i rozkwitły”, wtedy niespójność jest oczywista. Fodor twierdzi, że teoria doboru naturalnego nie pociąga za sobą wspomnianej selekcji-dla wyjaśnienia. „Niespójne” jest przyznanie, że teoria doboru naturalnego nie może rozróżnić między lokalnie koekstensywnymi właściwościami, przy jednoczesnym dalszym twierdzeniu, że dobór naturalny wyjaśnia, dlaczego niedźwiedzie polarne są białe”.
Streszczenie
Książka jest podzielona na dwie części. Część pierwsza to przegląd „nowych faktów i nowych nieselekcji mechanizmów, które zostały odkryte w biologii”. Część druga to omówienie „logicznych i pojęciowych podstaw teorii doboru naturalnego”. Na wstępie autorzy deklarują swój ateizm i przywiązanie do wyjaśnień naturalistycznych i dodają, że akceptują ewolucję i wspólne pochodzenie , ale wątpią, by ewolucja przebiegała przez dobór naturalny.
Problem „selekcji dla”
Głównym argumentem autorów przeciwko koncepcji doboru naturalnego jest to, co nazywają „problemem selekcji-dla”. Jako rozszerzenie koncepcji spandreli Goulda i Lewontina , autorzy zauważają, że pewne cechy organizmów zawsze się łączą. Autorzy podają przykłady:
- Serce jednocześnie pompuje krew i wydaje dźwięki przypominające serce
- Żaba łapie zarówno na muchy, jak i łapie na nastrojowe czarne niedogodności
- Niedźwiedź polarny jest zarówno biały, jak i zakamuflowany na tle otoczenia
Ponieważ te cechy łączą się, obie są skorelowane ze sprawnością . Ponieważ egzogenne procesy selekcji zakładane przez teorię doboru naturalnego mają dostęp tylko do korelacji, Fodor i Piattelli-Palmarini twierdzą, że teoria doboru naturalnego „nie może przewidzieć/wyjaśnić, dla jakich cech wybiera się stworzenia w populacji” i więc „twierdzenie, że selekcja jest mechanizmem ewolucji, nie może być prawdziwe”.
Inny sposób, w jaki autorzy stawiają tę samą kwestię, jest następujący: Jeśli mechanizm doboru naturalnego (w obecnym sformułowaniu) jest poprawny, to jest to paradygmatowy przykład przyczynowości intensjonalnej. Przyczynowość intensjonalna wymaga albo (1) zaangażowania umysłu w proces przyczynowy, albo (2) mechanizm przyczynowy ma dostęp do praw nomologicznych . Ponieważ na poziomie biologicznym nie ma ani (1), ani (2), teoria doboru naturalnego nie może być poprawna.
W odpowiedzi opublikowanej przez London Review of Books w listopadzie 2007 r. na „Dlaczego świnie nie mają skrzydeł” Tim Lewens stwierdza, że Elliott Sober podał następujące rozwiązanie problemu odwoływania się do metafor, takich jak „Matka natura” w 1984:
„Wybór” odnosi się do efektów procesu selekcji, natomiast „wybór dla” opisuje jego przyczyny. Stwierdzenie, że istnieje selekcja dla danej własności, oznacza, że posiadanie tej własności powoduje sukces w przetrwaniu i reprodukcji.
Lewens kontynuuje:
Jeśli właściwość nie powoduje sukcesu w przetrwaniu i reprodukcji, ale jest powiązana z taką, która to robi, wówczas nie ma selekcji dla tej właściwości. Właśnie dlatego Fodor uważa, że chociaż istnieje wybór kędzierzawych ogonów, nie ma wyboru kręconych ogonów.
Elliott Sober argumentuje przeciwko Fodorowi za pomocą analogii: wyobraź sobie tubę-zabawkę, która zawierała kilka piłek o różnych kolorach i rozmiarach, z tymi dwiema cechami, które lokalnie się pokrywają; kulki tego samego koloru mają ten sam rozmiar, a kulki tego samego rozmiaru mają ten sam kolor. Zabawka miała krążki z otworami różnej wielkości, chociaż każdy krążek miał ten sam otwór w różnych punktach tuby. W ten sposób zabawka mogła "sortować" kulki trzymając ją w jedną stronę, ponieważ najmniejsze kulki spadałyby na dno, podczas gdy największe pozostawałyby utknięte na górze, podczas gdy trzymane w drugą stronę wszystkie kulki spadałyby na dno. Sober przekonuje, że chociaż rozmiar i kolor kulki pokrywają się ze sobą, jasne jest, że wybór dotyczy rozmiaru, a nie koloru. Fodor i Piatelli-Palmarini odrzucają to, argumentując, że biorąc pod uwagę endogenną strukturę zabawki, obecna jest wymagana intensjonalność, ale nie ma porównywalnej historii, którą można by opowiedzieć z egzogenicznymi selektorami zakładanymi przez teorię doboru naturalnego. Oni kontynuują:
Sito Sobera pokazuje nam, jak narysować rozróżnienie wybierz/wybierz dla, gdy określony jest mechanizm, który pośredniczy w wyborze. W związku z tym nie mówi nam nic o tym, jak narysować go w ramach założeń adaptacjonistycznych”.
Fodor zwraca również uwagę:
U podstaw kontrfaktów w przykładzie Sobera leży struktura mechanizmu; biorąc pod uwagę, jak to działa, przepuszcza okrągłe kamyki, ale żadnych innych; intuicja co do tego, na jaką cechę się wybiera, wynika nie z jakich praw doboru wynika z mechaniki. Zauważ na przykład, że podczas gdy konkurencja odgrywa kluczową rolę w wyjaśnieniu każdego bona fide darwinowskiego doboru, nie odgrywa żadnej roli w wyjaśnianiu, w jaki sposób maszyna Sobera sortuje okrągłe kulki. Maszyna Sobera działałaby dokładnie w ten sam sposób, nawet gdyby do sortowania była tylko jedna kulka.
Sober twierdzi, że nie ma to znaczenia, ponieważ kulki są wybierane ze względu na ich rozmiar, a nie kolor, mimo że obie są współistniejące. Sober przekonuje zatem, że możliwe jest określenie, dla której z dwóch koekstensywnych cech wybiera się.
Steven Harnad zauważa, że Fodor rozróżnia dobór sztuczny i naturalny, twierdząc, że ten pierwszy ma umysł, a drugi nie, więc nie można ich porównać. Harnad twierdzi jednak, że jest to fałszywa dychotomia, ponieważ w sztucznej selekcji nadal jest tak, że pewne cechy zwiększają sukces reprodukcyjny (ponieważ hodowca hoduje zwierzęta pod kątem tych cech), a zatem są wybierani ze względu na to, że to tylko ludzie „uśmiercają”. te „nieprzystosowane” cechy, a nie na przykład głodne drapieżniki, czyniąc sztuczną selekcję tylko szczególnym przypadkiem tego samego, ogólnego, bezmyślnego procesu doboru naturalnego – o sukcesie przekazywania cech dziedzicznych decydują przypadkowe okoliczności środowiska w którym występują. Stanowisko Fodora jest takie, że hodowca, który na tym obrazie tworzy mechanizm doboru, ma umysł, który z konieczności dostarcza wymaganego, intensjonalnego wyjaśnienia przyczynowego; jest wrażliwy na odpowiednie scenariusze alternatywne. Jednak bez hodowcy ze stanami psychicznymi dobór naturalny traci moc wspierania odpowiednich kontrfaktów. Robert Richards twierdzi, że obecność umysłu nie ma znaczenia, ponieważ dla Darwina hodowca był po prostu innym rodzajem warunków środowiskowych. Richards sugeruje również, że obecność intencjonalności nie ma znaczenia, ponieważ na przykład bakterie oporne na antybiotyki namnażają się z powodu nadmiernego stosowania antybiotyków w szpitalach lub na farmach, pomimo faktu, że pracownicy szpitali i rolnicy nie zamierzają selekcjonować oporności biotycznej, ale ich rzeczywiste intencje nadal odgrywają rolę przyczynową. Pojęcie „wybierz dla” jest zamierzone, ale dzieje się tak dlatego, że odzwierciedla osądy biologów dotyczące przyczynowo istotnych aspektów określonych cech w danym środowisku.
Przyjęcie
Fodor i Piattelli-Palmarini opublikowali krótkie streszczenie swojej książki w New Scientist .
Filozof Mary Midgley napisała, że Co Darwin Got Wrong „uderza outsidera jako spóźniony i cenny atak na neodarwinistyczne prostoty”. Dziennikarz Oliver Burkeman napisał artykuł zatytułowany „Dlaczego wszystko, co powiedziano ci o ewolucji, jest złe” w The Guardian, ale podsumowuje: „Byłoby co najmniej zaskakujące, gdyby Fodor miał rację. wyszeptał, wniosek do wyciągnięcia jest taki, że jego praca działa jako ważne ostrzeżenie dla tych z nas, którzy myślą, że rozumiemy dobór naturalny”.
Książka otrzymała pozytywne recenzje od lingwistów Noama Chomsky'ego i Norberta Hornsteina , profesora genetyki ewolucyjnej Gabriela Dovera , profesora biologii komórki i anatomii Stuarta Newmana, Philipa Balla ( The Sunday Times ) i Raya Olsona ( Booklist ).
Książka otrzymała również pozytywną recenzję od zwolennika inteligentnego projektu Williama Dembskiego .
Filozofowie Michael Ruse , Philip Kitcher (piszący z filozofem umysłu Neda Blocka ) i Massimo Pigliucci napisali recenzje krytyczne wobec książki.
Pigliucci krytykuje pierwszą część książki za twierdzenie, że „darwinizm” „kładzie [zdecydowanie] zbyt duży nacisk na zewnętrzne przyczyny zmian biologicznych, a mianowicie dobór naturalny, i ignorował mechanizmy wewnętrzne”, jednocześnie nie przyznając, że biologia od dawna zajmuje się takie mechanizmy wewnętrzne, przy czym sam Darwin „wyraźnie odsyłał swoich czytelników do 'praw korelacji wzrostu' – czyli do tego, że wewnętrzna struktura organizmów żywych narzuca granice i kierunek ewolucji”. Krytykuje drugą część książki za podniesienie skorelowanych cech jako nowego problemu, gdy „Biolodzy od dawna wiedzą o problemie” i zajęli się nim:
To dlatego hipotezy dotyczące doboru naturalnego są zwykle testowane za pomocą analiz funkcjonalnych zakorzenionych w fizjologii, genetyce i biologii rozwoju, a obserwacje doboru w terenie są, gdy tylko jest to możliwe, połączone z eksperymentami manipulacyjnymi, które umożliwiają rozróżnienie, powiedzmy, much. i "ciemne plamy poruszające się przed językiem" rodzaje obiektów.
Pigliucci zauważa, że autorzy spierają się, „jak u licha dobór naturalny może być konkretnie do chwytania much? Jak biolodzy mogą wykluczyć kontrfaktyczną możliwość, że żaby wyewoluowały, by łapać ciemne plamy tańczące przed nimi, które przypominają muchy, zamiast łapać muchy per se ? Jednak Pigliucci twierdzi, że biolodzy określają, które cechy są wybierane za pomocą analiz funkcjonalnych zakorzenionych w biologii, fizjologii i biologii rozwoju, wraz z dowodami obserwacyjnymi.Ponadto Pigliucci argumentuje, że dyskusja Fodora i Piatelli-Palmariniego na temat problemu intensywności jest łatwa do rozwiązania poprzez rozróżnienie między wybierz z wybierz dla :
W przypadku żab, możemy powiedzieć, że nie ma wyboru do przechwytywania muchy, ale jako produkt uboczny, jest również wybór z skłonność złapać cokolwiek drobne przedmioty ciemne wchodzą w polu żaby widzenia, które wyglądają wystarczająco jak muchy. Nawiasem mówiąc, ta różnica polega na tym, że wbrew powszechnemu przekonaniu dobór naturalny nie jest procesem optymalizacyjnym – dlaczego popełnia błędy i jest nieefektywny, dając wynik wystarczająco dobry dla przetrwania i reprodukcji.
W odpowiedzi dla autorów Kitcher i Block stwierdzili, że autorzy domagają się pewnego rodzaju mechanizmu, który odróżniałby cechy adaptacyjne od tych, które są z nimi skorelowane, jednak jest to standard, którego nikt inny nigdy nie wymagał w myśleniu ewolucyjnym. Kitcher i Block twierdzą, że rozróżnienie między cechami adaptacyjnymi a gapowiczami jest dokonywane przez samą przyczynę; w przypadku kolorowych ciem ciemny kolor sprzyja sukcesowi rozrodczemu, bez żadnego dodatkowego mechanizmu, który mógłby to wyjaśnić. Block i Kitcher sugerują, że autorzy błędnie uważają, iż nie może istnieć „teoria” doboru naturalnego bez tego rzekomego mechanizmu, jednak zdaniem Blocka i Kitchera nikt nigdy nie wierzył, że taki mechanizm istniał, a zatem argument ten jest nieistotny, ponieważ naukowcy są w stanie określić, w jaki sposób cechy przyczyniają się do sukcesu reprodukcyjnego organizmów (o co chodzi w doborze naturalnym) niezależnie od tego, czy istnieje „teoria” w takim sensie, w jakim rozumieją ją Fodor i Piatelli-Palmarini.
W przemówieniu wygłoszonym na Uniwersytecie Kalifornijskim w Santa Barbara Fodor odpowiada na argument Kitchera i Blocka, że rozróżnienie między cechami adaptacyjnymi a gapowiczami wynika z samej przyczyny. Fodor sugeruje, że takie stanowisko jest „szalone” i oferuje analogię z dzwoniącymi telefonami, aby zademonstrować problem ze stanowiskiem Kitchera i Blocka. Połączenia przychodzące powodują dzwonienie dzwonka w telefonie. Fodor sugeruje, że jeśli Kitcher i Block mają rację, to działałoby to, ponieważ gdyby połączenia przychodzące nie powodowały dzwonienia dzwonka, dzwonek nie byłby dzwonkiem. Bycie „dzwonikiem” i „powodem dzwonienia przez połączenia przychodzące” są wzajemnie zdefiniowane. W związku z tym nie musi istnieć mechanizm, który powoduje, że dzwonek dzwoni w odpowiedzi na połączenia przychodzące - zadanie jest wykonywane „przez samą przyczynę”. Fodor sugeruje, że ta pozycja jest po prostu nie do utrzymania, ponieważ chociaż prawdą jest, że dzwonek dzwoni przy połączeniach przychodzących, nie wynika z tego, że nie musi istnieć teoria, mechanizm ani wyjaśnienie opisujące, jak to się dzieje coś, co jest wrażliwe na połączenie przychodzące, jest również przyczyną dzwonienia.
Ruse przedstawia następującą sugestię dotyczącą motywacji książki:
Na początku swojej książki dumnie twierdzą, że są ateistami. Być może tak. Ale podejrzewam, że tak jak ci pogardzani chrześcijanie, Fodor i Piattelli-Palmarini po prostu nie mogą znieść myśli, że ludzie mogą być po prostu organizmami, nie lepszymi niż reszta żywego świata. Musimy być wyjątkowi, lepsi od innych mieszkańców planety Ziemi. Chrześcijanie są otwarci w swoich przekonaniach, że ludzie są wyjątkowi, a wyjaśnianie ich wykracza poza zakres nauki. Chciałbym tylko, żeby nasi autorzy byli trochę bardziej otwarci, że to też jest ich pogląd.
Biolog ewolucyjny Jerry Coyne opisuje tę książkę jako „głęboko błędne krytyki doboru naturalnego” i „jako biologicznie niedoinformowani jak to jest ostry”. Coyne twierdził, że chociaż Fodor i Piatelli-Palmarini mogą twierdzić, że nie ma sposobu, aby stwierdzić, czy cecha została wybrana lub była jedynie korelatem, w rzeczywistości biolodzy mają różne sposoby określania, co jest prawdą. Coyne podaje dalej słynną ćmę pieprzową jako klasyczny przykład biologów, którzy są w stanie przeprowadzić testy i badania, aby potwierdzić, że to kolor ćmy był wybieraną cechą.
Autorzy odpowiadają, że stanowisko, jakie przypisuje im Coyne, jest „niedorzeczne”, stwierdzając, że nie popierają poglądu, że gdy cechy są współistniejące, nie ma sposobu, aby stwierdzić, która z nich jest przyczyną dopasowania lub że nauka nie może określić, które cecha jest wybierana i jest jedynie skorelowana. Fodor twierdzi, że chociaż często zarzucano mu, iż uważa, że nie ma żadnych faktów dotyczących przyczyn dopasowania lub że ustalenie przyczyny dopasowania jest niedostępne epistemologicznie, nie wierzy w żadną z tych rzeczy i jego argumentacja byłaby bezużyteczna. gdyby tak było, ponieważ jego krytyka doboru naturalnego polega na tym, że nie zapewnia on mechanizmu pozwalającego określić przyczynę dopasowania, co ma sens tylko wtedy, gdy istnieje różnica między cechami wytwarzającymi dopasowanie i brakiem dopasowania i jeśli wiedza o takich rzecz była epistemologicznie dostępna dla ludzi. Autorzy argumentują zatem, że ich problem z teorią doboru naturalnego polega na tym, że chociaż istnieje fakt dotyczący tego, jakie cechy są wybierane i że takie fakty są dostępne poprzez badanie empiryczne, utrzymują, że teoria doboru naturalnego nie oferuje sposób, za pomocą którego można ustalić te fakty. W rozmowie z Trzeźwym Fodor argumentował, że on i Piattelli-Palmarini zgadzają się, że jest faktem, do czego jest wybierany (na przykład zgadza się, że to pompowanie krwi przez serce, a nie dudnienie odgłosów, zwiększa względnej sprawności organizmu) raczej zaprzeczają, jakoby teoria doboru naturalnego była w stanie wykazać, do jakich cech wybiera się; Fodor twierdził, że teoria doboru naturalnego nie generuje tych wyjaśnień, ale raczej teorie pomocnicze robią to, ponieważ teoria doboru naturalnego nie precyzuje, jakie cechy zostaną wybrane, raczej są one dostarczane przez inne teorie, takie jak biologia eksperymentalna i zgromadzona wiedza na temat funkcjonowania świata przyrody.
W recenzji w Science Douglas J. Futuyma stwierdził:
Ponieważ są wybitni w swoich dziedzinach, niektórzy czytelnicy mogą przypuszczać, że są autorytetami w dziedzinie ewolucji, którzy napisali dogłębną i ważną książkę. Nie są i tak nie jest.
Peter Godfrey-Smith również zrecenzował książkę negatywnie, argumentując, że autorzy, krytykując ideę, że dobór naturalny jest czynnikiem sprawczym, wydają się popełniać ten sam błąd; Godfrey-Smith twierdzi, że autorzy domagają się wiedzy, w jaki sposób dobór naturalny może rozróżniać cechy, jeśli nie ma wpływu (stąd ich żądanie praw), pomimo faktu, że jeśli cecha powoduje sukces reprodukcyjny, to jest wybierana. Tak więc Godfrey-Smith argumentuje, że nie ma potrzeby ustanawiania praw, ponieważ dobór jest determinowany przez wkład w sukces reprodukcyjny. Co więcej, dowody eksperymentalne mogą określić, czy dana cecha przyczynia się do sukcesu reprodukcyjnego, czy też jest to jedynie gapowicz.
W odpowiedzi na krytykę Godfrey-Smitha autorzy sugerują, że zredukował on teorię doboru naturalnego do prawdy definicyjnej, podczas gdy ma ona być teorią wyjaśniającą. Autorzy oferują następującą odpowiedź:
Teoria doboru naturalnego twierdzi, że wyselekcjonowanie cechy powodującej sukces reprodukcyjny wyjaśnia, dlaczego istota ją posiada. Ale nie może też twierdzić, że „w sensie, który ma znaczenie”, „cecha została wybrana do” oznacza , że jest przyczyną sukcesu reprodukcyjnego. Gdyby to bowiem oznaczało, że teoria doboru naturalnego sprowadzałaby się do cechy będącej przyczyną sukcesu reprodukcyjnego, wyjaśniając, że jest to przyczyna sukcesu reprodukcyjnego, który niczego nie wyjaśnia (i nie jest prawdą)....Psycholodzy, którzy mieli nadzieję bronić „prawa skutku” mówiąc, że z definicji jest prawdą , że wzmocnienie zmienia siłę reakcji, popełnił ten sam błąd, co Godfrey-Smith.
Evan Thompson zwraca uwagę, że argument empiryczny zawarty w książce nie uzupełnia zawartego w niej argumentu pojęciowego. Wskazuje, że Fodor i Piattelli-Palmarini sugerują, że dobór naturalny odgrywa niewielką rolę w ewolucji (ich słowami „myślimy o doborze naturalnym jako strojeniu fortepianu, a nie komponowaniu melodii”); wierzą również, że dobór naturalny jest niemożliwy. Thompson twierdzi, że nie ma sensu, by Fodor i Piattelli-Palmarini twierdzili, że inne czynniki przyczynowe są ważniejsze w ewolucji niż dobór naturalny, jeśli uważają oni również, że dobór naturalny jest niemożliwy z przyczyn logicznych lub koncepcyjnych.
Adam Rutherford również negatywnie zrecenzował książkę w The Guardian .
Zobacz też
Bibliografia
Dalsza lektura
- Trzeźwy, Elliotcie. (2010). Dobór naturalny, przyczynowość i prawa: co Fodor i Piatelli-Palmarini popełnili błąd . Filozofia nauki . Tom. 77, nr 4. s. 594–607.
Zewnętrzne linki
- Dyskusja wideo między Jerrym Fodorem i Elliottem Sober