Achai Gaon - Achai Gaon
| Epoki rabiniczne |
|---|
Achai Gaon (znany również jako Achai z Szaba lub Aha z Szaba , hebrajski : רב אחא [אחאי] משַׁבָּחָא ) był czołowym uczonym w okresie Geonim , talmudysty z VIII wieku o wielkiej renomie. Cieszy się wyróżnieniem bycia pierwszym znanym w historii autorem rabinicznym po ukończeniu Talmudu .
Ponieważ nigdy nie został Gaonem żadnej z dwóch akademii , określenie „Gaon” dołączone do jego imienia jest mylące. Gdy Gaon z Pumbedita umarł, aha został powszechnie uznany za najsilniejszego człowieka na jego następcę. Ale osobista uraza, którą żywił exilarcha Salomon bar Asdai, skłoniła go do pominięcia Ay i wyznaczenia Natronaia ben Nehemiasza , sekretarza Ay, człowieka znacznie gorszego od niego w nauce i ogólnych zdobyczach. Rozgniewany tym nieszczęściem, Asa opuścił Babilonię i osiadł w Izraelu około roku 752-753, gdzie pozostał aż do śmierci. Mimo błędnego twierdzenia Steinschneidera , że zmarł w 761 r., dokładna data jego śmierci nie jest znana.
Sheiltot Aḥy
Sheiltot (שאלתות), znany również jako Sheiltot d'Rav Achai lub Sheiltos , to zbiór homilii (od razu dowiedział i popularne) na żydowskiego prawa i etyki, napisany przez AHA.
Miejsce kompozycji
Aḥa musiał napisać Sheiltot ("Quæstiones" w znaczeniu dyskursów) w Ziemi Izraela , ponieważ aramejskie słowo sheilta było używane w znaczeniu quæstio (naukowe badanie sprawy) tylko przez Żydów izraelskich. „Sheilta” jest pochodzenia palestyńskiego, o czym świadczą towarzyszące jej słowa buẓina i bisha. S. Mendelsohn ma rację w swoim wyjaśnieniu tego terminu. Jeśli zatem Symeon Kayyara posłużył się „Sheiltot” w swoim Halakhot Gedolot , co jest obecnie pewne, to stwierdzenie Abrahama ibn Dauda (według którego dzieło Symeona zostało ukończone w 750 roku) musi być błędne, ponieważ Aḥa nie opuścił Palestyny przed 752; wiemy, że Samuel Gaon , którego następcą miał zostać, nie umarł przed 751-752. Są też inne dowody na palestyńskie wpływy w pracy Aḥy. Na przykład jego traktat wskazuje, że oprócz Talmudu babilońskiego (który oczywiście był jego głównym autorytetem) często korzystał z Talmudu jerozolimskiego i palestyńskich midraszów , Księgi Kapłańskiej Rabbah , Eklezjastesa Rabbah i Tandumy , z których wszystkie w tym czasie były całkiem nieznany w Babilonii (w rzeczywistości nawet Saadia Gaon , prawie dwieście lat później, wiedział o nich stosunkowo niewiele).
Naturalnie zatem Sheiltot ma charakter dzieła palestyńskiego, a nie babilońskiego. Współczesne streszczenia babilońskich rabinów Yehudai Gaona i Symeona Kayyary ograniczają się do ważnych decyzji Talmudu, z pominięciem wszelkich dyskusji, z dodatkiem krótkich objaśnień słów – gdyż prace te były przeznaczone raczej dla uczonych niż dla zwykłych ludzi. Natomiast Aḥa pisał dla rozważnych laików. Traktaty Ai o prawach biblijnych i rabinicznych (liczące 190 lub 191 z dodatkami od późniejszych autorów) zostały napisane ze szczególnym odniesieniem do praktykowania takich moralnych obowiązków, jak życzliwość, miłość, szacunek dla rodziców i umiłowanie prawdy. Opierają się one na kolejności parasot , cotygodniowych czytań Tory .
Styl
Początek czwartej „Szeilty”, opartej na cotygodniowej lekcji o „ Noe ”, może służyć jako przykład „Szeiltota”. Kradzież i rabunek były wyraźnie zabronione Izraelitom ; a kara Boża za przekroczenie tego przykazania jest surowsza niż za inne przestępstwa. W ten sposób pokolenie biblijnego potopu zostało ukarane wyłącznie z powodu ich gwałtowności, jak jest powiedziane: „Koniec wszelkiego ciała przyszedł przede mną, bo ziemia jest przez nich wypełniona gwałtem”. Aḥa rozwija to moralne potępienie, cytując wiele fragmentów Talmudu i Midraszu dotyczących podłości i bezbożności takich zbrodni. Po tym stwierdzeniu (poprzedzonym wstępną formułą: „Jest to jednak wątpliwe” [beram ẓarik]) stosuje kazuistyczne dociekania; np. czy zasadne jest uwzględnienie w oznaczeniu rabunku, za który ustawa wymaga podwójnej restytucji, przypadku kradzieży dokonanej w interesie ofiary.
Ta ilustracja pokazuje, że dzieło nie jest przeznaczone wyłącznie dla uczonych, ale także do powszechnego nauczania. Jednak twierdzenie (często powtarzane od czasów Meiri ), że Sheiltot był książką wyłącznie do nauczania młodzieży, jest również bezpodstawne. Bardziej prawdopodobne jest to, że jest to zbiór kazań agadyczno - halachicznych , które Aḥa wygłaszał w Palestynie, gdzie z pewnością cieszył się dużym szacunkiem. Wraz z upadkiem wiedzy rabinicznej w Palestynie, Asa znalazłaby tylko niewielu uczniów do nauczania czystej halachy; i dlatego dodał elementy agadiczne do swoich wykładów, zgodnie z ogólnym usposobieniem Palestyńczyków, którzy właśnie wtedy faworyzowali aggadah.
Ten pogląd najlepiej wyjaśnia słowo „derasza” (wykład), które występuje około trzydziestu razy w Sheiltot, w związku z cytowaniem fragmentów Talmudu. Jeśli Sheiltot rzeczywiście wywodzi się z kazań, można je właściwie traktować, w formie, w jakiej się pojawiają, jako wyciągi lub abstrakty takich kazań, podając wstęp i zakończenie oryginalnej derashah; natomiast z właściwej derashah (która bez wątpienia składała się z agadicznych i halachicznych cytatów z Talmudu i Midraszu) wymieniany jest tylko nagłówek. Biorąc je pod uwagę jako fragmenty kazań, częste powtórzenia, które występują w Sheiltot, nie są dziwne, jak to przytrafiłoby się najlepszym kaznodziejom; trudno byłoby je wytłumaczyć, gdyby znalazły się w ściśle literackich produkcjach jednego człowieka. Oczywiście pewne wnioski dotyczące składu „Szeiltota” nie mogą być sformułowane, dopóki rękopis nie zostanie zbadany. W tekście drukowanym, chociaż zawiera wiele materii późniejszej, brakuje wielu elementów, które według starszych autorytetów były wcześniej zawarte. Dokładne wydanie Sheiltot byłoby bardzo cenne dla tekstualnej krytyki Talmudu babilońskiego, jak również dla filologii aramejskiej w ogóle, ponieważ Aḥa pisał w aramejskim języku ojczystym.
Uderzenie
Dzieło Aḥi bardzo szybko zyskało wielki szacunek, a dzieło Halakot Gedolot , które nie pochodzi z 750 roku, ale należy do najstarszej literatury czasów gaońskich , kopiuje nie mniej niż 150 ustępów z Sheiltot. Sherira Gaon i jego syn Hai Gaon wymieniają książkę według tytułu; Rasziego i autora Arukh również swobodnie konsultował się z nim .
Edycje
Pierwsze wydanie „Szeiltota” ukazało się w Wenecji w 1546 r., a następowało po nim:
- Wydanie z krótkim komentarzem Izajasza Berlina (Dyhernfurth, 1786);
- Inny pod tytułem תועפות ראם, z komentarzem Izaaka Pardo , Saloniki, 1800-01;
- Z rozszerzonym komentarzem Naftalego Cwi Jehudy Berlin (Wilna, 1861, 1864, 1867). Wydanie to zawiera komentarz Izajasza Berlina, a także szereg wariantowych odczytań zaczerpniętych z rękopisu z 1460 roku oraz krótki komentarz Saula ben Józefa , żyjącego prawdopodobnie w pierwszej połowie XIV wieku.
- Wydanie variorum z obszernymi notatkami i alternatywnymi odczytami rękopisów, wraz z komentarzami do średniowiecznych rękopisów, Samuela K. Mirsky'ego, w pięciu tomach, ostatni pośmiertny, (Nowy Jork i Jerozolima, 1960-1974).
Rękopisy Sheiltot, ale z istotnymi rozbieżnościami w stosunku do tekstu drukowanego, można znaleźć wśród rękopisów hebrajskich w Bibliothèque Nationale w Paryżu, nr 308, 309 oraz w Bibliotece Bodleian w Oksfordzie, nr 539, 540, 1317 W tej ostatniej bibliotece znajdują się również niewydrukowane dotychczas komentarze Salomona ben Szabtaja (541) i Johanana ben Rubena (542).
Zobacz też
- Pełny tekst Sheiltot online (hebrajski)
Bibliografia
Ten artykuł zawiera tekst z publikacji znajdującej się obecnie w domenie publicznej : Singer, Isidore ; et al., wyd. (1901-1906). „Aha (Ahai) Shabha” . Encyklopedia Żydowska . Nowy Jork: Funk & Wagnalls. Jego bibliografia:
- Reifmann, w Bet Talmud, iii. 26-29, 52-59, 71-79, 108-117;
- S. Buber , tamże. 209-215;
- Weissa, Dor , iv. 23-26 oraz fragmenty wymienione w indeksie;
- A. Harkavy , Studien und Mittheilungen, iv. XXVI. i p. 373;
- Isaac Halevy , Dorot ha-Rishonim, s. 193, 211-214, Presburg, 1897;
- JL Rapoport , Bikkure ha-'Ittim, x. 20 i nast.;
- Fürst, Literaturblatt zm. Orienty, XII. 313;
- Steinschneidera , Kat. Bodl. nr 4330;
- A. Jellinek , ḳunṭres ha-Maggid, s. 20, Wiedeń, 1878;
- S. Mendelsohn w ks. Juives, XXXII. 56-62.