Wiek skrajności -The Age of Extremes

Wiek skrajności: krótki dwudziesty wiek, 1914–1991

Kraj	Wielka Brytania, Stany Zjednoczone
Język	język angielski
Przedmiot	Historia
Wydawca	Michael Joseph (Wielka Brytania) Vintage Books (USA)
Data publikacji	1994
Strony	640
Numer ISBN	0-349-10671-1
OCLC	33817813
Poprzedzony	Wiek Imperium: 1875-1914

The Age of Extremes: The Short Twentieth Century, 1914–1991 to książka Erica Hobsbawma , opublikowana w 1994 roku. Hobsbawm komentuje w niej to, co uważa za katastrofalne niepowodzenia państwowego socjalizmu , kapitalizmu i nacjonalizmu ; równie sceptycznie podchodzi do postępu w sztuce i przemian społecznych w drugiej połowie XX wieku.

Hobsbawm nazywa okres od początku I wojny światowej do upadku tak zwanego bloku sowieckiego „ krótkim dwudziestym wiekiem ”, a następnie „ długim XIX wiekiem ”, okresem od początku rewolucji francuskiej w 1789 r. do początek I wojny światowej w 1914 roku, którą opisał we wcześniejszej trylogii historycznej ( The Age of Revolution: Europe, 1789-1848 , The Age of Capital: 1848-1875 , The Age of Empire: 1875-1914 ). W Stanach Zjednoczonych książka została wydana z podtytułem A History of the World, 1914-1991 ( ISBN  978-0-679-73005-7 ). Książka znalazła się na brytyjskiej liście bestsellerów i została przetłumaczona na trzydzieści języków.

Zawartość

Niepowodzenie przewidywania

Hobsbawm zwraca uwagę na fatalny zapis ostatnich prób przewidywania przyszłości świata. „Dorobek prognostów w ciągu ostatnich trzydziestu czy czterdziestu lat, niezależnie od ich kwalifikacji zawodowych jako proroków, był tak spektakularnie zły, że tylko rządy i instytuty badań ekonomicznych nadal mają, lub udają, że mają do nich duże zaufanie”. Cytuje prezydenta Calvina Coolidge'a w przemówieniu do Kongresu z 4 grudnia 1928 r., w przededniu Wielkiego Kryzysu , mówiącego: „Kraj może patrzeć na teraźniejszość z satysfakcją i z optymizmem przewidywać przyszłość”.

Mówiąc o przyszłości, Hobsbawm w dużej mierze ogranicza się do przewidywania nieustannego zamieszania: „W związku z tym świat trzeciego tysiąclecia prawie na pewno nadal będzie światem brutalnej polityki i gwałtownych zmian politycznych. Jedyne niepewne co do nich jest to, dokąd zaprowadzą. i wyrażając pogląd, że „Jeżeli ludzkość ma mieć rozpoznawalną przyszłość, nie może to być przez przedłużanie przeszłości lub teraźniejszości”.

W jednej ze swoich nielicznych bardziej konkretnych prognoz pisze, że „społeczna dystrybucja, a nie wzrost, zdominowałyby politykę nowego tysiąclecia”.

Upadek komunizmu

Rewolucja rosyjska z 1917 roku nie była rewolucja z najbardziej rozwiniętych społeczeństwach kapitalistycznych przewidywanych przez Karola Marksa . Jak ujmuje to Hobsbawm: „Kapitalizm okazał się znacznie łatwiejszy do obalenia tam, gdzie był słaby lub ledwo istniał, niż w jego sercu”. Nawet w Rosji Hobsbawm wątpi w pozornie „postępowe” skutki rewolucji: „To, co pozostało [po rewolucji i wojnie domowej], to Rosja jeszcze mocniej zakotwiczona w przeszłości… [To, co faktycznie rządziło krajem, było zaroślami mniejszej i większej biurokracji, średnio jeszcze mniej wykształconej i wykwalifikowanej niż wcześniej”.

Jest to główna teza książki Hobsbawma, że ​​od samego początku socjalizm państwowy zdradził wizję socjalistyczną i internacjonalistyczną, którą twierdził, że ma podtrzymywać. W szczególności socjalizm państwowy zawsze obywa się bez demokratycznego elementu socjalistycznej wizji: „Lenin… od początku doszedł do wniosku, że koń liberalny nie jest gońcem w rosyjskim wyścigu rewolucyjnym”. Ten antyliberalizm był głęboki. W 1933 roku, kiedy Benito Mussolini mocno kontrolował Włochy, „Moskwa nalegała, aby włoski przywódca komunistyczny Palmiro Togliatti wycofał sugestię, że być może socjaldemokracja nie jest głównym zagrożeniem, przynajmniej we Włoszech”.

Jeśli chodzi o poparcie dla rewolucji międzynarodowej, „rewolucje komunistyczne faktycznie dokonane (Jugosławia, Albania, później Chiny) zostały wykonane wbrew radom Stalina. Sowiecki pogląd był taki, że zarówno na arenie międzynarodowej, jak i w każdym kraju, powojenna polityka powinna być kontynuowana w ramach wszechogarniający sojusz antyfaszystowski… Nie ma wątpliwości, że Stalin miał to na myśli poważnie i próbował to udowodnić, rozwiązując Komintern w 1943 r. i Komunistyczną Partię Stanów Zjednoczonych w 1944 r. [T] Chiński reżim komunistyczny, chociaż krytykował ZSRR za zdradę ruchów rewolucyjnych po zerwaniu między tymi dwoma krajami, nie ma porównywalnej historii praktycznego poparcia dla ruchów wyzwoleńczych Trzeciego Świata”.

Z drugiej strony nie jest on przyjacielem maoistowskiej doktryny nieustannej rewolucji: „Mao był zasadniczo przekonany o znaczeniu walki, konfliktu i wysokiego napięcia jako czegoś, co było nie tylko niezbędne do życia, ale także zapobiegało nawrotowi słabości stare chińskie społeczeństwo, którego słabością było samo dążenie do niezmiennej trwałości i harmonii”. Hobsbawm wyciąga prostą linię z tego przekonania do katastrofalnego Wielkiego Skoku Naprzód i późniejszego głodu w Chinach w latach 1959-1961.

Socjalizm, jak twierdzi Hobsbawm, ostatecznie upadł, ponieważ w końcu „… prawie nikt nie wierzył w system ani nie czuł wobec niego lojalności, nawet ci, którzy nim rządzili”.

Koniec imperializmu

Hobsbawm ma bardzo mieszane uczucia co do końca dziewiętnastowiecznego porządku imperialnego, głównie dlatego, że nie jest bardziej zadowolony z państw narodowych, które zastąpiły imperia. „[ I wojna światowa ]… uczyniła zwykły i rozsądny proces międzynarodowych negocjacji podejrzanym jako „tajna dyplomacja”. Była to w dużej mierze reakcja na tajne traktaty zawarte wśród aliantów podczas wojny… Bolszewicy , odkrywając je poufne dokumenty w carskich archiwach, natychmiast opublikował je światu do przeczytania”.

„Spartaczone porozumienia pokojowe po 1918 r. zwielokrotniły to, co znamy pod koniec XX wieku jako śmiertelny wirus demokracji, a mianowicie podział ciała obywateli wyłącznie według linii etniczno-narodowych lub religijnych”. „ Reductio ad absurdum … logiki antykolonialistycznej była próbą ekstremistycznej skrajnej grupy żydowskiej w Palestynie, by negocjować z Niemcami (przez Damaszek, a następnie pod rządami francuskich Vichy ) o pomoc w wyzwoleniu Palestyny ​​z rąk Brytyjczyków, uważany za najwyższy priorytet dla syjonizmu (bojownik grupy zaangażowanej w tę misję ostatecznie został premierem Izraela: Icchak Szamir ).”

Porażka wolnorynkowego kapitalizmu

Nic z tego nie rzuca Hobsbawma w objęcia wolnorynkowego kapitalizmu: „Ci z nas, którzy przeżyliśmy lata Wielkiego Kryzysu, nadal prawie nie potrafią zrozumieć, jak ortodoksja czystego wolnego rynku, wtedy tak oczywiście zdyskredytowana, po raz kolejny przewodzili globalnemu okresowi depresji w późnych latach 80. i 90., którego po raz kolejny nie byli w stanie zrozumieć ani sobie z tym poradzić”.

Tak się złożyło, że reżimy najbardziej oddane ekonomii leseferystycznej były również czasami, zwłaszcza w przypadku Stanów Zjednoczonych Reagana i Wielkiej Brytanii Thatcher, głęboko i dogłębnie nacjonalistyczne i nieufne wobec świata zewnętrznego. Historyk nie może nie zauważyć, że dwie postawy są sprzeczne”. Wskazuje na ironię, że „najdynamiczniejszą i najszybciej rozwijającą się gospodarką świata po upadku sowieckiego socjalizmu były komunistyczne Chiny, prowadzące wykłady w zachodnich szkołach biznesu i autorzy podręczników zarządzania, kwitnący gatunek literatury , aby przejrzeć nauki Konfucjusza w poszukiwaniu sekretów przedsiębiorczego sukcesu”.

Ostatecznie, w kategoriach światowych, postrzega kapitalizm jako taką samą porażkę, jak socjalizm państwowy: „Przekonanie, idące za neoklasyczną ekonomią, że nieograniczony handel międzynarodowy pozwoli biedniejszym krajom zbliżyć się do bogatych, jest sprzeczne z doświadczeniem historycznym, ponieważ oraz zdrowy rozsądek. [Przytaczane zwykle przykłady udanej, kierowanej przez eksport industrializacji Trzeciego Świata – Hongkong, Singapur, Tajwan i Korea Południowa – stanowią mniej niż 2% populacji Trzeciego Świata]”. (nawiasy w oryginale)

Faszyzm

Zaprzeczając roszczeniom faszyzmu do filozoficznego szacunku, Hobsbawm pisze: „Teoria nie była mocną stroną ruchów poświęconych nieadekwatności rozumu i racjonalizmu oraz wyższości instynktu i woli”, a dalej na tej samej stronie: „ Mussolini mógł z łatwością zrezygnować z jego domowy filozof Giovanni Gentile i Hitler prawdopodobnie ani nie wiedzieli, ani nie dbali o poparcie filozofa Heideggera ”. Zamiast tego, twierdzi, popularna atrakcyjność faszyzmu polegała na jego roszczeniach do osiągnięć technokratycznych: „Czy nie był przysłowiowy argument na korzyść faszystowskich Włoch, że „Mussolini sprawił, że pociągi kursowały na czas”?

Pisze też: „Czy horror holokaustu byłby mniejszy, gdyby historycy doszli do wniosku, że zgładził on nie sześć milionów, ale pięć, a nawet cztery?”

Wykorzystanie statystyk przez Hobsbawm

Hobsbawm często używa statystyk, aby nakreślić szeroki obraz społeczeństwa w określonym czasie. W odniesieniu do ówczesnych Stanów Zjednoczonych (w momencie pisania tego artykułu) zauważa: „W 1991 roku 58 procent wszystkich czarnoskórych rodzin w Stanach Zjednoczonych była kierowana przez samotną kobietę, a 70 procent wszystkich dzieci urodziło się jako samotne. matek” oraz „W 1991 roku 15 procent tego, co było proporcjonalnie największą populacją więzienną na świecie – 426 więźniów na 100 000 mieszkańców – było chorych psychicznie”.

Odnajduje obciążające statystyki potwierdzające jego twierdzenie o całkowitym niepowodzeniu państwowego socjalizmu w promowaniu ogólnego dobrobytu: „W 1969 Austriacy, Finowie i Polacy mogli spodziewać się śmierci w tym samym średnim wieku (70,1 lat), ale w 1989 roku Polacy mieli oczekiwana długość życia o około cztery lata krótsza niż Austriaków i Finów”, „…Wielki [chiński] głód w latach 1959-61, prawdopodobnie największy głód XX wieku: Według oficjalnych chińskich statystyk, ludność kraju w 1959 roku wynosiła 672,07 przy naturalnym tempie wzrostu z poprzednich siedmiu lat, które wynosiło co najmniej 20 na tysiąc rocznie, można by oczekiwać, że ludność Chin w 1961 roku liczyła 699 milionów. W rzeczywistości było to 658,59 lub czterdzieści milionów mniej niż mogłoby oczekiwano."

Podobnie „Brazylia, pomnik zaniedbań społecznych, miała PKB na mieszkańca prawie 2,5 razy większy niż Sri Lanka w 1939 roku i ponad 6 razy większy pod koniec lat 80. Na Sri Lance, która dotował podstawowe artykuły spożywcze i zapewniał bezpłatną edukację i opiekę zdrowotną do późnych lat siedemdziesiątych, przeciętny noworodek mógł oczekiwać, że będzie żył o kilka lat dłużej niż przeciętny Brazylijczyk, a jako niemowlę umrze mniej więcej o połowę szybciej niż w Brazylii w 1969 r. wskaźnik brazylijski w 1989 r. Odsetek analfabetyzmu w 1989 r. był około dwa razy większy w Brazylii niż na azjatyckiej wyspie”.

Hobsbawm o sztuce

Hobsbawm pisze o powojennej praktyce sztuki modernistycznej:

„…składała się w dużej mierze z serii coraz bardziej desperackich sztuczek, za pomocą których artyści starali się nadać swojej pracy natychmiast rozpoznawalny indywidualny znak towarowy, serię manifestów rozpaczy… lub gestów redukujących rodzaj sztuki, który był kupowany głównie za inwestycję i jej kolekcjonerzy ad absurdum, na przykład dodając imię jednostki do stosów cegieł lub ziemi („ minimal art”) lub zapobiegając temu, by stał się takim towarem, czyniąc go zbyt krótkotrwałym, aby mógł być trwały („ sztuka performance ”).

„Z tych awangard unosił się zapach zbliżającej się śmierci . Przyszłość nie należała już do nich, choć nikt nie wiedział, czyja to jest. Bardziej niż kiedykolwiek wiedzieli, że są na marginesie”.

Hobsbawm o kulturze popularnej

Hobsbawm komentuje także kulturę popularną, temat, który pozostawił sam sobie w innych książkach. Pisze on: „ Buddy Holly , Janis Joplin , Brian Jones z Rolling Stones , Bob Marley , Jimi Hendrix i wiele innych popularnych bóstw padło ofiarą stylu życia zaprojektowanego dla wczesnej śmierci. którą reprezentowali, był z definicji nietrwały”. Spośród nich śmierć Joplin i Hendrixa była związana z narkotykami; Jones mógł być (wyrok koronera brzmiał: „śmierć przez nieszczęście”; było wiele kontrowersji wokół wydarzeń prowadzących do jego śmierci); Holly zginęła w katastrofie lotniczej, a Marley na raka.

Posługuje się jednak kulturą młodzieżową jako soczewką, aby zobaczyć zmiany w porządku społecznym końca XX wieku:

„Nowość nowej kultury młodzieżowej była potrójna.

„Po pierwsze, 'młodość' nie była postrzegana jako etap przygotowawczy do dorosłości, ale w pewnym sensie jako ostatni etap pełnego rozwoju człowieka. Podobnie jak w sporcie, aktywność ludzka, w której młodość jest najważniejsza i która teraz określa ambicje więcej ludzi niż ktokolwiek inny, życie wyraźnie pogorszyło się po trzydziestce...

„Druga nowość kultury młodzieżowej...: była lub stała się dominująca w 'rozwiniętych gospodarkach rynkowych'... To, czego dzieci mogły nauczyć się od swoich rodziców, stało się mniej oczywiste niż to, czego rodzice nie wiedzieli, a dzieci zrobiły. Pokolenia się odwróciły... Niebieskie dżinsy..., zapoczątkowane... przez studentów, którzy nie chcieli wyglądać jak ich starsi, pojawiły się... pod wieloma siwymi głowami.

„Trzecią osobliwością nowej kultury młodzieżowej w społeczeństwach miejskich był jej zdumiewający internacjonalizm… Angielski język tekstów rockowych często nie był nawet tłumaczony… Serce zachodniej kultury młodzieżowej same w sobie były przeciwieństwem kulturowo szowinistycznej… z zadowoleniem przyjął style importowane z Karaibów, Ameryki Łacińskiej, a od lat 80. coraz częściej z Afryki”.

Hobsbawm pisze dalej, że „rewolucję kulturalną ostatniego dwudziestego wieku można zatem najlepiej rozumieć jako triumf jednostki nad społeczeństwem, a raczej jako zerwanie nici, które w przeszłości wplatały istoty ludzkie w struktury społeczne” i przywołuje to jako paralelę twierdzenia Margaret Thatcher , że „nie ma społeczeństwa, są tylko jednostki”.

Przyjęcie

Książka została doceniona za szeroki zakres i spostrzeżenia. Krytyka skupiła się na pesymizmie książki i rzekomej niezdolności Hobsbawma do docenienia zdolności adaptacyjnych kapitalizmu i jego wkładu w poziom życia.

Edward Said nazwał książkę „niepokojącą i potężną” w londyńskim Review of Books. Napisał też, że udział Hobsbawma w opowiadanych przez niego wydarzeniach zwiększał atrakcyjność tej książki i że w znacznej mierze pokrywa się w niej historia i pamięć. Co więcej, Said pochwalił zdolność Hobsbawma do wyciągania wniosków z politycznych i ekonomicznych trendów na Zachodzie, ale skrytykował go za to, że nie był świadomy istotnych debat w badaniach historycznych nad społeczeństwami niezachodnimi. W szczególności Said skrytykował twierdzenie Hobsbawma, że ​​upolityczniona religia jest wyłącznie zjawiskiem muzułmańskim. Said ubolewał również nad brakiem „widoku od wewnątrz” w książce, skonstruowanej na podstawie doświadczeń świadków i aktywistów, w przeciwieństwie do szeroko zakrojonego i bezosobowego przeglądu, jaki oferował Hobsbawm.

Podobnie jak Said, ME Sharpe zauważył, że książka została napisana zarówno jako historia, jak i pamięć. Sharpe napisał również, że bez historyków takich jak Hobsbawm bylibyśmy całkowicie zagubieni.

Francis Fukuyama napisał w Foreign Affairs, że „było to dzieło wielkiego wglądu połączonego z niezwykłą ślepotą”. Pochwalił Hobsbawma erudycję i obszerność książki, ale skrytykował go za to, że nie doceniał sił kapitalizmu. Fukuyama w podobny sposób dyskredytował preferencje Hobsbawma dla scentralizowanych rządów. Wreszcie, Fukuyama krytycznie odnosił się do krótkiego miejsca, które książka poświęciła kapitalistycznej Azji.

Tony Judt , piszący w New York Review of Books, podkreślił wpływ Hobsbawma na pisarstwo historyczne, ale skrytykował jego marksistowskie przekonania.

Lawrence Freedman napisał, że książka wyznaczyła standardy dla rachunków dwudziestego wieku i pochwaliła ją za „potężną analizę” i „szeroki zasięg”. Niemniej jednak Freedman uważał, że Hobsbawm nie był usprawiedliwiony w postrzeganiu kapitalizmu jako niesfornej i wewnętrznie ekstremistycznej siły, ani nie podzielał obaw Hobsbawma o triumf anarchii w pozimnowojennym świecie. W swojej odpowiedzi na recenzję Freedmana Hobsbawm skrytykował Freedmana za przedstawianie jego przekonań ideologicznych jako osądów historycznych i bronił swojego pesymizmu w sprawie przyszłości świata.

Uwagi

Linki zewnętrzne

• Wiek ekstremalnych Hobsbawma
• Wiek skrajności 1914-1991 - Eric Hobsbawm