Krytyka patentów - Criticism of patents

Uczeni prawni, ekonomiści, aktywiści, decydenci, przemysł i organizacje handlowe mają różne poglądy na temat patentów i angażują się w kontrowersyjne debaty na ten temat. W XIX wieku pojawiły się krytyczne perspektywy, które opierały się przede wszystkim na zasadach wolnego handlu . Współczesna krytyka powtórzyła te argumenty, twierdząc, że patenty blokują innowacje i marnują zasoby, które w innym przypadku mogłyby być produktywnie wykorzystane, a także blokują dostęp do coraz ważniejszych „wspólnot” technologii wspomagających (zjawisko zwane tragedią antywspólnoty ), stosuje „ jeden rozmiar pasuje do wszystkich” dla branż o różnych potrzebach, co jest szczególnie nieproduktywne dla branż innych niż chemikalia i farmaceutyki, a szczególnie nieproduktywne dla branży oprogramowania. Egzekwowanie przez trolle patentowe patentów niskiej jakości doprowadziło do krytyki urzędu patentowego oraz samego systemu. Patenty na farmaceutyki również były przedmiotem szczególnej krytyki, ponieważ wysokie ceny, jakie umożliwiają, sprawiają, że leki ratujące życie są poza zasięgiem wielu osób. Zaproponowano alternatywy dla patentów, takie jak sugestia Josepha Stiglitza , by zapewnić „pieniądze z nagród” (z „funduszu nagród” sponsorowanego przez rząd) jako substytut utraconych zysków związanych z powstrzymywaniem się od monopolu nałożonego na patent.

Debaty te są częścią szerszego dyskursu na temat ochrony własności intelektualnej, który odzwierciedla również różne perspektywy prawa autorskiego .

Historia

Krytyka patentów osiągnęła wczesny szczyt w wiktoriańskiej Wielkiej Brytanii w latach 1850-1880, w kampanii przeciwko patentowaniu, która rozszerzyła się również na prawa autorskie i, w ocenie historyka Adriana Johnsa , „pozostaje do dziś najsilniejszą [kampanią] kiedykolwiek podjętą przeciwko intelektualnym własności”, zbliżając się do zniesienia patentów. Jego najwybitniejsi działacze – Isambard Kingdom Brunel , William Robert Grove , William Armstrong i Robert A. MacFie – byli wynalazcami i przedsiębiorcami, wspierali ją także radykalni ekonomiści leseferystyczni ( The Economist opublikował antypatentowe poglądy), uczeni prawa, naukowców (którzy obawiali się, że patenty utrudniają badania) i producentów. Johns podsumowuje niektóre z ich głównych argumentów w następujący sposób:

[Patenty] zaprojektowały sztucznego idola jednego wynalazcy, radykalnie oczerniając rolę intelektualnych dóbr wspólnych i blokując drogę do tego dobra innym obywatelom – obywatelom, którzy z tego powodu wszyscy byli również potencjalnymi wynalazcami. […] Właściciele patentów byli odpowiednikami dzikich lokatorów na terenach publicznych – albo lepiej, nieokrzesanych handlarzy targowych, którzy ustawili swoje taczki na środku szosy i zagradzali ludziom drogę.

Podobne debaty toczyły się w tym czasie w innych krajach europejskich, takich jak Francja, Prusy , Szwajcaria i Holandia (ale nie w Stanach Zjednoczonych).

Opierając się na krytyce patentów jako monopoli państwowych postrzeganych jako niezgodne z wolnym handlem , Holandia zniosła patenty w 1869 r. (ustanowiwszy je w 1817 r.), ale później odwróciła działanie i ponownie je wprowadziła w 1912 r. W Szwajcarii krytyka patentów opóźnił wprowadzenie prawa patentowego do 1907 roku.

Współczesne argumenty

Współczesne argumenty skupiają się na sposobach, w jakie patenty mogą spowolnić innowacyjność poprzez: blokowanie dostępu naukowców i firm do podstawowych, umożliwiających rozwój technologii, a zwłaszcza po eksplozji zgłoszeń patentowych w latach 90., poprzez tworzenie „gąszczów patentowych”; marnowanie produktywnego czasu i zasobów na odpieranie egzekwowania patentów niskiej jakości, które nie powinny były istnieć, zwłaszcza przez „trolle patentowe”; i marnowanie pieniędzy na spory patentowe. Patenty na farmaceutyki były przedmiotem szczególnej krytyki, ponieważ wysokie ceny, jakie umożliwiają, sprawiają, że leki ratujące życie są poza zasięgiem wielu osób.

Blokowanie innowacji

Najbardziej ogólnym argumentem przeciwko patentom jest to, że „własność intelektualna” we wszystkich jej formach reprezentuje wysiłek, by domagać się czegoś, co nie powinno być posiadane, i szkodzi społeczeństwu poprzez spowalnianie innowacji i marnowanie zasobów.

Profesorowie prawa Michael Heller i Rebecca Sue Eisenberg opisali trwającą tragedię antycommons w odniesieniu do proliferacji patentów w dziedzinie biotechnologii , w której prawa własności intelektualnej stały się tak rozdrobnione, że w rzeczywistości nikt nie może z nich skorzystać, aby wymagałoby to porozumienia między właścicielami wszystkich fragmentów.

W niektórych kampaniach publicznych na rzecz poprawy dostępu do leków i genetycznie zmodyfikowanej żywności wyrażono obawy dotyczące „zapobiegania nadmiernemu zakresowi” ochrony własności intelektualnej, w tym ochrony patentowej, oraz „zachowania równowagi społecznej w zakresie praw własności”. Niektórzy ekonomiści, naukowcy i profesorowie prawa wyrazili obawy, że patenty opóźniają postęp techniczny i innowacje. Inni twierdzą, że patenty nie miały wpływu na badania, opierając się na ankietach naukowców.

W publikacji z 2008 roku Yi Quan z Kellogg School of Management stwierdził, że nałożenie patentów farmaceutycznych w ramach porozumienia TRIPS nie zwiększyło innowacyjności w przemyśle farmaceutycznym. W publikacji stwierdzono również, że wydaje się, że istnieje optymalny poziom ochrony patentowej, który zwiększył innowacyjność w kraju.

Niska jakość patentów i trolle patentowe

Krytykowano również patenty za przyznawanie patentów na już znane wynalazki, a niektórzy w Stanach Zjednoczonych skarżyli się, że USPTO „nie wykonuje poważnej pracy polegającej na badaniu patentów, co pozwala na prześlizgnięcie się przez system złych patentów”. Z drugiej strony, niektórzy twierdzą, że ze względu na małą liczbę patentów będących w postępowaniu sądowym, wzrost jakości patentów na etapie postępowania patentowego zwiększa ogólne koszty prawne związane z patentami, a obecna polityka USPTO jest rozsądnym kompromisem pomiędzy pełnym procesem na etapie badania na z jednej strony i czystą rejestrację bez badania z drugiej strony.

Egzekwowanie patentów – zwłaszcza patentów postrzeganych jako zbyt szerokie – przez trolle patentowe sprowadziło krytykę systemu patentowego, chociaż niektórzy komentatorzy sugerują, że trolle patentowe wcale nie są złe dla systemu patentowego, ale zamiast tego ukierunkowują zachęty uczestników rynku, sprawiają, że patenty są bardziej płynny i oczyść rynek patentowy.

Niektóre patenty przyznane w Rosji zostały potępione jako pseudonaukowe (na przykład patenty zdrowotne wykorzystujące fazę księżycową lub ikony religijne).

Koszty postępowania sądowego

Według Jamesa Bessena koszty postępowań patentowych przewyższają ich wartość inwestycji we wszystkich branżach z wyjątkiem chemii i farmacji. Na przykład w branży oprogramowania koszty postępowania sądowego są dwukrotnie wyższe od wartości inwestycji. Bessen i Meurer zauważają również, że spory dotyczące oprogramowania i modeli biznesowych mają nieproporcjonalny udział (prawie 40 procent) w kosztach sporów patentowych, a słaba wydajność systemu patentowego negatywnie wpływa na te branże.

Różne branże, ale jedno prawo

Richard Posner zauważył, że najbardziej kontrowersyjną cechą amerykańskiego prawa patentowego jest to, że obejmuje ono wszystkie branże w ten sam sposób, ale nie wszystkie branże korzystają z ograniczonego w czasie monopolu, jaki zapewnia patent w celu pobudzania innowacji. Powiedział, że chociaż przemysł farmaceutyczny jest „dzieckiem z plakatu” potrzeby dwudziestoletniego monopolu, ponieważ koszty wprowadzenia na rynek są wysokie, czas rozwoju jest często długi, a ryzyko wysokie, w innych branżach, takich jak oprogramowanie koszt i ryzyko innowacji jest znacznie niższe, a cykl innowacji jest szybszy, a uzyskiwanie i egzekwowanie patentów oraz obrona przed sporami patentowymi jest generalnie marnotrawstwem zasobów w tych branżach.

Patenty farmaceutyczne

Niektórzy podnieśli zastrzeżenia etyczne w szczególności w odniesieniu do patentów farmaceutycznych i wysokich cen leków, które umożliwiają ich właścicielom, na które biedni ludzie w krajach rozwiniętych i rozwijających się nie mogą sobie pozwolić. Krytycy kwestionują również uzasadnienie, że wyłączne prawa patentowe i wynikające z nich wysokie ceny są potrzebne firmom farmaceutycznym do odzyskania dużych inwestycji potrzebnych do badań i rozwoju. Jedno z badań wykazało, że wydatki marketingowe na nowe leki często podwajały kwotę przeznaczoną na badania i rozwój.

W 2003 roku Światowa Organizacja Handlu (WTO) osiągnęła porozumienie, które daje krajowi rozwijającemu się możliwość uzyskania potrzebnych leków w ramach obowiązkowej licencji lub importu tańszych wersji leków, nawet przed wygaśnięciem patentu.

W 2007 roku rząd Brazylii ogłosił Merck „s efawirenz antyretrowirusowe lek jest«interes publiczny»medycyna i wyzwał Merck wynegocjować niższe ceny z rządem lub mieć Brazylia rozebrać patent wydając licencję przymusową.

Podobno Ghana , Tanzania , Demokratyczna Republika Konga i Etiopia mają podobne plany produkcji generycznych leków przeciwwirusowych. Zachodnie firmy farmaceutyczne początkowo odpowiadały na wyzwania prawne, ale niektóre obiecały teraz wprowadzenie alternatywnych struktur cenowych dla krajów rozwijających się i organizacji pozarządowych.

W lipcu 2008 r. naukowiec, laureat Nagrody Nobla, Sir John Sulston, wezwał do zawarcia międzynarodowego traktatu biomedycznego w celu wyjaśnienia kwestii związanych z patentami.

W odpowiedzi na tę krytykę w jednym z przeglądów stwierdzono, że mniej niż 5 procent leków znajdujących się na liście podstawowych leków Światowej Organizacji Zdrowia jest objętych patentami. Ponadto przemysł farmaceutyczny przeznaczył 2 miliardy dolarów na opiekę zdrowotną w krajach rozwijających się, dostarczając leki na HIV/AIDS po niższych kosztach lub nawet bezpłatnie w niektórych krajach, a także korzystał z cen różnicowych i importu równoległego, aby dostarczać leki ubogim. Inne grupy badają, w jaki sposób można uzyskać włączenie społeczne i sprawiedliwą dystrybucję wyników badań i rozwoju w ramach istniejących ram własności intelektualnej, chociaż wysiłki te były mniej eksponowane.

Cytując raport Światowej Organizacji Zdrowia , Trevor Jones (dyrektor ds. badań i rozwoju w Wellcome Foundation, od 2006 r.) argumentował w 2006 r., że monopole patentowe nie tworzą monopolu cenowego . Argumentował, że firmy posiadające monopole „ustalają ceny w dużej mierze na podstawie chęci/zdolności do płacenia, biorąc również pod uwagę kraj, chorobę i regulacje”, zamiast konkurować z zalegalizowanymi lekami generycznymi.

Proponowane alternatywy dla systemu patentowego

Omówiono alternatywy w celu rozwiązania problemu zachęt finansowych do zastąpienia patentów. W większości są one związane z jakąś formą bezpośredniego lub pośredniego finansowania rządowego. Jednym z przykładów jest pomysł Josepha Stiglitza , by zapewnić „pieniądze z nagród” (z „funduszu nagród” sponsorowanego przez rząd) jako substytut utraconych zysków związanych z powstrzymywaniem się od monopolu, jaki daje patent. Innym podejściem jest całkowite usunięcie kwestii finansowania rozwoju ze sfery prywatnej i pokrycie kosztów bezpośrednim finansowaniem rządowym.

Languages

In other projects