Modułowość umysłu - Modularity of mind

Modułowość umysłu to pogląd, że umysł może, przynajmniej częściowo, składać się z wrodzonych struktur neuronalnych lub modułów umysłowych, które mają odrębne, ustalone i ewolucyjnie rozwinięte funkcje. Jednak różni autorzy proponowali różne definicje „modułu”. Według Jerry'ego Fodora , autora Modularity of Mind , system można uznać za „modułowy”, jeśli jego funkcje są do pewnego stopnia złożone z wielu wymiarów lub jednostek. Jednym z przykładów modułowości w umyśle jest wiązanie . Kiedy ktoś postrzega przedmiot, przyjmuje nie tylko jego cechy, ale zintegrowane cechy, które mogą działać synchronicznie lub niezależnie, tworząc całość. Zamiast po prostu widzieć czerwoną , okrągłą , plastikową i poruszającą się osobę, obiekt może doświadczyć toczącej się czerwonej kuli. Wiązanie może sugerować, że umysł jest modułowy, ponieważ do postrzegania jednej rzeczy potrzeba wielu procesów poznawczych.

Wczesne dochodzenia

Historycznie pytania dotyczące funkcjonalnej architektury umysłu zostały podzielone na dwie różne teorie natury wydziałów. Pierwszy z nich można scharakteryzować jako ujęcie horyzontalne, ponieważ odnosi się do procesów umysłowych tak, jakby były interakcjami między władzami, takimi jak pamięć, wyobraźnia, osąd i percepcja, które nie są specyficzne dla danej dziedziny (np. sąd pozostaje osądem, czy odnosi się do doświadczenie percepcyjne lub proces konceptualizacji/rozumienia). Drugi można scharakteryzować jako ujęcie wertykalne, ponieważ twierdzi, że zdolności umysłowe są zróżnicowane na podstawie specyfiki domenowej, są uwarunkowane genetycznie, związane z odrębnymi strukturami neurologicznymi i są autonomiczne obliczeniowo.

Wizja wertykalna sięga XIX-wiecznego ruchu zwanego frenologią i jego założyciela Franza Josepha Galla . Gall twierdził, że poszczególne zdolności umysłowe mogą być ściśle powiązane, w korespondencji jeden-do-jednego, z określonymi fizycznymi obszarami mózgu. Na przykład czyjś poziom inteligencji można dosłownie „odczytać” z rozmiaru konkretnego guza na jego tylnym płacie ciemieniowym. Praktyka frenologii została naukowo zdemaskowana przez Pierre'a Flourensa w XIX wieku. Zniszczył części mózgów gołębi i psów, zwane zmianami chorobowymi, i zbadał wynikające z tego dysfunkcje organizmów. Udało mu się wywnioskować, że choć mózg lokalizuje się w niektórych funkcjach, to działa również jako jednostka i nie jest tak zlokalizowany, jak sądzili wcześniej frenolodzy. Przed początkiem XX wieku Edward Bradford Titchener badał moduły umysłu poprzez introspekcję. Próbował określić oryginalne, surowe doświadczenia perspektywiczne swoich poddanych. Na przykład, jeśli chciałby, aby jego badani postrzegali jabłko, musieliby porozmawiać o przestrzennych właściwościach jabłka i różnych odcieniach, które widzieli, nie wspominając o jabłku.

Modułowość umysłu Fodora

Jednak w latach 80. Jerry Fodor ożywił ideę modularności umysłu, choć bez pojęcia dokładnej fizycznej lokalizacji. Czerpiąc z idei urządzenia do akwizycji języka Noama Chomsky'ego i innych prac w lingwistyce, a także z filozofii umysłu i implikacji złudzeń optycznych , stał się głównym orędownikiem tej idei wraz z publikacją Modularity of Mind w 1983 roku .

Według Fodora moduł mieści się gdzieś pomiędzy behawiorystycznym a kognitywistycznym poglądem na procesy niższego poziomu.

Behawioryści próbowali zastąpić umysł refleksami, które według Fodora są zamknięte (poznawczo nieprzeniknione lub nienaruszone przez inne domeny poznawcze) i nieinferencyjne (ścieżki proste bez dodawania informacji). Procesy niskiego poziomu różnią się od odruchów, ponieważ mogą być wnioskowane. Świadczy o tym ubóstwo argumentu stymulacyjnego , który zakłada, że ​​dzieci nie tylko uczą się języka ze swojego otoczenia, ale są z natury zaprogramowane za pomocą procesów niskiego poziomu, które pomagają im szukać i uczyć się języka. Bodziec bliższy, który jest początkowo odbierany przez mózg (np. obraz 2D otrzymywany przez siatkówkę), nie może uwzględniać wynikowego wyjścia (na przykład naszej trójwymiarowej percepcji świata), co wymaga jakiejś formy obliczeń.

W przeciwieństwie do tego, kognitywiści postrzegali procesy niższego poziomu jako ciągłe z procesami wyższego poziomu, będące wnioskowaniemi i poznawczo przenikalne (pod wpływem innych domen poznawczych, takich jak przekonania). Wykazano, że ta ostatnia jest nieprawdziwa w niektórych przypadkach, takich jak iluzja Müllera-Lyera , która może trwać pomimo świadomości istnienia osoby. Jest to rozumiane jako wskazanie, że inne domeny, w tym przekonania, nie mogą wpływać na takie procesy.

Fodor dochodzi do wniosku, że takie procesy są inferencyjne, jak procesy wyższego rzędu i są zawarte w tym samym sensie, co odruchy.

Chociaż argumentował za modularnością procesów poznawczych „niższego poziomu” w Modularity of Mind , argumentował również, że procesy poznawcze wyższego poziomu nie są modularne, ponieważ mają odmienne właściwości. Umysł nie działa w ten sposób , to reakcja na Steven Pinker „s Jak działa umysł , jest poświęcony tej tematyce.

Fodor (1983) stwierdza, że ​​systemy modułowe muszą – przynajmniej w „w pewnym interesującym stopniu” – spełniać pewne właściwości:

  1. Specyfika domeny: moduły działają tylko na niektórych rodzajach wejść – są wyspecjalizowane
  2. Enkapsulacja informacyjna: moduły nie muszą odwoływać się do innych systemów psychologicznych, aby działać
  3. Odpalanie obowiązkowe: moduły przetwarzają się w sposób obowiązkowy
  4. Duża szybkość: prawdopodobnie ze względu na fakt, że są enkapsulowane (a tym samym wymagają jedynie odwoływania się do ograniczonej bazy danych) i obowiązkowe (nie trzeba tracić czasu na określenie, czy należy przetwarzać przychodzące dane wejściowe)
  5. Płytkie wyjścia: wyjście modułów jest bardzo proste
  6. Ograniczona dostępność
  7. Charakterystyczna ontogeneza : istnieje prawidłowość rozwoju
  8. Naprawiono architekturę neuronową.

Pylyshyn (1999) twierdził, że chociaż te właściwości mają tendencję do występowania w modułach, jedna – enkapsulacja informacji – wyróżnia się jako prawdziwa sygnatura modułu; to jest enkapsulacja procesów wewnątrz modułu zarówno z wpływu poznawczego, jak iz dostępu poznawczego. Jednym z przykładów jest świadoma świadomość, że iluzja Müllera-Lyera jest iluzją, nie koryguje przetwarzania wzrokowego.

Psychologia ewolucyjna i masywna modułowość

Definicja modułu wywołała zamieszanie i spory. W poglądach JA Fodora moduły można znaleźć w peryferyjnym i niskopoziomowym przetwarzaniu wizualnym, ale nie w przetwarzaniu centralnym. Później zawęził te dwie podstawowe cechy do specyficzności dziedzinowej i enkapsulacji informacji . Według Frankenhuisa i Ploegera swoistość dziedzinowa oznacza, że ​​„dany mechanizm poznawczy akceptuje lub jest wyspecjalizowany w operowaniu tylko określoną klasą informacji”. Hermetyzacja informacji oznacza, że ​​na przetwarzanie informacji w module nie mają wpływu informacje z reszty mózgu. Jednym z przykładów jest to, że efekty złudzenia optycznego, stworzonego przez procesy niskiego poziomu, utrzymują się pomimo przetwarzania na wysokim poziomie spowodowanego świadomą świadomością samej iluzji.

Inne perspektywy modularności pochodzą z psychologii ewolucyjnej . Psychologowie ewolucyjni proponują, że umysł składa się z genetycznie uwarunkowanych i specyficznych dla dziedziny algorytmów mentalnych lub modułów obliczeniowych, zaprojektowanych do rozwiązywania konkretnych problemów ewolucyjnych z przeszłości. Moduły są również wykorzystywane do centralnego przetwarzania. Ta teoria jest czasami nazywana masową modułowością. Leda Cosmides i John Tooby twierdzili, że moduły to jednostki przetwarzania umysłowego, które wyewoluowały w odpowiedzi na presję selekcyjną. Dla nich każdy moduł był złożonym komputerem, który z natury przetwarzał różne części świata, takie jak rozpoznawanie twarzy, rozpoznawanie ludzkich emocji i rozwiązywanie problemów. Z tego punktu widzenia, wiele współczesnych działań psychologicznych człowieka ma swoje korzenie w adaptacjach, które miały miejsce wcześniej w ludzkiej ewolucji , kiedy dobór naturalny kształtował współczesny gatunek ludzki.

Przegląd z 2010 roku dokonany przez psychologów ewolucyjnych Confer et al. zasugerował, że ogólne teorie dziedzinowe, takie jak „racjonalność”, mają kilka problemów: 1. Teorie ewolucyjne wykorzystujące ideę licznych adaptacji specyficznych dla danej dziedziny stworzyły testowalne przewidywania, które zostały potwierdzone empirycznie; teoria racjonalnego myślenia z dziedziny ogólnej nie dała takich przewidywań ani potwierdzeń. 2. Szybkość reakcji, takich jak zazdrość z powodu niewierności, wskazuje na dedykowany moduł specyficzny dla danej domeny, a nie na ogólną, celową, racjonalną kalkulację konsekwencji. 3. Reakcje mogą zachodzić instynktownie (zgodne z wrodzoną wiedzą), nawet jeśli dana osoba nie przyswoiła sobie takiej wiedzy. Jednym z przykładów jest to, że w środowisku przodków jest mało prawdopodobne, aby mężczyźni podczas rozwoju uczyli się, że niewierność (zwykle ukryta) może powodować niepewność ojcowską (z obserwacji fenotypów dzieci urodzonych wiele miesięcy później i wyciągania wniosków statystycznych z odmienności fenotypów do rogaczy ojców). ). W odniesieniu do osób rozwiązujących problemy ogólnego przeznaczenia, Barkow, Cosmides i Tooby (1992) zasugerowali w The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and The Generation of Culture, że nie można zbudować czysto ogólnego mechanizmu rozwiązywania problemów z powodu problemu ramowego . Clune i in. (2013) twierdzili, że symulacje komputerowe ewolucji sieci neuronowych sugerują, że modułowość ewoluuje, ponieważ w porównaniu z sieciami niemodułowymi koszty połączeń są niższe.

Kilka grup krytyków, w tym psychologów pracujących w ramach ewolucyjnych, twierdzi, że masowo modularna teoria umysłu w niewielkim stopniu wyjaśnia adaptacyjne cechy psychologiczne. Zwolennicy innych modeli umysłu twierdzą, że obliczeniowa teoria umysłu nie jest lepsza w wyjaśnianiu ludzkiego zachowania niż teoria, w której umysł jest wyłącznie produktem środowiska. Nawet w psychologii ewolucyjnej toczy się dyskusja na temat stopnia modularności, czy to jako kilku ogólnych modułów, czy jako wielu wysoce specyficznych modułów. Inni krytycy sugerują, że istnieje niewielkie poparcie empiryczne na rzecz teorii specyficznej dla dziedziny poza wykonaniem zadania wyboru Wasona, ponieważ krytycy twierdzą, że mają zbyt ograniczony zakres, aby przetestować wszystkie istotne aspekty rozumowania. Co więcej, krytycy twierdzą, że wnioski Cosmidesa i Tooby'ego zawierają kilka błędów wnioskowania i że autorzy stosują niesprawdzone założenia ewolucyjne, aby wyeliminować rywalizujące teorie rozumowania.

Krytyka koncepcji umysłów modułowych z genetyki obejmuje to, że potrzeba zbyt wiele informacji genetycznej, aby stworzyć wrodzoną modułowość umysłu, limity możliwej ilości funkcjonalnej informacji genetycznej są narzucone przez liczbę mutacji na pokolenie, które doprowadziły do ​​przewidywania, że tylko niewielka część ludzkiego genomu może być funkcjonalna w sposób, w którym można uniknąć niemożliwie wysokiego wskaźnika śmiertelnych mutacji, a selekcja przeciwko śmiertelnym mutacjom zatrzymałaby i odwróciła jakikolwiek wzrost ilości funkcjonalnego DNA zanim osiągnął kwotę, która byłaby wymagana dla modułowości umysłu. Twierdzi się, że zwolennicy teorii umysłu mieszają to z argumentem słomianym o nieprzyjmowanie żadnej funkcji w jakimkolwiek DNA niekodującym białek, gdy wskazują na odkrycia niektórych części niekodującego DNA pełniących funkcje regulacyjne, podczas gdy faktyczny argument dotyczący ograniczona ilość funkcjonalnego DNA uznaje, że niektóre części niekodującego DNA mogą pełnić funkcje, ale nakładają ograniczenia na całkowitą ilość materiału genetycznego zawierającego informacje, niezależnie od tego, czy koduje on białka, czy nie, zgodnie z odkryciami funkcji regulacyjnych niekodujący DNA rozciągający się tylko na jego części i nie należy go uogólniać na całe DNA, które nie koduje białek. Twierdzi się, że maksymalna ilość dziedziczności niosącej informacje jest zbyt mała, aby utworzyć mózgi modułowe.

Wallace (2010) zauważa, że ​​definicja „umysłu” stosowana przez psychologów ewolucyjnych była pod silnym wpływem kognitywizmu i/lub definicji umysłu przetwarzania informacji . Krytycy podkreślają, że te założenia leżące u podstaw hipotez psychologów ewolucyjnych są kontrowersyjne i zostały zakwestionowane przez niektórych psychologów, filozofów i neuronaukowców. Na przykład Jaak Panksepp , neurobiolog afektywny, wskazuje na „niezwykły stopień plastyczności kory nowej w ludzkim mózgu, zwłaszcza podczas rozwoju” i stwierdza, że ​​„interakcje rozwojowe między starożytnymi obwodami specjalnego przeznaczenia i nowszymi mechanizmami ogólnego przeznaczenia mózgu mogą generują wiele „zmodularyzowanych” ludzkich zdolności, które uwzględniła psychologia ewolucyjna”.

Filozof David Buller zgadza się z ogólnym argumentem, że ludzki umysł ewoluował w czasie, ale nie zgadza się z konkretnymi twierdzeniami psychologów ewolucyjnych. Twierdził, że twierdzenie, że umysł składa się z tysięcy modułów, w tym modułów zazdrości o dymorfizm płciowy i inwestycji rodzicielskich, nie jest poparte dostępnymi dowodami empirycznymi . Zasugerował, że „moduły” wynikają z rozwojowej plastyczności mózgu i są odpowiedziami adaptacyjnymi na lokalne warunki, a nie na przeszłe środowiska ewolucyjne. Jednak Buller stwierdził również, że nawet jeśli masowa modułowość jest fałszywa, niekoniecznie ma to szerokie implikacje dla psychologii ewolucyjnej. Ewolucja może tworzyć wrodzone motywy nawet bez wrodzonej wiedzy.

W przeciwieństwie do modularnej struktury umysłowej, niektóre teorie zakładają przetwarzanie domeny ogólnej , w którym aktywność umysłowa jest rozłożona w mózgu i nie może być rozłożona, nawet abstrakcyjnie, na niezależne jednostki. Zagorzałym obrońcą tego poglądu jest William Uttal , który w The New Frenology (2003) dowodzi, że z całym przedsięwzięciem polegającym na lokalizacji procesów poznawczych w mózgu wiążą się poważne problemy natury filozoficznej, teoretycznej i metodologicznej . Częścią tego argumentu jest to, że skuteczna taksonomia procesów umysłowych nie została jeszcze opracowana.

Merlin Donald argumentuje, że w czasie ewolucji umysł zyskał adaptacyjną przewagę dzięki temu, że jest ogólnym rozwiązywaczem problemów. Umysł, jak opisał Donald, zawiera podobne do modułów mechanizmy „centralne”, jako dodatek do niedawno wyewoluowanych mechanizmów „domeny ogólnej”.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Barretta, HC; Kurzban, R. (2006). „Modularność w poznaniu: Ramy debaty” (PDF) . Przegląd psychologiczny . 113 (3): 628–647. doi : 10.1037/0033-295X.113.3.628 . PMID  16802884 .
  • Pylyshyn, ZW (1984). Obliczenia i poznanie: W kierunku podstaw kognitywistyki . Cambridge, Massachusetts: MIT Press (dostępne również przez CogNet).
  • Animal Minds: Beyond Cognition to Consciousness Donald R. Griffin, University of Chicago Press, 2001 ( ISBN  0226308650 )
  • Shallice, Tim i Cooper, Rick. (2011). Organizacja umysłu . Oksford: Oxford University Press. Rozdział 3: Wypełnianie teoretycznej luki: od mózgu do teorii poznawczej (s. 67-107).

Filmy online