Proletkult - Proletkult
Proletkult (ros Пролеткульт , IPA: [prəlʲɪtkulʲt] ), A kufer rosyjskich słów „Proletarskaya Kultura” ( kultura proletariusz ), był eksperymentalny Radziecki instytucją artystyczną, które powstały w związku z rewolucji rosyjskiej 1917 roku organizacja ta, federacji lokalnych towarzystw kulturalnych i artystów awangardowych , był najbardziej widoczny na polu wizualnym, literackim i dramatycznym . Proletkult dążył do radykalnej modyfikacji istniejących form artystycznych, tworząc nową, rewolucyjną estetykę klasy robotniczej , inspirowaną budową nowoczesnego społeczeństwa przemysłowego w zacofanej, agrarnej Rosji.
Choć finansowane przez Komisariatu Ludowego Edukacji w Rosji Sowieckiej , organizacja Proletkult poszukiwane autonomię od kontroli państwowej, na żądanie, który przyniósł go do konfliktu z partii komunistycznej hierarchii i radzieckiej biurokracji państwowej. Niektórzy czołowi przywódcy partyjni, tacy jak Lenin , starali się skoncentrować fundusze państwowe i zatrzymać je z takich artystycznych przedsięwzięć. On i inni widzieli także w Proletkulcie koncentrację burżuazyjnych intelektualistów i potencjalnych opozycjonistów politycznych.
W szczytowym momencie w 1920 r. Proletkult miał 84 000 członków aktywnie zapisanych w około 300 lokalnych studiach, klubach i grupach fabrycznych, a dodatkowe 500 000 członków uczestniczyło w jego działalności w bardziej swobodny sposób.
Historia
Pochodzenie frakcyjne
Najwcześniejsze korzenie ruchu kultury proletariackiej, lepiej znanego jako Proletkult, znajdują się w następstwie nieudanej rewolucji 1905-1907 przeciwko Mikołajowi II w Rosji . Aparat cenzury carskiego reżimu potknął się na krótko podczas przewrotu, poszerzając horyzonty, ale rewolucja ostatecznie zawiodła, powodując niezadowolenie i wtórne domysły, nawet w szeregach partii bolszewickiej .
W następstwie odzyskania władzy przez cara pojawiła się radykalna tendencja polityczna znana jako „ lewicowi bolszewicy ”, wypowiadająca się w opozycji do lidera partii Lenina . Grupa ta, w skład której wchodzili filozofowie Aleksander Bogdanow i Anatolij Łunaczarski oraz pisarz Maksym Gorki , argumentowała, że bolszewicy zdominowani przez inteligencję muszą zacząć stosować bardziej inkluzywną taktykę i pracować nad rozwinięciem większej liczby działaczy politycznych klasy robotniczej , aby objąć role przywódcze w następnej rundzie antycarskiej rewolucja.
Wśród lewicowych bolszewików szczególnie Anatolij Łunaczarski był zaintrygowany możliwością wykorzystania sztuki jako środka do inspirowania rewolucyjnych działań politycznych. Ponadto, wraz ze słynnym Gorkim, Łunaczarski miał nadzieję założyć „ludzką religię” wokół idei socjalizmu , motywując jednostki do służenia większemu dobru poza ich własnymi wąskimi interesami.
Równocześnie w podobny sposób działał szwagier Łunaczarskiego, Bogdanow, który jeszcze w 1904 roku opublikował ważki tom filozoficzny zatytułowany Empiriomonizm, który próbował zintegrować w socjalistycznym gmachu idee niemarksistowskich myślicieli, Ernsta Macha i Richarda Avenariusa . (Lunaczarsky studiował pod kierunkiem Avenariusa w Zurychu i był odpowiedzialny za wprowadzenie Bogdanowa do jego idei). Bogdanow uważał, że socjalistyczne społeczeństwo przyszłości będzie wymagało stworzenia całkowicie nowej perspektywy roli nauki, etyki i sztuki w odniesieniu do jednostki. i państwo.
Razem wszystkie te idee Bogdanowa, Łunaczarskiego, Gorkiego i ich współmyślicieli stały się znane w języku tamtych czasów jako „budowanie boga” (bogostrojtelstwo).
Te idee nie istniały w próżni; był też element polityczny. W okresie między klęską rewolucji 1905 a wybuchem I wojny światowej Aleksander Bogdanow był głównym rywalem Lenina o przywództwo partii bolszewickiej.
Do sztywnego intelektualnie Lenina, Bogdanow był nie tylko rywal polityczny, ale również pozytywna zagrożeniem dla ideologii z marksizmem . Lenin widział Bogdanowa i ruch „budujący Boga”, z którym był związany, jako dostarczycieli odrodzonego idealizmu filozoficznego, który stał w diametralnej opozycji do fundamentalnych materialistycznych podstaw marksizmu. Lenin był tak zaniepokojony, że większość roku 1908 spędził na przeczesywaniu ponad 200 książek, by w odpowiedzi napisać gruby, polemiczny tom — Materializm i empiriokrytycyzm: krytyczne komentarze na temat filozofii reakcyjnej .
Lenin ostatecznie triumfował w walce o hegemonię frakcji bolszewickiej. Stosunki między nimi na emigracji zachodnioeuropejskiej pozostały napięte. W pierwszej dekadzie XX wieku Bogdanow napisał dwa dzieła utopijnej fantastyki naukowej o socjalistycznych społeczeństwach na Marsie , które zostały odrzucone przez Lenina jako próby przemycenia „idealizmu machistycznego” do ruchu radykalnego. Druga z nich, książka zatytułowana Inżynier Menni (1913), została określona przez Lenina jako „tak niejasna, że ani robotnik, ani głupi redaktor„ Prawdy ” [konkurencyjnej publikacji] nie mogli tego zrozumieć”. W 1913 roku Bogdanow, student systemu Taylora racjonalizacji przepływu pracy w fabrykach, opublikował obszerną pracę na ten temat, Ogólną Naukę Organizacyjną, która nie podobała się Leninowi.
Para poszła własnymi drogami, Bogdanow porzucił radykalną politykę pod koniec 1913 roku i wrócił do domu z żoną do Moskwy . Później ożywił go bieg wydarzeń, by stać się czołową postacią w moskiewskim Proletkulcie — fakt, który podkreśla napięcie między tą organizacją a władzami państwowymi.
Narodziny Proletkultu
Konferencja wstępna
Lutego 1917 Revolution , która obaliła reżim carski był stosunkowo łatwo. Tak też zrobił rewolucję październikową , która następuje, imprezy, która obaliła rosyjskiego Tymczasowy rząd z Aleksandra Kiereńskiego i przyniósł Lenina i bolszewików do gniazda zasilania. Rosyjskiej wojny domowej była zupełnie inna sprawa - długa i brutalna walka których każdy napięte ścięgna.
Wydarzenia te zmobilizowały radykalną inteligencję Rosji. Anatolij Łunaczarski, który na krótko zerwał z Leninem i partią bolszewicką, aby zostać korespondentem prasowym we Francji i Włoszech , wrócił do Rosji w maju 1917 roku i dołączył do partii w sierpniu. Po rewolucji październikowej Lunacharsky został mianowany komisarzem edukacji nowego rządu.
Frakcyjny sojusznik Łunaczarskiego, Aleksander Bogdanow, pozostał ostro krytyczny wobec Lenina i jego taktyki politycznej i nigdy jednak nie przyłączył się do partii komunistycznej. Zamiast tego służył na froncie jako lekarz podczas I wojny światowej, powracając do domu w Moskwie w 1917 r. i tam angażując się jako założyciel organizacji Kultury Proletariackiej Proletkult.
Cel zjednoczenia działalności kulturalnej i edukacyjnej rosyjskich ruchów robotniczych po raz pierwszy pojawił się w Kolegium Agitacyjnym Komitetu Wykonawczego Rady Piotrogrodzkiej, które zebrało się 19 lipca 1917 r. z 120 uczestnikami. Uczestniczyło w nim wiele różnych nurtów, a kiedy mieńszewicki Dementiew zasugerował, aby ograniczyć spotkanie tylko do publicznych wykładów i wykluczyć bolszewików , ale zostało to słusznie odrzucone. W konsekwencji Centralnej Radzie Komitetów Fabrycznych polecono współpracować z Piotrogrodzkim Radem w celu zorganizowania drugiej konferencji „proletariackich organizacji kulturalno-oświatowych”, aby zebrać je w scentralizowaną organizację. Pierwsza konferencja tych grup odbyła się w Piotrogrodzie od 16 do 19 października 1917 (OS) . Konklawe zostało zwołane przez Łunaczarskiego jako szefa Komisji Kulturalno-Oświatowej piotrogrodzkiej organizacji bolszewickiej i wzięło w nim udział 208 delegatów reprezentujących piotrogrodzkie związki zawodowe, komitety fabryczne, grupy wojskowe i młodzieżowe, dumy miejskie i regionalne, a także Komitet Piotrogrodzki partii bolszewickich i socjalistyczno-rewolucyjnych .
Ten października 1917 konferencja wybrany KC proletariackiego kulturalno-oświatowych organizacji Piotrogrodu, które obejmowały między jego członków Łunaczarski, Lenina żona Nadieżda Krupska , utalentowany młody dziennikarz Larisa Reisner , a długoletni Vpered współpracownik Bogdanow i Lunacharsky nazwie Fedor Kalinin m.in. inne. Kluczową rolę odegrał również przyszły przewodniczący Biura Organizacyjnego Proletkultu Narodowego Paweł Lebiediew-Polianski , inny były członek emigracyjnego ugrupowania politycznego Bogdanowa i Łunaczarskiego. Wielu z nich zostałoby katapultowanych do kierowniczych ról w Ludowym Komisariacie Oświaty po przejęciu władzy przez bolszewików, które nastąpiło niecałe dwa tygodnie później.
Po przejęciu przez bolszewików władzy państwowej
Rewolucja październikowa doprowadziła do wyraźnego wzrostu liczby nowych organizacji kulturalnych i grup nieformalnych. Powstawały kluby i towarzystwa kulturalne powiązane z nowo upodobnionymi fabrykami, związkami, spółdzielniami oraz radami robotniczymi i żołnierskimi , a także podobnymi grupami związanymi z bardziej formalnymi instytucjami, takimi jak Armia Czerwona , Partia Komunistyczna i jej sekcja młodzieżowa . Nowy rząd Rosji Radzieckiej szybko zrozumiał, że te szybko rozmnażające się kluby i stowarzyszenia są potencjalnie potężnym narzędziem szerzenia preferowanych przez niego radykalnych teorii politycznych, ekonomicznych i społecznych.
Główną władzą kulturalną państwa sowieckiego był Ludowy Komisariat Oświaty ( Narkompros ), biurokratyczny aparat, który szybko objął aż 17 różnych wydziałów. Organizacja ta, kierowana przez Anatolija Łunaczarskiego, dążyła do poszerzenia umiejętności czytania i pisania wśród dorosłych oraz ustanowienia szerokich i zrównoważonych ogólnych programów nauczania, wbrew naciskom związków zawodowych i Najwyższej Rady Gospodarki Narodowej , które starały się preferować kształcenie zawodowe . Luźno zorganizowany ruch Proletkult okazał się kolejnym potencjalnym konkurentem prymatu Narkomprosu.
Jak zauważył historyk Lynn Mally, ten mylący gąszcz konkurujących instytucji i organizacji nie był bynajmniej wyjątkowy w dziedzinie kultury:
Wszystkie wczesne instytucje sowieckie walczyły z tym, co nazywano „równoległością”, powielaniem usług przez konkurencyjne systemy biurokratyczne. Rewolucja postawiła trudne pytania dotyczące organizacji rządowych, na które w pierwszych latach reżimu udzielano odpowiedzi powoli. Działacze polityczni kwestionowali autorytet państwa centralnego, rolę w nim Partii Komunistycznej oraz wpływ, jaki agencje państwowe powinny wywierać na lokalne grupy. Spory o skąpe zasoby i władzę instytucjonalną przeplatały się z teoretycznymi debatami nad idealną strukturą nowej polityki.
Co więcej, we wczesnym okresie rewolucyjnym kontrola nad lokalnymi instytucjami przez centralny rząd państwa sowieckiego była słaba, a pracownicy fabryk często ignorowali swoje związki zawodowe i nauczyciele zgodnie z instrukcjami programowymi władz centralnych. W tym politycznym środowisku jakikolwiek centralnie opracowany schemat podziału władzy między Narkompros i federacyjne stowarzyszenia artystyczne Proletkult pozostał w dużej mierze ćwiczeniem teoretycznym. We wczesnych dniach reżimu bolszewickiego najpotężniejszą rękę miał lokalny aparat Proletkultu.
Ze swoim zwolennikiem Anatolijem Łunaczarskim na czele Narkomprosu ruch Proletkult miał ważnego patrona, mającego znaczny wpływ na politykę państwa i portfel. Nie oznaczało to jednak łatwej relacji między tymi instytucjami. Na początku 1918 r. przywódcy Piotrogrodzkiego Proletkultu odmówili współpracy z próbą Narkomprosu utworzenia ogólnomiejskiej organizacji teatralnej, deklarując odmowę współpracy z nieproletariackimi grupami teatralnymi.
Moskiewski Proletkult, w którym wiodącą rolę odegrał Aleksander Bogdanow, próbował rozszerzyć swoją niezależną sferę kontroli nawet dalej niż organizację piotrogrodzką, podejmując kwestie dystrybucji żywności, higieny, kształcenia zawodowego i wzywając do utworzenia na jej terenie uniwersytetu proletariackiego. konwencja założycielska w lutym 1918 r. Niektórzy twardogłowi w organizacji Proletkult nalegali nawet, aby Proletkult był uznawany za „ideologicznego przywódcę wszelkiej publicznej edukacji i oświecenia”.
Ostatecznie jednak wizja Proletkultu jako rywala i światła przewodniego Narkomprosu odeszła na dalszy plan, przyćmiona przez finansową zależność Proletkultu od komisariatu w zakresie finansowania operacyjnego. Proletkult otrzymał budżet w wysokości 9,2 miliona rubli w złocie na pierwszą połowę 1918 roku — prawie jedną trzecią całego budżetu Wydziału Edukacji Dorosłych Narkomprosu. Zarekwirowane budynki zostały oddane do użytku organizacji, przy czym organizacja Piotrogrodzka otrzymała duży i elegancki obiekt zlokalizowany przy jednej z głównych arterii miasta, Newskim Prospekcie – którego nazwę faktycznie zmieniono na „Ulica Proletkult” ( Ulica Proletkul'ta) w honor organizacji.
Proletarskaja Kultura
Proletarskaya Kultura (Kultura Proletariacka) było pismem wydawanym przez Proletkult od lipca 1918 do lutego 1921. Numery miały serię do 21, która z podwójnymi numerami składała się z 13 różnych publikacji
Rozwój
Podczas gdy ruch proletkultowy powstał jako niezależne ugrupowania w Piotrogrodzie (październik 1917) i Moskwie (luty 1918), nie minęło dużo czasu, zanim patroni grupy w państwie sowieckim zainterweniowali, by pomóc wykuć narodową organizację. Sam rząd sowiecki przeniósł się z Piotrogrodu do Moskwy w marcu 1918 roku i jednocześnie przesunął się środek ciężkości organizacyjnej samego Proletkultu.
Zacierały się granice między organizacją Proletkult a Wydziałem Kultury Proletariackiej Ludowego Komisariatu Oświaty, na którego czele stał działacz proletkultu Fiodor Kalinin. Chociaż organizacja zachowała swoich zagorzałych zwolenników w aparacie Narkomprosu dążącym do koordynacji działań, zawierała również niemałą liczbę działaczy, takich jak Aleksander Bogdanow, którzy starali się promować organizację jako niezależną instytucję kultury z jednorodnym okręgiem robotniczym.
We wrześniu 1918 r. W Moskwie zwołano pierwszą ogólnopolską konferencję Proletkultu, w której wzięło udział 330 delegatów i 234 gości z lokalnych organizacji z całej sowieckiej Rosji. Chociaż nie zachowała się żadna lista delegatów, stenogram konferencji wskazuje, że większość uczestników wywodziła się ze związków zawodowych, organizacji fabrycznych, spółdzielni i klubów robotniczych. Delegaci zostali podzieleni na tych, którzy opowiadali się za autonomiczną i przywódczą rolą organizacji w szkolnictwie ogólnym w społeczeństwie sowieckim, oraz na tych, którzy opowiadali się za węższym ukierunkowaniem grupy jako podporządkowanej części biurokracji Narkomprosu.
Podczas gdy zwolennicy autonomii byli w większości na pierwszej konferencji krajowej, aktualny problem finansów organizacyjnych pozostał realny, jak zauważyła historyk Lynn Mally:
Chociaż Proletkult był autonomiczny, nadal oczekiwał, że rachunki pokryje Narkompros. Rząd zapewniłby centralnemu Proletkultowi dotację, która miała być rozdzielona między afiliantów prowincjonalnych. Ale ponieważ zależność finansowa od państwa wyraźnie przeczyła roszczeniom organizacji do niepodległości, przywódcy centralni mieli nadzieję, że ich afilianci wkrótce odkryją własne środki utrzymania.
Proletkult i jego pragnienie autonomii miały też innego potężnego patrona, jakim był Nikołaj Bucharin , redaktor „ Prawdy” . Bucharin zapewnił przychylne poparcie dla Proletkultu w okresie formowania się organizacji, przyjmując ideę, że grupa reprezentuje „laboratorium czystej ideologii proletariackiej” z uzasadnionym roszczeniem do niezależności od kontroli rządu sowieckiego.
Proletkult korzystał z różnych form organizacyjnych. W dużych miastach przemysłowych organizacja stworzyła rozbudowany aparat biurokratyczny przypominający Narkompros. Na przykład moskiewski Proletkult miał wydziały wydawnicze, teatralne, muzyczne, artystyczne i klubowe. Oprócz tej centralnej biurokracji, Proletkult założył komórki fabryczne połączone z wysoce skoncentrowanymi młynami i zakładami produkcyjnymi. Wreszcie Proletkult założył „studia” — niezależne placówki, w których robotnicy uczyli się i rozwijali techniki różnych sztuk.
Narkompros ze swojej strony starał się wpłynąć na Proletkult, aby skoncentrował swoje wysiłki na rozbudowie sieci studiów. W kwietniu 1919 r. Ludowy Komisarz Edukacji Łunaczarski oświadczył, że Proletkult „powinien skoncentrować całą swoją uwagę na pracy studyjnej, na odkrywaniu i wspieraniu oryginalnych talentów wśród robotników, na tworzeniu kręgów pisarzy, artystów i wszelkiego rodzaju młodych uczonych z klasy robotniczej”.
Proletkult i jego pracownie i kluby zyskały pewną popularność wśród szerokiego segmentu rosyjskiej ludności miejskiej, zwłaszcza robotników fabrycznych. Do końca 1918 r. organizacja liczyła 147 oddziałów lokalnych, choć faktyczna liczba funkcjonujących jednostek była prawdopodobnie nieco mniejsza.
U szczytu siły organizacji w 1920 roku, Proletkult zrzeszał 84 000 członków w 300 lokalnych grupach, z dodatkowymi 500 000 przypadkowymi zwolennikami.
W ciągu krótkiego istnienia organizacji powstało łącznie 15 różnych periodyków, w tym przede wszystkim Proletarskaia kultura ( Kultura Proletariacka — 1918-1921) i Gorn (Piec — 1918-1923).
Ideologia
Historycznie związek między rosyjską liberalną inteligencją a klasą robotniczą był stosunkiem nauczyciela i ucznia. Ta sytuacja zakładała „wyższy” poziom kultury ze strony arystokratycznych nauczycieli — zaakceptowaną przesłankę samych bolszewików w okresie przedrewolucyjnym.
Jednak w teorii marksistowskiej kultura była pomyślana jako część nadbudowy związanej z klasą dominującą w społeczeństwie — w przypadku Rosji — burżuazją . Niektórzy teoretycy marksistowscy wierzyli, że w państwie robotniczym nowa proletariacka klasa rządząca rozwinie swoją własną, odrębną kulturę klasową, by zastąpić dawną kulturę starego porządku rządzącego. Proletkult był postrzegany jako główny wehikuł rozwoju tej nowej „kultury proletariackiej”.
Charakter i funkcję Proletkultu opisał Platon Kerzhentsev , jeden z czołowych przywódców ruchu w 1919 roku:
Zadaniem „Proletkultów” jest rozwój niezależnej proletariackiej kultury duchowej, obejmującej wszystkie dziedziny ludzkiego ducha — naukę, sztukę i życie codzienne. Nowa epoka socjalistyczna musi wytworzyć nową kulturę, której podwaliny są już kładzione. Ta kultura będzie owocem twórczych wysiłków klasy robotniczej i będzie całkowicie niezależna. Praca na rzecz kultury proletariackiej powinna stać na równi z polityczną i ekonomiczną walką klasy robotniczej.
Tworząc własną kulturę, klasa robotnicza w żadnym wypadku nie powinna odrzucać bogatego dziedzictwa kulturowego przeszłości, dorobku materialnego i duchowego, dokonanego przez klasy obce i wrogie proletariatowi. Proletariusz musi spojrzeć na to krytycznie, wybrać to, co ma wartość, naświetlić to swoim własnym punktem widzenia, wykorzystać w celu wytworzenia własnej kultury.
Ta praca nad nową kulturą powinna toczyć się całkowicie niezależną drogą. „Proletkulty” powinny być organizacjami klasowymi, robotniczymi, całkowicie autonomicznymi w swoich działaniach.
Teoretycy Proletkulta generalnie opowiadali się za twardogłowym determinizmem ekonomicznym , argumentując, że tylko organizacje klasy robotniczej były zdolne do popierania sprawy dyktatury proletariatu . Wczesny artykuł wstępny oficjalnego czasopisma Proletkult Proletarskaia Kultura ( Kultura Proletariacka) domagał się, aby „proletariat natychmiast zaczął tworzyć własne socjalistyczne formy myśli, uczuć i życia codziennego, niezależne od sojuszy lub kombinacji sił politycznych”.
Zdaniem Aleksandra Bogdanowa i innych teoretyków Proletkulta sztuka nie była domeną specjalnie uzdolnionej elity, ale była raczej fizycznym dorobkiem jednostek posiadających zestaw wyuczonych umiejętności. Zakładano, że wystarczyło tylko, aby na kilku lekcjach uczyć się podstawowych technik artystycznych, po których każdy mógł zostać artystą proletariackim. Ruch Proletkulta, mający na celu utworzenie sieci pracowni, do których mogliby zapisywać się robotnicy, był postrzegany jako niezbędny element szkolenia tej nowej kohorty proletariackich artystów.
Jednak pomimo retoryki organizacji o jej proletariackiej wyłączności, ruchem kierowali intelektualiści przez całą swoją krótką historię, a jego wysiłki na rzecz awansowania robotników z ławek na stanowiska kierownicze w dużej mierze nie powiodły się.
Wpływ na różne sztuki
Literatura
Proletkult włożył wiele energii w próby wywołania fali poetów-robotników, z ograniczonym sukcesem artystycznym. Nacisk na rozwój nowych poetów o wątpliwym talencie doprowadził do rozłamu w Proletkulcie w 1919 roku, kiedy duża grupa młodych pisarzy, z których większość była poetami, oderwała się od organizacji z powodu tego, co uważali za dławienie indywidualnego talentu twórczego .
Ci uciekinierzy z Proletkultu początkowo utworzyli małą, elitarną organizację o nazwie Kuźnica (Kuźnia), zanim rok później ponownie uruchomili nową masową organizację znaną jako Wszechrosyjskie Stowarzyszenie Pisarzy Proletariackich (VAPP).
Teatr
Organizacje Proletkult z Piotrogrodu i Moskwy kontrolowały własną sieć teatrów dramatycznych, w tym pod jej parasolem kilka mniejszych klubów miejskich utrzymujących własne studia teatralne. Piotrogród Proletkult otworzył duże centralne studio na początku 1918 roku, w którym wystawiono szereg nowych i eksperymentalnych dzieł, których celem było zainspirowanie podobnych przedstawień w innych amatorskich teatrach w mieście. Moskiewski Proletkult kilka miesięcy później otworzył własny teatr centralny.
Proletkult stanowił czołowy ośrodek radykalnej mniejszości w ówczesnej społeczności teatralnej, która dążyła do promowania tak zwanego „teatru proletariackiego”. Rozwój tej nowej formy został określony w jednej z wczesnych rezolucji konferencji jako „zadanie samych robotników wraz z tymi chłopami, którzy są gotowi zaakceptować ich ideologię”. Odradzano konwencjonalne sposoby występów na rzecz niekonwencjonalnych inscenizacji mających na celu promowanie „akcji masowych” — w tym publicznych procesji, festiwali i dramatów społecznych.
Współczesna krytyka
Artyści z ruchu Proletkult, choć bynajmniej nie jednorodnego bloku, byli pod dużym wpływem ikonoklazmu , orientacji technologicznej i rewolucyjnego entuzjazmu związanego z nurtami tematycznymi dnia, futuryzmem i konstruktywizmem . Pomimo ust deklarowanych dla klasycznych form poezji, dramatu, pisania, rzeźby i malarstwa, mocno zachęcano do stosowania nowych technik i form w tak zwanej „sztuce proletariackiej”, w tym do wykorzystywania fotografii, kinematografii i kolażu .
To przywiązanie do eksperymentalizmu rozpaliło przywódców partii, którzy woleli bardziej klasyczne sposoby artystycznej ekspresji. Lider Piotrogrodzkiej Partii Komunistycznej Grigorij Zinowjew objął prowadzenie na konferencji „pisarzy proletariackich”, która odbyła się w tym mieście jesienią 1919 roku, oświadczając, że chociaż wcześniej „pozwoliliśmy najbardziej bezsensownemu futuryzmowi zyskać reputację niemal oficjalnej szkoły sztuki komunistycznej "i niech "wątpliwe elementy przyczepią się do naszych Proletkultów". odtąd nadszedł „czas, aby położyć temu kres”, zażądał Zinowjew.
Wśród tych krytycznych wobec ruchu Proletkult i jego wizji stworzenia całkowicie nowej kultury proletariackiej był czołowy przywódca partii radzieckiej Władimir Lenin . Podczas publicznego przemówienia w maju 1919 roku Lenin uznał wszelkie pojęcia tak zwanej „kultury proletariackiej” za „fantazje”, którym przeciwstawiał się „bezlitosną wrogością”.
Mówiąc dokładniej, Lenin miał głębokie obawy co do całej instytucji Proletkult, uważając ją za ( według słów historyka Sheili Fitzpatrick ) „organizację, w której futuryści, idealiści i inni niepożądani burżuazyjni artyści i intelektualiści zepsuli umysły robotników potrzebujących podstawowego wykształcenia i kultury. ...” Lenin mógł także mieć polityczne obawy co do organizacji jako potencjalnej bazy władzy dla swojego długoletniego rywala Aleksandra Bogdanowa lub ultraradykalnych „lewicowych komunistów” i syndykalistycznych dysydentów, którzy tworzyli Opokę Robotniczą .
Rozpuszczenie
Jesienią 1920 roku stawało się coraz bardziej jasne, że sowiecki reżim wyjdzie zwycięsko z wojny domowej w Rosji. Wraz z upadkiem Białych , wspólnego wroga, który zjednoczył odmienne frakcje wokół sowieckiego sztandaru, duża część jedności została rozluźniona. W partii komunistycznej pojawiły się grupy dysydenckie, takie jak tak zwana Opozycja Robotnicza i Demokratyczni Centraliści , powszechne wśród chłopów niezadowolenie z powodu przymusowej rekwizycji zboża skutkowało odosobnionymi powstaniami. Wszystkie te czynniki wywołały falę debaty na temat instytucji, które powstały w społeczeństwie sowieckim w czasie wojny, w tym Proletkult.
W swojej krótkiej historii Proletkult poszukiwał zarówno autonomii od kontroli państwowej, jak i hegemonii w dziedzinie kultury. Stworzyło to znaczną liczbę krytyków i rywali. Byli wśród nich przywódcy sowieckiego ruchu związkowego, którzy postrzegali zarządzanie możliwościami kulturalnymi robotników jako część ich własnych kompetencji; lokalne komitety partii komunistycznej, które dążyły do centralizacji pod własnym kierownictwem, a nie miazgi autonomicznych instytucji obywatelskich; oraz Ludowy Komisariat Oświaty (Narkompros), który uważał, że jego misja obejmuje kształcenie kulturalne klasy robotniczej. Spośród nich Narkompros okazał się najbardziej szczery i nieustępliwy w swojej krytyce.
Od 1918 r. Nadieżda Krupska — żona Włodzimierza Lenina — starała się zapanować nad Proletkultem i zintegrować go z agencją, w której sama odgrywała wiodącą rolę, Wydziałem Edukacji Dorosłych Narkompro. Konferencja pracowników edukacji dorosłych w maju 1919 r., zachęcona przez Krupską, ustaliła, że Proletkult dzięki swojemu systemowi studyjnemu jest agencją edukacji dorosłych, a zatem jest prawowicie częścią Narkomprosu.
Biurokratyczne spory między czołowymi przywódcami Proletkultu a Wydziałem Edukacji Dorosłych Narkomprosu doprowadziły do porozumienia roboczego latem 1919 r., przekazując Proletkultowi formalnie pod auspicjami tego ostatniego, aczkolwiek z osobnym budżetem. Okazało się to jednak rozwiązaniem tymczasowym i konflikt instytucjonalny pozostał.
Następnie przywódcy Proletkultu podjęli wysiłek rozszerzenia swojego ruchu na skalę międzynarodową na II Światowym Kongresie Międzynarodówki Komunistycznej w sierpniu 1920 r., zakładając Kultintern , międzynarodową organizację kierowaną przez Anatolija Łunaczarskiego. Wspaniała wizja grupy i jej praktyczne wysiłki na rzecz globalnego rozszerzenia ruchu Proletkult szczególnie dotyczyły Lenina, człowieka o statecznych i tradycyjnych gustach kulturowych, który już zaczął postrzegać Proletkult jako utopijny i marnotrawny.
Pobudzony do działania przez Lenina, jesienią 1920 roku rządzący Komitet Centralny Rosyjskiej Partii Komunistycznej (bolszewików) po raz pierwszy zaczął aktywnie interesować się stosunkami Proletkultu z innymi instytucjami sowieckimi. Lenin szukał i uzyskał informacje od Michaiła Pokrowskiego , zastępcy dowódcy w Narkompros, i czołowych przywódców Proletkult na temat budżetu organizacji i jej półniezależnego statusu i przeforsował decyzję o wchłonięciu Proletkulta do Narkomprosu, aby raz na zawsze zakończyć sytuację paralelizmu.
Okazją do ogłoszenia miał być zaplanowany już Narodowy Zjazd Proletkultu, który odbył się w Moskwie od 5 do 12 października 1920 roku. Podczas gdy Łunaczarski, szef Narkomprosu, ale patron Proletkultu i jego interesów, ociągał się z fuzją, zjazd ostatecznie — po długiej debacie i surowym apelu o dyscyplinę partyjną — formalnie zatwierdził decyzję Komitetu Centralnego o bezpośrednim włączeniu Proletkultu do Narkomprosu.
Integracja nie przebiegła jednak gładko i działacze Proletkultu walczyli do ostatniej chwili o zachowanie autonomii organizacyjnej nawet w obrębie Narkomprosu. Komitet Centralny zareagował zjadliwym dekretem potępiającym Proletkult, który został opublikowany w Prawdzie 1 grudnia 1920 roku.
Dziedzictwo
Pomimo formalnego zakończenia działalności jako organizacja, ruch Proletkult nadal wpływał i kształtował wczesną kulturę sowiecką. Historyk Peter Kenez zauważył silny wpływ etyki Proletkultu w pracach pioniera radzieckiego filmowca Siergieja Eisensteina , reżysera klasycznych filmów Strike (1925), Pancernik Potiomkin (1926) i Październik: Dziesięć dni, które wstrząsnęły światem (1927). ):
Na zawartość intelektualną wczesnych filmów [Eisensteina] wywarł głęboki wpływ jego wcześniejsze związki z Proletkultem, złożonym ruchem polityczno-kulturalnym, który osiągnął szczyt swoich wpływów w okresie rewolucji. [...] [Jej przywódcy] przekonywali, że nowa, socjalistyczna kultura będzie zupełnie inna od tego, co zastąpiła. Ich zdaniem nie mogło być pogodzenia ze starym światem; proletariat na podstawie swoich doświadczeń stworzyłby nową kulturę, która odzwierciedlałaby ducha kolektywu. Wynikało z tego, że nowa sztuka musiała podkreślać nie osiągnięcia jednostek, ale robotników i chłopów. Ruch ten pociągał Eisensteina, ponieważ uzasadniał konieczność całkowitego zerwania ze sztuką „ burżuazyjnego ” świata. Wszystkie jego wczesne filmy wyrażały, choć we własnym idiomie, ideologię Proletkultu.
W 2018 roku awangardowy kolektyw literacki Wu Ming opublikował nową włoską powieść epicką Proletkult .
Zobacz też
- Aleksandr Bogdanow
- Teatr Proletcult
- Rosyjskie Stowarzyszenie Pisarzy Proletariackich
- Socrealizm
- Kultura robotnicza
Przypisy
Dalsza lektura
- John Biggart, „Bucharin i początki debaty o kulturze proletariackiej”, Studia sowieckie, tom. 39, nie. 2 (kwiecień 1987), str. 229–246. w JSTOR
- Sheila Fitzpatrick, Komisariat Oświecenia: Radziecka Organizacja Edukacji i Sztuki pod rządami Łunaczarskiego. Cambridge, Anglia: Cambridge University Press, nd [1970].
- Sheila Fitzpatrick, Front kulturalny: władza i kultura w rewolucyjnej Rosji. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1992.
- Abbott Gleason, Peter Kenez i Richard Stites (red.), Kultura bolszewicka: eksperyment i porządek w rewolucji rosyjskiej. Bloomington, IN: Indiana University Press, 1985.
- Peter Kenez, Narodziny państwa propagandowego: sowieckie metody masowej mobilizacji, 1917-1929. Cambridge, Anglia: Cambridge University Press, 1985.
- Lynn Mally, Kultura przyszłości: ruch proletkultowy w rewolucyjnej Rosji. Berkeley, Kalifornia: University of California Press, 1990.
- Lynn Mally, Akty rewolucyjne: teatr amatorski i państwo sowieckie, 1917-1938. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2000.
- Hugh McLean, Jr., „Voronskij and VAPP”, American Slavic and East European Review, vol. 8, nie. 3 (październik 1949), s. 185–200. W JSTOR .
- Eden Paul i Cedar Paul, Proletcult (kultura proletariacka). Nowy Jork: Thomas Seltzer, 1921.
- Zenovia A. Sochor, Revolution and Culture: The Bogdanov-Lenin Controversy. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1988.
- Richard Stites, Rewolucyjne sny: utopijna wizja i eksperymentalne życie w rewolucji rosyjskiej. Nowy Jork: Oxford University Press, 1989.
- George Watson, „Proletcult”, The Proletariusz, tom. 6, nie. 6 (czerwiec 1922), s. 5–7.
- Robert C. Williams, Inni bolszewicy: Lenin i jego krytycy, 1904-1914. Bloomington, IN: Indiana University Press, 1986.
Linki zewnętrzne
Multimedia związane z Proletkult w Wikimedia Commons
- Пролеткульт: пролетарская поэзия и материалы о ней," (Proletkult: poezja proletariacka i materiały na jej temat). proletcult.ru (po rosyjsku)
- „Пролеткульт” (Proletkult). Podstawowa Elektroniczna Biblioteka Literatury Rosyjskiej i Folkloru, feb-web.ru (w języku rosyjskim)
- Lynn Mally Culture of the Future: The Proletkult Movement in Revolutionary Russia (Pełny tekst online udostępniony przez wydawcę).