Ochrona źródła - Source protection

Ochrona źródeł , czasami nazywana również tajemnicą źródła lub w USA przywilejem reportera , jest prawem przyznawanym dziennikarzom na mocy prawa wielu krajów, a także prawa międzynarodowego . Zakazuje władzom, w tym sądom, zmuszania dziennikarza do ujawnienia tożsamości anonimowego źródła historii. Prawo opiera się na uznaniu, że bez silnej gwarancji anonimowości wielu byłoby zniechęconych do ujawniania się i dzielenia się z dziennikarzami informacjami leżącymi w interesie publicznym.

Niezależnie od tego, czy prawo do poufności źródeł jest chronione przez prawo, proces komunikacji między dziennikarzami a źródłami może zagrażać prywatności i bezpieczeństwu źródeł, ponieważ osoby trzecie mogą włamywać się do komunikacji elektronicznej lub w inny sposób szpiegować interakcje między dziennikarzami a źródłami. Media informacyjne i ich źródła wyraziły zaniepokojenie tym, że rząd potajemnie uzyskuje dostęp do ich prywatnych wiadomości. Aby złagodzić te zagrożenia, dziennikarze i źródła często polegają na szyfrowanych wiadomościach .

Dziennikarze polegają na ochronie źródeł, aby gromadzić i ujawniać informacje w interesie publicznym ze źródeł poufnych . Takie źródła mogą wymagać anonimowości, aby chronić je przed fizycznymi, ekonomicznymi lub zawodowymi represjami w odpowiedzi na ich rewelacje. Istnieje silna tradycja ochrony źródeł prawnych na arenie międzynarodowej, w uznaniu funkcji, jaką pełnią poufne źródła w ułatwianiu dziennikarstwa typu „ strażnik ” lub „odpowiedzialności”. Podczas gdy profesjonalna praktyka dziennikarska wiąże się z wieloma źródłami, weryfikacją i potwierdzaniem, poufne źródła są kluczowym elementem tej praktyki. Bez poufnych źródeł wiele działań śledczych – od Watergate po główny projekt dziennikarstwa śledczego z 2014 r. Offshore Leaks, realizowany przez Międzynarodowe Konsorcjum Dziennikarzy Śledczych (ICIJ) – może nigdy nie wypłynąć na powierzchnię. Nawet reportaże, które wiążą się z zebraniem opinii na ulicach lub zebraniem informacji na temat tła, często opierają się na zaufaniu, że dziennikarz przestrzega poufności tam, gdzie jest to wymagane.

Znaczenie

Ze względu na centralne znaczenie komunikacji między dziennikarzami a źródłami w codziennej działalności dziennikarskiej , pytanie, czy źródła mogą oczekiwać ochrony ich tożsamości, ma znaczący wpływ na zdolność mediów do działania i badania spraw. Jeśli potencjalne źródło może spodziewać się odwetu prawnego lub innej osobistej krzywdy w wyniku rozmowy z dziennikarzem, może być mniej skłonne do rozmowy z mediami.

Kontekst

Środowisko cyfrowe

Środowisko cyfrowe stanowi wyzwanie dla tradycyjnej ochrony prawnej źródeł dziennikarzy. Podczas gdy przepisy ochronne i/lub zobowiązania reportera chroniły tożsamość źródeł w przeszłości analogowej, w dobie sprawozdawczości cyfrowej, masowej inwigilacji , obowiązkowego przechowywania danych i ujawniania przez pośredników będących stronami trzecimi, ta tradycyjna osłona może zostać przeniknięta.

Rozwój technologiczny i zmiana metod operacyjnych policji i służb wywiadowczych na nowo definiują prawną klasyfikację prywatności i przywileju dziennikarskiego na arenie międzynarodowej. Wraz z szybkim postępem technologicznym organy ścigania i agencje bezpieczeństwa narodowego przeszły z procesu wykrywania już popełnionych przestępstw na proces zapobiegania zagrożeniom w środowisku po 11 września . W erze cyfrowej to nie akt popełnienia (lub podejrzenie popełnienia) przestępstwa może skutkować inwigilacją danej osoby, ale zwykła czynność korzystania z pewnych środków komunikacji, takich jak technologia mobilna, poczta elektroniczna, portale społecznościowe. sieci i Internet.

Dziennikarze dostosowują teraz swoją pracę, starając się chronić swoje źródła przed ujawnieniem, czasami nawet starając się unikać urządzeń elektronicznych i komunikacji. Koszt zagrożenia związanego z ochroną źródeł w erze cyfrowej jest znaczny — pod względem cyfrowych narzędzi bezpieczeństwa, szkoleń, powrotu do bardziej pracochłonnych praktyk analogowych oraz porad prawnych. Taka taktyka może być niewystarczająca, jeśli zabezpieczenia prawne są słabe, anonimowość jest zabroniona, szyfrowanie jest zabronione, a same źródła nie są świadome zagrożeń. Wpływ tych połączonych czynników na produkcję i zakres dziennikarstwa śledczego opartego na poufnych źródłach jest znaczący.

W przypadku naruszenia ochrony źródła skutki mogą obejmować:

• ujawnienie przed publikacją śledztw dziennikarskich, które mogą powodować tuszowanie, zastraszanie lub niszczenie informacji,
• ujawnienie tożsamości źródeł z następstwami prawnymi lub pozaprawnymi,
• Źródła informacji wysychają,
• Autocenzura przez dziennikarzy i szerzej obywateli.

Kluczowe problemy

1. Prawo ochrony źródeł jest zagrożone przez przepisy dotyczące bezpieczeństwa narodowego i antyterrorystyczne, które w coraz większym stopniu rozszerzają definicje „informacji niejawnych” i ograniczają wyjątki dla działań dziennikarskich,
2. Powszechne stosowanie masowej i ukierunkowanej inwigilacji dziennikarzy i ich źródeł podważa prawne ramy ochrony źródeł poprzez przechwytywanie komunikatów dziennikarskich,
3. Rozszerzenie wymogów dla pośredników zewnętrznych o obowiązkowe przechowywanie danych obywateli przez coraz dłuższe okresy jeszcze bardziej naraża komunikację dziennikarską z poufnymi źródłami
4. Debaty na temat uprawnień aktorów mediów cyfrowych do dostępu do przepisów dotyczących ochrony źródeł tam, gdzie one istnieją, a jednocześnie są bardziej widoczne w kontekstach zachodnich, nasilają się na całym świecie.

Definicja

Uczeni, organizacje dziennikarskie i grupy wspierające wolność prasy włożyli wiele wysiłku w zdefiniowanie dziennikarstwa w taki sposób, aby umożliwić jak najlepszą ochronę ich samych i ich źródeł. Wiele zainteresowanych stron opowiadało się za definiowaniem ochrony prawnej w związku z „aktami dziennikarskimi”, a nie poprzez definiowanie funkcji zawodowych dziennikarza.

Niektóre kraje rozszerzają definicję prawną „dziennikarza”, aby zapewnić odpowiednią ochronę reporterom obywatelskim (pracującym w trybie online i offline). To otwiera debaty na temat klasyfikacji dziennikarzy, a nawet licencjonowania i rejestrowania tych, którzy zajmują się dziennikarstwem – debaty, które są szczególnie silne tam, gdzie istnieje historia kontroli nad wolnością prasy .

Wiele definicji prawnych „dziennikarza” zostało ocenionych jako zbyt wąskie, ponieważ mają tendencję do podkreślania oficjalnych powiązań umownych z organizacjami mediów odziedziczonych, mogą wymagać znacznej liczby publikacji i/lub wymagać uzyskania znacznych dochodów z praktyki dziennikarskiej. To pozostawia poufne źródła, na których opierają się blogerzy i dziennikarze obywatelscy, w dużej mierze niechronione, ponieważ ci producenci dziennikarstwa nie są uznawani za „właściwych dziennikarzy”. Takie definicje wykluczają również rosnącą grupę pisarzy akademickich i studentów dziennikarstwa, prawników, obrońców praw człowieka i innych, którzy tworzą dziennikarstwo internetowe, w tym dziennikarstwo śledcze. Ma to związek z kontrowersją w 2015 roku, w której Amnesty International sprzeciwiła się byciu przedmiotem inwigilacji

W grudniu 2013 r. Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych przyjęło rezolucję, w której nakreślono szeroką definicję aktorów dziennikarskich, która uznała, że: „...dziennikarstwo stale ewoluuje, obejmując wkład instytucji medialnych, osób prywatnych i szeregu organizacji, które poszukują, otrzymują oraz przekazywać wszelkiego rodzaju informacje i pomysły, zarówno w internecie, jak i poza nim, korzystając z wolności opinii i wypowiedzi”.

W 2014 r. Międzyrządowa Rada UNESCO Międzynarodowego Programu Rozwoju Komunikacji (IPDC) z zadowoleniem przyjęła Raport Dyrektora Generalnego UNESCO w sprawie bezpieczeństwa dziennikarzy i zagrożenia bezkarności , w którym termin „dziennikarze” określa się jako „dziennikarze”. , pracowników mediów i producentów mediów społecznościowych, którzy generują znaczną ilość dziennikarstwa w interesie publicznym”.

Dauoud Kuttab z Arabic Media Internet Network nie chce ograniczać prawa do ochrony źródeł do uznanych dziennikarzy, ale rozszerzyć je również na obywateli. Profesor egipskich studiów medialnych Rasha Abdullah powiedział, że ochrona źródeł musi być dostępna dla szerokiego grona podmiotów zajmujących się komunikacją: „Powinna dotyczyć każdego, kto ma informacje do ujawnienia, szczególnie w dobie mediów cyfrowych”. Dla Arab Reporters for Investigative Journalism (ARIJ) Rana Sabbagh: „Istnieje różnica między raportowaniem wiadomości, pisaniem artykułu wstępnego i byciem aktywistą”.

Amerykański prawnik medialny Charles Tobin również opowiada się za szeroką definicją dziennikarstwa jako odpowiedzi na wzrost liczby dziennikarzy obywatelskich i blogerów . W 2013 roku amerykańskie Stowarzyszenie Zawodowych Dziennikarzy przyjęło jednogłośny wniosek, który „zdecydowanie odrzuca wszelkie próby definiowania dziennikarza w inny sposób niż jako kogoś, kto popełnia akty dziennikarskie”.

Według Stearnsa w raporcie z 2013 r. przeniesienie ram do ochrony „aktów dziennikarskich” zamiast ograniczania ich do pracy profesjonalnych dziennikarzy jest zmianą pojęciową.

Zagadnienia

„Efekt atutu” ustawodawstwa dotyczącego bezpieczeństwa narodowego/antyterroryzmu

W 2007 roku Banisar zauważył, że: „Poważnym ostatnim problemem jest przyjęcie nowych przepisów antyterrorystycznych, które umożliwiają dostęp do rejestrów i obligują do pomocy. W wielu krajach występują również problemy z przeszukiwaniem redakcji i szeroko pojętymi tajemnicami państwowymi. czyny kryminalizujące dziennikarzy publikujących ujawnione informacje”.

Problem narastał w kolejnych latach, równolegle z rozwojem cyfrowym, i występuje tam, gdzie nie jest on kontrolowany przez środki mające na celu ochronę podstawowych praw do wolności wypowiedzi i prywatności, a także odpowiedzialności i przejrzystości. W praktyce Campbell uważa, że ​​prowadzi to do czegoś, co można określić jako „efekt atutu”, w którym ustawodawstwo dotyczące bezpieczeństwa narodowego i antyterrorystycznego faktycznie ma pierwszeństwo przed prawną i normatywną ochroną poufnych źródeł dziennikarskich. Klasyfikacja informacji jako chronionych przez przepisy dotyczące bezpieczeństwa narodowego lub antyterrorystyczne skutkuje zwiększeniem niechęci źródeł do ujawnienia się.

Raport Rady Europy (RE) z 2008 r. stwierdza: „ Terroryzm jest często używany jako talizman do usprawiedliwiania tłumienia głosów sprzeciwu w taki sposób, jak nazywanie kogoś komunistą lub kapitalistą podczas zimnej wojny ”. Według raportu COE, po atakach terrorystycznych z 2001 r. wiele krajów europejskich przyjęło nowe przepisy lub rozszerzyło stosowanie starych przepisów do monitorowania komunikacji.

Gillian Phillips, dyrektor działu prawnego redakcji The Guardian, odniosła się konkretnie do konsekwencji rządów, które stosują środki bezpieczeństwa narodowego i antyterrorystyczne, które kolidują z ochroną dziennikarzy i ich źródeł. Powiedziała, że ​​wzywa do nieograniczonego monitorowania i korzystania z nowoczesnych technologii nadzoru w celu uzyskania dostępu do wszystkich danych obywateli, bezpośrednio kwestionując prawa dziennikarzy do ochrony ich poufnych źródeł. Raport The Guardian z 2015 roku, oparty na plikach ujawnionych przez Edwarda Snowdena , zwrócił uwagę na potencjalne kontrowersje w tym obszarze. Stwierdzono, że w ocenie bezpieczeństwa informacji przeprowadzonej przez Centralę Komunikacji Rządu Wielkiej Brytanii (GCHQ) wymieniono „dziennikarzy śledczych” obok terrorystów i hakerów w hierarchii zagrożeń.

Rola masowego i ukierunkowanego nadzoru w podcinaniu ochrony prawnej

Fuchs, Eubanks i Giroux ostrzegają, że nadzór jest szerszym problemem niż naruszenie prywatności jednostki. Andrejevic (2014) twierdzi, że stanowi fundamentalną zmianę w dynamice władzy w społeczeństwie: „… Nadzór należy rozumieć jako odniesienie do form monitorowania głęboko osadzonych w warunkach strukturalnych asymetrycznych relacji władzy, które stanowią podstawę dominacji i wyzysku”.

Nadzór masowy można zdefiniować jako szerokie, arbitralne monitorowanie całej lub znacznej części populacji. Według byłego Specjalnego Sprawozdawcy ONZ ds. Promocji i Ochrony Prawa do Wolności Wypowiedzi i Opinii, Franka La Rue , państwa mogą osiągnąć prawie całkowitą kontrolę nad telekomunikacją i komunikacją internetową „...poprzez umieszczenie podsłuchów na kablach światłowodowych , przez który przepływa większość cyfrowych informacji komunikacyjnych, z zastosowaniem rozpoznawania słów, głosu i mowy...".

Raport Specjalnego Sprawozdawcy ONZ ds. Promocji i Ochrony Praw Człowieka i Podstawowych Wolności podczas Zwalczania Terroryzmu, Bena Emmersona , nakreślił, że państwa mogą uzyskać dostęp do zawartości telefonu i poczty elektronicznej praktycznie nieograniczonej liczby użytkowników i zachować wgląd aktywności w Internecie związanej z poszczególnymi stronami internetowymi. „Wszystko to jest możliwe bez żadnych wcześniejszych podejrzeń związanych z konkretną osobą lub organizacją. Komunikacja dosłownie każdego użytkownika Internetu jest potencjalnie otwarta do wglądu przez służby wywiadowcze i organy ścigania w zainteresowanych stanach”.

Istnieją również obawy co do zakresu ukierunkowanego nadzoru , zgodnie z raportem Emmersona: „Nadzór ukierunkowany… umożliwia organom wywiadowczym i organom ścigania monitorowanie aktywności online poszczególnych osób, penetrację baz danych i obiektów w chmurze oraz przechwytywanie przechowywanych informacji na nich".

W 2013 r Monk Szkoła Citizen Lab grupy badawczej Global Affairs' w University of Toronto odkryli serwery dowodzenia i kontroli dla programów FinFisher (znany również jako FinSpy) backdoory, w sumie w 25 krajach, w tym 14 krajów w Azji , dziewięć w Europa i Ameryka Północna , po jednym w Ameryce Łacińskiej i na Karaibach , a po jednym w Afryce . To oprogramowanie jest sprzedawane wyłącznie rządom i organom ścigania.

W raporcie Rady Europy z 2008 r. szczegółowo opisano, co określiła jako „niepokojącą tendencję w wykorzystywaniu zarówno autoryzowanego, jak i nieautoryzowanego nadzoru elektronicznego do monitorowania dziennikarzy przez rządy i podmioty prywatne w celu śledzenia ich działań i identyfikowania ich źródeł”. Według raportu, większość takich incydentów nie ma związku ze zwalczaniem terroryzmu, ale są one dozwolone na mocy szerokich uprawnień prawa krajowego lub podejmowane nielegalnie w celu zidentyfikowania źródeł informacji dziennikarskich.

Zgodnie z badaniem Rady Europy przepisy te rozszerzają nadzór na wiele sposobów, takich jak:

• Rozszerzenie zakresu przestępstw, do których przechwytywanie jest dozwolone;
• Złagodzenie prawnych ograniczeń dotyczących zatwierdzania i prowadzenia nadzoru, w tym dopuszczania w niektórych przypadkach przechwytywania bez nakazu;
• Zezwolenie na użycie technik inwazyjnych, takich jak konie trojańskie i zdalne monitorowanie naciśnięć klawiszy;
• Zwiększone zapotrzebowanie na identyfikację użytkowników usług telekomunikacyjnych.

Według polskiego naukowca prawa Jana Podkowika (2014), inwigilację podjętą bez zgody dziennikarza należy uznać za akt ingerencji w ochronę przewidzianą w art. 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka . W gazecie z 2014 r. zaproponował, aby ingerencja w tajemnicę dziennikarską za pomocą tajnej inwigilacji była uznawana za co najmniej tak samo uciążliwą jak przeszukanie domu lub miejsca pracy. „…wydaje się, że w dobie cyfrowej konieczne jest przedefiniowanie zakresu ochrony tajemnicy dziennikarskiej i uwzględnienie w tym zakresie wszystkich danych pozyskiwanych w procesie komunikacji, przygotowania, przetwarzania lub gromadzenia informacji, które umożliwiają identyfikację informatora” – napisał Podkowik.

Rola pośredników zewnętrznych i przechowywanie danych

Globalny wpływ nadzoru na ochronę źródła i poufne dziennikarstwo zależne od źródła polega na przechwytywaniu, przechwytywaniu i długotrwałym przechowywaniu danych przez pośredników będących stronami trzecimi. Jeśli na przykład dostawcy usług internetowych , wyszukiwarki , technologie telekomunikacyjne i platformy mediów społecznościowych mogą zostać zmuszeni do tworzenia zapisów elektronicznych (przechowywanych przez coraz dłuższy czas na mocy obowiązkowych przepisów dotyczących przechowywania danych), które identyfikują źródła dziennikarzy, wówczas należy zastosować ochronę prawną, która chroni dziennikarzy przed ujawnieniem poufne źródła mogą zostać podkopane przez dostęp do danych backdoorem.

Raport Biura Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Praw Człowieka z 2014 r ., Prawo do prywatności w epoce cyfrowej, stwierdza, że ​​istnieje wzorzec „… rosnącej zależności rządów od podmiotów sektora prywatnego w zakresie zatrzymywania danych„ na wszelki wypadek ”. jest potrzebne do celów rządowych Obowiązkowe przechowywanie danych stron trzecich — powtarzająca się cecha systemów nadzoru w wielu stanach, w których rządy wymagają od firm telefonicznych i dostawców usług internetowych przechowywania metadanych dotyczących komunikacji i lokalizacji ich klientów w celu późniejszego dostępu organów ścigania i agencji wywiadowczych —nie wydaje się ani konieczne, ani proporcjonalne".

Stany wprowadzają obowiązkowe przepisy dotyczące przechowywania danych. Zgodnie ze sprawozdaniem Specjalnego Sprawozdawcy ds. Promocji i Ochrony Praw Człowieka i Podstawowych Wolności podczas Zwalczania Terroryzmu, takie przepisy wymagają od dostawców usług telekomunikacyjnych i internetowych zachowania danych komunikacyjnych do kontroli i analizy. W praktyce oznacza to, że dane o transakcjach telekomunikacyjnych i internetowych osób fizycznych są gromadzone i przechowywane nawet wtedy, gdy nie ma podejrzenia o popełnienie przestępstwa.

Niektóre dane gromadzone w ramach tych zasad są znane jako metadane. Metadane to dane, które definiują i opisują inne dane. W przypadku normy Międzynarodowej Organizacji Normalizacyjnej metadane definiuje się jako dane, które definiują i opisują inne dane i procesy. Jak Electronic Frontier Foundation „s Peter Eckersley to ujął,„Metadane to informacje o tym, co komunikacji wysyłać i odbierać, kim rozmawiać, gdzie jesteś, gdy mówisz do nich, długość rozmów, jakie urządzenia, używałeś i potencjalnie innych informacji, takich jak wiersz tematu Twoich e-maili”. Metadane mogą również zawierać informacje o geolokalizacji .

Zwolennicy długoterminowego przechowywania metadanych twierdzą, że nie ma znaczących zagrożeń dla prywatności lub wolności wypowiedzi. Nawet jeśli dziennikarze szyfrują treści, mogą lekceważyć metadane, co oznacza, że ​​podczas komunikacji ze swoimi źródłami nadal zostawiają cyfrowy ślad. Dane te mogą łatwo zidentyfikować źródło, a zabezpieczenia przed ich nielegalnym wykorzystaniem są często ograniczone lub nie istnieją.

Zmiany w prawie do ochrony

W epoce, w której obywatele i inne osoby zajmujące się komunikacją społeczną mają możliwość publikowania bezpośrednio swoim odbiorcom, a osoby dzielące się informacjami w interesie publicznym są uznawane przez ONZ za prawowitych aktorów dziennikarskich , pytanie: Julie Posetti ma wiedzieć, komu należy stosować przepisy dotyczące ochrony źródeł. Z jednej strony pożądane jest poszerzenie prawnej definicji „dziennikarza”, aby zapewnić odpowiednią ochronę reporterom obywatelskim (pracującym w trybie online i offline), a orzecznictwo stopniowo nadrabia tę kwestię redefinicji. Z drugiej strony otwiera debaty na temat licencjonowania i rejestrowania tych, którzy zajmują się dziennikarstwem i chcą być uznani za ochronę swoich źródeł.

Bezpieczeństwo dziennikarek

Dziennikarki pracujące w kontekście relacjonowania konfliktów i przestępczości zorganizowanej są szczególnie narażone na ataki fizyczne, w tym napaść seksualną i nękanie . W niektórych kontekstach ich fizyczna mobilność może być ograniczona z powodu jawnych zagrożeń dla ich bezpieczeństwa lub w wyniku kulturowych zakazów publicznego zachowania kobiet, w tym prywatnych spotkań z męskimi źródłami. W przypadku World Trends Report dziennikarki muszą mieć możliwość polegania na bezpiecznych, niefizycznych środkach komunikacji ze swoimi źródłami. Źródła kobiet mogą stanąć w obliczu tych samych fizycznych zagrożeń, o których mowa powyżej – zwłaszcza jeśli ich kontakt dziennikarski jest mężczyzną i/lub doświadczają ograniczeń kulturowych lub pracują w strefach konfliktu . Ponadto kobiety będące ofiarami przemocy domowej mogą nie być fizycznie niezdolne do opuszczenia swoich domów, dlatego mogą polegać na komunikacji cyfrowej .

Dziennikarki muszą mieć możliwość polegania na bezpiecznej komunikacji cyfrowej, aby mieć pewność, że nie są narażone na zwiększone ryzyko w strefach konfliktów lub podczas pracy nad niebezpiecznymi historiami, takimi jak korupcja i przestępczość . Zdolność do potajemnego przechwytywania i analizowania komunikacji dziennikarskiej ze źródłami zwiększa fizyczne ryzyko zarówno dla dziennikarek, jak i ich źródeł w takich kontekstach. Szyfrowane komunikaty i inne środki obronne mają zatem ogromne znaczenie dla zapewnienia, że ​​ich ruchy nie są śledzone, a tożsamość źródła pozostaje poufna.

Dziennikarze i źródła korzystające z Internetu lub aplikacji mobilnych do komunikacji są bardziej narażeni na nękanie ze względu na płeć i groźby przemocy. Te zagrożenia muszą być zrozumiane i łagodzone, aby uniknąć dalszego oziębiania zaangażowania kobiet w dziennikarstwo – jako praktyków lub źródeł.

Przepisy międzynarodowe

„W umowach międzynarodowych, orzecznictwie i deklaracjach powszechnie uznaje się, że ochrona źródeł dziennikarzy [są] kluczowym aspektem wolności słowa, który powinien być chroniony przez wszystkie narody”

Organizacje międzynarodowe, takie jak Organizacja Narodów Zjednoczonych (ONZ) czy UNESCO , Organizacja Państw Amerykańskich , Unia Afrykańska , Rada Europy oraz Organizacja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (OBWE) wyraźnie uznały prawo dziennikarzy do ochrony swoich źródeł. Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) w kilku przypadkach, że jest niezbędnym elementem swobody wypowiedzi.

Aktorzy ONZ

Postanowienia

• 2012: Rezolucja przyjęta przez Radę Praw Człowieka ONZ (A/HRC/RES/20/8) w sprawie promowania, ochrony i korzystania z praw człowieka w Internecie, w której uznano potrzebę równego przestrzegania praw człowieka niezależnie od środowiska
• 2012: Rezolucja Rady Praw Człowieka A/HRC/RES/21/12 w sprawie bezpieczeństwa dziennikarzy.
• 2013: Rezolucja przyjęta przez Zgromadzenie Ogólne ONZ (A/RES/68/163) w sprawie bezpieczeństwa dziennikarzy i kwestii bezkarności (2013)
• W listopadzie 2013 r. 37. sesja Konferencji Generalnej UNESCO uchwaliła Rezolucję w sprawie „Kwestii związanych z Internetem: w tym dostępu do informacji i wiedzy, wolności wypowiedzi, prywatności i etycznych wymiarów społeczeństwa informacyjnego” (UNESCO 2013).
• W grudniu 2013 r. Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych (ZO ONZ) przyjęło rezolucję w sprawie prawa do prywatności w erze cyfrowej. (A/C.3/68/167)
• 2014: Rezolucja przyjęta przez Radę Praw Człowieka ONZ (A/HRC/RES/27/5) w sprawie bezpieczeństwa dziennikarzy
• Grudzień 2014: Rezolucja Zgromadzenia Ogólnego ONZ w sprawie bezpieczeństwa dziennikarzy i kwestii wolności bezkarności (A/RES/69/185)

Raporty, rekomendacje, oświadczenia i komentarze

• Lipiec 2011: Biuro Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych Komitet Praw Człowieka ONZ, Komentarz Ogólny nr. 34 uznaje ochronę wszelkich form wypowiedzi i środków ich rozpowszechniania, w tym elektronicznych i internetowych sposobów wypowiedzi.
• 2012: Deklaracja Kartagińska – uczestnicy konferencji Światowego Dnia Wolności Prasy UNESCO podkreśla znaczenie wyzwań, jakie niesie komunikacja internetowa dla utrzymania wolności wypowiedzi i praw do prywatności niezbędnych do praktyki dziennikarstwa śledczego.
• Czerwiec 2013: „Raport specjalnego sprawozdawcy (Franka La Rue) w sprawie promowania i ochrony prawa do wolności opinii i wypowiedzi” dla Rady Praw Człowieka (A/HRC/23/40) podkreśla związek między prawami do wolność wypowiedzi oraz dostęp do informacji i prywatności, które stanowią podstawę ochrony źródeł.
• W lipcu 2013 r. ówczesny Wysoki Komisarz ONZ ds. Praw Człowieka Navi Pillay zwrócił uwagę na prawo do prywatności w ochronie osób, które ujawniają informacje związane z prawami człowieka.
• W lutym 2014 r. ONZ zorganizowała międzynarodowe seminarium eksperckie na temat prawa do prywatności w epoce cyfrowej (Genewa) Frank La Rue (wówczas specjalny sprawozdawca ONZ ds. promowania i ochrony prawa do wolności opinii i wypowiedzi), wezwał do specjalny mandat ONZ dotyczący ochrony prawa do prywatności.
• Lipiec 2014 – Podsumowanie dyskusji panelowej Rady Praw Człowieka na temat bezpieczeństwa dziennikarzy: Raport Biura Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Praw Człowieka podczas spotkania usłyszano, że przepisy dotyczące bezpieczeństwa narodowego i antyterrorystyczne nie powinny być wykorzystywane do uciszania dziennikarzy
• Raport UNESCO World Trends in Freedom of Expression and Media Development z 2014 r. podkreśla rolę przepisów dotyczących bezpieczeństwa narodowego, antyterrorystycznych i antyekstremistycznych jako instrumentów „...używanych w niektórych przypadkach w celu ograniczenia uzasadnionej debaty i ograniczenia odmiennych poglądów w mediach, jednocześnie zapewniając rozszerzoną inwigilację, która może być postrzegana jako naruszająca prawo do prywatności i zagrażająca wolności słowa”
• Lipiec 2014: „Prawo do prywatności w epoce cyfrowej: Raport Biura Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Praw Człowieka”
• Lipiec 2015: Badanie UNESCO „Keystones for the Internet” wzywa do zwiększenia ochrony poufności źródeł dziennikarstwa w erze cyfrowej.
• Maj 2015: Raport Biura Wysokiego Komisarza ONZ ds. Praw Człowieka (OHCHR) na temat szyfrowania, anonimowości i ram praw człowieka opracowany przez ONZ Special na temat promocji i ochrony prawa do wolności opinii i wypowiedzi, David Kaye (Kaye 2015) podkreśla podstawowe role odgrywane przez szyfrowanie i anonimowość jako mechanizmy obronne tworzą strefę prywatności, aby chronić opinię przed kontrolą z zewnątrz.

Instytucje międzyregionalne

Organizacja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (OBWE)

• OBWE Przedstawiciel na wolności mediów (RFOM) regularnie publikuje sprawozdania i komentarze dotyczące naruszeń i zagrożeń dla ram ochrony legalnego źródła.
• Czerwiec 2011 Organizacja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (OBWE) — Pełnomocnik ds. Wolności Mediów: Wileńskie zalecenia dotyczące bezpieczeństwa dziennikarzy . Ten zestaw rekomendacji zawierał następujący punkt istotny z punktu widzenia ochrony źródeł w związku z bezpieczeństwem dziennikarstwa: „Zachęcanie ustawodawców do podnoszenia bezpiecznych warunków pracy dziennikarzy poprzez tworzenie przepisów wspierających wolności mediów, w tym gwarancje swobodnego dostępu do informacji, ochronę poufnych źródeł oraz dekryminalizacji działalności dziennikarskiej”.

Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD)

Opublikowany projekt raportu z kwietnia 2013 r.: „CleanGovBiz Integrity in Practice, Investigative Media” argumentował, że zmuszanie dziennikarza do ujawnienia źródła w takich przypadkach byłoby w wielu przypadkach krótkowzrocznym podejściem: „...po ujawnieniu sprawy korupcyjnej przez dziennikarza, organy ścigania mają motywację do odkrycia anonimowego źródła (źródeł).Wprawdzie źródło może być rzeczywiście cenne w danej sprawie, dostarczając dodatkowe informacje lub będąc świadkiem w sądzie, zmuszając dziennikarza do ujawnienia źródła. często są krótkowzroczni."

Status na całym świecie

Afryka

W Afryce Afrykańska Komisja Praw Człowieka i Ludów przyjęła Deklarację Zasad Wolności Wypowiedzi w Afryce, która obejmuje prawo do ochrony źródeł na podstawie zasady XV.

W Afryce istnieje stosunkowo silne uznanie prawa dziennikarzy do ochrony swoich źródeł, zarówno na poziomie krajowym, subregionalnym, jak i kontynentalnym. Jednak, w zasadzie, uznanie to nie spowodowało jeszcze masy krytycznej przepisów prawnych

—  (Banisar, 2007: 53)

Ramy prawne

Artykuł 9 Afrykańskiej Karty Praw Człowieka daje każdemu prawo do otrzymywania informacji oraz wyrażania i rozpowszechniania opinii. Deklaracja zasad wolności wypowiedzi w Afryce z 2002 r., wydana przez Afrykańską Komisję Praw Człowieka i Ludów , zawiera wytyczne dla państw członkowskich Unii Afrykańskiej dotyczące ochrony źródeł:

„XV Ochrona źródeł i innych materiałów dziennikarskich Praktycy mediów nie będą zobowiązani do ujawniania poufnych źródeł informacji ani do ujawniania innych materiałów przechowywanych w celach dziennikarskich, z wyjątkiem sytuacji zgodnych z następującymi zasadami:

• Tożsamość źródła jest niezbędna do dochodzenia lub ścigania poważnego przestępstwa lub obrony osoby oskarżonej o popełnienie przestępstwa;
• Informacji lub podobnych informacji prowadzących do tego samego wyniku nie można uzyskać gdzie indziej;
• Interes publiczny w ujawnieniu przewyższają szkody dla wolności wypowiedzi;
• A ujawnienie zostało nakazane przez sąd po pełnej rozprawie”.

Warte uwagi zmiany od 2007 roku:

• Kwiecień 2013 – Rozpowszechniono modelową ustawę o dostępie do informacji w Afryce przez Specjalnego Sprawozdawcę ds. Wolności Wypowiedzi i Dostępu do Informacji przy Afrykańskiej Komisji Praw Człowieka i Ludów . Specjalista ds. informacji może odrzucić wniosek, jeżeli informacje: „c) stanowią poufną komunikację między dziennikarzem a jego źródłem”.
• Maj 2015 - Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Afryki Wschodniej (EAJC) w sprawie prawa prasowego Burundi (związek dziennikarzy burundyjskich przeciwko prokuratorowi generalnemu Republiki Burundi, sygn. 7 z 2013 r.). W tym wyroku EAJC orzekł, że art. 19 i 20 prawa prasowego Burundi z 2013 r. naruszają zasady demokratyczne i powinny zostać uchylone.

Azja i Pacyfik

Stowarzyszenie Narodów Azji Południowo-Wschodniej (ASEAN) przyjęły Deklarację Praw Człowieka w listopadzie 2012 z ogólnych przepisów dotyczących wolności słowa i prywatności (ASEAN 2012). Zgłoszono zastrzeżenia co do brzmienia przepisów dotyczących praw człowieka i podstawowych wolności w odniesieniu do systemów politycznych, gospodarczych i kulturowych oraz postanowień Deklaracji dotyczących „zrównoważenia” praw z indywidualnymi obowiązkami, a także braku odniesienia, że ​​uzasadnione ograniczenia praw muszą być przewidziane przez prawo i spełniają surowe testy konieczności i proporcjonalności

W 2007 Banisar zauważył, że: „Głównym niedawne problemem w regionie jest przyjęcie nowych przepisów antyterrorystycznych , które pozwalają na dostęp do dokumentacji i pomocy zobowiązać Istnieją również problemy w wielu krajach z przeszukania. Redakcjach i szeroko rozumianego państwa tajne czyny kryminalizujące dziennikarzy publikujących ujawnione informacje”.

Europa

W Europie Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził w sprawie Goodwin przeciwko Wielkiej Brytanii z 1996 r ., że „ochrona źródeł dziennikarskich jest jednym z podstawowych warunków wolności prasy… Bez takiej ochrony źródła mogą być zniechęcane do pomaganie prasie w informowaniu opinii publicznej o sprawach dotyczących interesu publicznego. W rezultacie istotna rola prasy jako strażnika opinii publicznej może zostać podważona, a zdolność prasy do dostarczania dokładnych i wiarygodnych informacji może ucierpieć.” Trybunał stwierdził, że przy braku „nadrzędnego wymogu interesu publicznego” nakaz ujawnienia źródeł naruszałby gwarancję wolności wypowiedzi w art. 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka .

W ślad Goodwin The Rady Europy Komitetu Ministrów wydała zalecenie dla państw członkowskich w sprawie sposobu realizacji ochrony źródeł w swoim ustawodawstwie krajowym. Organizacja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie wezwała również państwa do przestrzegania prawa.

„Uznanie ochrony źródeł dziennikarskich jest dość dobrze ugruntowane w Europie, zarówno na poziomie regionalnym, jak i krajowym. W większości wydaje się, że ochrona jest respektowana przez władze… a bezpośrednie żądania [ujawnienia] źródeł wydają się bardziej wyjątkiem niż powszechna praktyka”. Banisar zauważył: „... Nadal istnieją poważne problemy. Wiele przepisów krajowych ma ograniczony zakres lub rodzaj dziennikarzy, których chronią. coraz większe wykorzystanie nadzoru. Nastąpił również wzrost stosowania sankcji karnych wobec dziennikarzy, zwłaszcza ze względów bezpieczeństwa narodowego za otrzymywanie informacji ze źródeł”.

Od tego czasu europejskie organizacje i organy ustawodawcze podjęły znaczące próby na szczeblu regionalnym w celu zidentyfikowania zagrożeń związanych z ochroną źródeł w zmieniającym się środowisku cyfrowym i złagodzenia tych zagrożeń.

Europejski Trybunał Praw Człowieka i Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

• Listopad 2007: Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) – Tillack przeciwko Belgii (20477/05) dotyczył śledztwa dotyczącego wycieku, którego celem był dziennikarz śledczy. W wyroku ETPC stwierdzono, że władze działały nieproporcjonalnie i naruszyły prawo dziennikarza do wolności wypowiedzi zapisane w art. 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka .
• Luty 2008: Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPCz) Guja przeciwko Mołdawii (14277/04) Wyrok ten orzeczono na korzyść Jacoba Guji, który służył jako demaskator w gazecie w odniesieniu do przypadków domniemanej politycznej ingerencji w proces sądowy.
• Grudzień 2009: Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) Financial Times ltd i inni przeciwko Wielkiej Brytanii (821/03). Sąd orzekł, że Financial Times, The Guardian, The Times , The Independent i Reuters słusznie chroniły swoje źródła, odrzucając nakaz Sądu Najwyższego Zjednoczonego Królestwa dotyczący przekazania przecieków dokumentów związanych z ofertą przejęcia firmy piwowarskiej .
• Wrzesień 2010: Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC), Wielka Izba Odwoławcza – Sanoma Uitgevers BV przeciwko Holandii . ETPC uznał za niezgodne z prawem przejęcie przez holenderską policję płyty CD ze zdjęciami dziennikarza, na których zidentyfikowano poufne źródła.
• Listopad 2012: Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) Telegraaf Media Nederland Landelijke Media bv i inni przeciwko Holandii (Skarga nr 39315/06) Skarga w tej sprawie została wniesiona przez holenderską gazetę i dwóch jej dziennikarzy. Dziennikarze byli przedmiotem śledztwa po opublikowaniu w De Telegraaf historii o obiegu tajemnic państwowych w postaci dokumentów holenderskich tajnych służb (AIVD). Trybunał stwierdził, że prawa dziennikarzy wynikające zarówno z art. 8, jak i 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka zostały naruszone.
• Kwiecień 2014: Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (Irlandzka Dyrektywa o Zatrzymywaniu Danych). Trybunał zauważył w swoim wyroku uznającym dyrektywę o zatrzymywaniu danych za nieważną, że metadane komunikacyjne „jako całość mogą pozwolić na wyciągnięcie bardzo precyzyjnych wniosków dotyczących życia prywatnego osób, których dane zostały zatrzymane” (Digital Rights Ireland Ltd C- 293/12 przeciwko Minister for Communications i in., Irlandia, 8 kwietnia 2014 r., dyrektywa 2006/24/WE).
• Maj 2014 Stichting Ostade Blade przeciwko Holandii w ETPC (Skarga nr 8406/06). Trybunał odrzucił skargę holenderskiego magazynu przeciwko nalotowi policji na podstawie Artykułu 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Wyrok ten ukazuje wąskie okoliczności, w których w interesie publicznym prawo ochrony źródeł może być prawnie pominięte.

Rada Europy (COE)

• Wrzesień 2007: Przyjęcie Wytycznych Komitetu Ministrów Rady Europy w sprawie ochrony wolności wypowiedzi i informacji w czasach kryzysu. Wytyczne te (CoE 2007) zalecały, aby państwa członkowskie przyjęły do ​​prawa i praktyki Zalecenie nr R (2000)7 (CoE 2000). W marcu 2000 r. Komitet Ministrów Rady Europy przyjął zalecenie dotyczące „prawa dziennikarzy do nieujawniania źródeł informacji”.
• 2010: Raport na temat ochrony źródeł dziennikarskich ze Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy (RE) podkreślił potrzebę ograniczenia wyjątków od przepisów dotyczących ochrony źródeł prawnych.
• 2011: Komisja Praw Człowieka Rady Europy wydaje dokument do dyskusji na temat ochrony dziennikarzy przed przemocą (CoE HRC 2011), zauważając, że „walka z terroryzmem nie pozwala władzom na obejście tego prawa poprzez wykraczanie poza to, co jest dozwolone [art. 10 EKPC i Zalecenie R (2000) 7]"
• 2011: Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy przyjęło Zalecenie 1950 w sprawie ochrony źródeł dziennikarzy. (CoE 2011) zalecając, aby Komitet Ministrów wezwał wszystkie państwa członkowskie do: ustanowienia przepisów dotyczących ochrony źródeł; dokonać przeglądu krajowych przepisów dotyczących nadzoru, zwalczania terroryzmu , przechowywania danych i dostępu do rejestrów telekomunikacyjnych; współpracować z dziennikarzami i organizacjami na rzecz wolności mediów w celu opracowania wytycznych dla prokuratorów i policjantów oraz materiałów szkoleniowych dla sędziów na temat prawa dziennikarzy do nieujawniania swoich źródeł; opracować wytyczne dla władz publicznych i prywatnych dostawców usług dotyczące ochrony poufności źródeł dziennikarskich w kontekście przechwytywania lub ujawniania danych komputerowych i danych o ruchu sieci komputerowej.
• Przyjęto Deklarację Komitetu Ministrów z 2014 r. w sprawie ochrony dziennikarstwa i bezpieczeństwa dziennikarzy i innych podmiotów medialnych: „Sprzyjające środowisko dla debaty publicznej wymaga od Państw powstrzymania się od sądowego zastraszania poprzez ograniczanie prawa jednostek do ujawniania informacji będących przedmiotem zainteresowania publicznego w drodze arbitralnego lub nieproporcjonalne stosowanie prawa, w szczególności przepisów prawa karnego odnoszących się do zniesławienia, bezpieczeństwa narodowego lub terroryzmu Arbitralne stosowanie przepisów ma negatywny wpływ na korzystanie z prawa do przekazywania informacji i idei oraz prowadzi do autocenzury. "
• Styczeń 2015: Komitet Rady Europy ds. Prawnych i Praw Człowieka, Raport w sprawie masowej inwigilacji/rezolucji i zalecenia dotyczyły implikacji dla ochrony źródeł dziennikarskich w kontekście wolności wypowiedzi i dostępu do informacji. Rezolucja zawierała następujące oświadczenie: „Zgromadzenie Parlamentarne jest głęboko zaniepokojone praktykami masowej inwigilacji ujawnionymi od czerwca 2013 r. przez dziennikarzy, którym były specjalista ds. bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych, pan Edward Snowden , powierzył dużą ilość ściśle tajnych danych potwierdzających istnienie masowego nadzoru i praktyk włamań na dużą skalę, dotychczas nieznanych opinii publicznej, a nawet większości decydentów politycznych”.
• Maj 2014: Rada Unii Europejskiej – „Wytyczne UE dotyczące praw człowieka dotyczące wolności wypowiedzi: online i offline” zawierały następujące oświadczenie: „Państwa powinny chronić prawnie prawo dziennikarzy do nieujawniania swoich źródeł, aby zapewnić dziennikarzom możliwość informować o sprawach w interesie publicznym bez obawy, że ich źródła obawiają się kary. Wszystkie rządy muszą zezwolić dziennikarzom na pracę w wolnym i sprzyjającym środowisku w bezpieczeństwie i ochronie, bez obawy przed cenzurą lub ograniczeniami.

Bułgaria, Polska i Rumunia

W Bułgarii, Polsce i Rumunii w kilku przypadkach stwierdzono nieautoryzowany dostęp do informacji przez podmioty rządowe. W tych regionach politycznych zasady, takie jak obowiązkowa rejestracja przedpłaconych kart SIM do telefonów komórkowych i rządowy dostęp do telewizji przemysłowej, znacznie ułatwiają narzędzia hakerskie i inwigilację.

Holandia

W Holandii sprawa z 2006 r. orzekła, że ​​w przypadkach o minimalnym interesie bezpieczeństwa narodowego nie zastępuje poufności źródła. Bart Mos i Joost de Haas z holenderskiego dziennika De Telegraaf . W artykule ze stycznia 2006 roku ci dwaj dziennikarze zarzucili istnienie przecieku w holenderskich tajnych służbach i zacytowali to, co, jak twierdzili, było oficjalnym dossier Mink Koka, znanego przestępcy. Dalej twierdzili, że przedmiotowe dossier wpadło w ręce samego Koka. Późniejsze śledztwo policyjne doprowadziło do oskarżenia Paula H., agenta oskarżonego o sprzedaż przedmiotowych akt. Na wniosek prokuratury i obrony sędzia śledczy w sprawie nakazał ujawnienie źródła wiadomości, uzasadniając to koniecznością zapewnienia bezpieczeństwa narodowego i zapewnienia sprawiedliwego procesu H. Obaj dziennikarze zostali następnie zatrzymani za odmowę wykonania nakazu ujawnienia informacji, ale zostali zwolnieni w wyniku apelacji po trzech dniach 30 listopada. Sąd okręgowy w Hadze uznał, że interes bezpieczeństwa narodowego, któremu służy nakaz, jest niewielki i nie powinien przeważać nad ochroną źródeł.

Ameryka Północna i Południowa

W Amerykach ochrona źródeł została uznana w Międzyamerykańskiej Deklaracji Zasad Wolności Wypowiedzi , która w zasadzie 8 stwierdza, że ​​„każdy komunikator społeczny ma prawo do zachowania źródła informacji, notatek, osobistych i zawodowych archiwa poufne."

Stany Zjednoczone

W Stanach Zjednoczonych , w przeciwieństwie do poufności lekarz-pacjent lub prawnik-klient , reporterom nie zapewnia się podobnej ochrony prawnej. Komunikacja między reporterami a źródłami była wykorzystywana przez FBI i inne organy ścigania jako droga do uzyskania informacji o konkretnych osobach lub grupach związanych z toczącymi się dochodzeniami kryminalnymi .

Branzburg przeciwko Hayes

W sprawie z 1971 r. Branzburg przeciwko Hayes sąd orzekł, że pierwsza poprawka nie gwarantuje przywileju reporterskiego , ale rozgłos wokół sprawy pomógł wprowadzić koncepcję przywileju reporterskiego do publicznej dyskusji. W wyniku tej sprawy Branzburg , reporter z Kentucky, został zmuszony do złożenia zeznań o swoich źródłach i historii przed wielką ławą przysięgłych.

Tracy przeciwko Missoula

University of Montana studenta, Linda Tracy, wydano wezwanie do filmu wzięła brutalnego spotkania pomiędzy policjantów i grupy mieszkańców. Sprawa, która została ostatecznie odrzucona, dotyczyła zdobycia nieedytowanego materiału ze spotkania, którego część została wykorzystana w filmie dokumentalnym, który Linda Tracy nakręciła na zajęciach z dziennikarstwa. Chociaż wygrała sprawę, jej status jako prawdziwej dziennikarki został zakwestionowany. Nawet po zwycięstwie sąd nie zajął się konkretnie, czy ochrona i prywatność zostały rozszerzone na studentów dziennikarzy, ale ze względu na charakter jej intencji i projekt nie mogła zostać zmuszona do udostępnienia materiału filmowego. Sprawa pomogła w dalszych walkach w dziennikarstwie studenckim i wolności prasy na poziomie edukacyjnym.

Ustawa o komunikacji elektronicznej i prywatności

Prywatności Komunikacji Elektronicznej ustawa uchwalona w 1986 roku i zabezpiecza transakcje bankowe, cyfry telefonicznych i innych informacji. Ustawa obejmuje również informacje, które organizacje muszą przekazać organom ścigania wraz z wezwaniem do sądu, takie jak imię i nazwisko, adres, okres korzystania z usług, rodzaj używanego urządzenia i źródło płatności. Jest to znane jako zasady „wymaganego ujawnienia”. Później zawierał przepisy zakazujące dostępu do przechowywanych urządzeń elektronicznych.

Edwarda Snowdena

Były pracownik CIA Edward Snowden jeszcze bardziej wpłynął na relacje między dziennikarstwem, źródłami i prywatnością. Działania Snowdena jako demaskatora w Narodowej Agencji Bezpieczeństwa zwróciły uwagę na zakres działań inwigilacyjnych rządu USA. Nadzór ze strony administratorów sieci może obejmować możliwość sprawdzenia, ile razy dziennikarz lub źródło odwiedza witrynę dziennie, informacje, które czytają lub przeglądają, oraz aplikacje internetowe, z których korzystają.

Meksyk

Według doniesień w Meksyku tamtejszy rząd wydał w ciągu roku 300 milionów dolarów na inwigilację i gromadzenie informacji od ludności ze szczególnym zainteresowaniem dziennikarzy, aby uzyskać dostęp do ich tekstów, telefonów i e-maili.

Kanada

Zgodnie z prawem kanadyjskim dziennikarze nie mogą być zmuszani do identyfikowania lub ujawniania informacji mogących zidentyfikować źródło dziennikarskie, chyba że sąd właściwej jurysdykcji stwierdzi, że nie ma innego rozsądnego sposobu uzyskania informacji, o których mowa, oraz że interes publiczny w wymierzeniu sprawiedliwości w sprawie przeważa nad interesem publicznym ochrony źródeł.

W 2019 roku Sąd Najwyższy Kanady uchylił nakaz, który wymagałby od dziennikarza ujawnienia źródła jej reportażu o aferze sponsoringowej , były minister gabinetu Marc-Yvan Côté domagał się nakazu w celu zatrzymania zarzutów przeciwko niemu, argumentując, że urzędnicy z jednostki policji antykorupcyjnej ujawnili prasie informacje o sprawie. Sprawa została przekazana z powrotem do sądu w Quebecu w celu dalszego rozpatrzenia nowych faktów.

Technologia

Newsroomy polegają na kompleksowych technologiach szyfrowania , aby chronić poufność komunikacji. Jednak nawet te metody nie są w pełni skuteczne.

Coraz więcej szkół dziennikarskich zaczyna również włączać do swoich programów nauczania ochronę danych i źródeł oraz prywatność.

Technologie używane do ochrony prywatności źródła obejmują SecureDrop , GlobaLeaks , Off-the-Record Messaging , system operacyjny Tails i Tor.

Ameryka Łacińska i Karaiby

Banisar napisał: „Istnieją ważne deklaracje Organizacji Państw Amerykańskich (OPA). Niewielu dziennikarzy jest kiedykolwiek zobowiązanych do składania zeznań dotyczących tożsamości ich źródeł. Jednak bezpośrednie żądania źródeł wciąż pojawiają się regularnie w wielu krajach, co wymaga od dziennikarzy szukania drogi prawnej w sądach. Pojawiają się również problemy z przeszukiwaniem redakcji i domów dziennikarzy, inwigilacją i stosowaniem przepisów dotyczących bezpieczeństwa narodowego”.

W 1997 roku Konferencja Półkuli na temat Wolnego Słowa, która odbyła się w Mexico City, przyjęła Deklarację Chapultepec. Zasada 3 mówi: „Żaden dziennikarz nie może być zmuszony do ujawnienia swoich źródeł informacji”. Opierając się na Deklaracji z Chapultepec, w 2000 r. Międzyamerykańska Komisja Praw Człowieka (IACHR) zatwierdziła Deklarację Zasad Wolności Wypowiedzi jako dokument przewodni dotyczący interpretacji art. 13 Międzyamerykańskiej Konwencji Praw Człowieka. Artykuł 8 Deklaracji stanowi: „Każdy komunikator społeczny ma prawo do zachowania w tajemnicy swojego źródła informacji, notatek, archiwów osobistych i zawodowych”.

Od 2007 r. nastąpiły zmiany w odniesieniu do statusu powyższych instrumentów regionalnych:

• Gwatemala 2013: (ówczesny) prezydent Otto Pérez Molina wyraził zainteresowanie podpisaniem Deklaracji Chapultepec, później zawiesił podpisanie.
• Wenezuela 2013: ogłosiła wycofanie się z Międzyamerykańskiej Komisji Praw Człowieka (IACHR) i Międzyamerykańskiego Trybunału Praw Człowieka.

Zobacz też

• Poufność
• Starszy Urzędnik Administracyjny
• Przepisy dotyczące tarczy w Stanach Zjednoczonych
• Barack Obama o masowej inwigilacji
• Julian Assange
• WikiLeaks
• GlobalLeaks
• Insider (film)

Bibliografia

 Ten artykuł zawiera tekst z darmowej pracy z treścią . Licencja na licencji CC BY SA 3.0 IGO Oświadczenie / zezwolenie na Wikimedia Commons . Tekst zaczerpnięty z Protecting Journalism Sources in the Digital Age , 193, Julie Posetti, UNESCO. Aby dowiedzieć się, jak dodać tekst otwartej licencji do artykułów Wikipedii, zobacz tę stronę z instrukcjami . Aby uzyskać informacje na temat ponownego wykorzystywania tekstu z Wikipedii , zapoznaj się z warunkami użytkowania .

Zewnętrzne linki

• Źródła wyciszające: międzynarodowe badanie zabezpieczeń i zagrożeń dla źródeł dziennikarzy . Globalne badanie przepisów dotyczących ochrony źródeł, przeprowadzone przez Privacy International, 2007.
• Orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka dotyczące ochrony źródeł dziennikarskich
• Model Brief on the Protection of Journalists' Sources by Privacy International 2009. Creative Commons Użytek niekomercyjny
• Sprawozdanie Amicus Curiae w sprawie Sanoma Uitgevers BV przeciwko Holandii , zawierające przegląd międzynarodowego i europejskiego prawa krajowego dotyczącego ochrony źródeł – Open Society Justice Initiative , Committee to Protect Journalists , Media Legal Defense Initiative , ARTYKUŁ 19 oraz Guardian News oraz Media Limited, grudzień 2009 r.
• Infosec dla dziennikarzy śledczych, wersja 2016 autorstwa Silkie Carlo i Arjena Kamphuisa