Radykalny behawioryzm - Radical behaviorism

Radykalny behawioryzm został zapoczątkowany przez BF Skinnera i jest jego „filozofią nauki o zachowaniu”. Odwołuje się do filozofii stojącej za analizą behawioralną i należy ją odróżnić od behawioryzmu metodologicznego — który kładzie duży nacisk na zachowania obserwowalne — poprzez włączenie myślenia, uczuć i innych prywatnych wydarzeń do analizy psychologii ludzi i zwierząt. Badania nad analizą behawioralną nazywa się eksperymentalną analizą zachowania, a zastosowanie tej dziedziny nazywa się stosowaną analizą behawioralną (ABA), która pierwotnie była określana jako „ modyfikacja zachowania ”.

Radykalny behawioryzm jako nauki przyrodnicze

Radykalny behawioryzm dziedziczy po behawioryzmie stanowisko, że nauka o zachowaniu jest nauką przyrodniczą, przekonanie, że zachowanie zwierząt można badać z zyskiem i porównywać z zachowaniem ludzkim, silny nacisk na środowisko jako przyczynę zachowania oraz nacisk na związane z tym operacje w modyfikacji zachowania. Radykalny behawioryzm nie twierdzi, że organizmy to tabula rasa, na których zachowanie nie ma wpływu wyposażenie biologiczne ani genetyczne. Twierdzi raczej, że czynniki empiryczne odgrywają główną rolę w określaniu zachowania wielu złożonych organizmów i że badanie tych kwestii jest samo w sobie głównym polem badawczym – dziedziną darwinizmu.

Najbardziej precyzyjnym sposobem opisania radykalnego behawioryzmu jako „radykalnego” jest zrozumienie, że przypadki takie jak ewolucja i podział komórek to zjawiska, które po prostu się zdarzają. Nie ma strony trzeciej, która pomaga w tej transformacji; można je jednak wytłumaczyć innymi naturalnie występującymi zdarzeniami. Nie należy ich wyjaśniać za pomocą przedmiotów, które nie są namacalne, np. duchów lub bytów wewnętrznych. Radykalni behawioryści wnioskują zatem, że naturalnie występujące zdarzenia mogą być badane w odniesieniu do przeszłych i obecnych środowisk poprzez wpływ, jaki wywierają na ludzi.

Podstawy: psychologia instrumentalna

Główny artykuł: warunkowanie operacyjne

Skinner zauważył, że warunkowanie klasyczne nie uwzględniało zachowań, którymi interesuje się wiele osób, takich jak jazda na rowerze czy pisanie książki. Jego obserwacje doprowadziły go do zaproponowania teorii na temat powstawania tych i podobnych zachowań, zwanych „operantami”.

Z grubsza mówiąc, w warunkowaniu instrumentalnym instrument jest aktywnie emitowany i powoduje zmiany w świecie (tj. wywołuje konsekwencje), które zmieniają prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia zachowania.

Jak przedstawiono w poniższej tabeli, warunkowanie instrumentalne obejmuje dwa podstawowe działania (zwiększanie lub zmniejszanie prawdopodobieństwa wystąpienia określonego zachowania w przyszłości), które są realizowane poprzez dodanie lub usunięcie jednego z dwóch podstawowych rodzajów bodźców, pozytywnych wzmocnień lub negatywnych wzmocnień .

Typ bodźca Efekt: zwiększenie zachowania Efekt: zmniejszenie zachowania
Pozytywne wzmocnienie Dodaj pozytywne wzmocnienie Usuń pozytywne wzmocnienie
Kara Usuń karę Dodaj bodziec kary

Innymi słowy:

  • Jeśli prawdopodobieństwo zachowania jest zwiększone w wyniku prezentacji bodźca, bodziec ten jest pozytywnym wzmocnieniem .
  • Jeśli prawdopodobieństwo zachowania wzrasta w wyniku wycofania bodźca, bodziec ten jest karą.
  • Jeżeli prawdopodobieństwo zachowania jest zmniejszone w wyniku prezentacji bodźca, bodziec ten jest karą.
  • Jeśli prawdopodobieństwo zachowania jest zmniejszone w wyniku wycofania bodźca, bodziec ten jest pozytywnym wzmocnieniem.

Warunkowanie instrumentalne to kolejny termin na określenie warunkowania instrumentalnego, który jest najściślej związany z naukowcami badającymi organizmy przechodzące przez labirynt. Skinner był pionierem techniki swobodnego operanta, w której organizmy mogły reagować w dowolnym momencie podczas przedłużającej się sesji eksperymentalnej. Tak więc zmienną zależną Skinnera była zwykle częstotliwość lub tempo odpowiedzi, a nie popełnione błędy lub prędkość przemierzania labiryntu.

Warunkowanie instrumentalne wpływa na przyszłość organizmu, czyli jak organizm zareaguje po wystąpieniu opisanych powyżej działań.

Wyjaśnianie zachowania i znaczenia środowiska

John B. Watson argumentował przeciwko mówieniu o stanach psychicznych i twierdził, że psychologia powinna bezpośrednio badać zachowanie, uznając prywatne wydarzenia za niemożliwe do naukowego zbadania. Skinner odrzucił to stanowisko, przyznając wagę myślenia, uczuć i „wewnętrznego zachowania” w swojej analizie. Skinner nie trzymał się prawdy za zgodą, jak to robił Watson, więc nie ograniczała go obserwacja.

W czasach Watsona (i we wczesnych latach Skinnera) uważano, że psychologia jako nauka znajduje się w niekorzystnej sytuacji, ponieważ wyjaśnienia behawioralne powinny uwzględniać fizjologię. Niewiele wiedziano wówczas o fizjologii. Skinner twierdził, że behawioralne wyjaśnienia zjawisk psychologicznych są „tak samo prawdziwe” jak wyjaśnienia fizjologiczne. Argumentując to, wziął niebędącą redukcjonistyczna podejście do psychologii. Skinner jednak przedefiniował zachowanie, aby obejmowało „wszystko, co robi organizm”, w tym myślenie, odczuwanie i mówienie, i argumentował, że te zjawiska są ważnymi zagadnieniami naukowymi. (Wyzwanie polegało na tym, że myśli i uczuć nie można obserwować obiektywnie). Termin radykalny behawioryzm odnosi się właśnie do tego: że wszystko , co robi organizm, jest zachowaniem.

Jednak Skinner wykluczył myślenie i odczuwanie jako ważne wyjaśnienie zachowania. Rozumowanie jest takie:

Myślenie i uczucie nie są epifenomenami ani nie mają żadnego innego szczególnego statusu; są po prostu bardziej zachowaniem do wyjaśnienia. Wyjaśnianie zachowania poprzez odwoływanie się do myśli lub uczuć byłoby pseudowyjaśnieniem, ponieważ myśli i uczucia wskazują jedynie na więcej zachowań do wyjaśnienia. Skinner zaproponował czynniki środowiskowe jako właściwe przyczyny zachowania, ponieważ:

  • Czynniki środowiskowe są na innym logicznym poziomie niż zachowanie i działania.
  • Można manipulować zachowaniem, manipulując otoczeniem.

Odnosi się to tylko do wyjaśniania zachowań operantów . Skinner uważał zachowania instrumentalne za najciekawszą klasę zachowań.

Wiele podręczników, odnotowując nacisk, jaki Skinner kładzie na środowisko, twierdzi, że Skinner utrzymywał, że organizm jest czystą tablicą lub tabula rasa . Skinner obszernie pisał o granicach i możliwościach, jakie natura stawia na kondycjonowanie. Kondycjonowanie jest realizowane w organizmie jako proces fizjologiczny i podlega aktualnemu stanowi, historii uczenia się i historii gatunku. Skinner nie uważał ludzi za pustą kartę ani tabula rasa .

Wiele podręczników myli odrzucenie przez Skinnera fizjologii z odrzuceniem przez Watsona prywatnych wydarzeń. Do pewnego stopnia prawdą jest, że psychologia Skinnera uważa ludzi za czarną skrzynkę , ponieważ Skinner utrzymuje, że zachowanie można wyjaśnić bez uwzględnienia tego, co dzieje się w organizmie. Jednak czarna skrzynka to nie wydarzenia prywatne, ale fizjologia. Skinner uważa fizjologię za przydatną, interesującą, słuszną itp., ale nie jest to konieczne dla teorii i badań operantnego zachowania.

Prywatne wydarzenia w radykalnej relacji behawiorystycznej

Radykalny behawioryzm różni się od innych form behawioryzmu tym, że traktuje wszystko, co robimy, jako zachowanie, w tym wydarzenia prywatne (takie jak myślenie i odczuwanie). Rzeczywiście, jest to jeden z powodów, dla których filozofia Skinnera jest uważana za radykalną. W przeciwieństwie do behawioryzmu Johna B. Watsona , prywatne wydarzenia nie są odrzucane jako „epifenomeny”, ale postrzegane są jako podlegające tym samym zasadom uczenia się i modyfikacji, jakie odkryto w przypadku jawnego zachowania. Chociaż wydarzenia prywatne nie są zachowaniami obserwowalnymi publicznie, radykalny behawioryzm akceptuje, że każdy z nas jest obserwatorem własnego prywatnego zachowania.

Wiele podręczników, podkreślając, że Skinner uważa zachowanie za właściwy przedmiot psychologii, nie wyjaśnia stanowiska Skinnera i w sposób dorozumiany lub nawet wprost zakłada, że ​​Skinner wykluczył badanie wydarzeń prywatnych jako nienaukowe. Skinner wyraźnie zauważył, że prywatne wydarzenia są niezbędne do zrozumienia i wyjaśnienia przez behawiorystów, chociaż uważał je również za wykraczające poza granice bezpośredniej analizy.

Odrosty

Istnieją radykalne behawiorystyczne szkoły szkolenia zwierząt , zarządzania , praktyki klinicznej i edukacji . Filozoficzne poglądy Skinnera odcisnęły swoje piętno na zasadach przyjętych przez niewielką garstkę utopijnych społeczności, takich jak Los Horcones i Twin Oaks , oraz w ciągłych wyzwaniach dla awersyjnych technik kontroli zachowań ludzi i zwierząt.

Radykalny behawioryzm zrodził wielu potomków. Przykłady te obejmują molowe podejść związanych z Richardem Herrnstein i William Baum Howard Rachlin za celowościowej behawioryzmu , William Timberlake 's systemy zachowań podejście i John Staddon teoretycznym behawioryzmu s. Kontekstualna nauka behawioralna, związana z pracami Stevena C. Hayesa , jest także interpretacją radykalnego behawioryzmu.

Teorie Skinnera dotyczące zachowań werbalnych znalazły szerokie zastosowanie w terapiach dla dzieci z autyzmem , które opierają się na stosowanej analizie behawioralnej (ABA).

Krytyka

Wiele podręczników i teoretyków, takich jak Noam Chomsky, określa Skinnerowski lub radykalny behawioryzm jako S–R (bodziec–odpowiedź lub, używając terminu Skinnera „respondent”), lub psychologię Pawłowa i twierdzą, że ogranicza to podejście. Chomsky argumentował dalej, że wyników eksperymentalnych Skinnera nie można rozszerzyć na ludzi. Współczesna psychologia odrzuca wiele wniosków Skinnera, chociaż niektórzy badacze uważają, że jego praca dotyczy warunkowania instrumentalnego, co podkreśla znaczenie konsekwencji w modyfikowaniu reakcji dyskryminacyjnych, przydatne w połączeniu z obecnymi poglądami na temat wyjątkowości wyewoluowanej myśli ludzkiej w porównaniu z innymi zwierzętami.

Wiele podręczników twierdzi, że radykalny behawioryzm utrzymuje błędne stanowisko, że zwierzęta (w tym ludzie) są biernymi odbiorcami warunkowania, chociaż inni sprzeciwiają się temu:

  • zachowanie operantowe nazywa się operantem, ponieważ działa na środowisko
  • zachowanie operanckie jest emitowane, a nie wywoływane: zwierzęta oddziałują na środowisko, a środowisko działa na nie, lub
  • konsekwencja zachowania może sama w sobie być bodźcem; nie trzeba niczego przedstawiać, aby miało miejsce kształtowanie .

Radykalny behawioryzm jest czasami negatywnie opisywany jako forma logicznego pozytywizmu , doktryny, która popadła w niełaskę pod koniec XX wieku. Skinnerowie utrzymują, że Skinner nie był logicznym pozytywistą i uznawał znaczenie myślenia jako zachowania, jak podkreśla Skinner w O behawioryzmie .

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne