Status terytoriów okupowanych przez Izrael w 1967 r. - Status of territories occupied by Israel in 1967

Status terytoriów zdobytych przez Izrael jest status Strefie Gazy , na Zachodnim Brzegu , na Wzgórzach Golan , a półwyspie Synaj ; z których wszystkie zostały schwytane przez Izrael podczas wojny sześciodniowej w 1967 roku .

Status półwyspu Synaj został przywrócony do pełnej suwerenności Egiptu w 1982 roku w wyniku traktatu pokojowego Egipt-Izrael . Rada Bezpieczeństwa ONZ i Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości opisują Zachodni Brzeg i Zachodnie Wzgórza Golan jako „terytorium okupowane” w świetle prawa międzynarodowego , a Sąd Najwyższy Izraela opisuje je jako znajdujące się w „wojującej okupacji”, jednak rząd Izraela nazywa Zachodni Brzeg jest „kwestionowany”, a nie „okupowany” i twierdzi, że od czasu jednostronnego planu wycofania się Izraela z 2005 r. Izrael nie okupuje militarnie Strefy Gazy, co zostało odrzucone przez Radę Praw Człowieka ONZ i Human Rights Watch, ponieważ Izrael nadal utrzymuje kontrolę jego przestrzeni powietrznej, wód i granic.

Terminologia

„terytoria okupowane”

W swoich decyzjach dotyczących izraelskiej bariery na Zachodnim Brzegu , Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości i Sąd Najwyższy Izraela orzekły, że Zachodni Brzeg jest okupowany. Amerykański Departament Stanu uważa również, Zachodni Brzeg i Strefa Gazy zajęte.

MTS przedstawił prawne uzasadnienie zwolenników tego poglądu w swojej opinii doradczej z dnia 9 lipca 2004 r. Zauważył:

…na mocy międzynarodowego prawa zwyczajowego, odzwierciedlonego (...) w art. 42 Regulaminu o poszanowaniu praw i zwyczajów wojny lądowej, załączonego do Czwartej Konwencji Haskiej z dnia 18 października 1907 r. (dalej „Rozporządzenie Haskie z 1907 r.”), Terytorium uważa się za okupowane, gdy faktycznie znajduje się pod władzą wrogiej armii, a okupacja rozciąga się tylko na terytorium, na którym taka władza została ustanowiona i może być sprawowana. Terytoria położone między zieloną linią (zob. paragraf 72 powyżej) a dawną wschodnią granicą Palestyny pod mandatem zostały zajęte przez Izrael w 1967 r. podczas konfliktu zbrojnego między Izraelem a Jordanią. Zgodnie ze zwyczajowym prawem międzynarodowym były to więc terytoria okupowane, na których Izrael miał status mocarstwa okupacyjnego. Późniejsze wydarzenia na tych terytoriach, jak opisano w paragrafach 75 do 77 powyżej, nie wpłynęły na zmianę tej sytuacji. Wszystkie te terytoria (w tym Wschodnia Jerozolima) pozostają terytoriami okupowanymi, a Izrael nadal ma status mocarstwa okupacyjnego.

W sprawie stosowania czwartej konwencji genewskiej Trybunał zauważył:

...w celu określenia zakresu stosowania IV Genewy

Konwencji, należy przypomnieć, że zgodnie z art. 2 wspólnym czterech Konwencji z dnia 12 sierpnia 1949 r.:

„W uzupełnieniu do postanowień, które zostaną wprowadzone w życie w czasie pokoju, niniejsza konwencja będzie miała zastosowanie do wszystkich przypadków wypowiedzenia wojny lub jakiegokolwiek innego konfliktu zbrojnego, który może powstać między dwiema lub więcej Wysokimi Układającymi się Stronami, nawet jeśli stan wojny jest nie rozpoznany przez jednego z nich.

Konwencję stosuje się również do wszystkich przypadków częściowej lub całkowitej okupacji terytorium Wysokiej Układającej się Strony, nawet jeśli okupacja ta nie napotyka na żaden opór zbrojny.

(...) Trybunał zauważa, że zgodnie z art. 2 ust. rozpoznany); oraz że konflikt powstał między dwiema umawiającymi się stronami. (...) Celem drugiego akapitu art. 2 nie jest ograniczenie zakresu stosowania Konwencji, określonego w pierwszym akapicie, poprzez wyłączenie z niego terytoriów niepodlegających suwerenności jednej z umawiających się stron. Jej celem jest po prostu wyjaśnienie, że nawet jeśli okupacja dokonana w czasie konfliktu nie napotkała zbrojnego oporu, Konwencja ma nadal zastosowanie.

W swoim orzeczeniu z czerwca 2005 r. podtrzymującym konstytucyjność wycofania się z Gazy izraelski Sąd Najwyższy orzekł, że „Judea i Samaria [Zachodni Brzeg] oraz obszar Gazy są ziemiami zajętymi podczas działań wojennych i nie są częścią Izraela”.

„terytoria sporne”

Jerusalem Center for Public Affairs i stron internetowych rządu izraelskiego, którzy wspierają pogląd, że tereny nie są zajęte twierdzą, że użycie terminu „zajęty” w odniesieniu do Izraela kontrolą „s obszarów ma żadnej podstawy w prawie międzynarodowym lub historii, i że przesądza o wyniku negocjacji. Traktują terytoria jako „sporne” w oparciu o następujące argumenty prawne:

Żadne granice nie zostały ustalone ani uznane przez strony. Linie rozejmu nie ustanawiają granic, a porozumienia o zawieszeniu broni z 1949 r. w szczególności wyraźnie stwierdzały (pod naciskiem Arabów), że nie tworzą granic stałych lub de iure .
Zgodnie z powyższą ideą, izraelski rząd oficjalnie oświadczył, że jego stanowisko jest takie, że terytoria nie mogą być nazywane okupowanymi, ponieważ żaden naród nie miał do nich wyraźnych praw i nie było żadnego operacyjnego porozumienia dyplomatycznego, kiedy Izrael nabył je w czerwcu 1967 roku.
Terytoria są „okupowane” tylko wtedy, gdy zostaną zdobyte w wojnie przez ustanowionego i uznanego suwerena, ale żadne państwo nie miało uzasadnionej ani uznanej suwerenności nad Zachodnim Brzegiem ( aneksowanie Zachodniego Brzegu przez Jordanię zostało uznane tylko przez dwa kraje), Strefę Gazy lub Wschodnia Jerozolima przed wojną sześciodniową .
Czwarta Konwencja Genewska nie ma zastosowania do Zachodniego Brzegu i Strefy Gazy, ponieważ zgodnie z jej artykułem 2 odnosi się ona tylko do „przypadków… okupacji terytorium Wysokiej Układającej się Strony” przez inną Wysoką Układającą się Stronę. Zachodni Brzeg i Strefa Gazy nigdy nie były terytoriami prawnymi żadnej Wysokiej Układającej się Strony.
Nawet jeśli czwarta konwencja genewska miała zastosowanie w pewnym momencie, z pewnością nie miała ona zastosowania, gdy Izrael przekazał władzę rządową Autonomii Palestyńskiej zgodnie z porozumieniami z Oslo z 1993 r. , ponieważ art. 6 konwencji stanowi, że mocarstwo okupacyjne będzie związane jedynie zgodnie z jej warunkami „w zakresie, w jakim takie Mocarstwo sprawuje funkcje rządowe na takim terytorium…”.
Izrael przejął kontrolę nad Zachodnim Brzegiem w wyniku wojny obronnej . Język „okupacji” pozwolił rzecznikom Palestyny zaciemnić tę historię. Wielokrotnie wskazując na „okupację”, udaje im się odwrócić przyczynowość konfliktu, zwłaszcza przed zachodnią publicznością. Tak więc obecny spór terytorialny jest rzekomo wynikiem izraelskiej decyzji „o okupacji”, a nie wynikiem wojny narzuconej Izraelowi przez koalicję państw arabskich w 1967 roku. Były doradca prawny Departamentu Stanu Stephen Schwebel , który później kierował Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości w Hadze napisał w 1970 r. w sprawie Izraela: „Gdy wcześniejszy posiadacz terytorium bezprawnie zajął to terytorium, państwo, które następnie przejmuje to terytorium w ramach zgodnego z prawem wykonywania samoobrony, ma przeciwko temu wcześniejszemu posiadaczowi, lepszy tytuł."

Yoram Dinstein odrzucił stanowisko, że nie są zajmowane, jako „oparte na wątpliwych podstawach prawnych”. Wiele stron internetowych rządu izraelskiego odnosi się do tych obszarów jako do „terytoriów okupowanych”.

Po 1967 r. wysunięto szereg argumentów prawnych, które odrzucały prawo Palestyńczyków do samostanowienia i państwowości. Generalnie sugerowali, że Palestyna jest ziemią pozbawioną prawowitego suwerena i popierali izraelskie roszczenia do pozostałego terytorium Mandatu Palestyny . Historyk i dziennikarz Gershom Gorenberg twierdzi, że poza społecznością pro-osiedleńczą w Izraelu te stanowiska są uważane za dziwaczne. Mówi, że chociaż rząd izraelski wykorzystywał je do celów public relations za granicą, zajmuje zupełnie inne stanowisko, gdy prowadzi prawdziwe sprawy sądowe przed izraelskim Sądem Najwyższym. W 2005 roku Izrael zdecydował się zlikwidować wszystkie izraelskie osiedla w Strefie Gazy i cztery na północnym Zachodnim Brzegu. Gorenberg zauważa, że decyzja rządu została zakwestionowana w Sądzie Najwyższym przez osadników, a rząd wygrał sprawę, zauważając, że osady znajdowały się na terytorium o statusie prawnym „terytorium wojującego”. Rząd argumentował, że osadnicy powinni byli wiedzieć, że osady są tymczasowe.

Terytoria według aktualnego stanu

Strefa Gazy

Po wojnie z 1967 r., w której armia izraelska zajęła Zachodni Brzeg i Strefę Gazy , ustanowiono administrację wojskową nad ludnością palestyńską. W 1993 r. Izrael przyznał autonomię mieszkańcom Gazy i całkowicie odłączył się od Gazy w 2005 r. Jednak w 2007 r. Izrael zablokował Strefę Gazy w związku z tym, co uważał za kwestie bezpieczeństwa. Izrael twierdzi, że od wycofania się Izraela z Gazy w 2005 roku Izrael nie okupuje już Strefy Gazy. Ponieważ Izrael zachował kontrolę nad przestrzenią powietrzną i linią brzegową Gazy, od 2012 r. nadal był wyznaczany przez Radę Bezpieczeństwa ONZ, Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych oraz niektóre kraje i różne organizacje praw człowieka jako mocarstwo okupacyjne w Strefie Gazy .

Wzgórza Golan

Golan znajdował się pod administracją wojskową, dopóki Kneset nie uchwalił ustawy o Wzgórzach Golan w 1981 r., która stosowała prawo izraelskie na tym terytorium; ruch, który został opisany jako aneksja . W odpowiedzi Rada Bezpieczeństwa ONZ jednogłośnie uchwaliła rezolucję 497 Rady Bezpieczeństwa ONZ, która potępiła izraelskie działania zmierzające do zmiany statusu terytorium, uznając je za „nieważne i bez międzynarodowego skutku prawnego”, a Golan pozostało terytorium okupowanym. W 2019 roku Stany Zjednoczone stały się jedynym państwem, które uznało Wzgórza Golan za suwerenne terytorium Izraela, podczas gdy reszta społeczności międzynarodowej nadal uważa terytorium Syrii pod izraelską okupację wojskową.

Bank Zachodni

Podczas gdy społeczność międzynarodowa uważa Zachodni Brzeg za terytorium zajmowane przez Izrael pod okupacją wojskową . Obszar Judei i Samarii to izraelskie określenie okręgu obejmujące administracyjnie kontrolowane przez izraelską większość cywilną obszary Obszaru C na Zachodnim Brzegu , z wyłączeniem Wschodniej Jerozolimy . W pewnych celach jest uważany przez władze izraelskie za jeden z regionów administracyjnych ,

Wschodnia Jerozolima

Wschodnia Jerozolima została zajęta przez Izrael w 1967 roku i została faktycznie zaanektowana przez Izrael w 1980 roku, co zostało potępione przez społeczność międzynarodową. W dniach 27–28 czerwca 1967 roku Wschodnia Jerozolima została włączona do Jerozolimy poprzez rozszerzenie jej granic miejskich i została poddana prawu, jurysdykcji i administracji Państwa Izrael. W jednomyślnej rezolucji Zgromadzenia Ogólnego ONZ uznała za nieważne działania zmierzające do zmiany statusu miasta.

Status państwa-obserwatora niebędącego członkiem Palestyny

W czwartek, 29 listopada 2012, w głosowaniu 138-9 (przy 41 wstrzymujących się) uchwalono rezolucję Zgromadzenia Ogólnego 67/19, podnoszącą Palestynę do statusu „państwa obserwatora niebędącego członkiem Organizacji Narodów Zjednoczonych”. Nowy status zrównuje status Palestyny ze Stolicą Apostolską . Zmiana statusu została opisana przez The Independent jako „de facto uznanie suwerennego Państwa Palestyny ”. Głosując na „nie” głosowały Kanada, Czechy, Izrael, Wyspy Marshalla, Mikronezja, Nauru, Palau, Panama i Stany Zjednoczone.

Głosowanie było historycznym punktem odniesienia dla częściowo uznanego państwa Palestyna i jego obywateli, podczas gdy dyplomatyczne niepowodzenie dla Izraela i Stanów Zjednoczonych. Status państwa obserwatora w ONZ umożliwi państwu Palestyna przystąpienie do traktatów i wyspecjalizowanych agencji ONZ . Law of the Seas Traktatu oraz Międzynarodowy Trybunał Karny . Zezwoli Palestynie na dochodzenie praw do jej wód terytorialnych i przestrzeni powietrznej jako suwerennego państwa uznanego przez ONZ, a narodowi palestyńskiemu przyzna prawo do pozywania o suwerenność na ich prawowitym terytorium przed Międzynarodowym Trybunałem Sprawiedliwości oraz do wnoszenia „zbrodni”. przeciwko oskarżeniom o ludzkość i zbrodnie wojenne, w tym o bezprawną okupację terytorium państwa Palestyna, przeciwko Izraelowi w Międzynarodowym Trybunale Karnym .

Po przyjęciu rezolucji ONZ zezwoliła Palestynie na nazwanie swojego przedstawicielstwa przy ONZ „Stałą Misją Obserwacyjną Państwa Palestyny przy Organizacji Narodów Zjednoczonych”, postrzeganą przez wielu jako odzwierciedlenie faktycznego stanowiska ONZ : uznając suwerenność państwa Palestyny na mocy prawa międzynarodowego, a Palestyna zaczęła odpowiednio zmieniać tytuł swojej nazwy na znaczkach pocztowych, oficjalnych dokumentach i paszportach. Władze palestyńskie poinstruowały również swoich dyplomatów, aby oficjalnie reprezentowali „Państwo Palestyna”, w przeciwieństwie do „ Palestyńskiej Władzy Narodowej ”. Ponadto 17 grudnia 2012 r. szef protokołu ONZ Yeocheol Yoon zdecydował, że „oznaczenie „państwa Palestyna” będzie używane przez Sekretariat we wszystkich oficjalnych dokumentach ONZ, uznając „państwo Palestyna” za niepodległy naród.

izraelskie orzeczenia sądowe

W dwóch sprawach rozstrzygniętych wkrótce po uzyskaniu niepodległości, w sprawach Shimshon i Stampfer, Sąd Najwyższy Izraela orzekł, że fundamentalne zasady prawa międzynarodowego uznane za wiążące przez wszystkie „cywilizowane” narody zostały włączone do krajowego systemu prawnego Izraela. Norymberski Trybunał Wojskowy ustalił, że artykuły załączone do IV Konwencji Haskiej z 1907 r. są prawem zwyczajowym, które zostało uznane przez wszystkie cywilizowane narody. W przeszłości Sąd Najwyższy argumentował, że Konwencja Genewska w zakresie, w jakim nie jest poparta ustawodawstwem krajowym, „nie wiąże Sądu, a jej egzekwowanie należy do państw będących stronami Konwencji”. Orzekły, że „konwencjonalne prawo międzynarodowe nie staje się częścią prawa izraelskiego poprzez automatyczne włączenie, ale tylko wtedy, gdy zostanie przyjęte lub połączone z prawem izraelskim poprzez uchwalenie pierwotnego lub pomocniczego ustawodawstwa, z którego wywodzi swoją moc”. Jednakże w tym samym orzeczeniu Trybunał orzekł, że zasady Czwartej Konwencji Haskiej regulujące okupację wojującą miały zastosowanie, ponieważ zostały one uznane za zwyczajowe prawo międzynarodowe.

Izraelski High Court of Justice ustalona w 1979 Elon More przypadku, gdy dany obszar był pod okupacją i że odpowiednio tylko dowódca wojskowy strefy może zarekwirować gruntów zgodnie z artykułem 52 regulaminu załączonego do IV Konwencji Haskiej . Konieczność wojskowa była następstwem planowania części osady Elon Moreh. Sytuacja ta nie spełniała ścisłych wymogów określonych w artykułach Konwencji haskiej, w związku z czym Trybunał orzekł, że nakaz rekwizycji był nieważny i niezgodny z prawem. W ostatnich dziesięcioleciach rząd Izraela argumentował przed Sądem Najwyższym Izraela, że jego władza na terytoriach opiera się na międzynarodowym prawie „wojującej okupacji”, w szczególności na konwencjach haskich . Sąd wielokrotnie potwierdzał tę interpretację, m.in. w orzeczeniach z 2004 i 2005 roku w sprawie ogrodzenia separacyjnego .

W swoim orzeczeniu z czerwca 2005 r. podtrzymującym konstytucyjność wycofania się z Gazy Trybunał orzekł, że „Judea i Samaria” [Zachodni Brzeg] oraz obszar Gazy są ziemiami zajętymi podczas działań wojennych i nie są częścią Izraela:

Obszary Judei i Samarii są w posiadaniu państwa Izrael w wojowniczej okupacji. Długim ramieniem państwa na tym obszarze jest dowódca wojskowy. Nie jest suwerenem na terytorium zajmowanym przez wojującą okupację (patrz Sprawa Beit Sourik, str. 832). Jego władzę przyznaje mu międzynarodowe prawo publiczne dotyczące okupacji wojującej. Prawne znaczenie tego poglądu jest dwojakie: po pierwsze, prawo izraelskie nie ma zastosowania w tych obszarach. Nie zostali „przyłączeni” do Izraela. Po drugie, reżim prawny, który ma zastosowanie w tych obszarach jest określony przez międzynarodowe prawo publiczne dotyczące wojującej okupacji (zob. HCJ 1661/05 Rada Regionalna Wybrzeża Gazy przeciwko Knesetowi i in. (jeszcze nieopublikowany, paragraf 3 opinii Trybunału; dalej – sprawa Rady Regionalnej Wybrzeża Gazy). W centrum tego międzynarodowego prawa publicznego znajduje się Regulamin dotyczący praw i zwyczajów wojny lądowej, Haga, 18 października 1907 r. (dalej – Regulamin Haski). Przepisy te są odzwierciedleniem zwyczajowego prawa międzynarodowego Prawo okupacji wojującej określa również IV Konwencja Genewska o ochronie osób cywilnych w czasie wojny 1949 r. (dalej – IV Konwencja Genewska).

Zakres izraelskich poglądów prawnych i politycznych

Wkrótce po wojnie z 1967 r. Izrael wydał rozkaz wojskowy stwierdzający, że konwencje genewskie mają zastosowanie do niedawno okupowanych terytoriów, ale rozkaz ten został uchylony kilka miesięcy później. Przez wiele lat Izrael argumentował na różnych podstawach, że konwencje genewskie nie mają zastosowania. Jedną z nich jest teoria Missing Reversioner, która twierdzi, że Konwencje Genewskie mają zastosowanie tylko do suwerennego terytorium Wysokiej Układającej się Strony, a zatem nie mają zastosowania, ponieważ Jordania nigdy nie sprawowała suwerenności w regionie. Ta interpretacja nie jest jednak podzielana przez społeczność międzynarodową. Zastosowanie konwencji genewskiej do okupowanych terytoriów palestyńskich zostało następnie podtrzymane przez Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości, Zgromadzenie Ogólne ONZ, Radę Bezpieczeństwa ONZ i izraelski Sąd Najwyższy.

W sprawach przed izraelskim Najwyższym Trybunałem Sprawiedliwości sam rząd zgodził się, że władza dowódcy wojskowego jest zakotwiczona w Czwartej Konwencji Genewskiej dotyczącej ochrony osób cywilnych w czasie wojny oraz że mają zastosowanie humanitarne zasady Czwartej Konwencji Genewskiej. Izraelskie MSZ twierdzi, że Sąd Najwyższy Izraela orzekł, iż Czwarta Konwencja Genewska i niektóre części Protokołu Dodatkowego I odzwierciedlają zwyczajowe prawo międzynarodowe, które ma zastosowanie na terytoriach okupowanych. Gershom Gorenberg napisał, że izraelski rząd od początku wiedział, że łamie Konwencję Genewską, tworząc cywilne osiedla na terytoriach pod administracją IDF. Wyjaśnił, że jako radca prawny MSZ Theodor Meron był ekspertem izraelskiego rządu od prawa międzynarodowego. 16 września 1967 r. Meron napisał ściśle tajną notatkę do Adi Yafeha, sekretarza politycznego premiera, dotyczącą „osiedlania się na terytoriach administrowanych”, w której napisano: „Moja konkluzja jest taka, że osadnictwo cywilne na terytoriach administrowanych jest sprzeczne z wyraźnymi postanowieniami Czwarta Konwencja Genewska." Moshe Dayan napisał tajną notatkę w 1968 r., proponując masowe osadnictwo na terytoriach, w którym brzmiało: „Osiedlanie Izraelczyków na administrowanym terytorium, jak wiadomo, jest sprzeczne z międzynarodowymi konwencjami, ale nie ma w tym zasadniczo nic nowego”.

Komisja ekspertów pod przewodnictwem emerytowanego sędziego izraelskiego Sądu Najwyższego Edmonda Levy wydała 9 lipca 2012 r. swój raport na temat stanu terytoriów podbitych przez Izrael w 1967 r. Komisja uznała, że izraelska kontrola nad tymi terytoriami nie jest okupacją w sensu prawnego i że izraelskie osiedla na tych terytoriach nie naruszają prawa międzynarodowego.

Zobacz też

Uwagi

^ Terytoria sporne: zapomniane fakty o Zachodnim Brzegu i Strefie Gazy,strona internetowaMinisterstwa Spraw Zagranicznych Izraela, 1 lutego 2003. Źródło 28 września 2005.
^ Prawo międzynarodowe i arabsko-izraelskie KonfliktyWyciągi z „Izrael i Palestyna – Napaść na prawo narodów” autorstwa Juliusa Stone'a, wyd. Ian Lacey, wydanie drugie,strona internetowaRady Australii / Izraela i Spraw Żydowskich, 2003. Źródło 29 września, 2005.
^ Niedokładne warunki w pokryciu oświadczenia Busha, strona internetowaKomisji ds. Dokładności Sprawozdawczości na Bliskim Wschodzie w Ameryce, 18 kwietnia 2004 r. Źródło 29 września 2005 r.
^ Osadnictwo żydowskie i media, strona internetowaKomitetu ds. Dokładności Sprawozdawczości na Bliskim Wschodzie w Ameryce, 5 października 2001 . Źródło 5 lutego 2006.
^ "Okupowanych terytoriów" na "spornych terytoriów"przezDore Złoto,Jerusalem Center for Public Affairs, 16 stycznia 2002. Źródło: 29 września 2005.
^ Zapomniane fakty o Zachodnim Brzegu i Strefie Gazy,witrynaizraelskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych, 1 lutego 2003. Źródło 28 września 2005.

Languages

In other projects