Silna wzajemność - Strong reciprocity

Silna wzajemność jest obszarem badań ekonomii behawioralnej , psychologii ewolucyjnej i antropologii ewolucyjnej nad predyspozycjami do współpracy, nawet jeśli nie ma z tego widocznej korzyści. Temat ten jest szczególnie interesujący dla osób badających ewolucję współpracy , gdyż zachowania te wydają się być sprzeczne z przewidywaniami wielu modeli współpracy. W odpowiedzi, obecne prace nad silną wzajemnością koncentrują się na opracowaniu modeli ewolucyjnych, które mogą wyjaśniać to zachowanie. Krytycy silnej wzajemności twierdzą, że jest to artefakt eksperymentów laboratoryjnych i nie odzwierciedla zachowań kooperacyjnych w prawdziwym świecie.

Dowód na silną wzajemność

Dowody eksperymentalne

Różnorodne badania z ekonomii eksperymentalnej dostarczają dowodów na silną wzajemność, albo poprzez demonstrowanie woli ludzi do współpracy z innymi, albo przez demonstrowanie ich gotowości do wzięcia na siebie kosztów, aby ukarać tych, którzy tego nie robią.

Dowód współpracy

Jedną z eksperymentalnych gier wykorzystywanych do mierzenia poziomów współpracy jest gra dyktatorska . W standardowej formie gry w dyktatora występuje dwóch anonimowych, niepowiązanych ze sobą uczestników. Jednemu uczestnikowi przypisuje się rolę przydzielającego, a drugiemu rolę odbiorcy. Alokatorowi jest przydzielona pewna kwota pieniędzy, którą może podzielić w dowolny sposób. Jeśli uczestnik stara się zmaksymalizować swoją wypłatę, racjonalne rozwiązanie ( równowaga Nasha ) oznacza, że ​​alokator nie przypisuje niczego odbiorcy. W metabadzie z 2011 r. obejmującym 616 badań nad grami dyktatorskimi Engel stwierdził, że średnia alokacja wynosi 28,3%, przy czym 36% uczestników nic nie daje, 17% wybiera równy podział, a 5,44% daje odbiorcy wszystko. Gra zaufanie , rozszerzenie gry dyktatora, stanowi dodatkowy dowód na silną wzajemności. Gra zaufania rozszerza grę dyktatora poprzez pomnożenie kwoty przyznanej odbiorcy przez alokatora przez pewną wartość większą niż jeden, a następnie umożliwienie odbiorcy zwrócenia pewnej kwoty z powrotem alokatorowi. Ponownie w tym przypadku, jeśli uczestnicy próbują zmaksymalizować swoją wypłatę, odbiorca nie powinien nic oddawać alokatorowi, a alokator nie powinien nic przypisywać odbiorcy. Metaanaliza 84 badań gier zaufania z 2009 r. wykazała, że ​​alokator dał średnio 51%, a odbiorca zwrócił średnio 37%.

Trzecim powszechnie stosowanym eksperymentem wykorzystywanym do wykazania silnych preferencji wzajemności jest gra w dobra publiczne . W grze w dobra publiczne pewna liczba uczestników zostaje umieszczona w grupie. Każdy uczestnik otrzymuje pewną sumę pieniędzy. Następnie mogą wnieść dowolny wkład ze swojej alokacji do wspólnej puli. Wspólna pula jest następnie mnożona przez pewną kwotę większą niż jeden, a następnie równomiernie rozdzielana między każdego uczestnika, niezależnie od tego, ile wnieśli. W tej grze, dla każdego, kto próbuje zmaksymalizować swoją wypłatę, racjonalną strategią równowagi Nasha jest niewnoszenie niczego. Jednak w badaniu z 2001 r. Fischbacher zaobserwował średni wkład w wysokości 33,5%.

Dowody na ukaranie niewspółpracowników

Drugim elementem silnej wzajemności jest to, że ludzie są gotowi ukarać tych, którzy nie współpracują, nawet jeśli kara jest kosztowna. Istnieją dwa rodzaje kar: kara drugiej i trzeciej strony. W przypadku kary drugiej strony osoba poszkodowana brakiem współpracy drugiej strony ma możliwość ukarania niewspółpracownika. W przypadku kary osoby trzeciej niezaangażowana osoba trzecia ma możliwość ukarania niewspółpracownika.

Powszechną grą stosowaną do mierzenia chęci do ukarania drugiej strony jest gra w ultimatum . Ta gra jest bardzo podobna do opisanej wcześniej gry dyktatorskiej, w której alokator dzieli sumę pieniędzy między siebie a odbiorcę. W grze ultimatum odbiorca ma wybór, czy przyjąć ofertę, czy ją odrzucić, w wyniku czego obaj gracze nic nie otrzymują. Jeśli odbiorcy maksymalizują wypłatę, to w równowadze Nasha jest w stanie przyjąć jakąkolwiek ofertę, a zatem w interesie przydzielającego jest oferowanie jak najbliżej zera. Jednak wyniki eksperymentalne pokazują, że podzielnik oferuje zwykle ponad 40%, a odbiorca odrzuca 16% czasu. Odbiorcy częściej odrzucają oferty niskie niż wysokie. Innym przykładem kary drugiej strony jest gra w dobra publiczne, jak opisano wcześniej, ale z dodanym drugim etapem, w którym uczestnicy mogą zapłacić, aby ukarać innych uczestników. W tej grze racjonalna strategia maksymalizatora wypłat w równowadze Nasha polega na tym, aby nie karać i nie wnosić wkładu. Wyniki eksperymentalne pokazują jednak, że uczestnicy są gotowi zapłacić, aby ukarać tych, którzy odbiegają od przeciętnego poziomu składki – do tego stopnia, że ​​niekorzystne staje się dawanie niższej kwoty, która pozwala na trwałą współpracę.

Modyfikacje gry dyktatorskiej i dylematu więźnia wspierają chęć angażowania się w kosztowne kary dla osób trzecich. Zmodyfikowana gra dyktatorska jest dokładnie taka sama jak tradycyjna gra dyktatorska, ale z obserwacją przez stronę trzecią. Po podjęciu decyzji przez rozdzielającego, osoba trzecia ma możliwość zapłaty, aby ukarać rozdzielającego. Osoba trzecia, maksymalizująca wypłatę, zdecydowałaby się nie karać, a podobnie racjonalny alokator zdecydowałby się zatrzymać całą sumę dla siebie. Jednak wyniki doświadczalne wskazują, że większość osób trzecich ukarać przydziały mniej niż 50% w dylemat więźnia z karania osób trzecich, dwóch uczestników grać dylemat więźnia, w którym każdy musi zdecydować się na współpracę lub wady. Gra jest skonfigurowana w taki sposób, że niezależnie od tego, co robi drugi gracz, racjonalne jest, aby maksymalizujący dochód zawsze wybierał dezercję, nawet jeśli obaj gracze współpracujący przynoszą wyższą wypłatę niż obaj gracze uciekający. Trzeci gracz obserwuje tę wymianę, a następnie może zapłacić, aby ukarać któregokolwiek z graczy. Racjonalną reakcją stron trzecich, maksymalizującą dochód, byłoby nie karanie, a gracze maksymalizujący dochód wybraliby ucieczkę. Badanie z 2004 r. pokazuje, że prawie większość uczestników (46%) jest gotowa zapłacić, aby ukarać, jeśli jeden z uczestników zepsuje się. Jeśli obie strony uchybią, 21% nadal jest skłonnych ukarać.

Link z eksperymentów do pola

Inni badacze badali, w jakim stopniu te behawioralne, ekonomiczne eksperymenty laboratoryjne dotyczące preferencji społecznych można uogólnić na zachowanie w terenie. W badaniu z 2011 r. Fehr i Leibbrandt zbadali związek między wkładem w gry dóbr publicznych a udziałem w dobrach publicznych w społeczności krewetek w Brazylii. Te krewetki wycinają dziurę w dnie swojego wiadra rybackiego, aby umożliwić ucieczkę niedojrzałym krewetkom, inwestując tym samym w dobro publiczne wspólnej populacji krewetek. Wielkość dziury może być postrzegana jako stopień współpracy uczestników, ponieważ większe dziury umożliwiają ucieczkę większej ilości krewetek. Kontrolując szereg innych możliwych wpływów, Fehr i Leibbrandt wykazali pozytywną zależność między rozmiarem dziury a wkładem w eksperyment gry w dobra publiczne.

Rustagi i współpracownicy byli w stanie zademonstrować podobny efekt z 49 grupami pasterzy Bale Oromo w Etiopii, którzy uczestniczyli w gospodarce leśnej. Wyniki eksperymentów z grami w dobra publiczne ujawniły, że ponad jedna trzecia uczestników pasterzy była warunkowymi współpracownikami, co oznacza, że ​​współpracuje z innymi współpracownikami. Rustagi i in. wykazali, że grupy z większą liczbą warunkowych kooperantów sadziły większą liczbę drzew.

Etnograficzne dowody terenowe

Oprócz wyników eksperymentalnych, etnografia zebrana przez antropologów opisuje silną wzajemność obserwowaną w terenie.

Zapisy Turkana , bezgłowej afrykańskiej grupy pasterskiej, wykazują silne zachowanie wzajemności. Jeśli ktoś zachowuje się tchórzliwie w walce lub popełnia inne zachowania związane z jazdą na gapę, grupa naradza się i decyduje, czy doszło do naruszenia. Jeśli uznają, że doszło do naruszenia, kary cielesne są nakładane przez kohortę wiekową sprawcy. Co ważne, grupa wiekowa podejmująca ryzyko niekoniecznie to ci, którzy zostali skrzywdzeni, co sprawia, że ​​jest to kosztowna kara dla osób trzecich.

Walibri z Australii również stosują kosztowne kary dla osób trzecich. Społeczność lokalna ustala, czy zabójstwo, cudzołóstwo, kradzież itp. były przestępstwem. Społeczność wyznacza wtedy kogoś do wykonania kary, a inni do ochrony tej osoby przed odwetem. Dane zebrane przez zbieraczy Aranda z Pustyni Środkowej w Australii sugerują, że kara ta może być bardzo kosztowna, ponieważ niesie ze sobą ryzyko odwetu ze strony członków rodziny ukaranego, który może być tak surowy jak zabójstwo.

Ewolucyjne modele współpracy uwzględniające silną wzajemność

Zaproponowano szereg modeli ewolucyjnych w celu wyjaśnienia istnienia silnej wzajemności. W tej sekcji pokrótce omówiono ważny mały podzbiór takich modeli.

Pierwszy model silnej wzajemności został zaproponowany przez Herberta Gintisa w 2000 r., który zawierał szereg założeń upraszczających, uwzględnionych w późniejszych modelach. W 2004 roku Samuel Bowles i Gintis przedstawili model kontynuacyjny, w którym uwzględnili zdolności poznawcze, językowe i inne unikalne dla ludzi zdolności, aby zademonstrować, w jaki sposób można je wykorzystać do wzmocnienia mocy norm społecznych w grach w dobra publiczne na dużą skalę . W modelu z 2001 r. Joe Henrich i Robert Boyd również opierają się na modelu Gintis, włączając konformistyczne przekazywanie informacji kulturowych, pokazując, że może to również stabilizować normy grup współpracujących.

Model ewolucji kary osób trzecich przedstawiony przez Boyda, Gintisa, Bowlesa i Petera Richersona z 2003 roku pokazuje, że chociaż logika leżąca u podstaw altruistycznego dawania i altruistycznego karania może być taka sama, dynamika ewolucyjna nie jest taka sama. Model ten jest pierwszym, w którym zastosowano selekcję grup kulturowych w celu wybrania grup o lepszych wynikach, przy jednoczesnym wykorzystaniu norm do stabilizacji zachowania w grupach.

Chociaż wiele z wcześniej proponowanych modeli było zarówno kosztownych, jak i nieskoordynowanych, model Boyda, Gintisa i Bowlesa z 2010 roku przedstawia mechanizm skoordynowanej kosztownej kary. W tym modelu quorum-sensing każdy agent decyduje, czy jest gotów podjąć karę, czy nie. Jeśli wystarczająca liczba agentów jest gotowa do ukarania, to grupa działa kolektywnie, aby ją wymierzyć. Ważnym aspektem tego modelu jest to, że silna wzajemność dotyczy siebie, gdy jest rzadka w populacji, ale może być altruistyczna, gdy jest powszechna w grupie.

Różnice kulturowe

Zaobserwowano znaczne zróżnicowanie międzykulturowe w silnym zachowaniu wzajemności. W 2001 roku eksperymenty z grami dyktatorskimi przeprowadzono w 15 społecznościach na małą skalę na całym świecie. Wyniki eksperymentów wykazały ogromną zmienność, w przypadku niektórych grup średnia oferta wynosi zaledwie 26%, a niektóre nawet 58%. Ciekawy był również wzorzec wyników odbiorców, gdzie niektórzy uczestnicy w niektórych kulturach odrzucali oferty powyżej 50%. Henrich i współpracownicy ustalili, że najlepszymi predyktorami alokacji w grze dyktatorskiej była wielkość grupy (małe grupy dające mniej) oraz integracja rynkowa (im bardziej zaangażowana w rynki, tym więcej uczestników dawała). Badanie to zostało następnie powtórzone z 15 różnymi towarzystwami na małą skalę i z lepszymi miarami integracji rynku, uzyskując podobny wzorzec wyników. Wyniki te są zgodne z hipotezą koewolucji kultura-gen . Późniejszy artykuł autorstwa tych samych badaczy zidentyfikował religię jako trzeci główny czynnik. Osoby uczestniczące w religii świata częściej przejawiały silne zachowania wzajemności.

Krytyka

Szczególnie wyraźna krytyka teorii silnej wzajemności polega na tym, że nie odpowiada ona zachowaniom występującym w rzeczywistym środowisku. W szczególności kwestionowane jest istnienie kary dla osób trzecich w tej dziedzinie. Niektórzy odpowiedzieli na tę krytykę, wskazując, że jeśli są skuteczne, kara osób trzecich będzie rzadko stosowana, a zatem będzie trudna do zaobserwowania. Inni sugerowali, że istnieją dowody na kosztowne kary osób trzecich w terenie. Krytycy odpowiedzieli na te twierdzenia, argumentując, że niesprawiedliwe jest, aby zwolennicy argumentowali, że zarówno demonstracja kosztownych kar dla osób trzecich, jak i brak kosztownych kar dla osób trzecich są dowodami na jej istnienie. Kwestionują również, czy przedstawione dowody etnograficzne są kosztowną karą osób trzecich, i wzywają do dodatkowej analizy kosztów i korzyści kary. Inne badania wykazały, że różne rodzaje silnej wzajemności nie przewidują innych rodzajów silnej wzajemności w jednostkach.

Implikacje

Istnienie silnej wzajemności oznacza, że ​​systemom opracowanym wyłącznie w oparciu o własny interes materialny może brakować ważnych czynników motywujących na rynku. Ta sekcja podaje dwa przykłady możliwych implikacji. Jednym z obszarów zastosowania jest projektowanie systemów motywacyjnych. Na przykład standardowa teoria kontraktowa ma trudności z radzeniem sobie ze stopniem niekompletności umów i brakiem stosowania mierników wyników, nawet jeśli są one tanie w realizacji. Silna wzajemność i oparte na niej modele sugerują, że można to wytłumaczyć gotowością ludzi do uczciwego działania, nawet jeśli jest to sprzeczne z ich własnym interesem materialnym. Wyniki eksperymentów sugerują, że rzeczywiście tak jest, ponieważ uczestnicy wolą mniej kompletne umowy, a pracownicy są gotowi wnieść sprawiedliwą kwotę ponad to, co leżałoby w ich własnym interesie.

Innym zastosowaniem silnej wzajemności jest przydzielanie praw własności i struktury własności. Współwłasność nieruchomości może być bardzo podobna do gry w dobra publiczne , w której właściciele mogą niezależnie wnosić wkład do wspólnej puli, która następnie zwraca się z inwestycji i jest równomiernie rozdzielona między wszystkie strony. Ta struktura własnościowa jest przedmiotem tragedii wspólnego dobra , w której jeśli wszystkie strony są zainteresowane własnym interesem, nikt nie zainwestuje. Alternatywnie, nieruchomość może być alokowana w relacji właściciel-pracownik, w której pracownik jest zatrudniany przez właściciela i płaci określone wynagrodzenie za określony poziom inwestycji. Badania eksperymentalne pokazują, że uczestnicy generalnie preferują współwłasność i radzą sobie lepiej we współwłasności niż w organizacji pracowniczej właściciela.

Zobacz też

Znani współpracownicy

Bibliografia

  1. ^ Fehr, E.; Fischbacher, U. (2003). „Natura ludzkiego altruizmu”. Natura . 425 (6960): 785-791. Kod bib : 2003Natur.425..785F . doi : 10.1038/nature02043 . PMID  14574401 . S2CID  4305295 .
  2. ^ B Gintis, H. (2000). „Silna wzajemność i ludzka społeczność”. Czasopismo Biologii Teoretycznej . 206 (2): 169–179. CiteSeerX  10.1.1.335.7226 . doi : 10.1006/jtbi.2000.2111 . PMID  10966755 .
  3. ^ B Bowles, S .; Gintis, H. (2004). „Ewolucja silnej wzajemności: Współpraca w heterogenicznych populacjach”. Teoretyczna Biologia Populacyjna . 65 (1): 17–28. doi : 10.1016/j.tpb.2003.07.001 . PMID  14642341 .
  4. ^ B Guala, F. (2012). „Wzajemność: słaba czy silna? Jakie eksperymenty z karą pokazują (i nie pokazują)”. Nauki behawioralne i mózgowe . 35 (1): 1-15. doi : 10.1017/S0140525X11000069 . hdl : 10535/6259 . PMID  22289303 . S2CID  54599837 .
  5. ^ Engel, C. (2011). „Gry dyktatorskie: badanie meta”. Ekonomia eksperymentalna . 14 (4): 583–610. doi : 10.1007/s10683-011-9283-7 . hdl : 11858/00-001M-0000-0028-6DAA-8 . S2CID  195330301 .
  6. ^ Johnson, ND i Mislin, A. (2009) Kultury życzliwości: metaanaliza eksperymentów w grach zaufania. Dokument roboczy, Uniwersytet George'a Masona.
  7. ^ Fischbacher, U.; Gachter, S.; Fehr, E. (2001). „Czy ludzie warunkowo współpracują? Dowody z eksperymentu dotyczącego dóbr publicznych” (PDF) . Listy Ekonomiczne . 71 (3): 397. doi : 10.1016/S0165-1765(01)00394-9 .
  8. ^ Camerer, Colin (2003). Behawioralna teoria gier: eksperymenty w interakcji strategicznej . Nowy Jork: Fundacja Russella Sage. Numer ISBN 978-0-691-09039-9.
  9. ^ Oosterbeek, H.; Sloof, R.; Van De Kuilena, G. (2004). „Różnice kulturowe w eksperymentach gry Ultimatum: dowody z metaanalizy”. Ekonomia eksperymentalna . 7 (2): 171. doi : 10.1023/B:EXEC.0000026978.14316.74 . S2CID  17659329 .
  10. ^ Fehr, E.; Gachter, S. (2000). „Współpraca i kara w eksperymentach z dobrami publicznymi”. Amerykański Przegląd Gospodarczy . 90 (4): 980. CiteSeerX  10.1.1.23.2534 . doi : 10.1257/aer.90.4.980 . S2CID  11045470 .
  11. ^ Fehr, E.; Gachter, S. (2002). „Kara altruistyczna u ludzi”. Natura . 415 (6868): 137-40. Kod Bib : 2002Natur.415..137F . doi : 10.1038/415137a . PMID  11805825 . S2CID  4310962 .
  12. ^ B Fehr, E .; Fischbacher, U. (2004). „Kara osób trzecich i normy społeczne”. Ewolucja i ludzkie zachowanie . 25 (2): 63. CiteSeerX  10.1.1.120.5059 . doi : 10.1016/S1090-5138(04)00005-4 .
  13. ^ Fehr, E.; Leibbrandt, A. (2011). „Badanie terenowe na temat współpracy i niecierpliwości w Tragedii Izby Gmin”. Dziennik Gospodarki Publicznej . 95 (9–10): 1144. CiteSeerX  10.1.1.643.5187 . doi : 10.1016/j.jpubeco.2011.05.013 .
  14. ^ Rustagi, D.; Engel S.; Kosfeld, M. (2010). „Warunkowa współpraca i kosztowne monitorowanie wyjaśniają sukces w zarządzaniu obszarami leśnymi” . Nauka . 330 (6006): 961-965. Kod Bibcode : 2010Sci...330..961R . doi : 10.1126/science.1193649 . PMID  21071668 . S2CID  206528249 .
  15. ^ Mateusz S.; Boyd, R. (2011). „Kara podtrzymuje współpracę na dużą skalę w przedpaństwowych działaniach wojennych” . Materiały Narodowej Akademii Nauk . 108 (28): 11375–80. Kod Bib : 2011PNAS..10811375M . doi : 10.1073/pnas.1105604108 . PMC  3136302 . PMID  21670285 .
  16. ^ Meggitt, Mervyn J. (1965). Ludzie pustyni: badanie Aborygenów Walbiri z Australii Środkowej . Chicago: University of Chicago Press. Numer ISBN 978-0-226-51822-0.
  17. ^ Strehlow, TGH (1970) Geografia i krajobraz totemiczny w Australii Środkowej: badanie funkcjonalne. W: Antologia aborygenów australijskich: Współczesne badania w antropologii społecznej aborygenów australijskich, wyd. RM Berndt, s. 92-140. Wydawnictwo Uniwersytetu Australii Zachodniej.
  18. ^ Henrich, J.; Boyd, R. (2001). „Dlaczego ludzie karzą uciekinierów”. Czasopismo Biologii Teoretycznej . 208 (1): 79–89. doi : 10.1006/jtbi.2000.2202 . PMID  11162054 .
  19. ^ Boyd, R.; Gintis, H.; Bowles, S.; Richerson, PJ (2003). „Ewolucja kary altruistycznej” . Materiały Narodowej Akademii Nauk . 100 (6): 3531–3535. Kod bib : 2003PNAS..100.3531B . doi : 10.1073/pnas.0630443100 . PMC  152327 . PMID  12631700 .
  20. ^ Boyd, R.; Gintis, H.; Bowles, S. (2010). „Skoordynowane karanie dezerterów podtrzymuje współpracę i może się rozprzestrzeniać w rzadkich przypadkach” . Nauka . 328 (5978): 617-620. Kod Bibcode : 2010Sci...328..617B . doi : 10.1126/science.1183665 . PMID  20431013 . S2CID  1567228 .
  21. ^ Henrich, J.; Boyd, R.; Bowles, S.; Camerer, C.; Fehr, E.; Gintis, H.; McElreath, R. (2001). „W poszukiwaniu Homo Economicus: eksperymenty behawioralne w 15 małych społeczeństwach” (PDF) . Amerykański Przegląd Gospodarczy . 91 (2): 73. doi : 10.1257/aer.91.2.73 .
  22. ^ B Henrich J .; McElreath, R.; Barr, A.; Ensminger, J.; Barrett, C.; Bolyanatz, A.; Cardenas, JC; Gurven, M.; Gwako E.; Henrich, N.; Lesorogol, C.; Marlowe, F.; Tracer, D.; Ziker, J. (2006). „Kosztowna kara w społecznościach ludzkich”. Nauka . 312 (5781): 1767-1770. Kod Bibcode : 2006Sci...312.1767H . CiteSeerX  10.1.1.714.70 . doi : 10.1126/science.1127333 . PMID  16794075 . S2CID  4793548 .
  23. ^ Henrich, J.; Ensminger, J.; McElreath, R.; Barr, A.; Barrett, C.; Bolyanatz, A.; Cardenas, JC; Gurven, M.; Gwako E.; Henrich, N.; Lesorogol, C.; Marlowe, F.; Tracer, D.; Ziker, J. (2010). „Rynki, religia, wielkość społeczności i ewolucja sprawiedliwości i kary”. Nauka . 327 (5972): 1480-1484. Kod Bib : 2010Sci...327.1480H . CiteSeerX  10.1.1.714.7830 . doi : 10.1126/science.1182238 . PMID  20299588 . S2CID  4803905 .
  24. ^ Gintis, H.; Fehr, E. (2012). „Społeczna struktura współpracy i kary” (PDF) . Nauki behawioralne i mózgowe . 35 (1): 28–29. doi : 10.1017/S0140525X11000914 . PMID  22289317 . S2CID  1477246 .
  25. ^ Gachter, S. (2012). „W laboratorium i na polu: kara jest rzadkością w równowadze”. Nauki behawioralne i mózgowe . 35 (1): 26–28. doi : 10.1017/S0140525X11001415 . PMID  22289316 . S2CID  29556488 .
  26. ^ Bowles, S.; Boyd, R.; Mateusz S.; Richerson, PJ (2012). „Kara podtrzymująca współpracę jest często skoordynowana i kosztowna”. Nauki behawioralne i mózgowe . 35 (1): 20–21. doi : 10.1017/S0140525X1100118X . PMID  22289309 . S2CID  23731570 .
  27. ^ Guala F. (2012). „Silna wzajemność jest prawdziwa, ale nie ma dowodów na to, że nieskoordynowana kosztowna kara podtrzymuje współpracę na wolności”. Nauki behawioralne i mózgowe . 35 (1): 45–59. doi : 10.1017/S0140525X1100166X . hdl : 2434/818589 . PMID  22393582 . S2CID  42924633 .
  28. ^ Yamagishi, T.; Horita, Y.; Mifune, N.; Hashimoto, H.; Li, Y.; Shinada, M.; Miura, A.; Inukai, K.; Takagishi, H.; Simunovic, D. (2012). „Odrzucenie nieuczciwych ofert w grze ultimatum nie jest dowodem silnej wzajemności” . Materiały Narodowej Akademii Nauk . 109 (50): 20364-8. Kod Bib : 2012PNAS..10920364Y . doi : 10.1073/pnas.1212126109 . PMC  3528519 . PMID  2318801 .
  29. ^ Fehr, E., Klein, A. i Schmidt, KM, 2001. Uczciwość, zachęty i niekompletność umowy. Instytut Badań Empirycznych w Ekonomii, dokument roboczy nr 72, Uniwersytet w Zurychu.
  30. ^ Fehr, E.; Kremhelmer S.; Schmidta, KM (2008). „Sprawiedliwość i optymalny przydział praw własności*” (PDF) . Dziennik Gospodarczy . 118 (531): 1262. doi : 10.1111/j.1468-0297.2008.02169.x . S2CID  560069 .

Dalsza lektura

  • Gintis, Herbert; Bowles, Samuel (2011). Gatunek spółdzielczy: wzajemność człowieka i jego ewolucja . Princeton, NJ: Princeton University Press. Numer ISBN 978-0-691-15125-0.
  • Gintis, Herbert (2009). Granice rozumu: teoria gier i unifikacja nauk behawioralnych . Princeton, NJ: Princeton University Press. Numer ISBN 978-0691140520.
  • Natalie Henrich; Józef Henrich (2007). Dlaczego ludzie współpracują: wyjaśnienie kulturowe i ewolucyjne . Oxford [Oxfordshire]: Oxford University Press. Numer ISBN 978-0-19-531423-6.
  • Boyd, Robert W.; Richerson, Peter J. (2005). Nie samymi genami: jak kultura przekształciła ewolucję człowieka . Chicago: University of Chicago Press. Numer ISBN 978-0-226-71284-0.
  • Ernsta Fehra; Gintis, Herbert; Bowles, Samuel; Boyd, Robert W. (2004). Uczucia moralne i interesy materialne: podstawy współpracy w życiu gospodarczym . Cambridge, Mass: MIT Press. Numer ISBN 978-0-262-07252-6.