Stany Zjednoczone w. 11 1/4 tuzin paczek artykułów oznaczonych w części Pani Moffat's Shoo-Fly Powders for Drunkenness - United States v. 11 1/4 Dozen Packages of Articles Labeled in Part Mrs. Moffat's Shoo-Fly Powders for Drunkenness
| Stany Zjednoczone w. 11 1/4 tuzin paczek artykułów oznaczonych w części Pani Moffat's Shoo-Fly Powders for Drunkenness | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Western District of New York |
| Pełna nazwa sprawy | Stany Zjednoczone w. 11 1/4 tuzina paczek artykułów oznaczonych w części Pani Moffat's Shoo-Fly Powders for Drunkenness |
| Zdecydowany | 17 czerwca 1941 |
| Cytaty | 40 F. Supp. 208 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia (s) siedzący | John Knight |
| Słowa kluczowe | |
Stany Zjednoczone v. 11 1/4 tuzina paczek artykułów oznaczonych w części Pani Moffat's Shoo-Fly Powders for Drunkenness , 40 F. Supp. 208, była sprawą sądu federalnego Stanów Zjednoczonych z 1941 r. Rozpatrywaną przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla zachodniego dystryktu Nowego Jorku , w której zarzucano błędne oznakowanie domniemanego leku na zatrucie alkoholowe . Nietypowa nazwa akcji wywodzi się po części ze zwyczajów w sprawach z jurysdykcją rzeczową i odnosi się do 135 opakowań pojemników używanych do przechowywania proszku. Sprawa ta była jednym z pierwszych działań podjętych przez Amerykańską Agencję ds . Żywności i Leków .
tło
Pani Moffat Shoo-Fly Powders for Drunkenness, wyprodukowana przez MF Groves 'Son & Co., była popularnym w XIX wieku produktem, uważanym za skuteczne antidotum na pijaństwo. Proszek był kamieniem wymiotnym, winianem antymonu i potasu , który wywołuje wymioty. W 1939 roku produkt uznano za Mickey Finn , a niektórzy sprzedawcy otrzymali wyroki za sprzedaż nieoznakowanych trucizn.
W 1938 roku Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił federalną ustawę o żywności, lekach i kosmetykach (FFDCA), która upoważnia Administrację Żywności i Leków do regulowania produkcji i sprzedaży żywności, farmaceutyków i kosmetyków w handlu międzystanowym. Większość przepisów tej ustawy weszła w życie w 1940 r.
Sprawa prawna i opinia
FDA przejęła paczki po ich wysłaniu od producenta w Filadelfii do Buffalo w stanie Nowy Jork w listopadzie 1940 r. 27 listopada prokurator Stanów Zjednoczonych dla zachodniego dystryktu Nowego Jorku złożył pozew w sądzie rejonowym pod FFDCA.
Sędzia okręgowy John Knight przewodniczył rozprawie. W trakcie procesu producentowi pozwolono interweniować w sprawie, a podczas procesu argumentował, że produkt był sprzedawany od ponad 60 lat i pomimo rocznej sprzedaży ponad 50 000 opakowań rzekomo nie otrzymano żadnych reklamacji. Oświadczenia producenta zostały potraktowane jako pogłoski .
Panel pięciu lekarzy potwierdził toksyczność i skutki uboczne wymiotów kamienia nazębnego, częściowo podsumowując ich zeznania:
wymiotny kamień nazębny przyjmowany przez usta podrażnia wyściółkę żołądka i jelit, wywołuje różne szkodliwe skutki dla różnych innych narządów ciała; że jego efekt się kumuluje; że przyjmowany w zwiększonych dawkach powoduje nudności, wymioty, biegunkę i wymioty; a po wchłonięciu oddziałuje na wątrobę i nerki oraz zwiększa częstość akcji serca; że w wyniku utraty kontroli nad mięśniami żołądka wymioty mogą zostać połknięte, powodując zapalenie płuc.
Sąd orzekł, że zwrot „na pijaństwo” sugerował, że proszek był lekarstwem lub antidotum na zatrucie alkoholem, a sędzia stwierdził:
przedmiotowe artykuły są źle oznakowane, ponieważ umieszczone na nich etykiety są fałszywe i wprowadzające w błąd, ponieważ winian antymonu i potasu w dawce 3,2 ziaren (średnia w analizowanych artykułach) nie jest „lekarstwem, łagodzeniem lub leczeniem” upojenia alkoholowego, jak rzekomo be, a także, że jest źle oznaczony, ponieważ stosowanie leku w dawce 3,2 ziaren jest niebezpieczne dla zdrowia.
Inną kwestią w tej sprawie było pytanie, czy FFDCA, 21 USC § 352 , wymagało zamiaru „oszukiwania i oszukiwania”; Orzeczenie Knighta stworzyło trwały precedens, że taki zamiar nie był wymagany do uzyskania potępienia na mocy ustawy.
„11 1/4 tuzina pakietów” zostało potępionych, a później zniszczonych.
Dalsze wydarzenia
Bezpieczeństwo proszków, argumentowane w tym przypadku, było dalej kwestionowane, a przynajmniej jedno źródło zastanawiało się, czy wskaźniki zgonów przypisywanych niewydolności wątroby i odstawieniu alkoholu w tamtej epoce mogły być raczej spowodowane toksycznymi skutkami produkt.
Żadne antidotum na nietrzeźwość nie było znane nauce do czasu opracowania Ro15-4513 (ale nie wprowadzenia go na rynek) w latach 80-tych.
Nazwa przypadku była celem humoru przez źródła takie jak Harper's Magazine w 2004 r. I Virginia Law Review w 1955 i 2010 r.