Prywatyzacja wody - Water privatization

Prywatyzacja wody jest skrótem od udziału sektora prywatnego w świadczeniu usług wodnych i sanitarnych . Prywatyzacja wody ma zmienną historię, w której jej popularność i przychylność wahały się na rynku i polityce. Jedną z powszechnych form prywatyzacji są partnerstwa publiczno-prywatne (PPP). PPP pozwalają na połączenie własności publicznej i prywatnej i/lub zarządzania źródłami wody i kanalizacji oraz infrastrukturą. Prywatyzacja, jak twierdzą zwolennicy, może nie tylko zwiększyć wydajność i jakość usług, ale także zwiększyć korzyści fiskalne. Istnieją różne formy regulacji obecnych systemów prywatyzacyjnych.

Udział sektora prywatnego w zaopatrzeniu w wodę i kanalizacji jest kontrowersyjny. Zwolennicy udziału sektora prywatnego twierdzą, że doprowadziło to do poprawy wydajności i jakości usług użyteczności publicznej. Twierdzi się, że zwiększyło to inwestycje i przyczyniło się do rozszerzenia dostępu. Jako historie sukcesu przytaczają Manilę , Guayaquil w Ekwadorze , Bukareszt, kilka miast w Kolumbii i Maroku , a także Wybrzeże Kości Słoniowej i Senegal . Krytycy twierdzą jednak, że udział sektora prywatnego doprowadził do wzrostu ceł, a sprywatyzowane systemy wodociągowe są nie do pogodzenia z zapewnieniem międzynarodowego prawa człowieka do wody , w przekonaniu, że woda publiczna nie będzie już publiczna. Zaniechane prywatyzacje w Cochabamba w Boliwii i Dar es-Salaam w Tanzanii , a także prywatnie zarządzane systemy wodociągowe w Dżakarcie i Berlinie są wskazywane jako niepowodzenia. W 2019 r. Austria zabroniła prywatyzacji zaopatrzenia w wodę poprzez swoją konstytucję. Prywatyzacja wody w Buenos Aires, Argentynie i Anglii jest przywoływana zarówno przez zwolenników, jak i przeciwników, z których każdy podkreśla inne aspekty tych przypadków.

Liczby przedstawiające dostępność wody z sektora prywatnego również pokazują kontrowersje związane z prywatnymi źródłami wody: jedno ze źródeł twierdzi, że w 2011 r. „prywatni gracze” na całym świecie obsługiwali 909 milionów ludzi, w porównaniu z 681 milionami w 2007 r. Liczba ta obejmuje liczbę obsługiwanych osób. przez spółki publiczne, które jedynie zleciły sektorowi prywatnemu finansowanie, budowę i eksploatację części swoich aktywów, takich jak oczyszczalnie ścieków lub oczyszczalnie ścieków . Bank Światowy oszacował, że populacja miejska obsługiwana bezpośrednio przez prywatnych operatorów wodnych w krajach rozwijających się była znacznie niższa i wynosiła w 2007 roku 170 milionów. Wśród nich tylko około 15 milionów ludzi, wszyscy mieszkający w Chile, korzysta z prywatnych przedsiębiorstw użyteczności publicznej. Spółki zarządzane prywatnie, ale będące własnością publiczną obsługują pozostałą część na podstawie umów koncesji, dzierżawy i zarządzania.

Historia

Wodociągi Hampton obsługujące Londyn były częścią aktywów sprzedanych w 1989 roku w ramach prywatyzacji wodociągów w Anglii.

Prywatne usługi wodociągowe były powszechne w Europie, Stanach Zjednoczonych i Ameryce Łacińskiej w połowie i pod koniec XIX wieku. Ich znaczenie stopniowo zanikało aż do początku XX wieku, kiedy okazało się, że nie są w stanie poszerzyć dostępu, a publiczne zakłady użyteczności publicznej stały się silniejsze. Drugi światowy świt prywatnych przedsiębiorstw wodociągowych nastąpił na początku lat 90. w następstwie prywatyzacji Thatcher w Anglii i Walii, upadku komunizmu i wynikającego z tego globalnego nacisku na politykę wolnorynkową. Bank Światowy i Międzynarodowy Fundusz Walutowy odgrywał ważną rolę w tym procesie poprzez uwarunkowania ich kredytów.

W Anglii i Walii pojawienie się pierwszych prywatnych firm wodociągowych datuje się na XVII wiek. W 1820 r. w Londynie działało sześć prywatnych przedsiębiorstw wodociągowych. Jednak udział w rynku prywatnych przedsiębiorstw wodociągowych w Londynie spadł z 40% w 1860 r. do 10% w 1900 r. W latach 80. ich udział w całej Anglii i Walii wynosił około 25%. Sytuacja zmieniła się całkowicie w 1989 roku, kiedy konserwatywny rząd Margaret Thatcher sprywatyzował wszystkie publiczne przedsiębiorstwa wodociągowe i kanalizacyjne w Anglii i Walii. W Szkocji samorządy lokalne zdominowane przez Partię Pracy trzymały wodociągi w rękach publicznych.

Zaopatrzenie w wodę Paryża było obsługiwane przez dwie prywatne firmy od 1985 do 2010 roku, z których każda obsługiwała połowę miasta.

Tymczasem sektor wodny we Francji zawsze charakteryzował się współistnieniem zarządzania publicznego i prywatnego, a ich udziały zmieniały się w czasie. Dwie największe prywatne firmy to Veolia Environnement , dawniej Compagnie Générale des Eaux, a następnie Vivendi Environnement, oraz Suez Environnement , dawniej Lyonnaise des Eaux, a następnie Ondeo. Compagnie Générale des Eaux została założona w 1853 roku, a Lyonnaise des Eaux w 1880 roku. Pod koniec XIX wieku samorządy miejskie, niezadowolone z wysokich taryf i braku rozbudowy sieci o biedne dzielnice, nie odnowiły prywatnych koncesji i utworzyły zamiast nich własność gminy narzędzia. Udział prywatnych operatorów wodnych spadł do 17% w 1936 r. Udział sektora prywatnego stopniowo wzrastał do 32% w 1954 r., 50% w 1975 r. i 80% w 2000 r. przy zastosowaniu nowego modelu. Zamiast umów koncesyjnych, które przekazywały odpowiedzialność za finansowanie inwestycji prywatnej firmie, nowe umowy dzierżawy ( afermages ) sprawiły, że prywatny operator był odpowiedzialny jedynie za eksploatację i utrzymanie, podczas gdy główne inwestycje stały się obowiązkiem gmin. Francuskie przedsiębiorstwa wodociągowe również uniknęły nacjonalizacji po wojnie, a później za prezydenta François Mitterranda , ponieważ rząd centralny nie chciał ingerować w autonomię gmin i nie chciał finansować ciężkich inwestycji. Zaopatrzenie w wodę w Paryżu zostało sprywatyzowane w 1985 roku, kiedy konserwatywny burmistrz przyznał dwie umowy dzierżawy, z których każda obejmowała połowę miasta. W 2010 roku socjalistyczny burmistrz zrekomunizował system wodociągowy stolicy Francji.

Zaopatrzenie w wodę w Barcelonie jest zarządzane przez prywatną firmę Aguas de Barcelona od 1867 roku.

W Hiszpanii prywatne firmy wodociągowe utrzymały swoją pozycję, zmieniając globalny trend na przełomie XIX i XX wieku. Największą prywatną firmą wodociągową w Hiszpanii jest Aguas de Barcelona . Pierwotnie stworzony przez inwestorów francuskich i belgijskich, został sprzedany hiszpańskim inwestorom w 1920 roku, by na początku XXI wieku stopniowo wrócić pod francuską kontrolę.

W Niemczech w 1852 r. brytyjska prywatna firma wodociągowa założyła w Berlinie pierwszą sieć wodociągową i oczyszczalnię ścieków, ale miasto, niezadowolone z braku inwestycji, zwłaszcza w kanalizację, anulowało kontrakt w 1873 r. W 1887 r. utworzono Gelsenwasser , która pozostaje ważnym regionalnym dostawcą wody w Zagłębiu Ruhry . Niemiecki sektor wodociągowy zawsze był zdominowany przez przedsiębiorstwa komunalne. Mimo to system wodociągowy Berlina został częściowo sprywatyzowany w 1999 r. ze względów fiskalnych.

W Stanach Zjednoczonych w 1850 roku 60% systemów wodociągowych było własnością prywatną. Jednak udział ten spadł do 30% w 1924 roku. wysiłek między grupą prywatną a gminą, w której działała.

W Chile dyktatura Pinocheta ustanowiła konstytucję z 1980 r. obejmującą przepisy dotyczące wody, które są podstawą systemów wodnych Chile. Dodatkowo, rząd uchwalił Kodeks Wodny z 1981 roku, system prawny, który decyduje o wyeliminowaniu zaangażowania rządu w kontrolowanie systemu wodnego i pozwala obywatelom na posiadanie praw do eksploatacji zasobów wodnych. Ustanawiając ten Kodeks Wodny, rząd Chile dokonał prywatyzacji wody i ten system nadal obowiązuje. Dziś rząd ograniczył swoje uprawnienia w administrowaniu zasobami wodnymi; dlatego 90% zaopatrzenia Chile w wodę pitną jest kontrolowane przez międzynarodowe korporacje. Jednak ten system wodny powoduje brak równowagi w dystrybucji praw wodnych w Chile. Na przykład, skoro Kodeks Wodny zezwala firmom na eksploatację zasobów wodnych, 71% zasobów wodnych Chile jest wykorzystywanych do nawadniania, co odpowiada rocznemu zużyciu 243 milionów domów. Nierówny podział praw do wody powoduje niedobór zasobów wodnych obywateli Chile, szczególnie podczas suszy.

Demonstracja w Johannesburgu przeciwko prywatyzacji wody, grudzień 2008 r.

Europejskie i lokalne prywatne firmy wodociągowe rozwinęły się w Ameryce Łacińskiej, Afryce i Azji w drugiej połowie XIX wieku, podczas gdy ich znaczenie w Europie spadło. W Urugwaju zaopatrzenie w wodę było zarządzane prywatnie w latach 1867-1950; w Buenos Aires w Argentynie przez krótki okres od 1887 do 1891 i ponownie od 1993 do 2006; w Kairze i Aleksandrii w Egipcie w latach 1867-1956; w Bejrucie w Libanie od XIX w. do 1951 r.; w Szanghaju w Chinach w latach 1875-1949; w Casablance w Maroku od 1914 do 1962, a następnie ponownie po 1997; w Senegalu do 1971 i ponownie po 1996; i na Wybrzeżu Kości Słoniowej od czasów kolonialnych do dziś bez przerwy.

W Europie Środkowo-Wschodniej prywatne firmy rozwinęły się pod koniec lat 90., zwłaszcza w Bułgarii, Czechach, na Węgrzech i w Rumunii.

Jednak niektóre prywatyzacje wodociągowe nie powiodły się, w szczególności w 2000 r. w Cochabamba w Boliwii, torując drogę dla nowego pragmatyzmu i zmniejszonego nacisku na prywatyzację, a w 2019 r. Austria zabroniła prywatyzacji zaopatrzenia w wodę poprzez swoją konstytucję.

Formy prywatyzacji

Ogólnie rzecz biorąc, istnieją dwie formy udziału sektora prywatnego w zaopatrzeniu w wodę i kanalizacji. W pełnej prywatyzacji majątek zostaje sprzedany na stałe prywatnemu inwestorowi. W partnerstwie publiczno-prywatnym własność aktywów pozostaje publiczna i tylko niektóre funkcje są delegowane na prywatną spółkę na określony czas. Wyjątkiem jest dziś pełna prywatyzacja zaopatrzenia w wodę i infrastruktury sanitarnej, która ogranicza się do Anglii, Chile i niektórych miast w Stanach Zjednoczonych. Partnerstwa publiczno-prywatne (PPP) są obecnie najczęstszą formą udziału sektora prywatnego w zaopatrzeniu w wodę i kanalizacji.

Trzy najczęstsze formy PPP, w kolejności rosnącej odpowiedzialności partnera prywatnego, to:

• umowa o zarządzanie , na podstawie której prywatny operator odpowiada wyłącznie za prowadzenie systemu, w zamian za opłatę w pewnym stopniu związaną z wydajnością. Inwestycja jest finansowana i realizowana przez sektor publiczny. Czas trwania to zazwyczaj 4–7 lat.
• umowa leasingu , w ramach której aktywa są wynajęte prywatnym operatorem, który otrzymuje udział przychodów. W związku z tym zazwyczaj wiąże się z większym ryzykiem handlowym niż w przypadku umowy o zarządzanie. Inwestycja jest w całości lub w większości finansowana i realizowana przez sektor publiczny. Czas trwania to zazwyczaj 10-15 lat.
• spółka mieszana, w której inwestor prywatny posiada mniejszościowy udział w spółce wodociągowej, z pełną odpowiedzialnością zarządczą powierzoną partnerowi prywatnemu.
• koncesja , pod którym podmiot prywatny jest odpowiedzialny za prowadzenie całego systemu. Inwestycja jest w większości lub w całości finansowana i realizowana przez prywatnego operatora. Czas trwania to zazwyczaj 20-30 lat.

Koncesje są najczęstszą formą PPP w zaopatrzeniu w wodę i kanalizacji. Po nich następują dzierżawy, zwane również afermage , najczęściej używane we Francji i frankofońskiej Afryce Zachodniej. Kontrakty menedżerskie stosowane są m.in. w Arabii Saudyjskiej, Algierii i Armenii. Spółki mieszanej własności są najczęściej spotykane w Hiszpanii, Kolumbii i Meksyku.

Koncesja na budowę nowego zakładu nosi nazwę kontraktu Build-Operate-Transfer (BOT). W ramach umowy BOT prywatny operator podpisuje umowę z przedsiębiorstwem użyteczności publicznej, które kupuje uzdatnioną wodę lub usługi oczyszczania ścieków .

Motywy

Rząd Kuby powierzył zaopatrzenie Hawany w wodę prywatnej firmie w celu poprawy jakości usług, pokazując różnorodność motywów prywatyzacji wody.

Motywy prywatyzacji wody różnią się w zależności od przypadku i często decydują o wyborze trybu prywatyzacji: umowy o zarządzanie i dzierżawy służą do zwiększenia wydajności i poprawy jakości usług, podczas gdy sprzedaż aktywów i koncesje mają przede wszystkim na celu zmniejszenie obciążenia finansowego lub poszerzyć dostęp. Istotną rolę odgrywają również motywy ideologiczne i wpływy zewnętrzne, przy czym ideologia rynkowo-liberalna sprzyja prywatyzacji, ideologie lewicowe są przeciwne, a konserwatyści i centryści znajdują się pomiędzy nimi, często w oparciu o względy lokalne i biznesowe. Zwykle łączy się kilka z powyższych motywów.

Zwiększenie wydajności i poprawa jakości obsługi

Prywatyzacja wody jest postrzegana przez niektórych jako sposób na poprawę źle zarządzanych publicznych systemów wodociągowych. Objawy złego zarządzania mogą obejmować niski pobór rachunków za wodę, duże straty wody (znane jako woda nieprzynosząca dochodu ) oraz okresowe dostawy wody, czasami trwające tylko kilka godzin dziennie lub kilka dni w tygodniu. W Algierii, Arabii Saudyjskiej , Kolumbii i Kubie zwiększenie wydajności i poprawa jakości usług były głównymi motywami prywatyzacji wody. W takich przypadkach argument za prywatyzacją wody opiera się na przekonaniu, że przyjmując podejście rynkowe do zarządzania wodą, dostawca usług będzie motywowany zyskiem do zwiększenia wydajności i poprawy jakości usług. Niektórzy krytycy twierdzą, że to przekonanie jest błędne, ponieważ sektor wodociągowy jest zazwyczaj zmonopolizowany przez jedną prywatną firmę. Twierdzą, że przeciwdziała to wielu korzyściom związanym z gospodarką rynkową, ponieważ bez konkurencji między wieloma przedsiębiorstwami wodociągowymi nie ma nic, co mogłoby obniżyć ceny i podnieść poziom wydajności.

Wpływy zewnętrzne

Wpływy zewnętrzne, takie jak Bank Światowy i Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW), często odgrywają rolę w decyzji rządów o prywatyzacji wody, jak miało to miejsce w Boliwii i kilku krajach afrykańskich. Wpływ ten może przybrać formę programów dostosowania strukturalnego , w ramach których pożyczka rozwojowa jest udzielana pod warunkiem, że kraj otrzymujący sprywatyzuje swoją sieć wodociągową. Inne agencje pomocowe również poparły prywatyzację wody. Należą do nich Międzyamerykański Bank Rozwoju (np. w Ekwadorze, Kolumbii i Hondurasie), Azjatycki Bank Rozwoju (np. w Chinach), Europejski Bank Odbudowy i Rozwoju w Europie Wschodniej, niemiecka współpraca rozwojowa poprzez KfW (np. Albania, Armenia, Jordania i Peru), francuska współpraca na rzecz rozwoju (np. w Senegalu) oraz brytyjska współpraca na rzecz rozwoju (np. w Tanzanii i Gujanie). Krytycy twierdzą, że te zewnętrzne wpływy są problematyczne i twierdzą, że wpływanie na prywatyzację wody jest częścią szerszego ruchu mocarstw zachodnich narzucających neoliberalizm krajom Globalnego Południa. W Wielkiej Brytanii Światowy Ruch Rozwoju prowadził kampanię przeciwko wspieraniu prywatyzacji wody poprzez pomoc z Wielkiej Brytanii.

Motywy fiskalne

W niektórych przypadkach, gdzie dostęp jest już powszechny, a jakość usług dobra, dominują motywy fiskalne, tak jak miało to miejsce w Berlinie, Niemczech i Chile. W Berlinie rząd stanowy sprzedał 49,9% udziałów w swoim przedsiębiorstwie wodociągowym w 1999 roku za 1,69 mld euro w zamian za gwarantowany zysk dla prywatnych udziałowców w wysokości oprocentowania 10-letnich obligacji rządowych plus 2 procent, jak określono w umowie to było utrzymywane w tajemnicy, dopóki rząd stanowy nie został zmuszony przez referendum do upublicznienia go. W rezultacie taryfy wzrosły (15% w samym 2004 r.), a dochody rządu państwa ze spółki spadły w porównaniu z sytuacją przed prywatyzacją (168 mln euro zysku państwa w 1997 r. w porównaniu do 10 mln euro straty w 2003 r.). W Chile, gdzie przed prywatyzacją nie istniały żadne oczyszczalnie ścieków , chęć rządu do sfinansowania ich budowy poza budżetem doprowadziła do prywatyzacji w 1998 roku.

Motywy fiskalne prywatyzacji wody są również powszechne w krajach, w których dostęp do wody i jakość usług są słabe. W miastach z szybko rosnącymi slumsami rozbudowa infrastruktury wodociągowej w tempie rosnącej populacji jest dla rządu bardzo kosztowna. Ponadto utrzymanie dobrego stanu starej infrastruktury jest również kosztowne. Tak więc, jeśli znaczna część środków publicznych nie zostanie przeznaczona na konserwację, rury i oczyszczalnie ścieków mogą popaść w ruinę. W niektórych krajach koszty zarządzania publicznym systemem wodociągowym stają się nieopłacalne. W takich przypadkach prywatyzacja może być postrzegana jako możliwe rozwiązanie dla rządów w celu przyciągnięcia krajowych i międzynarodowych prywatnych inwestycji.

Rozpowszechnienie

Przewaga partnerstw publiczno-prywatnych

Praga jest jednym z wielu miast, do których zaopatrzenie w wodę zapewnia prywatna firma

Istnieją bardzo różne szacunki liczby osób obsługiwanych przez prywatne firmy wodociągowe. Bank Światowy oszacował, że w 2007 roku około 270 milionów ludzi otrzymało wodę od prywatnych firm w ponad 40 krajach, w tym około 160 milionów w krajach rozwiniętych i 110 milionów w krajach rozwijających się. Raport nie zawierał jednak szacunków liczby osób obsługiwanych przez firmy prywatne po stronie ścieków. W Roczniku Wodnym Pinsent Masons zastosowano szerszą definicję obejmującą również usługi wodno-ściekowe. Co ważniejsze, obejmuje to również przypadki, w których oczyszczalnia wody lub ścieków jest obsługiwana przez prywatną firmę w imieniu publicznego i zarządzanego zakładu użyteczności publicznej, który służy klientowi końcowemu. Na podstawie tej szerszej definicji i biorąc pod uwagę wzrost liczby ludności i prywatyzacji wody w latach 2007-2011, szacuje się, że 909 milionów w 62 krajach lub 13% światowej populacji było obsługiwanych przez sektor prywatny w takiej czy innej formie. . Obejmuje to 309 milionów ludzi w Chinach, 61 milionów w Stanach Zjednoczonych, 60 milionów w Brazylii, 46 milionów we Francji, 23 miliony w Hiszpanii, 15 milionów w Indiach i 14 milionów w Rosji. W Anglii i Walii cała populacja licząca 55 milionów osób jest obsługiwana przez firmy prywatne. Ponadto w Chile, Czechach, Armenii i czterech krajach afrykańskich – Wybrzeżu Kości Słoniowej, Ghanie, Gabonie i Senegalu – prywatne firmy świadczą usługi wodne dla całej ludności miejskiej. Na Węgrzech obsługują prawie połowę populacji. W Algierii, Kolumbii, Niemczech, Włoszech, Malezji, Meksyku, Maroku, Polsce i RPA mniej niż połowa populacji jest obsługiwana przez firmy prywatne. Na Filipinach, Indonezji, Bułgarii, Estonii i na Kubie prywatne firmy wodociągowe obsługują tylko stolicę. 24 kraje, takie jak Argentyna, Boliwia, a także kilka małych krajów, takich jak Gujana czy Republika Środkowoafrykańska, powróciły do ​​zarządzania publicznego od 2009 roku. Jednak 84 procent zamówień udzielonych głównie w latach 90. było nadal aktywnych. Z drugiej strony w wielu krajach, takich jak Japonia, Kanada, Egipt, Pakistan czy Skandynawia, nie ma prywatnych firm wodociągowych. Nikaragua, Holandia i Urugwaj przyjęły nawet przepisy zakazujące prywatyzacji wody. We Włoszech w czerwcu 2011 r. przytłaczająca większość Włochów w referendum uchyliła ustawę sprzyjającą prywatyzacji wody. W 2019 r. miasto Baltimore w stanie Maryland stało się pierwszym dużym miastem w Stanach Zjednoczonych, które zabroniło prywatyzacji wody.

Lista krajów z formalnym udziałem sektora prywatnego w zaopatrzeniu w wodę komunalną wraz z liczbą i rodzajem umów

Raport Banku Światowego wymienia następujące przykłady udanych partnerstw publiczno-prywatnych w krajach rozwijających się: pełna prywatyzacja w Chile ; spółki mieszane w Kolumbii ; koncesje w Guayaquil w Ekwadorze, Brazylii , Argentynie , Wschodniej Manili na Filipinach , Maroku i Gabunie; oraz umowy dzierżawy na Wybrzeżu Kości Słoniowej, Senegalu i Erewaniu w Armenii .

Operatorzy działający na małą skalę: inny sektor prywatny

Prywatny operator na małą skalę używający cysterny z wodą do dystrybucji wody

Poza prywatyzacją wody, która obejmuje stosunki umowne między rządem a formalnie utworzonymi dużymi przedsiębiorstwami, istnieje również „drugi sektor prywatny” w zakresie zaopatrzenia w wodę, składający się z małych, często nieformalnych operatorów lokalnych. Występują w większości miast na Globalnym Południu i czasami dostarczają wodę dużej części populacji miasta. Na przykład badanie sześciu krajów Ameryki Łacińskiej wykazało, że dostarczają one wodę 25% populacji w siedmiu miastach. W Afryce obsługują około 50% ludności miejskiej. Działają głównie w slumsach, obsługując osoby, które nie są obsługiwane przez władze miasta. Wielu operatorów wodnych na małą skalę dostarcza wodę za pomocą cystern lub wozów ciągniętych przez zwierzęta. Inne obsługują sieci wodociągowe zasilane ze studni, tak jak ma to miejsce w Asunción w Paragwaju iw Sanie w Jemenie. Operatorzy działający na małą skalę mogą być własnością indywidualnych przedsiębiorców lub mogą przybierać formę spółdzielni, jak ma to miejsce w Hondurasie. Operatorzy działający na małą skalę nie zawsze przestrzegają norm technicznych, a jakość dostarczanej przez nich wody lub ich taryfy często nie są regulowane. Najczęściej ich taryfy są znacznie wyższe niż w przypadku publicznych przedsiębiorstw wodociągowych. Można to przypisać albo spekulacji, albo po prostu wysokim kosztom transportu ponoszonym podczas dystrybucji wody. Zazwyczaj brakuje im kapitału na dalszą rozbudowę swojej sieci. Jednak w kilku pilotażowych przypadkach – na przykład w Kenii, Ugandzie, Kambodży i Wietnamie – międzynarodowe agencje pomocy przyznały im dotacje w celu zwiększenia dostępu, często w formie pomocy opartej na wynikach .

Wybór operatorów prywatnych

Prywatne firmy są zazwyczaj wybierane w drodze międzynarodowych przetargów konkurencyjnych i muszą wykazać się wcześniejszym doświadczeniem. Wybór odbywa się albo poprzez połączenie ceny i jakości, albo wyłącznie na podstawie ceny. W przypadku umowy o zarządzanie ceną jest opłata za zarządzanie (opłata stała plus opłata za wyniki); w przypadku dzierżawy jest to opłata dzierżawna za jednostkę sprzedanej wody; w koncesji jest to taryfa za wodę; a przy sprzedaży aktywów jest to cena zapłacona za spółkę. W niektórych przypadkach – na przykład w Casablance w 1997 r. iw Dżakarcie w 1998 r. – prywatne firmy zostały wybrane w drodze bezpośrednich negocjacji bez przetargu konkurencyjnego. W innych przypadkach – na przykład w Cartagenie (Kolumbia) w 1995 r., Cochabamba (Boliwia) w 1999 r. i Guayaquil (Ekwador) w 2000 r. – złożono tylko jedną ofertę. Jeśli agencje pomocy rozwojowej są zaangażowane w bezpośrednie finansowanie udziału sektora prywatnego, to systematycznie wymagają konkurencyjnego przetargu. Jednak w niektórych przypadkach – np. w Timişoarze w Rumunii – Europejski Bank Odbudowy i Rozwoju sfinansował równoległe inwestycje, a koncesję przyznał rząd po bezpośrednich negocjacjach.

Formy regulacji

Będąc monopolistami, wszystkie przedsiębiorstwa wodociągowe – publiczne i prywatne – muszą być regulowane w zakresie zatwierdzania taryf, jakości usług, zgodności środowiskowej i innych aspektów. Świadomość potrzeby regulacji zazwyczaj znacznie wzrasta, gdy zaangażowane są prywatne podmioty nastawione na zysk: Monitorowanie wyników zarówno partnera prywatnego, jak i publicznego, stosowanie sankcji w przypadku niezgodności i rozstrzyganie sporów stają się szczególnie ważne. Zadania regulacyjne zależą od formy udziału sektora prywatnego: Zgodnie z umową o zarządzanie monitorowanie osiągania standardów wydajności, od których zależy wynagrodzenie firmy prywatnej, jest zazwyczaj prowadzone przez niezależną firmę konsultingową. Zgodnie z umową koncesyjną lub w przypadku sprzedaży aktywów, regulacja taryf za pośrednictwem agencji regulacyjnej lub rządu jest kluczową funkcją regulacyjną. Koncesje na wodę są często renegocjowane, co często skutkuje lepszymi warunkami dla prywatnej firmy. Np. negocjacje koncesji w Buenos Aires i Manili doprowadziły do ​​obniżenia wymagań inwestycyjnych, podwyższenia taryf oraz indeksacji taryf do kursu dolara amerykańskiego. Jakość i siła regulacji jest ważnym czynnikiem wpływającym na niepowodzenie lub sukces prywatyzacji wody. Zadania, forma i możliwości podmiotów publicznych odpowiedzialnych za regulację różnią się znacznie w poszczególnych krajach.

Globalnie regulacja prywatnych przedsiębiorstw wodociągowych prowadzona jest przez następujące rodzaje podmiotów publicznych lub czasami ich kombinację.

Przykłady prywatyzacji

Najbardziej znanymi przykładami prywatyzacji wody pod koniec XX wieku są te podjęte w Anglii na mocy koncesji Margaret Thatcher, koncesji Manila i Buenos Aires oraz nieudana prywatyzacja w Cochabambie w Boliwii, która stała się symbolem walki z globalizacją. Mniej znane, ale równie istotne, są prywatyzacje wody w innych krajach, np. w Kolumbii.

Francja

Prywatne firmy wodociągowe odgrywają dominującą rolę we Francji od ponad wieku. Prywatne firmy wodociągowe ( Veolia Water , Suez Environnement i mniejsze firmy, takie jak Saur) kontrolują 60 procent francuskiego rynku wody. Veolia i Suez to największe na świecie prywatne międzynarodowe firmy wodociągowe i ściekowe.

Prywatyzacja wody we Francji trwała przed rokiem 1800, ale dopiero niedawno, około lat 60., wzrosła jej wielkość i siła. Szacuje się, że w ciągu 20 lat między latami 50. a 70. prywatny sektor wodociągowy zwiększył swój udział w dostawach wody pitnej o co najmniej 20%, a obecnie liczba ta wzrosła do około 75%. Zaopatrzenie w wodę jest obecnie własnością trzech dużych firm. W 3600 lokalnych gminach we Francji każda z nich ma prawo decydować o tym, czy upublicznia lub prywatyzuje wodę pitną, i dyktować warunki umowy.

Finansowanie francuskich agencji wodnych odbywa się całkowicie samodzielnie. Oznacza to, że firmy te są samofinansujące. Całkowity dochód jest trudny do oszacowania, ale od 1992 do 1996 roku około 81 miliardów franków francuskich było utrzymywanych w przychodach tych agencji wodnych. Ten duży fundusz jest głównie wykorzystywany do rozwijania i utrzymywania publicznych i prywatnych projektów wodnych. Model ten, choć bardzo opłacalny, nie ma regulacji ekonomicznych ze względu na słabą logistykę. Jest to problem, który jest w trakcie rozwiązywania poprzez wdrożenie jasnej i dobrze określonej umowy pomiędzy Agencjami Wodnymi a wykonawcami budującymi infrastrukturę.

Anglia i Walia

W Anglii i Walii taryfy za wodę i zyski znacznie wzrosły po prywatyzacji w 1989 r., ale wzrosły również inwestycje i poprawiła się jakość wody w rzekach. W ciągu pierwszych dziewięciu lat po prywatyzacji taryfy wzrosły o 46% po uwzględnieniu inflacji. Zyski operacyjne wzrosły ponad dwukrotnie (+142%) w ciągu pierwszych ośmiu lat. Z drugiej strony prywatyzacja zwiększyła inwestycje: w ciągu sześciu lat po prywatyzacji firmy zainwestowały 17 miliardów funtów w porównaniu do 9,3 miliarda funtów w ciągu sześciu lat przed prywatyzacją. Doprowadziło to również do przestrzegania rygorystycznych norm dotyczących wody pitnej i doprowadziło do wyższej jakości wody rzecznej. Według danych OFWAT , regulatora ekonomicznego przedsiębiorstw wodno-kanalizacyjnych w Anglii i Walii, od początku lat 90. do 2010 r. nastąpiła znaczna poprawa presji w sieci, rzadsze były przerwy w dostawach, poprawiła się reakcja na reklamacje i zmniejszono wycieki .

W latach 80. elita w dużej mierze wierzyła, że ​​państwo nie buduje infrastruktury wodnej w sposób, który pozwalałby na odpowiedni rozwój gospodarki. Z tego powodu potężni gospodarczo i politycznie inicjują zwrot w kierunku uczynienia z wody prywatnej użyteczności. W ostatnim czasie całe sprywatyzowane systemy wodociągowe przechodzą całkowitą restrukturyzację. Małe przedsiębiorstwa wodociągowe w Wielkiej Brytanii zostały również zakupione przez międzynarodowe firmy ze Stanów Zjednoczonych, Francji i Szkocji. Stwierdzono, że prywatne firmy mają problemy z jakością wody, zanieczyszczeniem środowiska, gospodarką ściekową, wyciekami i błędami logistycznymi.

Manila, Filipiny

Prywatne firmy dostarczające wodę w Manili poszerzyły dostęp do wody dla ubogich żyjących w slumsach.

Prywatyzacja wody w Manili rozpoczęła się w 1997 roku przyznaniem dwóch kontraktów koncesyjnych dla wschodniej i zachodniej części metra Manila . Koncesje stanowią największą populację obsługiwaną przez prywatnych operatorów w krajach rozwijających się. Od 2010 r. koncesja we wschodniej Manili odnosi duże sukcesy i doprowadziła do znacznej poprawy dostępu, jakości usług i wydajności: liczba obsługiwanych osób wzrosła ponad dwukrotnie z 3 w 1997 r. do 6,1 mln w 2009 r., udział klientów z ciągłym zaopatrzeniem w wodę wzrosła z 26% do ponad 98%, a woda nieprzynosząca dochodu spadła z 63% do 16%. Koncesja w zachodniej Manili nie powiodła się, gdy firma Maynilad zbankrutowała w 2003 roku. Została sprzedana nowym inwestorom w 2007 roku i od tego czasu wyniki poprawiły się. Udział ludności z dostępem do wody w zachodniej Manili wzrósł z 67% w 1997 r. do 86% w 2006 r., a udział klientów korzystających z całodobowej dostawy wody wzrósł z 32% w 2007 r. do 71% na początku 2011 r.

Argentyna

Prywatyzacja wody w Argentynie rozpoczęła się w 1992 roku pod rządami Carlosa Menema w ramach jednego z największych na świecie programów prywatyzacyjnych. Koncesje zostały podpisane w 28% gmin w kraju obejmujących 60% ludności, w tym w 1993 roku dla obszaru metropolitalnego Buenos Aires . Po kryzysie gospodarczym 2001 r. , za rządów Néstora Kirchnera , prawie wszystkie koncesje zostały wypowiedziane, w tym w Buenos Aires w 2006 r. Wpływ koncesji pozostaje kontrowersyjny. Rząd i krytycy twierdzą, że koncesjonariusz nie osiągnął celów określonych w umowie koncesyjnej w zakresie rozwoju dostępu, inwestycji i jakości usług. Zwolennicy przyznają, że cele nie zostały osiągnięte, ale twierdzą, że zamrożenie ceł w czasie dewaluacji peso podczas argentyńskiego kryzysu gospodarczego w 2001 r. naruszyło umowę, a tym samym uniemożliwiło osiągnięcie pierwotnych celów. Według argentyńskiego ekonomisty Sebastiana Galianiego spółka publiczna OSN w latach 1983-1993 inwestowała tylko 25 mln USD rocznie, podczas gdy prywatny koncesjonariusz Aguas Argentinas zwiększył inwestycje do około 200 mln USD rocznie w latach 1993-2000. Według prywatnego koncesjonariusza Suez , podczas 13-letniego okresu obowiązywania koncesji, pomimo kryzysu gospodarczego rozszerzył dostęp do wody do 2 mln osób, a dostęp do urządzeń sanitarnych do 1 mln osób. W lipcu 2010 r. Międzynarodowe Centrum Rozstrzygania Sporów Inwestycyjnych (ICSID) orzekło, że rząd argentyński niesłusznie odmówił prywatnym koncesjonariuszom podniesienia taryf w okresie po dewaluacji peso argentyńskiego w 2001 r. i że prywatne firmy są uprawnione do odszkodowanie. Prywatne firmy zapowiedziały, że będą domagać się odszkodowania w wysokości 1,2 mld USD.

Cochabamba, Boliwia

Cochabamba była miejscem gwałtownych protestów przeciwko prywatyzacji wody w 2000 roku.

W połowie lat 90. rząd Boliwii , pod naciskiem Banku Światowego , podjął decyzję o prywatyzacji zaopatrzenia w wodę trzeciego co do wielkości miasta kraju, Cochabamby . W poprzednich latach, pomimo obciążonych środków udostępnionych przez Bank Światowy na wsparcie użyteczności publicznej Cochabamby, dostęp do wody wodociągowej w mieście zmniejszył się do 40%. Straty wody utrzymywały się na wysokim poziomie 40%, a wodę dostarczano tylko 4 godziny dziennie. Ci, którzy nie są podłączeni do sieci, płacili za wodę prywatnym sprzedawcom dziesięć razy więcej niż ci, którzy byli podłączeni. Kontrastowało to z sytuacją w drugim co do wielkości mieście Boliwii, Santa Cruz , gdzie przedsiębiorstwu użyteczności publicznej prowadzonemu jako spółdzielnia udało się zwiększyć dostęp i poprawić jakość usług przy wsparciu Banku Światowego. W Santa Cruz nigdy nie rozważano prywatyzacji.

W 1997 roku pierwsza oferta na koncesję na wodę w Cochabamba została unieważniona na wniosek burmistrza Cochabamba, Manfreda Reyes Villa . Chciał, aby koncesja obejmowała budowę dużej tamy Misicuni oraz rurociągu z tamy do miasta. Bank Światowy sprzeciwił się zaporze jako niepotrzebnie kosztownej, a następnie zakończył jej zaangażowanie związane z zaopatrzeniem miasta w wodę. Mimo to w opinii publicznej Bank Światowy pozostaje nierozerwalnie związany z prywatyzacją Cochabamby.

Rząd przystąpił do licytacji koncesji; tym razem wliczając tamę Misicuni. Ofertę złożyło tylko jedno przedsiębiorstwo, Aguas del Tunari , konsorcjum kierowane przez Bechtel . Rząd przyjął ofertę i podpisał koncesję. Konsorcjum miało zagwarantowany minimum 15% roczny zwrot. Równolegle uchwalono prawo, które wydawało się przyznawać Aguas del Tunari monopol na wszystkie zasoby wodne, w tym wodę używaną do nawadniania, komunalne systemy wodociągowe, a nawet wodę deszczową zbieraną na dachach. Po przejęciu kontroli firma podniosła taryfy za wodę o 35%.

Demonstracje i strajk generalny wybuchły w styczniu 2000 r. w proteście przeciwko podwyżce ceł i rzekomej prywatyzacji zasobów wodnych. Rząd aresztował przywódcę protestujących, Oscara Oliverę . Protesty rozprzestrzeniły się jednak na cały kraj, a w kwietniu rząd ogłosił stan wyjątkowy. Protesty nadal trwały i kilka osób zginęło. W samym środku zamieszania pracownicy Aguas del Tunari uciekli z Cochabamby. Rząd w końcu uwolnił Oscara Oliverę i podpisał z nim umowę, w której stwierdzono, że koncesja zostanie zakończona. Następnie rząd powiedział Aguas del Tunari, że opuszczając Cochabambę zrezygnowali z koncesji, a parlament unieważnił ustawę 2029. Protesty w Cochabambie stały się światowym symbolem walki z neoliberalizmem, a prywatyzacja Cochabamby jest prawdopodobnie, zarówno wśród aktywistów przeciw globalizacji, jak i opinii publicznej, zdecydowanie najbardziej znanym przykładem niepowodzenia prywatyzacji wody.

Firma, upierając się, że została zmuszona do wycofania się, złożyła pozew o wartości 25 milionów dolarów w Międzynarodowym Centrum Rozstrzygania Sporów Inwestycyjnych . Toczące się za zamkniętymi drzwiami postępowanie zakończyło się w 2006 roku ugodą, na mocy której Bechtel zrzekła się roszczenia. Dzięki finansowaniu z Międzyamerykańskiego Banku Rozwoju miasto rozbudowało swój system wodociągowy w następstwie zamieszek. Niemniej jednak pod zarządem publicznym połowa z 600 000 mieszkańców Cochabamby pozostaje bez wody wodociągowej, a ci z nią nadal korzystają z usług przerywanych. Oscar Olivera, czołowa postać protestu, przyznał: „Muszę powiedzieć, że nie byliśmy gotowi budować nowych alternatyw”.

Kolumbia

Cartagena to jedno z kolumbijskich miast, do którego zaopatrzenie w wodę zapewnia mieszane przedsiębiorstwo publiczno-prywatne.

W latach 1996-2007 nawiązano partnerstwa publiczno-prywatne na rzecz usług wodociągowych i kanalizacyjnych w ponad 40 kolumbijskich miastach, obsługując ponad 20% ludności miejskiej kraju. Większość kontraktów została udzielona w gminach o bardzo zepsutej infrastrukturze, takich jak Barranquilla i Cartagena . Rząd centralny sfinansował większość inwestycji poprzez dotacje, zmniejszając tym samym potrzebę podniesienia ceł. Prywatyzacja wody w Kolumbii była w dużej mierze samodzielna, dostosowując modele stosowane gdzie indziej do szczególnych okoliczności i kultury Kolumbii. Szczególnie udany odniósł model wprowadzony z Hiszpanii, spółka mieszana z większościowym udziałem gminy i mniejszościowym udziałem prywatnego operatora. Zagraniczne firmy wodociągowe zdobyły niektóre z wczesnych kontraktów, ale szybko sprzedały większość swoich udziałów operatorom kolumbijskim. Nastąpił znaczny wzrost dostępu w ramach umów prywatnych. Na przykład w Cartagenie zasięg sieci wodociągowej wzrósł z 74 procent do prawie powszechnego zasięgu, podczas gdy zasięg sieci kanalizacyjnej wzrósł z 62 do 79 procent w latach 1996-2006. Dostęp uzyskało pół miliona osób, a 60 procent nowych połączeń skorzystało na najbiedniejszy kwintyl dochodów. Aby osiągnąć powszechny zasięg, operator szeroko korzystał z lokalnych programów dostaw masowych, które zapewniają bezpieczną wodę dla wielu nielegalnych osiedli, które rozwijały się na peryferiach miasta. Nie ma jednak przekonujących dowodów na to, że dostęp zwiększał się szybciej w przypadku umów prywatnych niż w przypadku przedsiębiorstw użyteczności publicznej. W Cartagenie taryfy znacznie spadły, co wskazuje, że operator przeniósł wzrost wydajności na konsumentów.

Wpływ prywatyzacji

Dowody dotyczące wpływu prywatyzacji wody są mieszane. Często zwolennicy i przeciwnicy prywatyzacji wody podkreślają te przykłady, badania, metody i wskaźniki, które wspierają ich punkt widzenia. Jak w przypadku każdego badania empirycznego, na wyniki mają wpływ zastosowane metody. Na przykład niektóre badania po prostu porównują sytuację przed prywatyzacją z sytuacją po prywatyzacji. Bardziej wyrafinowane badania próbują porównać zmiany w przedsiębiorstwach użyteczności publicznej zarządzanych prywatnie ze zmianami w przedsiębiorstwach użyteczności publicznej, które działają w podobnych warunkach w tym samym okresie. Druga grupa badań często wykorzystuje techniki ekonometryczne . Wyniki zależą również od wyboru wskaźnika stosowanego do pomiaru wpływu: Jednym wspólnym wskaźnikiem jest zwiększenie dostępu do wody i kanalizacji. Inne wskaźniki to zmiany taryf, inwestycji, chorób przenoszonych przez wodę lub wskaźników jakości usług (np. ciągłość dostaw lub jakość wody pitnej) i wydajności (np. straty wody lub wydajność pracy).

Wpływ na dostęp

Jeśli chodzi o wpływ na dostęp do bezpiecznej i czystej wody, nieuniknione jest zwracanie uwagi na partnerstwa publiczno-prywatne i taryfy, ponieważ są one jednym z głównych czynników decydujących o możliwości dostępu do wody. Wcześniejsze badanie porównawcze przeprowadzone przez Bank Światowy analizuje, w jaki sposób dostęp, jakość usług, wydajność operacyjna i taryfy ewoluowały w ramach 65 partnerstw publiczno-prywatnych na rzecz miejskich przedsiębiorstw wodociągowych w krajach rozwijających się. Badanie szacuje, że „projekty PPP zapewniły dostęp do wody wodociągowej ponad 24 milionom ludzi w krajach rozwijających się od 1990 roku”. Dlatego PPP odegrało kluczową rolę w poprawie jakości usług dostępu do wody.

Oprócz PPP taryfy są również ważnym czynnikiem, który bezpośrednio wpływa na dostęp do bezpiecznej i czystej wody. W niektórych krajach prywatyzacja wody może utrudniać dostęp do wody. Kiedy firmy nastawione na zysk inwestują w system wodociągowy, chęć uzyskania zwrotu z inwestycji może stworzyć system dystrybucji na najwyższym poziomie. Podnoszą taryfy, aby zarobić więcej, co w konsekwencji zmniejsza dostępność zasobów dla ubogich gospodarstw domowych, ponieważ biedni nie są w stanie zapłacić wysokich taryf. Innymi słowy, inwestycje są dokonywane tylko w celu poprawy dostępności w bogatszych dzielnicach, w których ludzie mogą płacić cła. W ten sposób zapotrzebowanie firmy wodociągowej na adekwatne zwroty jest zaspokajane przez dostarczanie wody tylko tym, którzy mogą zapłacić. Jednak w innych krajach, takich jak Nigeria i Ghana, gdzie rządy nie zapewniają ludziom dostępu do wody, prywatyzacja wody doprowadziła do rozszerzenia usług w dzielnicach o niskich dochodach.

Wpływ na zdrowie

Jednym z najskuteczniejszych mierników do analizy skuteczności prywatyzacji wody jest wskaźnik śmiertelności dzieci, ponieważ jest bardziej prawdopodobne, że skażone wody negatywnie wpłyną na dzieci. W przeszłości prywatyzacja wody miała mieszany wpływ na śmiertelność dzieci i ogólny stan zdrowia ludzi nią dotkniętych. Badanie wpływu prywatyzacji wody na zdrowie wykazało, że w latach 1991-1997 w Argentynie obszary, na których śmiertelność dzieci przekraczała 26%, spadła do prawie 8% po prywatyzacji wody. Stało się tak ze względu na przepisy, które podlegały prywatnym przedsiębiorstwom wodociągowym, które były bardziej rygorystyczne niż ich odpowiedniki kontrolowane przez rząd. Wraz z tym rozwój infrastruktury wodnej na zubożałych obszarach, prowadzony przez prywatne firmy, również pozytywnie wpłynął na śmiertelność dzieci. Rządy są skłonne prywatyzować przedsiębiorstwa wodociągowe, między innymi w celu poprawy jakości wody dostarczanej obywatelom kraju.

W Argentynie prywatyzacja wody nie spełniła wielu obietnic, których oczekiwali obywatele. Obejmuje to rozbudowę oczyszczalni i przyłączy oraz obniżenie ceny wody, która faktycznie wzrosła. Oprócz tego prywatne firmy wodociągowe w Argentynie potrzebowały pomocy rządu argentyńskiego w ominięciu agencji regulacyjnych po tym, jak potraktowano je w celu anulowania umowy z powodu konfliktu interesów. Warto również zauważyć, że wiele związków zawodowych sprzeciwiało się prywatyzacji wody, ale ich apele zostały w dużej mierze zignorowane przez rząd argentyński.

Bardzo dyskutowany jest wpływ prywatyzacji wody na ilość substancji rakotwórczych występujących w wodzie. W niektórych przypadkach, na przykład w Nadrenii Północnej-Westfalii w Niemczech, publiczne systemy wodociągowe prawdopodobnie zainwestują więcej pieniędzy w poprawę jakości wody. Przedsiębiorstwa wodociągowe działające na zasadach komercyjnych mogą uznać za zbyt kosztowne wdrażanie systemów poprawiających jakość wody poza to, co jest wymagane przez prawo. Stwarza to tym samym większe zagrożenie zawartością w wodzie szkodliwych substancji rakotwórczych.

Wpływ na taryfy

Chociaż nie można w pełni określić wpływu na taryfy, ponieważ każdy kraj ma inną politykę taryfową, taryfy za wodę są zwykle podnoszone w ramach prywatyzacji. Na przykład w Buenos Aires i Manili taryfy najpierw spadły, ale potem wzrosły powyżej początkowego poziomu; w Cochabambie czy w Gujanie cła zostały podwyższone w czasie prywatyzacji. Istnieją jednak inne przypadki, w których taryfy w ramach prywatyzacji wody nie wzrosły w dłuższej perspektywie, zazwyczaj w Afryce Subsaharyjskiej, gdzie większość inwestycji jest finansowana z pomocy rozwojowej. Na przykład taryfy celne pozostały stabilne w Senegalu, podczas gdy w Gabonie spadły o 50% w ciągu pięciu lat (2001–2006) oraz o 30% w ciągu dziesięciu lat na Wybrzeżu Kości Słoniowej (1990–2000).

Ponadto w prawie wszystkich przypadkach początkowe taryfy były znacznie poniżej poziomu zwrotu kosztów , czasami pokrywając jedynie ułamek kosztów świadczenia usług. Na wielkość podwyżek taryf wpływa marża zysku prywatnych operatorów, ale także w dużej mierze efektywność mediów pod względem strat wody i wydajności pracy.

Jednak porównując wydatki na wodę między zarządzaniem prywatnym i publicznym w USA, badanie wydatków na wodę gospodarstw domowych w miastach zarządzanych przez podmioty prywatne i publiczne w USA stwierdza, że ​​„niezależnie od tego, czy systemy wodne są własnością prywatnych firm, czy rządów, po prostu nie mają duże znaczenie."

Wpływ na wydajność

Według badania Banku Światowego z 2005 r. najbardziej konsekwentną poprawą, jaką poczyniły partnerstwa publiczno-prywatne w zakresie zaopatrzenia w wodę, była wydajność operacyjna . W badaniu dokonano przeglądu wpływu prywatnego zarządzania na efektywność wodociągów w wielu krajach z wielu kontynentów, w tym z Afryki, Ameryki Łacińskiej, Azji i Europy Wschodniej. Większość dowodów z badania sugeruje, że „nie ma statystycznie istotnej różnicy między wydajnością operatorów publicznych i prywatnych w tym sektorze”. Ponadto przegląd literatury z 2008 r. dokonany przez Azjatycki Bank Rozwoju pokazuje, że z 20 przeanalizowanych badań tylko trzy przedstawiają konkretne dowody na poprawę wydajności technicznej lub redukcję kosztów w ramach prywatnego zarządzania. Dlatego do 2005 r. przynajmniej prywatny operator przyczynił się pośrednio do finansowania poprzez poprawę wydajności, umożliwiając przedsiębiorstwom użyteczności publicznej finansowanie inwestycji wewnętrznie, zamiast polegać na większym zadłużeniu.

Rentowność

Badanie empiryczne 34 koncesji w dziewięciu krajach Ameryki Łacińskiej w latach 90., w tym 10 koncesji na wodę w 5 krajach (3 w Argentynie, 1 w Boliwii, 1 w Brazylii, 3 w Chile i 2 w Kolumbii), oszacowało opłacalność koncesji w porównaniu do kosztu kapitału firm prywatnych. Według badania, wbrew opinii publicznej, zyski finansowe z koncesji na infrastrukturę prywatną były skromne. Średni roczny zwrot z zaangażowanego kapitału wyniósł 7 proc. W przypadku wielu koncesji zwroty były poniżej kosztu kapitału. Przeciętnie koncesje telekomunikacyjne i energetyczne radziły sobie znacznie lepiej niż koncesje na wodę. Siedem z dziesięciu koncesji na wodę miało ujemne stopy zwrotu, a dwie koncesje miały zwroty niższe niż koszt kapitału prywatnych firm.

Prywatni operatorzy wody

Prywatni operatorzy wodociągów występują w bardzo różnych formach, od międzynarodowych korporacji po małe przedsiębiorstwa. Według Pinsent Masons Water Yearbook 2010-11, 909 milionów ludzi (13% światowej populacji) było obsługiwanych przez prywatnych operatorów. Największe prywatne firmy wodociągowe to:

• francuska firma Veolia Environnement ( Vivendi ), obsługująca 125,4 mln w 2011 roku;
• francuska firma Suez , obsługująca 124,3 mln osób w 2011 r., ze swoją amerykańską filią United Water i hiszpańską filią Aguas de Barcelona ;
• hiszpańska firma Fomento de Construcciones Y Contratas SA (FCC), obsługująca w 2011 roku 28,2 mln osób;
• niemiecka firma RWE , obsługująca w 2011 roku 18,3 mln osób;
• włoska firma ACEA, obsługująca 18 milionów ludzi w 2011 roku;
• brytyjska firma Thames Water , pośrednio należąca do Macquarie Group , australijskiego banku inwestycyjnego;
• francuska firma SAUR obsługująca 12,4 mln w 2011 roku; oraz
• amerykańska firma American Water , obsługująca 16,8 mln w 2011 roku.

Operatorzy wodociągów domowych są silnie obecni w Brazylii, Kolumbii, Chinach, Malezji i na Filipinach.

Publiczne przedsiębiorstwa wodociągowe również czasami uczestniczą w przetargach na prywatne kontrakty wodne. Na przykład marokański państwowy zakład wodociągowy ONEP wygrał przetarg w Kamerunie, a holenderska publiczna firma wodociągowa Vitens wygrała kontrakt na zarządzanie w Ghanie .

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

• Balanyá, Belén, Brid Brennan, Olivier Hoedeman, Satoko Kishimoto i Philipp Terhorst (red.): Reclaiming Public Water: Achievements, Struggles and Visions from Around the World , Transnational Institute and Corporate Europe Observatory , styczeń 2005. ISBN  90-71007-10- 3 .
• Schiffler, Manuel: Woda, polityka i pieniądze. Sprawdzenie rzeczywistości w sprawie prywatyzacji , Springer International Publishing, 2015. ISBN  978-3-319-16690-2 .
• Segerfeldt, Fredrik: Woda na sprzedaż: jak biznes i rynek mogą rozwiązać światowy kryzys wodny , Prezentacja na Amigo Society, Bruksela, 30 maja 2006.
• Sjölander Holland, Ann-Christin: The Water Business: Korporacje kontra ludzie , Zed Books, 2005, ISBN  1-84277-564-2 .
• Kleemeier, Elizabeth L. Prywatni operatorzy i zaopatrzenie w wodę na obszarach wiejskich: Przegląd doświadczeń Banku Światowego, listopad 2010.
• Marin, Philippe Partnerstwa publiczno-prywatne na rzecz miejskich usług wodnych: przegląd doświadczeń w krajach rozwijających się Bank Światowy, luty 2009, ISBN  978-0-8213-7956-1 .

Zewnętrzne linki

• Prace i publikacje Banku Światowego dotyczące zasobów wodnych

Multimedialne

• Flow: For Love of Water , film dokumentalny z 2008 r.