Teoria systemów-światów - World-systems theory

Mapa świata krajów według ich rzekomego statusu handlowego w 2000 r., wykorzystująca zróżnicowanie systemu światowego na kraje centralne (niebieski), kraje półperyferyjne (fioletowy) i kraje peryferyjne (czerwony). Na podstawie listy w Dunn, Kawana, Brewer.

Teoria systemów- światów (znana również jako analiza systemów-światów lub perspektywa systemów-światów ) to multidyscyplinarne podejście do historii świata i zmian społecznych, które kładzie nacisk na system-świat (a nie państwa narodowe ) jako podstawową (ale nie wyłączną) jednostkę z analizy społecznej .

„World-System” odnosi się do międzyregionalnej i ponadnarodowej podziału pracy , który dzieli świat w krajach rdzenia , półperyferia oraz peryferia . Kraje rdzenia koncentrują się na produkcji wymagającej wysokich kwalifikacji i kapitałochłonnej , a reszta świata na produkcji wymagającej niskich kwalifikacji i pracochłonnej oraz na wydobyciu surowców . To stale wzmacnia dominację krajów rdzenia. Niemniej jednak system ma cechy dynamiczne, po części w wyniku rewolucji w technologii transportu , a poszczególne państwa mogą z czasem zyskać lub stracić swój rdzeń (półperyferia, peryferie). Struktura ta jest ujednolicona przez podział pracy. Jest to gospodarka światowa zakorzeniona w gospodarce kapitalistycznej. Na pewien czas niektóre kraje stają się światowym hegemonem ; w ciągu ostatnich kilku stuleci, gdy system światowy rozszerzył się geograficznie i zintensyfikował gospodarczo, status ten przeniósł się z Holandii do Wielkiej Brytanii i (ostatnio) do Stanów Zjednoczonych .

Teoria systemów światowych była badana przez wielu teoretyków polityki i socjologów w celu wyjaśnienia przyczyn powstawania i upadku państw, nierówności dochodów , niepokojów społecznych i imperializmu .

Tło

Immanuel Wallerstein , poczynając od lat 70., opracował najbardziej znaną wersję analizy systemów światowych. Wallerstein śledzi powstanie kapitalistycznej gospodarki światowej od „długiego” XVI wieku (ok. 1450–1640). Jego zdaniem powstanie kapitalizmu było przypadkowym wynikiem przedłużającego się kryzysu feudalizmu (ok. 1290–1450). Europa ( Zachód ) wykorzystała swoje atuty i przejęła kontrolę nad większością gospodarki światowej oraz przewodniczyła rozwojowi i rozprzestrzenianiu się industrializacji i gospodarki kapitalistycznej, pośrednio powodując nierówny rozwój .

Chociaż inni komentatorzy nazywają projekt Wallersteina „teorią systemów-światów”, on konsekwentnie odrzuca ten termin. Dla Wallersteina analiza systemów-światów jest sposobem analizy, który ma na celu przekroczenie struktur wiedzy odziedziczonych po XIX wieku, zwłaszcza definicji kapitalizmu, podziałów w obrębie nauk społecznych oraz między naukami społecznymi a historią. Dla Wallersteina analiza systemów światowych jest więc „ruchem wiedzy”, który ma na celu rozeznanie „całości tego, co zostało zaprezentowane pod etykietkami… nauk humanistycznych, a nawet znacznie dalej”. „Musimy wynaleźć nowy język”, nalega Wallerstein, aby przezwyciężyć iluzje „trzech rzekomo odrębnych obszarów” społeczeństwa, gospodarki i polityki. Trynitarna struktura wiedzy jest ugruntowana w innej, jeszcze wspanialszej, modernistycznej architekturze, w rozróżnieniu światów biofizycznych (w tym tych w ciałach) od światów społecznych: XXI wiek jako odrębna sfera wiedzy”. Wielu innych uczonych wniosło znaczący wkład w ten „ruch wiedzy”.

Początki

Wpływy

Ślady teorii systemów światowych pojawiły się w latach siedemdziesiątych. Jej korzenie sięgają socjologii , ale rozwinęła się ona w dziedzinę wysoce interdyscyplinarną. Teoria systemów światowych miała na celu zastąpienie teorii modernizacji , którą Wallerstein krytykował z trzech powodów:

skupia się na państwie narodowym jako jedynej jednostce analizy
założenie, że dla wszystkich krajów istnieje tylko jedna ścieżka rozwoju ewolucyjnego
lekceważenie struktur transnarodowych, które ograniczają rozwój lokalny i krajowy.

Istnieją trzej główni poprzednicy teorii systemów światowych: szkoła Annales, tradycja marksistowska i teoria zależności. Szkoła Annales tradycja (reprezentowany przede wszystkim przez Fernand Braudel ) wpłynęły Wallerstein skupić się na procesy długotrwałe i regionów geo-ekologiczne jako jednostki analizy . Marksizm dodał nacisk na konflikt społeczny , skupienie się na procesie akumulacji kapitału i konkurencyjnych walkach klasowych , skupienie się na istotnej całości, przejściowym charakterze form społecznych i dialektycznym poczuciu ruchu poprzez konflikt i sprzeczność.

Na teorię systemów światowych istotny wpływ wpłynęła również teoria zależności , neomarksistowskie wyjaśnienie procesów rozwojowych.

Inne wpływy na teorię systemów-światów wywarli tacy uczeni, jak Karl Polanyi , Nikolai Kondratiev i Joseph Schumpeter (w szczególności ich badania nad cyklami koniunkturalnymi i koncepcjami trzech podstawowych trybów organizacji gospodarczej: wzajemności, redystrybucji i rynku, które Wallerstein przeformułował w omówienie minisystemów, światowych imperiów i światowych gospodarek).

Wallerstein postrzega rozwój kapitalistycznej gospodarki światowej jako szkodliwy dla dużej części światowej populacji. Wallerstein postrzega okres od lat 70. XX wieku jako „wiek przejściowy”, który ustąpi miejsca przyszłemu systemowi światowemu (lub systemom światowym), których konfiguracji nie można z góry określić.

Światowej systemy myśliciele to Oliver Cox , Samir Amin , Giovanni Arrighi , André Gunder Frank i Immanuel Wallerstein , z głównych wkładów przez Christopher Chase-Dunn , Beverly Srebro , Volker Bornschier , Janet Abu Lughod , Thomas D. Hall , Kunibert Raffer , Theotonio dos Santos , Dale Tomich, Jason W. Moore i inni. W socjologii podstawową alternatywną perspektywą jest teoria polityki światowej , sformułowana przez Johna W. Meyera .

Teoria zależności

Analiza systemów światowych opiera się na teorii zależności, ale także zasadniczo się od niej różni . Akceptując światową nierówność, światowy rynek i imperializm jako fundamentalne cechy historycznego kapitalizmu, Wallerstein zerwał z centralną tezą ortodoksyjnej teorii zależności. Według Wallersteina, główne kraje nie wykorzystują krajów biednych z dwóch podstawowych powodów.

Po pierwsze, kapitaliści rdzenia wyzyskują pracowników we wszystkich strefach kapitalistycznej gospodarki światowej (nie tylko na peryferiach), a zatem kluczową redystrybucją między rdzeniem a peryferiami jest wartość dodatkowa, a nie „bogactwo” czy „zasoby” pojmowane abstrakcyjnie. Po drugie, państwa rdzenia nie wykorzystują państw biednych, jak sugeruje teoria zależności, ponieważ kapitalizm jest zorganizowany wokół międzyregionalnego i ponadnarodowego podziału pracy, a nie międzynarodowego podziału pracy.

Na przykład podczas rewolucji przemysłowej angielscy kapitaliści wyzyskiwali niewolników (niewolnych robotników) w strefach bawełny na amerykańskim Południu, peryferyjnym regionie w półperyferyjnym kraju, Stanach Zjednoczonych.

Z perspektywy w dużej mierze Webera, Fernando Henrique Cardoso opisał główne założenia teorii zależności w następujący sposób:

Istnieje finansowa i technologiczna penetracja krajów peryferii i półperyferii przez rozwinięte kapitalistyczne kraje rdzenia .
Powoduje to niezrównoważoną strukturę gospodarczą w społeczeństwach peryferyjnych oraz między nimi a krajami centralnymi.
Prowadzi to do ograniczeń samopodtrzymującego się wzrostu na peryferiach.
To pomaga w pojawieniu się określonych wzorców relacji klasowych.
Wymagają one modyfikacji roli państwa w celu zagwarantowania funkcjonowania gospodarki i politycznej artykulacji społeczeństwa, które zawiera w sobie ogniska nieartykułowania i nierównowagi strukturalnej.

Teoria zależności i systemu światowego sugeruje, że ubóstwo i zacofanie krajów ubogich są spowodowane ich peryferyjną pozycją w międzynarodowym podziale pracy . Odkąd kapitalistyczny system światowy ewoluował, rozróżnienie między państwami centralnymi i peryferyjnymi rosło i rozchodziło się. Rozpoznając trójstronny wzorzec podziału pracy, analiza systemów-światów skrytykowała teorię zależności z jej bimodalnym systemem tylko rdzeni i peryferii.

Immanuel Wallerstein

Najbardziej znana wersja podejścia systemowego świata została opracowana przez Immanuela Wallersteina . Wallerstein zauważa, że analiza systemów światowych wymaga unidyscyplinarnej historycznej nauki społecznej i twierdzi, że współczesne dyscypliny, wytwory XIX wieku, są głęboko wadliwe, ponieważ nie są odrębnymi logikami, co widać na przykład w de facto nakładaniu się analiz między badacze dyscyplin. Wallerstein podaje kilka definicji systemu-świata , definiując go pokrótce w 1974 roku:

system definiuje się jako jednostkę z jednym podziałem pracy i wieloma systemami kulturowymi.

Zaproponował też dłuższą definicję:

...system społeczny, który ma granice, struktury, grupy członkowskie, zasady legitymizacji i spójności. Jego życie składa się z sprzecznych sił, które trzymają go razem przez napięcie i rozrywają, gdy każda grupa wiecznie stara się przerobić go na swoją korzyść. Ma cechy organizmu w tym sensie, że ma długość życia, podczas której pod pewnymi względami jego cechy zmieniają się, a pod innymi pozostają stabilne. Można określić jego struktury jako w różnym czasie silne lub słabe pod względem wewnętrznej logiki jego funkcjonowania.

—

W 1987 Wallerstein ponownie zdefiniował to:

... nie system świata, ale system, który jest światem i który może być, najczęściej był, zlokalizowany na obszarze mniejszym niż cały glob. Analiza systemów-światów dowodzi, że jednostki rzeczywistości społecznej, w ramach której działamy, a których reguły nas ograniczają, są w większości takimi systemami-światami (innymi niż wymarłe, małe minisystemy, które kiedyś istniały na Ziemi). Analiza systemów-światów dowodzi, że do tej pory istniały tylko dwie odmiany systemów-światów: gospodarki-światy i imperia światowe. Imperium światowe (przykłady: Cesarstwo Rzymskie , Chiny Han ) to duże struktury biurokratyczne z jednym centrum politycznym i osiowym podziałem pracy, ale z wieloma kulturami. Gospodarka światowa to duży osiowy podział pracy z wieloma ośrodkami politycznymi i wieloma kulturami. W języku angielskim myślnik jest niezbędny do wskazania tych pojęć. „System światowy” bez myślnika sugeruje, że w historii świata istniał tylko jeden system światowy.

—

Wallerstein charakteryzuje system światowy jako zbiór mechanizmów, które redystrybuują wartość dodatkową z peryferii do jądra . W jego terminologii rdzeń stanowi rozwinięta, uprzemysłowiona część świata, a peryferia to „ nierozwinięta ”, typowo eksportująca surowce, biedna część świata; rynku są środki, za pomocą których rdzeń wykorzystuje obwód .

Oprócz nich Wallerstein definiuje cztery czasowe cechy systemu światowego. Rytmy cykliczne reprezentują krótkoterminowe wahania gospodarki , a trendy sekularne oznaczają głębsze tendencje długookresowe, takie jak ogólny wzrost lub spadek gospodarczy . Termin sprzeczność oznacza ogólną kontrowersję w systemie, zwykle dotyczącą pewnych kompromisów krótkoterminowych i długoterminowych. Na przykład problem podkonsumpcji , w którym obniżka płac zwiększa zysk kapitalistów w krótkim okresie, ale w dłuższej perspektywie obniżenie płac może mieć bardzo szkodliwy wpływ, zmniejszając popyt na produkt. Ostatnią cechą czasową jest kryzys : kryzys pojawia się, gdy konstelacja okoliczności powoduje koniec systemu.

W opinii Wallersteina w historii ludzkości istniały trzy rodzaje systemów historycznych: „mini-systemy”, czyli to, co antropolodzy nazywają zespołami, plemionami i małymi wodzami, oraz dwa rodzaje systemów-światów, jeden politycznie zunifikowany, a drugi nie ( jednopaństwowe imperia światowe i wielopolityczne gospodarki światowe). Systemy światowe są większe i zróżnicowane etnicznie. Współczesny system-świat, kapitalistyczna gospodarka-świat, jest wyjątkowy, ponieważ jest pierwszym i jedynym systemem-światem, który pojawił się około 1450-1550, a geograficznie rozszerzył się na całą planetę około 1900 roku. gospodarki światowej, w posiadaniu wielu jednostek politycznych powiązanych w system międzypaństwowy i poprzez swój podział pracy oparty na kapitalistycznych przedsiębiorstwach.

Znaczenie

Teoria systemów światowych może być użyteczna w zrozumieniu historii świata i motywów imperializacji krajów-centrum i innych działań, takich jak pomoc USA po klęskach żywiołowych w rozwijających się krajach Ameryki Środkowej lub narzucanie reżimów innym państwom-centrum. Gdy system międzypaństwowy jest stałą systemową, względna siła ekonomiczna trzech poziomów wskazuje na wewnętrzne nierówności, które nasilają się w państwach, które wydają się rozwijać. Niektórzy twierdzą, że ta teoria ignoruje jednak lokalne wysiłki na rzecz innowacji, które nie mają nic wspólnego z gospodarką światową, takie jak wzorce pracy wdrażane na karaibskich plantacjach cukru. Inne współczesne zagadnienia globalne można łatwo powiązać z teorią systemów-światów.

Jako globalne rozmowy o zmianach klimatycznych i przyszłości korporacji przemysłowych, teoria systemów światowych może pomóc w wyjaśnieniu powstania grupy G-77, koalicji 77 państw peryferyjnych i półperyferyjnych pragnących zasiąść przy stole do dyskusji na temat globalnego klimatu. Grupa powstała w 1964 roku, ale obecnie liczy ponad 130 członków, którzy opowiadają się za wielostronnym podejmowaniem decyzji. Od momentu powstania, członkowie G-77 współpracowali w dwóch głównych celach: 1) zmniejszenie podatności na zagrożenia w oparciu o względną wielkość wpływów gospodarczych oraz 2) poprawę wyników dla rozwoju narodowego. Teoria systemów światowych została również wykorzystana do śledzenia uszkodzeń warstwy ozonowej przez emisję CO2. Poziomy światowego wejścia do gospodarki i zaangażowania mogą wpływać na szkody, jakie kraj wyrządza ziemi. Ogólnie rzecz biorąc, naukowcy mogą przyjmować założenia dotyczące emisji CO2 w danym kraju na podstawie PKB. Kraje wyższego eksportu, kraje zadłużone i kraje z zawirowaniami w strukturze społecznej lądują na wyższym poziomie peryferii. Chociaż na arenie należy przeprowadzić więcej badań, naukowcy mogą nazwać etykiety rdzenia, półperyferii i peryferii jako wskaźniki intensywności CO2.

W dziedzinie zdrowia badania wykazały wpływ krajów mniej uprzemysłowionych, na peryferiach, na akceptację pakowanej żywności i napojów, które są naładowane cukrami i konserwantami. Podczas gdy stany rdzenia czerpią korzyści z wyrzucania dużych ilości przetworzonej, tłustej żywności do biedniejszych stanów, odnotowano wzrost otyłości i związanych z nią chorób przewlekłych, takich jak cukrzyca i przewlekłe choroby serca. Podczas gdy niektóre aspekty teorii modernizacji okazały się poprawiać globalny kryzys otyłości, podejście oparte na teorii systemów światowych identyfikuje luki w postępie.

Gospodarka oparta na wiedzy i finanse dominują obecnie w przemyśle w stanach centralnych, podczas gdy produkcja przesunęła się na półperyferia i peryferie. Technologia stała się czynnikiem decydującym o rozmieszczeniu stanów w centrum lub półperyferiach w porównaniu z peryferiami. Teoria Wallersteina pozostawia pole dla biednych krajów do lepszego rozwoju gospodarczego, ale przyznaje też, że zawsze będzie zapotrzebowanie na kraje peryferyjne, o ile istnieją państwa rdzeniowe, które czerpią z nich zasoby. Jako ostatni znak nowoczesności, Wallerstein przyznaje, że zwolennicy są sercem tego systemu-świata: „Wyzysk i odmowa akceptacji wyzysku jako albo nieuniknionego, albo po prostu stanowią ciągłą antynomię ery nowożytnej”.

Pytania badawcze

Teoria systemów światowych zadaje kilka kluczowych pytań:

Jak na system światowy wpływają zmiany jego elementów (np. narodów, grup etnicznych, klas społecznych itp.)?
Jak wpływa na jego składniki?
W jakim stopniu, jeśli w ogóle, rdzeń potrzebuje niedorozwoju peryferii?
Co powoduje zmiany światowych systemów?
Jaki system może zastąpić kapitalizm?

Niektóre pytania są bardziej specyficzne dla określonych podpól; na przykład marksiści zainteresowaliby się, czy teoria systemów światowych jest użytecznym czy nieprzydatnym rozwinięciem teorii marksistowskich.

Charakterystyka

Model systemu rdzeń-peryferia, takiego jak ten stosowany w teorii systemów-światów.

Analiza systemów światowych dowodzi, że kapitalizm, jako system historyczny, zawsze integrował różnorodne formy pracy w ramach funkcjonującego podziału pracy (gospodarka światowa). Kraje nie mają gospodarek, ale są częścią gospodarki światowej. Gospodarka światowa, daleka od bycia odrębnymi społeczeństwami czy światami, przejawia trójstronny podział pracy , ze strefami rdzeniowymi, półperyferyjnymi i peryferyjnymi. W strefach rdzeniowych przedsiębiorstwa, przy wsparciu państw, w których działają, monopolizują najbardziej dochodowe działania podziału pracy.

Istnieje wiele sposobów na przypisanie określonego kraju do centrum, półperyferii lub peryferii. Używając empirycznej ostrej formalnej definicji „ dominacji ” w stosunkach między dwoma krajami, Piana w 2004 r. zdefiniowała „rdzeń” jako złożony z „wolnych krajów” dominujących nad innymi, nie będąc zdominowanymi, „półperyferia” jako kraje, które są zdominowane (zwykle, ale niekoniecznie, przez kraje rdzenia), ale jednocześnie dominują nad innymi (zwykle na peryferiach) i „peryferiami” jako kraje zdominowane. Na podstawie danych z 1998 r. można znaleźć pełną listę krajów w trzech regionach wraz z omówieniem metodologii.

Koniec XVIII i początek XIX wieku oznaczały wielki punkt zwrotny w rozwoju kapitalizmu, kiedy to kapitaliści osiągnęli władzę społeczeństwa państwowego w kluczowych państwach, co sprzyjało rewolucji przemysłowej oznaczającej powstanie kapitalizmu. Analiza systemów światowych twierdzi, że kapitalizm jako system historyczny ukształtowany wcześniej i że kraje nie „rozwijają się” etapami, ale system tak, a wydarzenia mają inne znaczenie jako faza rozwoju kapitalizmu historycznego, pojawienie się trzech ideologie narodowej mitologii rozwojowej (idea, że kraje mogą rozwijać się etapami, jeśli realizują właściwy zestaw polityk): konserwatyzm, liberalizm i radykalizm.

Zwolennicy analizy systemów-światów widzą światowy system stratyfikacji w taki sam sposób, w jaki Karol Marks postrzegał klasę (posiadanie kontra niewłasność środków produkcji), a Max Weber postrzegał klasę (która oprócz własności podkreślała poziom umiejętności zawodowych w procesie produkcji) . Państwa rdzenia przede wszystkim posiadają i kontrolują główne środki produkcji na świecie oraz wykonują zadania produkcyjne wyższego rzędu. Narody peryferyjne posiadają bardzo mało światowych środków produkcji (nawet jeśli znajdują się w państwach peryferyjnych) i zapewniają mniej wykwalifikowaną siłę roboczą. Podobnie jak system klasowy z państwami, pozycje klasowe w gospodarce światowej skutkują nierówną dystrybucją nagród lub zasobów. Największą część nadwyżki produkcyjnej otrzymują państwa centralne, a najmniejszą – państwa peryferyjne. Ponadto państwa rdzenia są zwykle w stanie kupować surowce i inne towary od państw spoza rdzenia po niskich cenach i żądać wyższych cen za eksport do państw spoza rdzenia. Chirot (1986) wymienia pięć najważniejszych korzyści płynących z dominacji na peryferiach państw rdzeniowych:

Dostęp do dużej ilości surowca
Tania siła robocza
Ogromne zyski z bezpośrednich inwestycji kapitałowych
Rynek eksportowy
Wykwalifikowana praca zawodowa poprzez migrację tych osób z non-core do core.

Według Wallersteina unikalne cechy nowoczesnego systemu światowego obejmują jego kapitalistyczną naturę, jego prawdziwie globalny charakter oraz fakt, że jest to gospodarka światowa, która nie została politycznie zjednoczona w światowe imperium.

Państwa podstawowe

Ogólnie rzecz biorąc, podstawowe stany:

Są najbardziej zróżnicowane gospodarczo, zamożne i potężne zarówno ekonomicznie, jak i militarnie
Miej silne rządy centralne kontrolujące rozległą biurokrację i potężne siły zbrojne
Posiadać silniejsze i bardziej złożone instytucje państwowe, które pomagają zarządzać sprawami gospodarczymi wewnętrznie i zewnętrznie
Posiadać wystarczająco dużą bazę podatkową, aby instytucje państwowe mogły zapewnić infrastrukturę dla silnej gospodarki
Są wysoce uprzemysłowione i zamiast surowców wytwarzają towary na eksport;
Coraz częściej specjalizują się w branży informacyjnej, finansowej i usługowej
Coraz częściej znajdują się w czołówce nowych technologii i nowych branż. Współczesne przykłady obejmują przemysł elektroniczny i biotechnologiczny. Wykorzystanie linii montażowej jest historycznym przykładem tego trendu.
Mieć silną burżuazję i klasę robotniczą
Mieć znaczące środki wpływu na państwa spoza rdzenia
są względnie niezależne od zewnętrznej kontroli

W historii współczesnego systemu światowego grupa państw-rdzeni rywalizowała o dostęp do światowych zasobów, dominację gospodarczą i hegemonię nad państwami peryferyjnymi. Czasami jeden stan centralny miał wyraźną dominację nad innymi. Według Immanuela Wallersteina państwo centralne dominuje nad wszystkimi innymi, gdy ma przewagę w trzech formach dominacji ekonomicznej:

Dominacja produktywności umożliwia krajowi opracowywanie produktów wyższej jakości po niższej cenie w porównaniu z innymi krajami.
Dominacja produktywności może prowadzić do dominacji handlowej. W tym przypadku istnieje korzystny bilans handlowy dla dominującego państwa, ponieważ inne kraje kupują więcej jego produktów niż inne.
Dominacja handlowa może prowadzić do dominacji finansowej . W tym momencie więcej pieniędzy napływa do kraju niż go opuszcza. Bankierzy z dominującego państwa mają tendencję do zdobywania większej kontroli nad światowymi zasobami finansowymi.

Dominacja wojskowa jest również prawdopodobna, gdy państwo osiągnie ten punkt. Założono jednak, że w całym współczesnym systemie światowym żadne państwo nie było w stanie wykorzystać swojej armii do zdobycia dominacji gospodarczej. Każde z dominujących w przeszłości państw stało się dominujące z dość niskimi poziomami wydatków wojskowych i zaczęło tracić dominację gospodarczą wraz z ekspansją wojskową. Historycznie rdzenie znajdowały się w północno-zachodniej Europie (Anglia, Francja, Holandia), ale później pojawiły się w innych częściach świata, takich jak Stany Zjednoczone, Kanada i Australia.

Stany peryferyjne

są najmniej zróżnicowane ekonomicznie
Mają stosunkowo słabe rządy
Mają stosunkowo słabe instytucje, których podstawy podatkowe są zbyt małe, aby wspierać rozwój infrastruktury
Zależy od jednego rodzaju działalności gospodarczej, często poprzez wydobycie i eksport surowców do stanów centralnych
Zwykle są najmniej uprzemysłowione
Są często celem inwestycji międzynarodowych (lub transnarodowych ) korporacji z głównych stanów, które przyjeżdżają do kraju, aby wykorzystać tanią niewykwalifikowaną siłę roboczą w celu eksportu z powrotem do głównych stanów
Mieć małą burżuazję i dużą klasę chłopską
Zwykle mają populacje o wysokim odsetku ludzi biednych i niewykształconych
Mają tendencję do bardzo wysokiej nierówności społecznej z powodu małych klas wyższych, które posiadają większość ziemi i mają dochodowe powiązania z międzynarodowymi korporacjami
Zwykle są pod silnym wpływem państw-rdzeni i ich wielonarodowych korporacji i często są zmuszani do przestrzegania polityki gospodarczej, która pomaga państwom-centrum i szkodzi długoterminowym perspektywom gospodarczym państw peryferyjnych.

Historycznie peryferia znajdowały się poza Europą, na przykład w Ameryce Łacińskiej, a dziś w Afryce Subsaharyjskiej .

stany półperyferyjne

Stany półperyferyjne to te, które znajdują się w połowie drogi między centrum a peryferiami. Muszą więc wystrzegać się wpadania do kategorii państw peryferyjnych i jednocześnie dążą do włączenia się do kategorii państw rdzeniowych. Dlatego mają tendencję do stosowania polityki protekcjonistycznej najbardziej agresywnie spośród trzech kategorii państw. Są to zazwyczaj kraje zmierzające w kierunku uprzemysłowienia i bardziej zdywersyfikowanych gospodarek. Regiony te często mają stosunkowo rozwiniętą i zróżnicowaną gospodarkę, ale nie dominują w handlu międzynarodowym. Mają tendencję do większego eksportu do krajów peryferyjnych i importu więcej z krajów centralnych w handlu. Według niektórych uczonych, takich jak Chirot, nie podlegają one tak zewnętrznej manipulacji jak społeczeństwa peryferyjne; ale według innych (Barfield) mają „peryferyczne” relacje z rdzeniem. Półperyferia, znajdujące się w sferze oddziaływania niektórych rdzeni, również mają tendencję do sprawowania własnej kontroli nad niektórymi peryferiami. Co więcej, półperyferia działają jak bufory między rdzeniami i peryferiami, a zatem „...częściowo odwracają naciski polityczne, które grupy zlokalizowane głównie na obszarach peryferyjnych mogłyby w przeciwnym razie skierować przeciwko państwom-centrom” i stabilizować system światowy.

Półperyferia mogą powstać z rozwijających się peryferii i zanikających jąder. Historycznie, dwoma przykładami państw półperyferyjnych byłyby Hiszpania i Portugalia, które spadły ze swoich wczesnych kluczowych pozycji, ale nadal zdołały zachować wpływy w Ameryce Łacińskiej. Kraje te importowały srebro i złoto ze swoich amerykańskich kolonii, ale potem musiały je używać do płacenia za towary wytwarzane z krajów rdzenia, takich jak Anglia i Francja. W XX wieku stany takie jak „kolonie osadników” Australii, Kanady i Nowej Zelandii miały status półperyferyjny. W XXI wieku takie kraje jak Brazylia, Rosja, Indie, Izrael, Chiny, Korea Południowa i RPA ( BRICS ) są zwykle uważane za półperyferyjne.

System międzystanowy

Pomiędzy krajami rdzenia, peryferii i półperyferii znajduje się system wzajemnie powiązanych relacji państwowych, czyli system międzypaństwowy. System międzypaństwowy powstał albo jako proces towarzyszący, albo jako konsekwencja rozwoju kapitalistycznego systemu światowego w ciągu „długiego” XVI wieku, gdy państwa zaczęły uznawać swoją suwerenność i tworzyć między sobą porozumienia i zasady.

Wallerstein pisał, że nie ma konkretnych reguł określających, co dokładnie stanowi poszczególne państwo, ponieważ różne wskaźniki państwowości (suwerenność, władza, kontrola rynku itp.) mogą wahać się od całkowitego do zera. Nie było również jasnych zasad dotyczących tego, która grupa kontrolowała państwo, ponieważ różne grupy zlokalizowane wewnątrz, na zewnątrz i poza granicami państw mogły dążyć do zwiększenia lub zmniejszenia władzy państwa, aby lepiej czerpać korzyści z gospodarki-świata. Niemniej jednak „względne kontinuum władzy silniejszych i słabszych państw pozostało względnie niezmienione przez ponad 400 lat”, co oznacza, że chociaż nie ma uniwersalnego systemu państwowego, system międzypaństwowy rozwinął się z sumy działań państwa, które istniały w celu wzmocnienia pewnych zasady i warunki państwowości. Zasady te obejmowały utrzymywanie spójnych relacji produkcji oraz regulowanie przepływu kapitału, towarów i pracy przez granice w celu utrzymania struktur cenowych rynku globalnego. Jeśli słabe państwa będą próbowały przepisać te reguły tak, jak je preferują, silne państwa zazwyczaj interweniują, aby naprawić sytuację.

Ideologia systemu międzypaństwowego to suwerenna równość i chociaż system ogólnie przedstawia zestaw ograniczeń władzy poszczególnych państw, w ramach systemu państwa nie są „ani suwerenne, ani równe”. Silne państwa nie tylko narzucają swoją wolę państwom słabym, ale również narzucają ograniczenia innym silnym państwom i mają tendencję do poszukiwania wzmocnionych reguł międzynarodowych, ponieważ egzekwowanie konsekwencji złamanych reguł może być bardzo korzystne i zapewniać przewagę komparatywną.

Obszary zewnętrzne

Obszary zewnętrzne to te, które utrzymują społecznie niezbędne podziały pracy niezależne od kapitalistycznej gospodarki światowej.

Interpretacja historii świata

System światowy z XIII wieku

Przed XVI wiekiem w Europie dominowały gospodarki feudalne . Gospodarki europejskie rozwijały się od połowy XII do XIV wieku, ale od XIV do połowy XV wieku przeżywały poważny kryzys . Wallerstein wyjaśnia ten kryzys jako spowodowany przez:

stagnacja lub nawet spadek produkcji rolnej, zwiększający obciążenie chłopów,
obniżona wydajność rolnictwa spowodowana zmieniającymi się warunkami klimatycznymi ( mała epoka lodowcowa ),
wzrost epidemii ( Czarna Śmierć ),
osiągnięto optymalny poziom gospodarki feudalnej w jej cyklu gospodarczym ; gospodarka wyszła poza niego i weszła w okres depresji .

W odpowiedzi na upadek systemu feudalnego społeczeństwo europejskie przyjęło system kapitalistyczny. Europejczycy byli zmotywowani do rozwijania technologii do odkrywania i handlu na całym świecie, wykorzystując swoją przewagę wojskową do przejęcia kontroli nad szlakami handlowymi. Europejczycy wykorzystali swoje początkowe niewielkie atuty, co doprowadziło do przyspieszenia procesu akumulacji bogactwa i władzy w Europie.

Wallerstein zauważa, że nigdy wcześniej system gospodarczy nie obejmował tak dużej części świata, a powiązania handlowe przekraczały tak wiele granic politycznych. W przeszłości istniały duże geograficznie systemy gospodarcze, ale w większości ograniczały się one do sfer dominacji wielkich imperiów (takich jak Cesarstwo Rzymskie ); rozwój kapitalizmu umożliwił wykroczenie światowej gospodarki poza poszczególne państwa. Międzynarodowy podział pracy był kluczowy w decydowaniu o stosunkach między różnymi regionami, ich warunkach pracy i systemach politycznych. Dla celów klasyfikacji i porównania Wallerstein wprowadził kategorie krajów rdzenia, półperyferii, peryferii i krajów zewnętrznych. Rdzenie zmonopolizowały kapitałochłonną produkcję, a reszta świata mogła zapewnić jedynie siłę roboczą i surowce. Wynikająca z tego nierówność wzmocniła istniejący nierówny rozwój.

Według Wallersteina były tylko trzy okresy, w których państwo-rdzeń dominowało we współczesnym systemie światowym, z których każdy trwał krócej niż sto lat. W początkowych wiekach dominacji europejskiej Europa Północno-Zachodnia stanowiła rdzeń, Europa śródziemnomorska – półperyferia, a Europa Wschodnia i półkula zachodnia (i część Azji) – peryferie. Około 1450 r. Hiszpania i Portugalia objęły wczesne prowadzenie, gdy warunki stały się właściwe dla kapitalistycznej gospodarki światowej. Przewodzili w zakładaniu kolonii zamorskich. Jednak Portugalia i Hiszpania straciły przewagę, głównie przez nadmierne rozszerzanie się w zakresie budowania imperium . Zdominowanie i ochrona tak wielu terytoriów kolonialnych na całym świecie stało się zbyt kosztowne.

Holenderscy fleciści z XVII wieku

Pierwszym państwem, które uzyskało wyraźną dominację, była Holandia w XVII wieku, po tym, jak jej rewolucja doprowadziła do nowego systemu finansowego, który wielu historyków uważa za rewolucyjny. Imponujący przemysł stoczniowy również przyczynił się do ich dominacji gospodarczej poprzez zwiększenie eksportu do innych krajów. W końcu inne kraje zaczęły kopiować wypracowane przez Holendrów metody finansowe i wydajną produkcję. Po tym, jak Holendrzy zdobyli dominujący status, poziom życia wzrósł, podnosząc koszty produkcji.

Holenderscy bankierzy zaczęli wychodzić poza kraj w poszukiwaniu dochodowych inwestycji, a przepływ kapitału przeniósł się, zwłaszcza do Anglii. Pod koniec XVII wieku konflikty między państwami rdzenia nasiliły się w wyniku gospodarczego upadku Holendrów. Holenderskie inwestycje finansowe pomogły Anglii uzyskać produktywność i dominację w handlu, a holenderskie wsparcie wojskowe pomogło Anglii pokonać Francję, drugi kraj rywalizujący wówczas o dominację.

Mapa przedstawiająca Imperium Brytyjskie w 1921 r.

W XIX wieku Wielka Brytania zastąpiła Holandię jako hegemon. W wyniku nowej dominacji brytyjskiej system światowy ponownie stał się względnie stabilny w XIX wieku. Brytyjczycy zaczęli ekspansję globalną, z wieloma koloniami w Nowym Świecie, Afryce i Azji. System kolonialny zaczął obciążać brytyjską armię i wraz z innymi czynnikami doprowadził do upadku gospodarczego. Po tym, jak Brytyjczycy stracili wyraźną dominację, ponownie doszło do wielu konfliktów. Tym razem to Niemcy, a później Włochy i Japonia dostarczyły nowego zagrożenia.

Industrializacja była kolejnym procesem trwającym podczas brytyjskiej dominacji, co skutkowało zmniejszaniem się znaczenia sektora rolnego. W XVIII wieku Wielka Brytania była wiodącym producentem przemysłowym i rolnym w Europie; do 1900 roku tylko 10% populacji Anglii pracowało w sektorze rolniczym .

Do roku 1900 system współczesnego świata wydawał się bardzo różny od tego sprzed stulecia, ponieważ większość społeczeństw peryferyjnych była już skolonizowana przez jedno ze starszych państw-rdzeni. W 1800 r. stare europejskie jądro zajmowało 35% terytorium świata, ale w 1914 r. 85% terytorium świata, a „ Wyścig o Afrykę” zamykał erę imperialną. Jeśli państwo-centrum chciało eksploatować obszary peryferyjne, tak jak zrobili to Holendrzy i Brytyjczycy, te obszary peryferyjne musiały zostać odebrane innemu państwu-centrum, co uczyniły Stany Zjednoczone w wyniku wojny hiszpańsko-amerykańskiej i Niemcy, a następnie Japonia i Włochy , próbował zrobić w okresie poprzedzającym II wojnę światową . System współczesnego świata był zatem geograficznie globalny, a nawet najbardziej odległe regiony świata zostały zintegrowane z globalną gospodarką.

Jako kraje rywalizowały o status rdzenia, tak samo zrobiły Stany Zjednoczone. Amerykańska wojna domowa doprowadziła do większej mocy dla północnej elit przemysłowych, którzy byli teraz w stanie lepiej naciskać na rząd za politykę pomagających ekspansji przemysłowej. Podobnie jak holenderscy bankierzy, brytyjscy bankierzy inwestowali więcej w Stany Zjednoczone. Stany Zjednoczone miały wówczas niewielki budżet wojskowy w porównaniu z innymi państwami uprzemysłowionymi.

Stany Zjednoczone zaczęły zajmować miejsce Brytyjczyków jako nowe dominujące państwo po I wojnie światowej . Z Japonią i Europą w ruinie po II wojnie światowej Stany Zjednoczone były w stanie zdominować nowoczesny system światowy bardziej niż jakikolwiek inny kraj w historii, podczas gdy ZSRR i, w mniejszym stopniu, Chiny były postrzegane jako główne zagrożenia. W szczytowym momencie zasięg gospodarczy USA odpowiadał za ponad połowę światowej produkcji przemysłowej, posiadał dwie trzecie światowych rezerw złota i dostarczał jedną trzecią światowego eksportu.

Jednak od zakończenia zimnej wojny niektórzy badacze kwestionują przyszłość hegemonii USA, ponieważ jej pozycja hegemoniczna podupadała od kilkudziesięciu lat. Pod koniec XX wieku trzon bogatych krajów uprzemysłowionych składał się z Europy Zachodniej, Stanów Zjednoczonych, Japonii i dość ograniczonego wyboru innych krajów. Półperyferia składały się zazwyczaj z niezależnych państw, które nie osiągnęły zachodnich poziomów wpływów, podczas gdy biedne dawne kolonie Zachodu stanowiły większość peryferii.

Krytyka

Teoria systemów światowych spotkała się z krytyką swoich rywali; zwłaszcza za zbytnie skupienie się na ekonomii, a niewystarczająco na kulturze oraz za zbytnia koncentrację na rdzeniu i na państwie. William I. Robinson skrytykował teorię systemów-światów za jej centryzm państw narodowych, podejście strukturalizmu państwowego i jej niezdolność do konceptualizacji wzrostu globalizacji. Robinson sugeruje, że teoria systemów-światów nie uwzględnia powstających transnarodowych sił społecznych i relacji między nimi a globalnymi instytucjami służącymi ich interesom. Siły te działają w systemie globalnym, a nie państwowym i nie mogą być zrozumiane przez podejście skoncentrowane na narodach Wallersteina.

Według samego Wallersteina krytyka podejścia systemowego-świata pochodzi z czterech kierunków: pozytywistów, ortodoksyjnych marksistów, autonomistów państwowych i kulturalistów. Pozytywiści krytykują to podejście jako zbyt podatne na uogólnienia , brak danych ilościowych i nie formułowanie falsyfikowalnego twierdzenia. Ortodoksyjni marksiści uważają, że podejście systemowe-świata zbyt daleko odbiega od ortodoksyjnych zasad marksistowskich, na przykład przez nieprzywiązywanie wystarczającej wagi do pojęcia klasy społecznej . Autonomiści państwowi krytykują teorię za zacieranie granic między państwem a biznesem. Co więcej, pozytywiści i autonomiści państwowi twierdzą, że centralną jednostką analizy powinno być państwo . Wreszcie, kulturaliści twierdzą, że teoria systemów-światów przykłada zbyt duże znaczenie do gospodarki, a za mało do kultury. Własnymi słowami Wallersteina:

Krótko mówiąc, większość krytyki analizy systemów-światów krytykuje ją za to, co wyraźnie głosi jako swoją perspektywę. Analiza systemów świata postrzega te inne sposoby analizy jako wadliwe i/lub ograniczające zakres i wzywa do ich niemyślenia.

Jednym z podstawowych problemów pojęciowych teorii systemu-świata jest to, że założenia, które definiują jej rzeczywiste jednostki pojęciowe, są systemami społecznymi. Należy zbadać założenia, które je definiują, a także to, jak są ze sobą powiązane i jak jedno się zmienia. Istotnym argumentem teorii systemu-świata jest to, że w XVI wieku rozwinęła się kapitalistyczna gospodarka światowa, którą można określić mianem systemu światowego. Poniżej znajduje się teoretyczna krytyka dotycząca podstawowych twierdzeń teorii systemu-świata: „Dziś nie ma systemów socjalistycznych w gospodarce-świecie, podobnie jak nie ma systemów feudalnych, ponieważ istnieje tylko jeden system światowy. Jest to gospodarka-świat i jest z definicji kapitalistyczny w formie”.

Robert Brenner wskazał, że priorytetyzacja rynku światowego oznacza zaniedbanie lokalnych struktur klasowych i walk klasowych: „Nie biorą pod uwagę ani sposobu, w jaki same struktury klasowe wyłaniają się jako wynik walk klasowych, których wyniki są niezrozumiałe. w kategoriach jedynie sił rynkowych." Inną krytyką jest redukcjonizm wygłoszony przez Thedę Skocpol: uważa ona, że system międzypaństwowy jest daleki od bycia prostą nadbudową światowej gospodarki kapitalistycznej: „System państw międzynarodowych jako ponadnarodowa struktura rywalizacji militarnej nie został pierwotnie stworzony przez kapitalizm. historii świata, reprezentuje analitycznie autonomiczny poziom [...] światowego kapitalizmu, ale nie da się do niego zredukować”.

Koncepcją, którą możemy postrzegać jako krytykę, a przede wszystkim jako odnowę, jest koncepcja kolonialności ( Anibal Quijano , 2000, Nepantla, Kolonialność władzy, eurocentryzm i Ameryka Łacińska). Wydany przez think tank grupy „nowoczesność/kolonialność” ( es:Grupo modernidad/colonialidad ) w Ameryce Łacińskiej, ponownie wykorzystuje koncepcję podziału pracy na świecie i systemu centrum/peryferia w swoim systemie kolonialnym. Ale krytykując „core-centryczne” pochodzenie systemu-świata i jego jedyny ekonomiczny rozwój, „kolonialność” pozwala na dalsze wyobrażenie o tym, jak władza wciąż przetwarza się w sposób kolonialny nad populacjami na całym świecie (Ramon Grosfogel, „epistemiczny zwrot dekolonialny” 2007): „przez 'sytuacje kolonialne' rozumiem ucisk / wyzysk kulturowy, polityczny, seksualny, duchowy, epistemiczny i ekonomiczny podległych rasowych/etnicznych grup przez dominujące urasowione/etniczne grupy z istnieniem administracji kolonialnej lub bez niej”. Kolonialność obejmuje do tej pory kilka dziedzin, takich jak kolonialność płci ( Maria Lugones ), kolonialność „bytu” (Maldonado Torres), kolonialność wiedzy ( Walter Mignolo ) i kolonialność władzy ( Anibal Quijano ).

Nowe ulepszenia

Nowe osiągnięcia w światowych badaniach systemowych obejmują badania procesów cyklicznych. Mówiąc dokładniej, odnosi się do cyklu wiodących branż lub produktów (tych, które są nowe i mają istotny udział w całym światowym rynku towarów), który jest równoznaczny z rozwiązaniem quasi-monopolów lub innych form częściowych monopoli osiągniętych przez rdzeń państw. Takie formy częściowych monopoli są osiągalne poprzez posiadanie wiodących gałęzi przemysłu lub produktów, które wymagają zdolności technologicznych, patentów, ograniczeń importu i/lub eksportu, subsydiów rządowych itp. Takie zdolności są najczęściej spotykane w państwach rdzenia, które akumulują kapitał poprzez osiąganie takie quasi-monopole z wiodącymi branżami lub produktami.

W miarę akumulacji kapitału wzrasta również zatrudnienie i płace, tworząc poczucie dobrobytu. Prowadzi to do wzrostu produkcji, a czasem nawet nadprodukcji , powodując powstanie konkurencji cenowej. W celu obniżenia kosztów produkcji procesy produkcyjne wiodących branż lub produktów są przenoszone do stanów półperyferyjnych. Kiedy konkurencja rośnie i quasi-monopole przestają istnieć, ich właściciele, często państwa rdzeniowe, przenoszą się do innych nowych wiodących branż lub produktów, a cykl trwa.

Inne nowe osiągnięcia obejmują konsekwencje rozpadu Związku Radzieckiego , role płci i kultury, badania nad niewolnictwem i włączanie nowych regionów do systemu światowego i przedkapitalistycznego systemu światowego. Prawdopodobnie największym źródłem odnowy w analizie systemów-światów od 2000 r. była synteza podejść systemowych i środowiskowych. Kluczowymi postaciami „zazieleniania” analizy systemów-światów są Minqi Li, Jason W. Moore, Andreas Malm , Stephen Bunker, Alf Hornborg i Richard York.

Okres czasu

Wallerstein śledzi pochodzenie dzisiejszego systemu światowego w „długim XVI wieku” (okres, który rozpoczął się wraz z odkryciem Ameryk przez marynarzy zachodnioeuropejskich i zakończył rewolucją angielską w 1640 roku). A według Wallersteina globalizacja, czyli stawanie się światowym systemem, jest procesem zbiegającym się z rozprzestrzenianiem i rozwojem kapitalizmu w ciągu ostatnich 500 lat.

Janet Abu Lughod twierdzi, że przednowoczesny system światowy, rozległy w całej Eurazji, istniał w XIII wieku przed powstaniem nowoczesnego systemu świata zidentyfikowanego przez Wallersteina. Janet Abu Lughod twierdzi, że imperium mongolskie odegrało ważną rolę w łączeniu regionów chińskich, indyjskich, muzułmańskich i europejskich w XIII wieku, przed powstaniem nowoczesnego systemu światowego. W debatach Wallerstein twierdzi, że system Lughoda nie był „systemem światowym”, ponieważ nie zawierał zintegrowanych sieci produkcyjnych, lecz był rozległą siecią handlową.

System światowy z XI wieku

Andre Gunder Frank idzie dalej i twierdzi, że system globalny świat, który obejmuje Azję, Europę i Afrykę istnieje od 4 tysiącleciu pne . Centrum tego systemu znajdowało się w Azji, a konkretnie w Chinach. Andrey Korotayev idzie jeszcze dalej niż Frank i datuje początek tworzenia systemu światowego na X tysiąclecie p.n.e. i łączy go z początkiem rewolucji neolitycznej na Bliskim Wschodzie. Według niego centrum tego systemu znajdowało się pierwotnie w zachodniej Azji .

Badania

Teorie Wallersteina są uznawane na całym świecie. W Stanach Zjednoczonych jednym z ośrodków badań nad systemami światowymi jest Centrum Studiów nad Gospodarkami, Systemami Historycznymi i Cywilizacjami im . Fernanda Braudela na Uniwersytecie Binghamton . Do najważniejszych periodyków pokrewnych należą Journal of World-Systems Research , wydawany przez Sekcję Ekonomii Politycznej Systemu Światowego Amerykańskiego Towarzystwa Socjologicznego (PEWS) oraz Review , wydawany przez Braudel Center.

Powiązane czasopisma

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Dzieła Samira Amina ; zwłaszcza „Empire of Chaos” (1991) i „Le development inegal”. Essai sur les formations sociales du capitalisme peripherique" (1973)
Dzieła Giovanniego Arrighi
Prace Volkera Bornschiera w WorldCat Identities
József Böröcz
- (2005), „Redystrybucja globalnej nierówności: eksperyment myślowy ” , tygodnik gospodarczy i polityczny , 26 lutego: 886-92.
- (1992) „Podwójna zależność i próżnia własności: zmiana społeczna w państwowej socjalistycznej semiperyferiach” Theory & Society, 21:74-104.
Prace Christophera K. Chase-Dunna w WorldCat Identities
Prace Andre Gundera Franka w WorldCat Identities
Grinin, L., Korotayev, A. i Tausch A. (2016) Cykle gospodarcze, kryzysy i globalne peryferia . Springer International Publishing, Heidelberg, Nowy Jork, Dordrecht, Londyn, ISBN 978-3-319-17780-9 .
Kohlera, Gernota; Emilio José Chaves, wyd. (2003). Globalizacja: perspektywy krytyczne . Hauppauge, Nowy Jork: Nova Science Publishers. Numer ISBN 1-59033-346-2.Z udziałem Samira Amina , Christophera Chase-Dunna , Andre Gundera Franka , Immanuela Wallersteina . Pobierz przed publikacją rozdział 5: Unia Europejska: globalne wyzwanie czy globalne zarządzanie? 14 hipotez systemu światowego i dwa scenariusze dotyczące przyszłości Unii, strony 93 - 196 Arno Tausch pod adresem http://edoc.vifapol.de/opus/volltexte/2012/3587/pdf/049.pdf .
Gotts, Mikołaj M. (2007). „Odporność, panarchia i analiza systemów światowych” . Ekologia i społeczeństwo . 12 (1). doi : 10.5751/ES-02017-120124 . hdl : 10535/3271 .
Korotayev A., Malkov A., Khaltourina D. Wprowadzenie do makrodynamiki społecznej: Kompaktowe makromodele wzrostu systemu światowego. Moskwa: URSS, 2006. ISBN 5-484-00414-4 .
Lenin , Włodzimierz, „ Imperializm, najwyższe stadium kapitalizmu ”
Moore, Jason W. (2000). „ Kryzysy środowiskowe i szczelina metaboliczna w światowej perspektywie historycznej ”, Organizacja i środowisko 13 (2), 123-158.
Raffer K. (1993), Handel, transfery i rozwój: problemy i perspektywy XXI wieku Aldershot, Hants, Anglia; Brookfield, Vt., USA: E. Elgar Pub. Współ.
Raffer K. i Singer HW (1996), „Biznes pomocy zagranicznej. Pomoc gospodarcza i współpraca na rzecz rozwoju” Cheltenham i Borookfield: Edward Alger.
Prace Osvaldo Sunkela w WorldCat Identities
Tausch A. i Christian Ghymers (2006), Od „Waszyngtonu” do „Konsensusu wiedeńskiego”? Analiza ilościowa globalizacji, rozwoju i globalnego zarządzania”. Hauppauge, Nowy Jork: Nova Science.

Languages

In other projects