Bardziej doskonała Unia (przemówienie) - A More Perfect Union (speech)

Ten artykuł dotyczy przemówienia Baracka Obamy z 2008 roku. W przypadku innych zastosowań zobacz Związek bardziej doskonały (ujednoznacznienie) .

„ Lepsza Unia ” to tytuł przemówienia wygłoszonego przez ówczesnego senatora Baracka Obamę 18 marca 2008 r. w trakcie konkursu o nominację na prezydenta Partii Demokratycznej w 2008 r . Przemawiając przed publicznością w National Constitution Center w Filadelfii , Pensylwanii , Obama odpowiada na skok w uwzględnieniem uwag kontrowersyjnych dokonanych przez Jeremiah Wright , jego byłego pastora i, krótko przed mową, uczestnik kampanii . Obama sformułował swoją odpowiedź w kategoriach szerszej kwestii rasy w Stanach Zjednoczonych . Tytuł przemówienia został zaczerpnięty z preambuły do ​​Konstytucji Stanów Zjednoczonych .

Obama poruszył tematy napięć rasowych , przywilejów białych i nierówności rasowych w Stanach Zjednoczonych , omawiając „gniew” czarnych, „nienawiść” białych i inne kwestie, starając się wyjaśnić i umieścić w kontekście kontrowersyjne komentarze Wrighta. Jego przemówienie zakończyło się apelem o wyjście poza „rasowy impas” Ameryki i zajęcie się wspólnymi problemami społecznymi.

27 marca 2008 r. Pew Research Center nazwało przemówienie „prawdopodobnie największym wydarzeniem politycznym kampanii”, zauważając, że 85 procent Amerykanów stwierdziło, że słyszało przynajmniej trochę o przemówieniu, a 54 procent powiedziało, że słyszało dużo o tym. Ostatecznie The New Yorker wyraził opinię, że przemówienie pomogło wybrać Obamę na prezydenta Stanów Zjednoczonych .

Wydarzenia poprzedzające przemówienie

Dalsze informacje: Jeremiah Wright kontrowersje
Barack Obama wygłasza przemówienie w marcu 2008 r.

Ówczesny senator Barack Obama , syn białej amerykańskiej matki i czarnego Kenijczyka , w styczniu 2007 r. rozpoczął kampanię wyborczą na kandydata na prezydenta Partii Demokratycznej w 2008 r. Jego wybór oznaczał pierwsze w historii Ameryki wybory na afroamerykańskiego prezydenta .

W marcu 2008 r. ABC News opublikowało artykuł analizujący kazania długoletniego pastora Obamy, Jeremiaha Wrighta , w którym Wright potępił Stany Zjednoczone i oskarżył rząd o zbrodnie na osobach kolorowych . Wright powiedział między innymi: „Cholera Ameryka” za rasizm i „za zabijanie niewinnych ludzi”. Obama zaczął dystansować się od Wrighta, kiedy zadzwonił do swojego pastora w noc przed ogłoszeniem w lutym 2007 r. kandydatury Obamy na prezydenta, aby wycofać swoją prośbę, aby Wright wygłosił wezwanie na to wydarzenie. Jednak Wright uczestniczył w ogłoszeniu, modlił się wcześniej z Obamą i został powołany do Afroamerykańskiego Komitetu Przywództwa Religijnego kampanii Obamy. Kiedy w pierwszym tygodniu marca 2008 r. na YouTube pojawiło się kilka filmów wideo z kazaniem bożonarodzeniowym Wrighta , Obama w odpowiedzi posunął się dalej niż wcześniej: „zaciekle nie zgadzając się [z] i zdecydowanie potępiając […] podżegające i przerażające uwagi, jakie wygłosił Wright o naszym kraju, naszej polityce i moich politycznych przeciwnikach”. 14 marca kampania ogłosiła, że ​​„Ks. Wright nie zasiada już w Afroamerykańskim Komitecie Przywództwa Religijnego”.

Czując, że nie udało mu się dostatecznie omówić i wyjaśnić kontekstu swojej relacji z pastorem, Obama zaczął pisać przemówienie, które stało się „Związkiem Bardziej Doskonałym”. Zwyczajowa praktyka Obamy w pisaniu przemówień podczas kampanii w 2008 roku polegała na omawianiu głównych tematów z autorem przemówień Jonem Favreau , pozwolenie Favreau na napisanie wersji roboczej, a następnie edytowanie wyniku. Jednak w sobotę 15 marca Obama podyktował obszerny szkic tego przemówienia Favreau, który zredagował przemówienie następnego dnia. Obama nie spał do 3:00 w niedzielę wieczorem, pracując nad przemówieniem i kontynuował pracę nad nim w poniedziałek i we wtorek we wczesnych godzinach rannych. Ostateczny projekt przemówienia wysłał do Favreau i stratega kampanii Davida Axelroda . Po przeczytaniu ostatecznej wersji roboczej Obamy, Axelrod wysłał mu e-mail mówiący: „Dlatego powinieneś zostać prezydentem”.

Obama powiedział później, że pisząc przemówienie, starał się zapewnić, by jego matka, Ann Dunham , zaufała jego odczuciom.

Przemówienie

Przemówienie Obamy rozpoczęło się od zacytowania preambuły Konstytucji Stanów Zjednoczonych : „My, naród, w celu stworzenia doskonalszej unii…”. Zwracając uwagę na bliskość Independence Hall , Obama podkreślił napięcie między ideałami równego obywatelstwa i wolności wyrażonymi w Konstytucji a historią niewolnictwa w Ameryce i połączył amerykańską wojnę secesyjną i ruch na rzecz praw obywatelskich z celami własnej kampanii „aby kontynuować długi marsz tych, którzy byli przed nami, marsz na rzecz bardziej sprawiedliwej, bardziej równej, bardziej wolnej, bardziej opiekuńczej i zamożniejszej Ameryki”.

Obama opisał swoją własną historię rodzinną – stwierdzając, że „w żadnym innym kraju na świecie moja historia nie jest w ogóle możliwa” – i połączył zarówno swoje wielokulturowe pochodzenie, jak i swoją kampanię z amerykańskim mottem „ z wielu, jesteśmy jednym ”. Wspomniał, że odniósł pierwotne zwycięstwa w „stanach z jedną z najbielszych populacji w kraju” oraz w Południowej Karolinie , gdzie wygrał dzięki poparciu białych i czarnych wyborców.

Obama następnie odniósł się do komentarzy Jeremiaha Wrighta:

... słyszeliśmy mojego byłego pastora ... używał języka zapalającego do wyrażania poglądów, które mają potencjał nie tylko do poszerzenia podziałów rasowych, ale poglądów, które oczerniają zarówno wielkość, jak i dobro naszego narodu; które słusznie obrażają zarówno białych, jak i czarnych.

Potępiłem już w jednoznaczny sposób wypowiedzi wielebnego Wrighta, które wywołały takie kontrowersje. Dla niektórych pozostają dokuczliwe pytania. Czy wiedziałem, że jest od czasu do czasu zaciekłym krytykiem amerykańskiej polityki wewnętrznej i zagranicznej? Oczywiście. Czy kiedykolwiek słyszałem, jak wygłaszał uwagi, które można by uznać za kontrowersyjne, kiedy siedziałem w kościele? Tak. Czy zdecydowanie nie zgadzałem się z wieloma jego poglądami politycznymi? Absolutnie – tak jak jestem pewien, że wielu z was słyszało uwagi od swoich pastorów, księży lub rabinów, z którymi zdecydowanie się nie zgadzaliście.

Ale uwagi, które spowodowały tę niedawną burzę ogniową, nie były po prostu kontrowersyjne. Nie były to po prostu wysiłki przywódcy religijnego, by wypowiadać się przeciwko postrzeganej niesprawiedliwości. Zamiast tego wyrazili głęboko zniekształcony pogląd na ten kraj – pogląd, który postrzega biały rasizm jako endemiczny i który podnosi to, co jest nie tak z Ameryką ponad wszystko, o czym wiemy, że jest w porządku z Ameryką…

Obama powiedział dalej, że poglądy Wrighta były „nie tylko błędne, ale także dzielące… w czasach, gdy potrzebujemy jedności”. Postawił retoryczne pytanie, dlaczego w ogóle sprzymierzył się z Wrightem. Argumentując, że Wright i Trinity United Church of Christ zostały błędnie przedstawione przez „fragmenty tych kazań, które krążą w nieskończonej pętli w telewizji i na YouTube”, Obama mówił o służbie Wrighta dla biednych i potrzebujących oraz o roli, jaką odegrał Wright we własnej podróży Obamy do chrześcijaństwa.

Obama stwierdził, że podobnie jak inne czarne kościoły , Trinity zawierała pełne spektrum czarnej społeczności: „życzliwość i okrucieństwo, zaciekłą inteligencję i szokującą ignorancję, zmagania i sukcesy, miłość i tak, gorycz i uprzedzenia, które składają się na czarne doświadczenie w Ameryce”. Podobnie twierdził, że Wright „zawiera w sobie sprzeczności – dobro i zło – społeczności, której służył pilnie przez tyle lat”. Dlatego Obama stwierdził:

Nie mogę go wyrzec się bardziej niż czarnej społeczności. Nie mogę się go wyprzeć bardziej niż mojej białej babci – kobiety, która pomogła mnie wychować, kobiety, która wielokrotnie poświęcała się dla mnie, kobiety, która kocha mnie tak bardzo, jak kocha cokolwiek na tym świecie, ale kobieta, która kiedyś wyznała swój strach przed czarnymi mężczyznami, którzy mijali ją na ulicy i którzy niejednokrotnie wypowiadali rasowe lub etniczne stereotypy, które powodowały, że się wzdrygnęłam. Ci ludzie są częścią mnie. I są częścią Ameryki, tego kraju, który kocham.

Podkreślając, że w żaden sposób nie uzasadniał ani nie usprawiedliwiał komentarzy Wrighta, Obama powiedział, że odrzucenie Wrighta jako „dziwaka lub demagoga… byłoby popełnieniem tego samego błędu, który wielebny Wright popełnił w swoich obraźliwych kazaniach o Ameryce – uproszczenie i stereotypizacja i wzmocnić negatyw do tego stopnia, że ​​zniekształci rzeczywistość”.

Obama następnie przywołał historię nierówności rasowych w Stanach Zjednoczonych, najpierw parafrazując zdanie Williama Faulknera : „Przeszłość nie jest martwa i pogrzebana. Twierdził, że wiele trudności w społecznościach afroamerykańskich można przypisać cierpieniom poprzednich pokoleń pod wpływem niewolnictwa i praw Jima Crowa . Obama zauważył, że w epoce, w której dorastali Afroamerykanie z pokolenia Wrighta, segregacja i degradacja były powszechne. Nawet czarni z tego pokolenia, którzy, jak Wright, pokonywali przeszkody, aby odnieść sukces w życiu, często pozostawali zgorzkniali i źli z powodu swoich doświadczeń z rasizmem. Obama zauważył:

Ta złość nie może być wyrażana publicznie, w obecności białych współpracowników lub białych przyjaciół. Ale odnajduje głos w zakładzie fryzjerskim lub przy kuchennym stole… czasami odzywa się w kościele w niedzielne poranki, na ambonie i w ławkach. Fakt, że tak wielu ludzi jest zaskoczonych słysząc gniew w niektórych kazaniach wielebnego Wrighta, po prostu przypomina nam o starym truizmie, że najbardziej segregowana godzina w amerykańskim życiu przypada na niedzielny poranek. Ten gniew nie zawsze jest produktywny… powstrzymuje nas przed uczciwym stawieniem czoła naszemu współudziałowi w naszym stanie i uniemożliwia społeczności afroamerykańskiej zawieranie sojuszy, których potrzebuje, aby doprowadzić do prawdziwej zmiany. Ale gniew jest prawdziwy; jest potężny; a po prostu życzyć sobie tego, potępiać bez zrozumienia jego korzeni, służy jedynie poszerzeniu przepaści nieporozumień, która istnieje między rasami.

Obama przeszedł następnie do wyrażania tego, co nazwał „podobnym gniewem” w białej społeczności, opartego na urazach z powodu autobusów , akcji afirmatywnej i tego, jak obawy przed przestępczością często spotykają się z oskarżeniami o rasizm. Obama stwierdził, że te resentymenty były zakorzenione w uzasadnionych obawach, a odrzucenie ich jako błędnej lub rasistowskiej tylko pogłębiło podział rasowy i zwiększyło nieporozumienia.

Obama opisał powstałą sytuację jako „pata rasowego, w którym utknęliśmy od lat”. Wskazał, że jego „niedoskonała” kandydatura nie jest rozwiązaniem problemu podziału rasowego, ale przekonywał, że możliwa i ważna jest współpraca Amerykanów wszystkich ras, aby go przezwyciężyć. W tym celu wezwał społeczność afroamerykańską do „[związania] naszych szczególnych skarg – o lepszą opiekę zdrowotną, lepsze szkoły i lepsze miejsca pracy – z większymi aspiracjami wszystkich Amerykanów” i aby biała społeczność uznała „Dziedzictwo dyskryminacji… i obecne przypadki dyskryminacji”. Obama podkreślał, że postęp w sprawach rasowych jest zarówno możliwy, jak i rzeczywisty:

Głębokim błędem kazań wielebnego Wrighta nie jest to, że mówił o rasizmie w naszym społeczeństwie. Chodzi o to, że mówił tak, jakby nasze społeczeństwo było statyczne; jakby nie osiągnięto postępu; jakby ten kraj — kraj, który umożliwił jednemu ze swoich członków kandydowanie na najwyższy urząd w kraju i zbudowanie koalicji białych i czarnych; Latynosi i Azjaci, bogaci i biedni, młodzi i starzy – wciąż jest nieodwołalnie związany z tragiczną przeszłością.

Obama następnie przedstawił swoim widzom wybór. Z jednej strony, kraj mógł nadal zajmować się rasą „tylko jako spektaklem – jak zrobiliśmy w procesie OJ – lub w następstwie tragedii, jak zrobiliśmy w następstwie Katriny – albo jako pożywkę dla wieczornych wiadomości”. Z drugiej strony Amerykanie mogliby zjednoczyć się, aby rozwiązać problemy narodu, w szczególności problemy edukacji , opieki zdrowotnej , pracy za granicą , wojny w Iraku i opieki nad weteranami.

Obama zakończył swoje przemówienie anegdotą o młodej białej kobiecie, która zorganizowała jego kampanię w Południowej Karolinie, i osobistym związku, jaki nawiązała ze starszym czarnoskórym wolontariuszem.

Sama chwila rozpoznania między tą młodą białą dziewczyną a starym czarnym mężczyzną nie wystarczy. Nie wystarczy zapewnić opiekę zdrowotną chorym, pracę bezrobotnym czy edukację naszym dzieciom. Ale od tego zaczynamy. To tam nasz związek staje się silniejszy. I jak wiele pokoleń zdało sobie sprawę w ciągu dwustu dwudziestu jeden lat, odkąd banda patriotów podpisała ten dokument w Filadelfii, tam zaczyna się doskonałość.

Faktycznie wygłoszone 37-minutowe przemówienie było zasadniczo takie samo, jak przygotowany tekst przemówienia, który został przekazany mediom, z wyjątkiem kilku drobnych różnic.

Odpowiedź

Zwolennicy Obamy zebrali się w Independence Mall przed przemówieniem Obamy

Reakcja na przemówienie Obamy była szybka i powszechna w Stanach Zjednoczonych. Politycy, media informacyjne, członkowie środowiska politycznego, naukowcy oraz inne grupy i jednostki szybko rozważyli jego znaczenie i skuteczność. W następnych dniach po przemówieniu komentatorzy dyskutowali (między innymi) o jego możliwym znaczeniu dla amerykańskiej historii, w jakim stopniu Obamie zdołał lub nie zdołał odsunąć na bok pytań o jego związek z Jeremiahem Wrightem oraz o ogólny efekt przemówienia. miałby na kampanię Obamy i konkurs z Hillary Clinton o nominację Demokratów.

Mowa uzyskuje natychmiastową popularność w udostępniania wideo stronie internetowej YouTube , zdobywając 1,2 miliona wyświetleń w ciągu pierwszych 24 godzin po wystąpieniu oraz 2,5 milionów odsłon w ciągu pierwszych kilku dni.

Politycy

Demokraci

Reakcja na przemówienie polityków i działaczy Demokratów była w dużej mierze pozytywna. Niektórzy scharakteryzowali przemówienie jako „uczciwe”, podczas gdy inni spekulowali o jego możliwym znaczeniu dla stosunków rasowych w Stanach Zjednoczonych.

Jedyny pozostały przeciwnik Obamy w wyścigu o nominację Demokratów, senator Hillary Clinton , a także byli kandydaci na prezydenta Demokratów, przedstawili swoje przemyślenia na temat przemówienia wkrótce po jego wygłoszeniu. Clinton powiedziała, że ​​nie widziała ani nie czytała przemówienia, ale cieszy się, że je wygłosił:

Kwestie rasy i płci w Ameryce były skomplikowane w całej naszej historii i są skomplikowane w tej podstawowej kampanii… Po drodze pojawiły się objazdy i pułapki, ale powinniśmy pamiętać, że jest to historyczny moment dla Partii Demokratycznej i dla naszego kraju. Będziemy nominować pierwszą Afroamerykankę lub kobietę na prezydenta Stanów Zjednoczonych i jest to coś, co wszyscy Amerykanie mogą i powinni świętować.

Zapytany tydzień później o kontrowersje wokół pastora Obamy, które wywołały przemówienie Obamy, Clinton odpowiedział: „On nie byłby moim pastorem. Nie wybierasz swojej rodziny, ale wybierasz, jaki kościół chcesz uczestniczyć… mowa nienawiści [jest] niedopuszczalna w żadnym otoczeniu… Myślę, że musisz się temu sprzeciwić. Z pewnością musisz to zrobić, jeśli nie wprost, to w sposób dorozumiany, wstając i ruszając się”.

Senator, były kandydat z 2008 roku i przyszły prezydent Joe Biden nazwał przemówienie Obamy mocnym, prawdziwym i „jednym z najważniejszych przemówień, jakie słyszeliśmy od dłuższego czasu”. Biden wierzył, że przemówienie Obamy „będzie stanowić ważny krok naprzód w stosunkach rasowych w naszym kraju”.

Przemówienie odegrało przynajmniej częściową rolę w decyzji gubernatora Nowego Meksyku Billa Richardsona (który był, podobnie jak Biden, byłym kandydatem z 2008 roku, i którego poparcie było mocno zabiegane zarówno przez Clintona, jak i Obamę, biorąc pod uwagę, że był jedynym latynoskim gubernatorem w kraju ) w sprawie poparcia Obamy na prezydenta, 21 marca w Portland w stanie Oregon . Według The New York Times , Richardson zdecydował się poprzeć Obamę tydzień wcześniej (przed przemówieniem), ale „jego decyzję wzmocniło przemówienie Obamy na temat rasy w Filadelfii”. Po przemówieniu Richardson wysłał do Obamy wiadomość, że uznał ją za inspirującą i imponującą. Popierając Obamę w Portland, Richardson powiedział, że „Senator Barack Obama odniósł się do kwestii rasy z elokwencją, szczerością, przyzwoitością i optymizmem, jakich od niego oczekujemy… Nie starał się unikać trudnych problemów ani uspokajać nas pocieszające półprawdy. Raczej zainspirował nas, przypominając nam o niesamowitym potencjale tkwiącym w naszej własnej odpowiedzialności”. Dzień po aprobacie, Richardson rozwinął swoje uzasadnienie poparcia dla Obamy, mówiąc, że przemówienie „trochę to dla mnie rozstrzygnęło”.

Na wspólnej konferencji prasowej gubernator Nowego Jorku David Paterson i burmistrz Nowego Jorku Michael Bloomberg pochwalili przemówienie Obamy i zauważyli, że jest to kwestia, którą musi się zająć. Były burmistrz Nowego Jorku Ed Koch , zwolennik Hillary Clinton, był jednym z niewielu Demokratów, którzy krytykowali przemówienie. Nazwał to „nieprzekonującym”, skarcił Obamę za porównanie nieczułych rasistowskich komentarzy jego białej babci z komentarzami Wrighta i zapytał „Dlaczego senator Obama nie stanął w kościele i nie potępił nienawistnych oświadczeń [Wrighta] a przynajmniej kłócić się prywatnie z jego ministrem?

Jesse Jackson — który przed kampanią Obamy był bliższy niż jakikolwiek inny Afroamerykanin wygrania nominacji na prezydenta jednej z głównych partii — powiedział, że kampania Obamy była na skraju wykolejenia przez strach rasowy wynikający z komentarzy Wrighta i wcześniejszych uwag przez Zwolenniczka Clinton Geraldine Ferraro, że Obama nie zaszedłby tak daleko, gdyby był biały. Jackson powiedział, że Obama „sprawił, że byliśmy tu już wcześniej, ale nie tym razem będziemy się ociągać. Tym razem idziemy na wyższy poziom”.

Konsultanci i stratedzy Demokratów również ocenili znaczenie i skuteczność przemówienia. Stephanie Cutter , rzecznik Johna Kerry'ego w kampanii prezydenckiej w 2004 roku , zasugerowała, że ​​„żadna inna osoba w tym kraju, czarna czy biała, nie mogłaby wygłosić takiego przemówienia”. Nazwała przemówienie „niesamowicie szczerym i osobistym” i przekonywała, że ​​Obama „zmienił warunki debaty”. Donna Brazile , były kierownik Al Gore „s 2000 kampanii prezydenckiej , powiedział, że Obama był jednym z niewielu polityków, którzy„może splot nie tylko własną osobistą historię z amerykańskiej historii, ale [służą] osiedlić się jako przykład sprzeczności w tym kraj." Według Brazile Obama odzyskał „główną drogę”, ale pozostało pytanie, czy droga ta „prowadzi do Białego Domu, czy z powrotem do Senatu Stanów Zjednoczonych”. Niezrzeszony strateg Demokratów Jamal Simmons nazwał to „niezwykle szczerym przemówieniem” i „odważną rzeczą do zrobienia z politycznego punktu widzenia”. Simmons stwierdził, że „było to najgłębsze przemówienie o rasie, jakie mogłem sobie przypomnieć w moim życiu”.

Republikanie

Na przemówienie zareagowali także wybitni politycy republikańscy. Były gubernator Arkansas i kandydat na prezydenta z 2008 r. Mike Huckabee pochwalił przemówienie Obamy w programie MSNBC Morning Joe , komentując jednocześnie kontrowersję Wrighta. Huckabee argumentował, że Obama „załatwił to tak dobrze, jak ktokolwiek mógł” i zasugerował, że było to „bardzo historyczne przemówienie”. Choć potępiał uwagi Wrighta, Huckabee, sam były pastor, zauważył również, że „kazania… rzadko są pisane słowo w słowo” i że pastorzy często „porywają się emocjami chwili”. Odnosząc się do swoich doświadczeń dorastania na segregowanym Południu i spuścizny po Jimie Crow , były gubernator Arkansas zauważył, że „musimy trochę odpuścić ludziom, którzy dorastali, nazywani imionami, mówiąc: „Musisz siedzieć w balkon, kiedy idziesz do [filmu]”… Czasami ludzie mają chustę na ramieniu i urazę. I musisz po prostu powiedzieć, że prawdopodobnie też bym”. Huckabee zasugerował, że był „prawdopodobnie jedynym konserwatystą w Ameryce, który powie coś takiego”.

Przypuszczalny republikański kandydat na prezydenta John McCain również ciepło zareagował na przemówienie podczas wywiadu z Chrisem Matthewsem 15 kwietnia na Uniwersytecie Villanova , opisując je jako „doskonałe przemówienie” i „ważne oświadczenie, które musiał wtedy wygłosić”, i mówiąc, że „dobrze było, że cała Ameryka to usłyszała”.

Condoleezza Rice , czołowy Afroamerykanin w gabinecie Busha , odpowiedziała na przemówienie z 28 marca, mówiąc: „Myślę, że to było ważne, że on (Obama) dał to z wielu powodów”. Rice powiedział dalej, że „istnieje paradoks dla tego kraju i sprzeczność z tym krajem, a my wciąż tego nie rozwiązaliśmy… ale jako czarny Amerykanin chciałbym zrozumieć, że czarni Amerykanie kochali i wierzyliśmy w ten kraj, nawet jeśli ten kraj nie kochał ich i nie wierzył w nich, i to jest nasze dziedzictwo”. Colin Powell , poprzednik Rice'a na stanowisku sekretarza stanu , określił przemówienie Obamy jako „bardzo, bardzo przemyślane, bezpośrednie przemówienie” i dodał: „Podziwiałem go za wygłoszenie tego i zgadzałem się z wieloma z tego, co powiedział”.

Polityczny strateg i były dyrektor wykonawczy Koalicji Chrześcijańskiej Ameryki Ralph Reed twierdził, że Obama powinien był pójść znacznie dalej w potępieniu Wrighta. Postrzegał przemówienie jako „ogromną straconą okazję, by naprawdę stwierdzić, jako bardzo elokwentny i zdolny przywódca afroamerykański, jak szkodliwe są wyrazy nienawiści i wrogości Wrighta dla samej społeczności afroamerykańskiej”.

W przemówieniu przed American Enterprise Institute były republikański przewodniczący Izby Reprezentantów Newt Gingrich odpowiedział bezpośrednio Obamie, który powiedział, że „wygłosił bardzo odważne przemówienie”. Gingrich zgodził się, że „istnieje autentyczność i zasadność gniewu wielu grup w Ameryce” i „że gniew może być źródłem energii do tworzenia lepszej przyszłości, w takim przypadku jest to dobra rzecz. Rana, która nas ogranicza, to bardzo zła i bardzo niebezpieczna rzecz. Musimy bardzo uważać na rolę, jaką gniew odgrywa w naszej kulturze”. Gingrich zachęcał Obamę do „włączenia się w dialog na temat nowych rozwiązań” problemów rasy i ubóstwa, w tym „rozwiązań opartych na zasadach, które były politycznie niepoprawne w kontekście kultury lewicy”.

Media informacyjne i eksperci

Artykuł w The New York Times pochwalił te uwagi, mówiąc: „Senator Barack Obama, który w tym roku nie stawił czoła takim testom charakteru, zmierzył się z jednym we wtorek. Trudno sobie wyobrazić, jak poradziłby sobie z tym lepiej”.

Chris Matthews z MSNBC określił to przemówienie jako „to, co wielu z nas uważa za jedno z najlepszych przemówień w historii Ameryki i oglądamy ich wiele”. Dyrektor generalny Independent Women's Forum i politolog MSNBC Michelle Bernard powiedziała, że ​​to „najlepsze przemówienie i najważniejsze przemówienie na temat rasy, jakie słyszeliśmy jako naród od czasu przemówienia Martina Luthera Kinga „ Mam marzenie ”.

Jonathan Alter z Newsweeka powiedział, że „Barack Obama nie wystarczy dotknąć touchiest przedmiot w Ameryce, chwycił ją i obrócił ją i obejrzał go z różnych kątów i sprawiał, że osobisty. Zaledwie kilka kroków od Independence Hall w Filadelfii, zadzwonił dzwoń mocno i dobrze."

Pisząc w The Wall Street Journal , Peggy Noonan nazwała przemówienie „silnym, przemyślanym i ważnym” i zauważyła, że ​​jego retoryczny styl podważył oparte na zgryźliwościach relacje współczesnych mediów.

Jim VandeHei i John F. Harris z The Politico powiedzieli, że „przemówienie w Filadelfii zawierało linie obliczone na uspokojenie wszystkich grup, z którymi jest najbardziej wrażliwy”. Zauważyli jednak, że „międzyrasowe, a nawet międzypartyjne poparcie Obamy było napędzane przekonaniem, że jest on politykiem nowej ery, niezdefiniowanym przez pretensje i ideologiczne nawyki wcześniejszego pokolenia… Potem przyszedł Wright. " Autorzy cytują południowego naukowca Merle Blacka, który powiedział: „Nowe informacje, zwłaszcza dotyczące jego pastora i jego dwudziestoletniego związku z tym kościołem, naprawdę podważają przesłanie, które przekazywał przez ostatni rok, całkowicie je podważają”.

Charles Murray , autor The Bell Curve , napisał w National Review Online ( NRO ), że „Jeśli o mnie chodzi, jest to po prostu genialne – retorycznie, ale także w uchwyceniu wielu niuansów na temat rasy w Ameryce. To znacznie powyżej standardu, do którego przywykliśmy od naszych policjantów”. Również w NRO , Peter Wehner , byłego asystenta ca Prezesa i senior fellow w Centrum Etyki i Polityki Publicznej , napisał:

Wtorkowe przemówienie senatora Obamy było wspaniałym wysiłkiem, by odwrócić uwagę od tego, co pozostaje głównym problemem: co usłyszał Obama, kiedy to usłyszał i co z tym zrobił? Odpowiedzi, najlepiej, jak możemy powiedzieć na tym etapie, są takie, że Obama usłyszał bardzo szorstkie słowa wypowiedziane z ambony Zjednoczonego Kościoła Chrystusowego Trójcy; że Obama słyszał ich wypowiedzi dawno temu i prawdopodobnie wielokrotnie; i że zrobił z tym niewiele lub nic. To od człowieka, który prawie na każdym przystanku na szlaku kampanii mówi nam, że ma „sąd do poprowadzenia”.

Ben Smith z Politico porównał przemówienie do wcześniejszego przemówienia Mitta Romneya dotyczącego jego religii: „Sprytny kolega zauważa, że ​​to przemówienie jest biegunowym przeciwieństwem innego tegorocznego wielkiego przemówienia na temat wiary, w którym Mitt Romney pojechał do Teksasu, aby porozmawiać o Mormonizm, ale zrobił tylko jedno odniesienie do swojej wiary mormonów. Obama wymienia Wrighta po imieniu 14 razy”.

Dean Barnett z konserwatywnego czasopisma The Weekly Standard napisał artykuł zatytułowany „Odpowiedź na pytanie, którego nikt nie zadał”, mówiąc:

Jeremiah Wright to człowiek, który niecały tydzień po 11 września wygłosił kazanie, w którym sadystycznie radował się, jak amerykańskie kurczaki wróciły do ​​domu na grzęd… Faktem jest, że Barack Obama zdecydował się pozostać w firmie tego ministra przez ponad sześć lat po to kazanie aż do częściowego zdystansowania się w zeszłym tygodniu w ogniu prezydenckiego wyścigu… Tym, czego brakuje analitykom, którzy tryskają nad sentymentami Obamy dotyczącymi stosunków rasowych, jest nie tylko to, że Obama nie wypełnił misji, której potrzebował, ale nie zrobił”. nawet naprawdę spróbować. Nie próbował wyjaśniać swojego związku z Wrightem i dlaczego kręcił się w pobliżu mężczyzny, który zwyczajowo stosował tak nienawistną retorykę. Zamiast tego Obama zaoferował brak sequitur w stosunkach rasowych.

Pisząc dla postępowego czasopisma The Nation , Tom Hayden , Bill Fletcher Jr., Danny Glover i Barbara Ehrenreich powiedzieli, że

Przemówienie Obamy o rasizmie było tak wspaniałe, jak kiedykolwiek wygłosił kandydat na prezydenta, ujawniając filozoficzną głębię, osobistą autentyczność i inteligencję polityczną, które powinny przekonać każdego, z wyjątkiem najtwardszych ideologów, że ma on niezrównany potencjał przywódczy do przezwyciężenia podziałów i… podbijaj taktyki, które rozdzieliły Amerykanów od czasu, gdy pierwsi niewolnicy przybyli tu w łańcuchach.

W chwili rzadko spotykanej szczerości z kamienną twarzą, Jon Stewart z „Daily Show” zakończył swoją typową satyryczną relację z przemówienia spokojnie stwierdzając: „I tak, we wtorek o godzinie 11, pewien prominentny polityk rozmawiał z Amerykanami. o rasie, jakby byli dorośli”.

Konserwatywny felietonista The New York Times Bill Kristol odrzucił wezwanie Obamy do dyskusji na temat rasy w Ameryce, mówiąc: „Ostatnią rzeczą, jakiej teraz potrzebujemy, jest gorąca ogólnokrajowa rozmowa na temat rasy. mniej." W przeciwieństwie do tego, liberalny publicysta Frank Rich powiedział, że podziela „ogólny pogląd, że przemówienie Obamy jest najbardziej godną uwagi wypowiedzią osoby publicznej we współczesnej pamięci na ten temat”.

CBSNews.com redaktor polityczny Vaughn Ververs skomentował:”...  przemówienie na długo historii była krótsza na rozwiązaniach To zajmie trochę czasu na tym mowy, aby osiedlić się w świadomości politycznej narodu, ale jest to mało prawdopodobne, aby zatrzymać potencjalnie podziały że rozmowy. już się rozpoczęło."

Konsorcjalny felietonista Charles Krauthammer odrzucił przemówienie Obamy jako „genialne oszustwo”, w którym nie udało się ani właściwie postawić, ani szczerze odpowiedzieć na pytanie, dlaczego ktoś, kto rzekomo przekracza gniew z przeszłości, miałby pozostać w kongregacji, której pastor uosabia ten gniew; odniósł się do przemówienia jako „elegancko wykonanego, genialnie sofistycznego uzasadnienia tego skandalicznego zaniedbania”. Po tym, jak Wright wystąpił z serią wystąpień w marcu 2008 r., a Obama zmienił swoją początkową decyzję, by nie wyrzekać się Wrighta, Krauthammer wyśmiał „przemówienie, w które nie tylko wierzono, ale zostało okrzyknięte, celebrowane, kanonizowane jako najwspanialsze oświadczenie na temat rasy w Ameryce”. od Lincolna w Cooper Union” jako „haniebne, znakomicie wykonane, intelektualne oszustwo na 5000 słów”. Twierdził, że było to oparte na moralnych „równoważnościach [które zostały] ujawnione jako tanie sztuczki retoryczne, którymi zawsze były”, „udawanie, że ta „niekończąca się pętla” fragmentów kazań pokazywanych na „telewizjach i na YouTube” została podjęta wyrwane z kontekstu”, które teraz zostało zniszczone, oraz twierdzenie, że białe zaskoczenie gniewem Wrighta było oparte na ignorancji, która stała się nieskuteczna przez nowe przyznanie się do zaskoczenia przez Obamę.

Podsumowując reakcję mediów na przemówienie, krytyk medialny The Washington Post Howard Kurtz napisał:

Nic dziwnego, że większość liberałów pokochała tę mowę, a wielu konserwatystów – choć nie wszyscy – ją krytykowało. ...reakcja z lewej i prawej strony sprawiała, że ​​zastanawiałem się, czy ci eksperci oglądają to samo wystąpienie. Jedynym punktem porozumienia, jaki znalazłem, jest sceptycyzm, że pomoże Obamie z białymi wyborcami z klasy robotniczej, czasami o ograniczonej ręce jako Demokraci Reagana.

Po uzyskaniu przez Obamę nominacji Demokratów, dziennikarze nadal odnosili się do tego przemówienia, analizując rolę rasy i postaw rasowych w konkursie prezydenckim. Newsweek podsumowanie kampanii Obamy nazwał mowę „tour de force, ten rodzaj wypowiedzi, że tylko Barack Obama mógłby dać”, ale dodał, że „blisko czytanie wypowiedzi sugeruje więcej niż odrobiną osobistego wielkościowe”.

Nauczyciele akademiccy

Politolodzy i inni naukowcy również przedstawili wstępne oceny przemówienia. Chociaż ogólnie zgadzano się, że przemówienie było dość znaczące, toczyła się debata na temat tego, jaki wpływ będzie to miało na kampanię.

Larry Sabato z University of Virginia powiedział, że „było to poważne przemówienie na temat podpalającego tematu rasy w Ameryce”. Sabato zauważył, że debata na temat rasy była w kampanii „nieunikniona” i że „z perspektywy Obamy o wiele lepiej jest przeprowadzić tę dyskusję teraz”, niż na krótko przed listopadowymi wyborami (zakładając, że zdobył nominację Demokratów).

Uczony z Kongresu i starszy kolega z Brookings Institution, Thomas Mann, twierdził, że Obama wygłosił „niezwykłe przemówienie – nie ze względu na jakieś zaloty retoryczne, ale dlatego, że było uczciwe, szczere, wyważone w tonie, inkluzywne i pełne nadziei”. Obama „wydawał się mądry ponad swoje lata i prawdziwie prezydencki”, ale Mann uważał, że nie jest jasne, „czy to wystarczy, by powstrzymać rasowy sprzeciw wobec jego kandydatury”.

Donald F. Kettl z University of Pennsylvania nazwał przemówienie „wzbudzającym” i zauważył, że „zamiast odsuwać rasę za sobą, [Obama] umieścił ją bardziej w centrum kampanii”. Jednak Kettl zakwestionował, „czy przesłanie będzie rezonować z białą klasą robotniczą z Pensylwanii” (Pensylwania jest kolejnym stanem, który głosuje w demokratycznych prawyborach) i argumentował, że Obama musi „połączyć swój portret rasy z szerszym wyzwaniem możliwości gospodarczych” w aby połączyć się z białymi wyborcami.

Niektórzy profesorowie politologii kwestionowali, czy przemówienie Obamy przyniesie skutek, na jaki liczył, jeśli chodzi o zdystansowanie się od kontrowersyjnych komentarzy Wrighta i rozwianie obaw wielu białych wyborców. Politolog i były kandydat na gubernatora Libertarian Północnej Karoliny, Michael Munger, nazwał przemówienie „odważnym”, ale powiedział, że Obama był „naiwny”. Munger argumentował, że „czarny kandydat o nazwisku Barack Hussein Obama nie może mieć pytań o swój patriotyzm i oddanie Ameryce, jeśli nie ma zamiaru pokonać prawdziwego bohatera wojennego” (odniesienie do Johna McCaina i wyborów powszechnych) . Twierdził, że Obama „musiał zdystansować się daleko od Wrighta. Zamiast tego był odważny”. Susan B. Hansen z University of Pittsburgh zauważyła, że ​​„dylematem Obamy jest to, że im więcej mówi o tym, że rasa jest nieważna lub przekraczana, tym ważniejsza stanie się dla mediów i percepcji wyborców”. Zasugerowała, że ​​Obama nie położył kresu sprawie Wrighta i że gdyby Obama został nominowany, komentarze Wrighta bez wątpienia odegrałyby rolę w wyborach powszechnych jako pożywka dla ataków Republikanów na niego. Podobnie Eric Plutzer z Penn State przekonywał, że przemówienie Obamy „nie pozostawiło kontrowersji wielebnego Wrighta. wystarczająco silny..."

Historyk Roger Wilkins zasugerował, że żaden inny kandydat na prezydenta nigdy nie zaangażował się w tak obszerną dyskusję na temat rasy.

David Eisenhower z University of Pennsylvania porównał przemówienie z przemówieniem Roberta Kennedy'ego z 1968 roku na temat zabójstwa Martina Luthera Kinga , mówiąc: „Podobnie jak Robert Kennedy, Obama wykorzystał to jako moment nauczania”.

Historyk Garry Wills , autor Lincoln at Gettysburg , nagrodzonej Pulitzerem książki o przemówieniu Abrahama Lincolna w Gettysburgu , porównał „A More Perfect Union” z przemówieniem Lincolna Cooper Union z 1860 roku. Zauważył podobieństwa w politycznym kontekście obu przemówień: mężczyźni, obaj prawnicy, obaj z Illinois, starali się o prezydenturę, pomimo tego, co wydawało się ich paraliżującym związkiem z ekstremistami… Każdy postanowił otwarcie mówić [rzekome powiązania z radykałami] w widocznym miejscu krajowym, na długo przed konwencjami nominacyjnymi ich partii ”. Wills argumentował, że „Jeremiah Wright był Johnem Brownem Obamy ” (Brown był radykalnym abolicjonistą, od którego Lincoln chciał się odciąć). Dla Willsa „trwale interesuje ich podobna strategia walki z zarzutem ekstremizmu… Każdy szukał większych wzorców pod powierzchowną goryczą swoich czasów. Chociaż Wills komplementował przemówienie Obamy, zauważył, że jego proza ​​„z konieczności pozostaje daleko w tyle za olśniewającym Lincolnem”.

Houston A. Baker Jr. , profesor na Vanderbilt University , badacz literatury afroamerykańskiej i były prezes Stowarzyszenia Języków Nowożytnych , skrytykował przemówienie, mówiąc:

„Mowy rasa” senatora Obamy w National Constitution Center, nanoszone w amerykańskich flag, przypominała końcowej scenie Parthenon o Robert Altman „s Nashville : dziwacznym momencie mimiki, małpuje Martin Luther King Jr., a jeszcze bardziej dystansuje się od rzeczywistych, ekonomicznych, religijnych i politycznych kwestii, tak odważnie artykułowanych przez Kinga z więzienia w Birmingham. Krótko mówiąc, przemówienie Obamy było potworną katastrofą, która po raz kolejny rzuciła jego pastora pod autobus.

T. Denean Sharpley-Whiting, dyrektor programu studiów Afroamerykanów i diaspor na Uniwersytecie Vanderbilt, zredagował The Speech: Race i Baracka Obamy „A More Perfect Union” , zbiór esejów na temat przemówienia, z udziałem powieściopisarzy Alice Randall i Adam Mansbach, teolog Obery M. Hendricks Jr. , felietonista Connie Schultz i filolog Geneva Smitherman.

Inne odpowiedzi

The New York Times doniósł, że w ciągu kilku dni od przemówienia niektóre grupy religijne i instytucje szkolnictwa wyższego były „szczególnie entuzjastyczne” wobec wezwania Obamy do dialogu rasowego. Według „ Timesa ” „uniwersytety starały się włączać kwestie poruszane przez Obamę do dyskusji w klasie i pracy na kursach, a kościoły próbowały znaleźć sposób, aby zrobić to samo w kazaniach i studiach biblijnych”. Troy Benton, wiodący pastor w kościele pod Atlantą , powiedział, że „nie widział, jak można być kaznodzieją Afroamerykanów i nie próbować wymyślić, jak mieć coś do powiedzenia w tę niedzielę (23 marca 2008 r.), mimo że jest Wielkanoc ”. James A. Forbes miał głosić nabożeństwo Wielkanocne Trójcy Zjednoczonego Kościoła Chrystusa , które Wright głosił w przeszłości, mówiąc The Times : „W Ameryce jest noc i chcę przekazać słowo zachęty”.

Janet Murguia , przewodnicząca Rady Narodowej La Raza , powiedziała, że ​​ma nadzieję, że przemówienie Obamy pomoże ludziom „bardziej otwarcie i szczerze mówić o napięciach, zarówno jawnych, jak i ukrytych, które istnieją wokół rasy i polityki rasowej”.

Inni oklaskiwali wezwanie Obamy do narodowego dialogu na temat rasy, ale mieli nadzieję, że słowa zostaną przełożone na czyny. Rabin Michael Lerner , redaktor Tikkun i założyciel Sieci Postępów Duchowych , przekonywał, że „to musi być coś więcej niż przemówienie, ponieważ te rzeczy nie dzieją się po prostu spontanicznie… Potrzeba systematycznego, organizacyjnego zaangażowanie w to, aby kościoły, synagogi i meczety wypracowały plan dalszego dialogu”.

Później, w kampanii prezydenckiej w 2008 roku, Obama przytoczył swoje przemówienie jako przykład „intuicyjnej decyzji”. W rozmowie z dziennikarzem Joe Kleinem w październiku 2008 r. Obama powiedział, że postanowił, że jego odpowiedź na komentarze Wrighta będzie „duża, a nie mała” i dodał:

Moje przeczucie podpowiadało mi, że to był moment, w którym można się nauczyć i że gdybym spróbował przeprowadzić zwykłą polityczną kontrolę szkód zamiast rozmawiać z Amerykanami, takimi jak… byli dorośli i mogliby zrozumieć złożoność rasy, byłbym nie tylko wyrządzając szkody kampanii, ale tracą ważną okazję do przywództwa.

Wpływ na wyborców

Jednym z kluczowych pytań po przemówieniu Obamy było to, jaki wpływ (jeśli w ogóle) miałoby to przemówienie na wyborców pod względem ich ogólnej opinii o Obamie i ich chęci do głosowania na niego w pozostałych demokratycznych prawyborach iw wyborach powszechnych. Krytyczne dla tych pytań było to, w jakim stopniu wyborcy utożsamiali Obamę z poglądami Jeremiaha Wrighta.

Fox News sondaż podjęte natychmiast po wystąpieniu Obamy na wieczory z 18 marca i 19 marca okazało się, że 57 procent respondentów nie wierzy, że Obama wspólne poglądy Wright, podczas gdy 24 procent uważa zrobił widoki share Wrighta. 36 procent republikanów, 20 procent niezależnych i 17 procent demokratów uważało, że Obama podziela poglądy Wrighta. Sondaż wykazał również, że 35 procent wyborców (w tym 25 procent Demokratów i 27 procent niezależnych) miało wątpliwości co do Obamy z powodu jego związku z Wrightem. Szczególnie godny uwagi był podział rasowy, gdzie 40 procent białych wyrażało wątpliwości w porównaniu z zaledwie 2 procentami Afroamerykanów.

CBS News poll podjęta dwa dni po przemówieniu wykazały, że 69 procent zarejestrowanych wyborców, którzy słyszeli o lub przeczytać o wystąpieniu czuł, że Obama „dobrą robotę adresowania stosunków rasowych”. Siedemdziesiąt jeden procent uważało, że Obama skutecznie wyjaśnił swój związek z kontrowersyjnym pastorem. Taka sama liczba wyborców (14 proc.) uważała się za bardziej skłonnych do głosowania na Obamę po przemówieniu, jak uważała się za mniej skłonnych do głosowania na niego. 70 procent głosujących uznało, że ostatnie wydarzenia nie miały żadnego znaczenia. Liczby te znacznie różnią się od liczb przed mową. Liczby były mniej pozytywne dla Obamy, gdy pytano respondentów, czy zjednoczyłby kraj; tylko 52 procent powiedziało, że tak, co oznacza spadek o piętnaście punktów procentowych w porównaniu z sondażem przeprowadzonym w poprzednim miesiącu.

Sondaż przeprowadzony przez Pew Research Center między 19 a 22 marca pokazał, że chociaż 35 procent prawdopodobnych wyborców stwierdziło, że ich opinia o Obamie pogorszyła się z powodu sprawy Wrighta, nie miało to znaczącego wpływu na poparcie dla jego kandydatura; utrzymywał 49-39 procent przewagi nad Hillary Clinton wśród prawdopodobnych wyborców Demokratów. Badanie wykazało, że 51 procent opinii publicznej słyszało „dużo” o kontrowersyjnych kazaniach Wrighta, a 54 procent słyszało „dużo” o przemówieniu Obamy. Spośród tych, którzy „dużo” słyszeli o przemówieniu, 51 procent uważało, że dobrze poradził sobie z sytuacją, podobnie jak 66 procent Demokratów (84 procent zwolenników Obamy i 43 procent zwolenników Clintona).

Podobnie w sondażu The Wall Street Journal / NBC przeprowadzonym między 24 a 25 marca 63 procent zarejestrowanych wyborców stwierdziło, że śledziło historię Wrighta „bardzo uważnie” lub „nieco uważnie”. 85 procent stwierdziło, że komentarze Wrighta „bardzo im przeszkadzały” lub „trochę”. 46 procent stwierdziło, że słyszało lub widziało większość przemówienia Obamy, a kolejne 23 procent słyszało lub widziało relację z przemówienia. Spośród tych, którzy widzieli lub słyszeli przemówienie, 55% było zadowolonych z wyjaśnień Obamy dotyczących jego związku z Wrightem, a 44% stwierdziło, że są uspokojeni co do sposobu myślenia i przekonań Obamy w kwestii rasy. (46% białych wyborców, którzy widzieli przemówienie, stwierdziło, że nadal są niepewni lub wątpią w myślenie i przekonania Obamy na temat rasy). w hipotetycznym pojedynku w wyborach powszechnych z Johnem McCainem Obama prowadził nieznacznie (44 do 42 procent), podczas gdy Clinton nieznacznie wyprzedzał McCaina (44 do 46 procent).

Na dłuższą metę przemówienie miało znaczący wpływ na niektórych wyborców, Hendrik Hertzberg pisze:

W swoim przemówieniu w Filadelfii z 18 marca 2008 r., pod wpływem burzy ognia wokół jego byłego pastora, traktował Amerykanów jako dorosłych zdolnych do złożonego myślenia – można powiedzieć, jak równych sobie. Ale tym, co uczyniło to przemówienie wyjątkowym, co pozwoliło uratować jego kandydaturę, była jego moc analityczna. To nie było obronne. To nie przesadzało. Połączenie obiektywizmu i empatii przekonywało Amerykanów wszystkich kolorów, że ich rozumie. W zamian zagłosowali za mianowaniem go na prezydenta.

Rola w zmieniającym się krajobrazie medialnym

Poza treścią przemówienia, w niektórych mediach skupiono się na sposobie, w jaki rozprzestrzeniła się ona w Internecie . Film z przemówieniem „ stał się wirusowy ”, osiągając ponad 1,3 miliona wyświetleń w serwisie YouTube w ciągu jednego dnia od wygłoszenia przemówienia. Do 27 marca przemówienie obejrzano prawie 3,4 miliona razy. W kilka dni po wystąpieniu na Facebooku najczęściej pojawiały się linki do filmu i transkrypcji przemówienia . The New York Times zauważył, że transkrypcja przemówienia była częściej wysyłana pocztą elektroniczną niż ich wiadomości na temat przemówienia i zasugerował, że może to wskazywać na nowy wzorzec odbierania wiadomości przez młodych ludzi, unikając konwencjonalnych filtrów medialnych. Maureen Dowd dalej wspomniała o tym zjawisku 30 marca, pisząc w swoim felietonie, że Obama „może zawładnąć, kiedy musi, i ma powodzenie w sieci. -latków? Do 30 maja przemówienie obejrzano na YouTube ponad 4,5 miliona razy. The Los Angeles Times przytoczył znaczenie przemówienia i teledysku „ Yes We Can ” jako przykłady sukcesu kampanii Obamy w rozpowszechnianiu swojego przesłania w Internecie, w przeciwieństwie do kampanii republikańskiego (wtedy) przypuszczalnego kandydata Johna McCaina .

Bibliografia

Zewnętrzne linki