Odpowiednie i niezależne podstawy państwowe - Adequate and independent state ground

Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Doktryny federalnej
procedury cywilnej Stanów Zjednoczonych
Słuszność
Jurysdykcja
Przedmiot
Osobisty
Federalizm

Odpowiednie i niezależne uziemienie stan doktryna jest doktryna amerykańskiego prawa regulującego moc Sądu Najwyższego USA recenzję wyroków przez sądy państwowe .

Wprowadzenie

Częścią podstawowych ram amerykańskiego systemu prawnego jest to, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jest ostatecznym arbitrem w kwestiach prawa federalnego, ale sądy stanowe są ostatecznymi arbitrem prawa każdego stanu. Patrz np. Hortonville Joint School District No. 1 przeciwko Hortonville Education Ass'n , 426 US 482, 488 (1976) („Oczywiście jesteśmy zobowiązani zaakceptować wykładnię prawa [stanowego] przez sąd najwyższy państwowe."). Tak więc, ogólnie rzecz biorąc, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jest upoważniony („jurysdykcja”) do kontrolowania orzeczeń sądów stanowych dotyczących prawa federalnego, ale nie posiada właściwości do kontrolowania orzeczeń sądów stanowych dotyczących prawa stanowego. Zobacz 28 USC § 1257 .

Ta ogólna zasada jest łatwa do zastosowania w przypadkach wyraźnie dotyczących tylko jednego zbioru przepisów. Jeśli to prawo jest prawem federalnym, wówczas Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ma jurysdykcję do ponownego zbadania orzeczenia sądu stanowego; jeśli jest to prawo stanowe, to tak nie jest. Jednak ponieważ strony sporu mogą (i często to robią) wnosić roszczenia federalne do sądów stanowych, wiele spraw nie jest tak prostych, a ta ogólna zasada załamuje się. Rzeczywiście, sądy stanowe często odrzucają sprawy, w których podnosi się roszczenia federalne, ponieważ nie przestrzegają procedur prawa stanowego, aw niektórych przypadkach prawo federalne i stanowe nie są wyraźnie oddzielone; zamiast tego są splecione. Odpowiednia i niezależna podstawowa doktryna stanu zapewnia pewne wyjątki od tej ogólnej zasady i kieruje wykonywaniem jurysdykcji przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w tych złożonych sprawach.

Doktryna

Zgodnie z odpowiednią i niezależną doktryną stanową, gdy strona sporu zwraca się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o rewizję orzeczenia sądu stanowego, który opiera się zarówno na prawie federalnym, jak i niefederalnym (stanowym), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nie ma jurysdykcji w sprawie czy podstawa stanowa jest (1) „odpowiednia” do poparcia orzeczenia i (2) „niezależna” od prawa federalnego. Zobacz Michigan przeciwko Long , 463 US 1032, 1038 (1983) („Oczywiście obowiązkiem tego Trybunału jest samodzielne ustalenie, czy powoływana podstawa niefederalna niezależnie i odpowiednio wspiera orzeczenie.” (Wewnętrzne cudzysłowy pominięte )); Fox Film Corp. przeciwko Muller , 296 US 207, 210 (1935) („[W] tutaj orzeczenie sądu stanowego opiera się na dwóch podstawach, z których jedna ma charakter federalny, a druga niefederalny, nasza jurysdykcja zawodzi jeśli podstawa niefederalna jest niezależna od podstawy federalnej i odpowiednia do poparcia orzeczenia. ”); Murdock przeciwko miastu Memphis , („Czy istnieją inne sprawy w aktach faktycznie rozstrzygnięte przez sąd stanowy, które są wystarczające do utrzymania wyroku tego sądu, pomimo błędu w rozstrzygnięciu kwestii federalnej. W [tej sprawie ] sąd nie miałby podstaw do uchylenia wyroku sądu państwowego. ”).

Element „adekwatności” koncentruje się przede wszystkim na oddalaniu przez sąd stanowy roszczeń federalnych z powodów proceduralnych stanowych, ponieważ wymogi proceduralne są z definicji logicznie poprzedzające. Wcześniejsze podstawy prawa stanowego (tj. Stanowe zasady proceduralne) są wystarczające, aby uzasadnić orzeczenie, chyba że (1) są arbitralne, nieprzewidziane lub w inny sposób pozbawiają stronę sporu rozsądnej możliwości bycia wysłuchanym, zob. Np. Staub p. City of Baxley , 355 US 313, 319-20 (1958), lub (2) nakładają nadmierne obciążenie na zdolność stron postępowania do ochrony ich praw federalnych, patrz np. Felder przeciwko Casey , 487 US 131, 138 (1988) .

Ząb „niezależności” koncentruje się na decyzjach, w których przepisy stanowe i federalne nie są wyraźnie różne. Jeżeli „z czterech stron” opinii nie wynika, że ​​orzeczenie opiera się na niezależnej normie prawa państwowego, wówczas, o ile nie jest „konieczne lub pożądane” uzyskanie wyjaśnień od samego sądu państwowego, Sąd Najwyższy będzie zakładał, że decyzja opierała się częściowo na prawie federalnym, dzięki czemu można ją zweryfikować. Michigan przeciwko Long , 463 US 1032, 1040 i 6. Ponadto, gdy prawo federalne ogranicza zdolność stanów do zmiany definicji interesów prawnych tworzonych przez stan, Sąd Najwyższy ma jurysdykcję do przeglądu charakterystyki prawa stanu, zarówno przed, jak i po zmianie. Na przykład, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych rutynowo przegląda ustalenia sądów stanowych dotyczące stanowego prawa własności w celu ustalenia, czy strona sporu została pozbawiona „majątku” w znaczenie klauzuli o należytym procesie.

Przykładowe skrzynki

Bibliografia

  • Hart, Henry M. i in., Hart & Wechsler's the Federal Courts and The Federal System, wydanie piąte . Foundation Press, 2003. ISBN   1-58778-534-X
  • Hall, Kermit L. ed. The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States, wydanie drugie . Oxford University Press, 2005. ISBN   0-19-517661-8