Historiografia transmisji prochu i broni - Historiography of gunpowder and gun transmission

Najstarsza znana pisemna formuła prochu strzelniczego, pochodząca z Wujing Zongyao z 1044 r. n.e.

W historii prochu istnieje szereg teorii dotyczących przekazywania wiedzy o prochu i broni z Chin na resztę świata.

Teorie wynalazków innych niż chińskie

Chociaż najstarsza zachowana broń pojawiła się w dynastii Yuan, historyk Tonio Andrade zauważa, że ​​istnieje zaskakujący niedobór wiarygodnych dowodów na istnienie broni w Iranie lub Azji Środkowej przed końcem XIV wieku. Twierdzi, że na Bliskim Wschodzie nie ma wzmianek o broni przed 1360 rokiem, podczas gdy rosyjskie zapisy nie zawierają wiarygodnych wzmianek o broni palnej aż do 1382 roku, po przybyciu broni do Europy Zachodniej, pomimo ich bliskiego sąsiedztwa i interakcji z imperiami mongolskimi.

Europejskie pochodzenie

Portret identyfikujący Schwarza jako „wynalazcę artylerii”

Chociaż istnieją pewne dowody wskazujące na możliwość pojawienia się broni w Andaluzji już w latach 30. XIII wieku, Thomas T. Allsen mówi, że „na łacińskim Zachodzie pierwsze niepodważalne dowody na istnienie broni palnej pochodzą z 1326 r., co jest zaskakująco nieco wcześniejsze niż w krajach, które leżą między Chinami ... i zachodniej Europy. To spowodowało pewne wątpliwości wśród historyków na temat teorii transmisji pistolet, a nawet, czy nie doszło do transmisji w ogóle. Jeden dysydent opinia pochodzi od Stephena Morillo, Jeremy Black, a Paul Lococo za wojny w historii świata, który twierdzi, że „źródła nie są całkowicie jasne, co do chińskiego użycia prochu w broni. Istnieją wzmianki o armatach bambusowych i żelaznych, a może protoarmatach, ale wydaje się, że w tym okresie była to mała, zawodna broń ręczna. Wydaje się, że Chińczycy wynaleźli broń niezależnie od Europejczyków, przynajmniej w zasadzie; ale jeśli chodzi o skuteczną armatę, krawędź idzie do Europy”.

Na początku XV wieku w Europie pojawił się nurt myśli, który przypisywał wynalezienie zarówno prochu strzelniczego, jak i pistoletu pewnemu Bertholdowi Schwartzowi (Niger Berchtoldus lub „Czarny Berthold”). Na przełomie XVI i XVI wieku historię Czarnego Bertholda powtarzali liczni pisarze. W 1605 William Camden oświadczył:

Niektórzy mówią, że tak daleko jak Chiny, najdalsza część świata, aby stamtąd sprowadzić wynalazek broni, znamy jednak hiszpańskie przysłowie „długie drogi, długie kłamstwa”. Jeden pisze, nie wiem, na czyją zasługę, że Roger Bacon, powszechnie nazywany bratem Baconem, umiał zrobić maszynę, która z saletrą i siarką powinna okazać się godna uwagi dla Batterie, ale on, dbając o bezpieczeństwo ludzkości, nie odkryłby tego . Najlepsi uznani autorzy zgadzają się, że broń została wynaleziona w Niemczech przez Bertholda Swarte'a, zręcznego Monke'a w Gebers Cookery lub Alchimy, który hartował Brimstone i saletrę w moździerzu, dostrzegł siłę, rzucając kamień, który ją przykrywał, gdy spadła iskra na nim....

—  William Camden

Nie jest do końca pewne, kim był Berthold i czy kiedykolwiek istniał, ponieważ nie ma żadnych współczesnych zapisów o nim. Niektórzy uważają go za postać mityczną, używaną jako zastępca „dla wszystkich ciekawych i pomysłowych eksperymentów związanych z nową i niebezpieczną mieszaniną saletry, siarki (siarki) i węgla”. Według Henry'ego Pratapa Phillipsa, Berthold Schwartz faktycznie nazywał się Constantin Anchlitzen i produkował proch we Freiburgu około 1330 roku. JR Partington uważa, że ​​Schwartz jest czysto legendarną postacią wymyśloną w celu zapewnienia niemieckiego pochodzenia prochu i armat. Historyk Jack Kelly zgadza się, że Berthold był „legendarną postacią”, która istniała, aby wzmocnić niemieckie roszczenia do wynalazku broni i chronić Europejczyków przed „faktem, że proch strzelniczy, kluczowa siła w ich historii, nie wyłonił się z ich własnej inwencji. "

Niektórzy Europejczycy, zwłaszcza niemieccy badacze historii broni palnej, wierzyli, że wynalazcą prochu jest niemiecki mnich Berthold Schwarz. Istnieją jednak różne teorie dotyczące różnych danych dotyczących wynalezienia prochu przez Bertholda, w tym jego nazwiska, narodowości, religii, roku i miejsca wynalazku. Najwcześniejszy niemiecki dokument wspominający o nim mówi, że był Grekiem zajmującym się alchemią, a nie mnichem. Później pojawiły się teorie, że pochodził z Danii, Pragi, Kolonii, Fryburga, Brunszwiku i Metz. W wyznaniu religijnym niektórzy mówili, że jest członkiem franciszkańskiej frakcji chrześcijaństwa, a inni, że należy do frakcji Dominique. Nikt nie może powiedzieć na pewno. Jeśli chodzi o rok jego wynalezienia prochu, istnieje wiele różnych roszczeń, w tym 1250, 1313, 1348, 1354, 1372, 1380 i 1393, z różnicą aż 143 lat.

—  Zhaochun Wang

Datowanie wynalezienia prochu przez Schwartza, podane przez jezuitę Athanasiusa Kirchera na 1354 rok, jest również późniejsze niż pierwsze użycie armat w Europie. Problem chronologiczny nie pozostał niezauważony i w 1732 r. Hermann Boerhaave przeniósł wynalazek prochu strzelniczego na Rogera Bacona, podczas gdy Schwartz został zdegradowany do roli odkrywcy jego wybuchowych właściwości militarnych. W 1753 roku Peter Shaw odrzucił Schwartza, wskazując na europejskie użycie armat już w 1338 roku. Idea Bertholda Schwartza jako wynalazcy prochu zaczęła zanikać już w XVII wieku. Dwa lata po napisaniu o wynalezieniu prochu przez Schwartza Kircher zmienił zdanie i powiedział, że „wynalezienie prochu, któremu nie sposób zaprzeczyć, miało miejsce na długo przed naszymi czasami w Chinach”. W 1678 roku dowódca Louis de Gaya obniżył status Schwartza jako wynalazcy do zwykłego nadajnika. Według de Gayi, Schwartz nabył wynaleziony w Chinach proch strzelniczy od Tatarów podczas swoich podróży po Moskwie około 1380 roku. Pomysł, że proch był chińskim wynalazkiem, nie był wtedy nowy dla Europejczyków i był w obiegu w Europie przynajmniej od koniec XVI wieku. Według Juana de Mendozy, piszącego w 1585 roku, Chińczycy powiedzieli Portugalczykom, że wynaleźli proch strzelniczy, przecząc własnemu przekonaniu, że wynalazcą był „Almane”. W XVIII wieku pisarze misjonarze mający dostęp do chińskich zapisów byli przekonani, że w Chinach wynaleziono proch strzelniczy i broń palną. Podczas gdy Europejczycy coraz bardziej zaczęli akceptować, że proch strzelniczy i inne wynalazki, takie jak papier , druk i kompas, powstały w Chinach, dodali orientalistyczny zwrot do narracji: „tylko racjonalni Europejczycy byli w stanie w pełni wykorzystać wynalazki do stworzenia epoki nowożytnej , podczas gdy zacofani Chińczycy roztrwonili ich”. Wiara w europejskie pochodzenie również nigdy nie umarła całkowicie. Dobrze znana monografia na temat historii artylerii pułkownika Henry'ego Hime, opublikowana w 1915 r., przypisywała odkrycie prochu Rogerowi Baconowi i twierdziła, że ​​proch został przywieziony do Chin z Zachodu.

Głęboko zakorzenione błędne przekonanie na Zachodzie głosi, że Chińczycy nigdy nie używali prochu strzelniczego do wojny, że wykorzystywali jeden z najpotężniejszych wynalazków w historii ludzkości do próżnej rozrywki i dziecięcych świstaków. Ta otrzymana mądrość jest kategorycznie fałszywa. Pojęcie łagodnego związku Chin z prochem strzelniczym wywodziło się częściowo z zachodnich uprzedzeń na temat chińskiego charakteru. Niektórzy postrzegali Chińczyków jako dyletantów, którzy natknęli się na tajemnicę prochu, ale nie potrafili wyobrazić sobie jego potencjału. Inni widzieli w nich pacyfistycznych mędrców, którzy mądrze odwrócili się od jego destrukcyjnych możliwości.

—  Jack Kelly

Uczeni sugerują, że brak broni prochowej w często odwiedzanym przez wenecjanie katalogu nowej krucjaty z 1321 r. sugeruje, że broń ta była do tej pory nieznana w Europie, podczas gdy najwcześniejsze łacińskie i arabskie opisy oczyszczającej saletry, kluczowego składnika prochu strzelniczego, pojawia się dopiero w XIII wieku, siedem wieków po Chińczykach. Inni próbowali ekstrapolować starożytne wzmianki o wytwarzaniu grzmotów jako dowodu na obecność prochu strzelniczego, ale niezmiennie napotykają problemy z datowaniem, anachronizmami i interpolacjami, co doprowadziło współczesnych historyków broni do wniosku, że prawdziwy proch strzelniczy był nieznany w Europie przed XIII wiekiem.

pochodzenie islamskie

Popiersie Ibn Khaldun

Istnieje niezależna teoria wynalazcza wspierająca islamskie pochodzenie broni, powołując się na rozmieszczenie ręcznych armat mameluków w 1260 r. i fragment Ibn Khaldun dotyczący oblężenia Sijilmassy przez Marinidów w 1274 r.: „[Sułtan] zainstalował machiny oblężnicze… i machiny prochowe …, które wyrzucają małe żelazne kulki. Kulki te są wyrzucane z komory … umieszczane przed rozpalonym ogniem prochu; dzieje się to dzięki dziwnej właściwości, która przypisuje wszystkie działania mocy Stwórcy. Fragment, datowany na 1382 rok, i jego interpretacja została odrzucona jako anachroniczna przez większość historyków, którzy nalegają na ostrożność w odniesieniu do twierdzeń o islamskim użyciu broni palnej w okresie 1204–1324, ponieważ późnośredniowieczne teksty arabskie używały tego samego słowa na określenie prochu, naft. zrobiłem dla wcześniejszego zapalnika, nafty. Needham uważa, że ​​Ibn Khaldun mówił o lancach ogniowych, a nie o ręcznych armatach.

Historyk Ahmad Y. al-Hassan , opierając się na swojej analizie XIV-wiecznych rękopisów arabskich, które, jak twierdzi, są kopiami wcześniejszych tekstów, twierdzi, że w bitwie pod Ajn Dżalut w 1260 r. użyto armat ręcznych. Jednak twierdzenia Hassana zostały obalone przez inni historycy, tacy jak David Ayalon, Iqtidar Alam Khan, Joseph Needham, Tonio Andrade i Gabor Ágoston. Khan twierdzi, że to Mongołowie wprowadzili proch do świata islamskiego i uważa, że ​​armaty dotarły do Egiptu mameluków dopiero w latach siedemdziesiątych XIII wieku. Według Needhama termin midfa , datowany na źródła tekstowe z lat 1342-1352, nie odnosił się do prawdziwej broni ręcznej ani bombard, a współczesne relacje o armacie z metalową lufą w świecie islamskim pojawiły się dopiero w 1365 roku. Podobnie Andrade datuje tekstowe pojawienie się armat w źródłach bliskowschodnich na lata sześćdziesiąte XIII wieku. Gabor Ágoston i David Ayalon wierzą, że mamelucy z pewnością używali armat oblężniczych do lat sześćdziesiątych XIII wieku, ale wcześniejsze użycie armat w świecie islamu jest niejasne i możliwe jest pojawienie się w Emiracie Granady do lat trzydziestych XIII wieku, jednak dowody są niejednoznaczne.

indyjskie pochodzenie

Nathaniel Brassey Halhed (25 maja 1751 - 18 lutego 1830) był angielskim orientalistą i filologiem .

Pomysł, że starożytni Hindusi posiadali wiedzę na temat prochu strzelniczego, pochodzi od dwóch XVIII-wiecznych autorów: NB Halheda i Q. Craufurda. Perskie tłumaczenie Sanskryckiego streszczenia praw, Kodeks Praw Gentoo (1776), przetłumaczone przez Halheda , tłumaczy agni-astrę jako „broń palna” lub „ognistą strzałę wystrzeloną z bambusa”, a sataghni , co dosłownie oznacza „stu zabójców” jako „działo”. ”. Tekst Craufurda opublikowany w 1790 r. uważał, że dawni Hindusi używali prochu strzelniczego, ale wątpił w jego użycie przed Europejczykami. W 1848 roku profesor Wilson, dyrektor Towarzystwa Azjatyckiego w Kalkucie, napisał, że Indianie są dobrze zaznajomieni z prochem strzelniczym i że rakiety są wynalazkiem Indian. Według The History of India as Told by its Historys (1875) HM Elliota , saletra mogła być prawdopodobnie używana w materiałach wybuchowych wspomnianych w Ramayanie i Sri Bhagavat .

Nie ma jednoznacznych dowodów na to, że proch strzelniczy i rakiety były znane w jakimkolwiek innym kraju wcześniej niż w Chinach. J. Dubois (1765-1848) utrzymywał, że rakiety zostały wynalezione w Indiach już w 300 rpne na tej podstawie, że starożytny klasyk sanskrytu, Ramayana , mówił o vāa lub bāa , co kiedyś uważano za „rakietę”. . W. Egerton uważał agnyastrę hymnów wedyjskich za rodzaj rakiety. Dalsze badanie Ramajany pokazuje jednakże, że termin vana lub banda oznacza po prostu strzałę wystrzeloną z łuku'.

—  Peter Lorge

W 1880 r. Gustav Oppert twierdził, że najstarszymi dokumentami opisującymi proch strzelniczy były sanskryckie teksty Sukraniti i Nitiprakasika . Sukraniti zawiera opisy broni i formuły agni-curna (ogniotrwały proszek) lub „suvarcilavana” (sól oraz błyszczących) bardzo podobny do wspomniano Wujing Zongyao : 5 części saletry 1 część siarki i 1 części węgla drzewnego. Dwie bronie wymienione w Sukraniti to muszkiet i pistolet ciągnięty przez wózek. Nie ma konkretnych dat dla tych dzieł, pomimo twierdzeń o ich starożytności. Oppert wykorzystuje dowody archeologiczne ze starożytnych rzeźb w świątyniach w Indiach, gdzie przedstawiani są żołnierze noszący lub w niektórych przypadkach strzelający z broni palnej, jako dowód starożytnego użycia broni palnej. Większość z tych świątyń nie ma więcej niż 500 lat, z wyjątkiem świątyni Tirupallani . Twierdzi jednak, że użycie broni palnej w Sukraniti jest autentyczne, a użycie broni palnej i prochu strzelniczego w Indiach od starożytnego okresu wedyjskiego (1500-500 pne).

Składniki wymienione w Sukraniti jako składniki prochu strzelniczego, takie jak realgar, opium, laka, kamfora, indygo, guma sosnowa, magnetyczny tlenek żelaza, cynober, grafit są używane w produkcji broni zapalającej w Arthashastrze, a także pojawiają się w chińskich relacjach.

W Arthaśastra wymienia przepisy na łatwopalnych i wybuchowych proszku zwane agnisamyogas "lub„agniyoga”, który zauważa JR Partington są bardzo podobne do prochu receptur podanych w chińskim, arabskim i tekstów europejskich. Nie zawierają jednak saletry. A. Kalyanamaran twierdzi, że siarka nie była potrzebna do wytworzenia prochu, a azotan można było uzyskać ze sfermentowanego łajna wymienionego w składnikach. Grecki historyk Filostratos cytuje list napisany przez Aleksandra, mówiący, że powodem, dla którego armia grecka powstrzymała się od posuwania się z Hydaspis do Gangesu, były straszliwe niebezpieczeństwa, jakie napotkała, gdy mieszkańcy Oxydrakes rzucali płonące pioruny ze szczytów swoich fortów. H. Wilkinson, który również uważa, że ogień grecki został odkryty przez Indian, uważa to za najwcześniejszy dowód istnienia prochu strzelniczego na świecie. Według J. Backmana proch strzelniczy został wynaleziony w Indiach i przywieziony do Europy przez muzułmanów. Urządzenie w Arthashastrze zwane ulka jest używane jako deszcz ognia, który wydaje dźwięk grzmotu (lub odgłos bębnów) na niebie, który według Arthashastry jest używany przez astrologów, aby pokazać go wrogim poddanym w dniu ich narodzin gwiazda. Autorzy, tacy jak tekst chiński z VII wieku, wspominają, że ludzie w północno-zachodnich Indiach znali saletrę i używali jej do wytwarzania fioletowych płomieni.

Nitisara , różnie datowana na IV wiek p.n.e. – VI wiek n.e., to traktat buddyjskiego uczonego Kamandaki, który wspomina o strzelaniu z broni (nalikadibhdi) i stwierdza, że ​​ochroniarze króla powinni go obudzić strzałami z broni palnej, jeśli pozwala sobie na dziewczęta, napoje, napady itp. Strzelanie z broni było prawdopodobnie bezstrzałową pirotechniką wojskową zużyciem broni rurowej (chociaż Oppert twierdzi, że inne słowo „Nadika” jest również używane w jednej z wersji tekstu i może równie dobrze oznaczać gongi).

Muhammad ibn Zakariya al-Razi wspomina w traktatach z 910 r. o materiale zwanym „sól indyjską”, którą opisuje jako „czarną i kruchą, z bardzo małą ilością blasku”, co Berthelot zinterpretował jako saletra, ale kwestionuje to Joseph Needham . Według Firishty , Mehmud Ghaznavi (p. 999–1030) użył 1008 dział (u góry) i muszkietów (tufang) podczas bitwy pod Peszawarem z królem Kabulu Szahi Anandapalem . W tekście zatytułowanym Mujmalut Tawarikh z 1126 r., który został przetłumaczony z arabskiego, który sam opierał się na oryginalnym dziele sanskryckim, wspomina się o jakimś rodzaju granatu w kształcie słonia z terakoty z lontem, który został umieszczony w furgonetce wojskowej i kiedy armia inwazyjna zbliżył się, eksplodował i płomienie zniszczyły dużą część tej armii.

Wielu zachodnich historyków wojskowości i uzbrojenia, a także niektórzy uczeni indyjscy, podają w wątpliwość autentyczność Sukraniti , głównie z dwóch powodów. Po pierwsze, nie można było datować tej pracy z rozsądną pewnością, a po drugie, podane w niej opisy prochu i broni palnej wydają się być zbyt zaawansowane jak na okres, do którego ta praca jest ogólnie przypisywana. Kilku badaczy jest również zdania, że ​​cała książka jest sprytnym fałszerstwem.

—  Henry Pratap Phillips

Według Henry'ego Pratapa Phillipsa niektóre treści w dziełach sanskryckich przypominają te z Wujing Zongyao i możliwe, że zostały zapożyczone z tego ostatniego. Jednak uważa, że ​​jest odwrotnie, a formuła prochu w Wujing Zongyao pochodzi z Sukraniti . Phillips i Oppert uważają, że Rajalakshminarayana Hradaya , który Oppert datuje na „bardzo odległy okres”, jako dowód starożytnej indyjskiej wiedzy o prochu strzelniczym, ponieważ wspomina o węglu drzewnym, siarki i innych materiałach do przygotowania ognia. Brak saletry wyjaśnia Phillips jako świadome zaniechanie ze względu na tajemnicę.

Teksty chińskie są zwykle dość dokładnie datowane, podczas gdy prace indyjskie często nie. Trudność ta nie może umniejszać zainteresowania lub wartości dzieł indiańskich, ale należy je również zbadać pod kątem ich zawartości naukowej i technicznej z należytą starannością i odpowiednio krytyczną postawą. Uważam, że leczenie Opperta nie spełnia tego wymogu.

—  JR Partington

JR Partington odrzucił twierdzenia Opperta w swojej Historii greckiego ognia i prochu strzelniczego . Partington uważa, że sataghni, o której mowa w tekście sanskryckim, było raczej żelazną maczugą niż armatą, podczas gdy Joseph Needham jest zdania, że ​​jego tłumaczenie jako armaty jest nie do utrzymania. Słowo na działo, nalika , nie pojawia się w żadnym słowniku sanskryckim, a źródłem Sukratini są mityczne Usanas z Sukracharya. Nie ma również klasycznego sanskryckiego słowa oznaczającego saletrę, podczas gdy shoraka w późnym sanskrycie wywodzi się z perskiego. Rajendralala Mitra poddał w wątpliwość wiek innego dzieła Usanasa, Nitisary z Sukracharyi , zauważając, że zawiera opis broni palnej sprzed stu lat. Zdaniem Partingtona praca jest legendarna. W 1902 r. PC Ray wyraził wątpliwości co do autentyczności dowodów tekstowych potwierdzających starożytną hinduską wiedzę o prochu strzelniczym. Ray zwrócił uwagę, że mieszanina prochu 4:1:1 saletry, węgla drzewnego i siarki znaleziona w Sukraniti była najskuteczniejsza dla broni palnej i nie była znana w Europie aż do XVI wieku, co doprowadziło go do przekonania, że ​​zawartość była interpolacją przez „rękodzieło jakiegoś szarlatana”. PK Gode dostarczył dowodów tekstowych, że przepisy pirotechniczne zapisane w traktacie sanskryckim Kautukacintamani zostały skopiowane z chińskiego źródła. Niektórzy badacze, opierając się na wzmiance o broni palnej lontowej, datują tekst na czasy współczesne. Podobnie HL Blackmore napisał w 1965 roku, że teorie Opperta były absurdalne i nie podjęto właściwej próby datowania źródeł. HWL Hime posuwa się nawet do stwierdzenia, że ​​„wczesny indyjski proch strzelniczy jest zdecydowanie fikcją”, podczas gdy Partington nazywa to „legendą”. Według Kaushik Roy, starożytni i średniowieczni Indianie używali saletry do celów zapalających, ale nie do prochu strzelniczego.

Argumenty za i przeciw chińskiej transmisji

Ilustracja przedstawiająca „latającą chmurę-eruptora z piorunami”, armatę wystrzeliwującą bomby z piorunem , z Huolongjing .
Wybuch boskiego dymu z trującej mgły ( du wu shen yan pao ) przedstawiony w Huolongjing . Wystrzeliwane są małe pociski emitujące trujący dym.

Historyk Tonio Andrade popiera teorię transmisji broni, zauważając, że chociaż w Chinach istnieją zapisy dotyczące broni prochowej i jej ewolucji w broń palną, „nie ma żadnych zapisów o takich wydarzeniach w Europie” i że pojawienie się broni w Europie było tak wielkie. że „wydaje się w pełni uformowany około 1326 roku”. To nie jest do końca prawda, ponieważ Kelly DeVries wskazuje, że kompilatorzy wczesnych receptur prochu w Europie rozumieli, że jeśli instrument przenoszący proch będzie zamknięty na jednym końcu, reakcja prochu w środku wywoła „latający ogień”. Andrade analizuje naturę i etymologię prochu strzelniczego w Europie i dochodzi do wniosku, że z natury opowiada się on raczej za teorią transmisji niż niezależnym wynalazkiem. Istnieją starsze i liczniejsze formuły prochu wykorzystujące różne proporcje kluczowych składników – saletry, siarki i węgla drzewnego – które jego zdaniem są dowodem ewolucji i eksperymentów w Chinach, gdzie proch strzelniczy został po raz pierwszy zastosowany do działań wojennych jako środek zapalający , potem wybuchowy, a na końcu jako materiał miotający. W przeciwieństwie do tego formuły prochu strzelniczego w Europie pojawiają się zarówno później, jak i nie odbiegają od idealnych już proporcji w celu stworzenia prochu wybuchowego i miotającego. Innym aspektem teorii transmisji prochu strzelniczego jest pojawienie się w Europie prochu strzelniczego gotowego do użytku wojskowego, który jest ogólnie określany jako proch strzelniczy, a nie cywilny termin, taki jak chiński „lek przeciwpożarowy”, co sugeruje pierwotnie niewojskowy użytkowania, podczas gdy w Europie niemal natychmiast i wyłącznie używano go ze względu na swoje walory militarne. Muzułmańskie określenia saletry mogą również wskazywać na przekazywanie prochu, jeśli nie samą broń, ponieważ andaluzyjski botanik określił ją jako „chiński śnieg”, podczas gdy w Persji nazywano ją „chińską solą”. Być może jeszcze dalej w sinocentrycznym obozie transmisji broni znajduje się Joseph Needham, który twierdzi, że „wszystkie długie przygotowania i wstępne eksperymenty zostały przeprowadzone w Chinach i wszystko przyszło do islamu i na Zachód w pełni rozwinięte, czy to była lanca ognista, czy wybuchowa bomba , rakieta lub metalowa broń ręczna i bombarda”. Jednak teorie o europejskim, islamskim i indyjskim pochodzeniu broni i prochu nadal utrzymują się w parze z teorią transmisji.

W debacie na temat transmisji broni pojawiają się problemy po obu stronach. Jego zwolennicy podkreślają starszą historię ewolucji prochu strzelniczego, o czym świadczą zapisy historyczne i próbki archeologiczne w Chinach, mniej wyraźnie skoncentrowana na wojsku nazwa „medycyna przeciwpożarowa”, rola Mongołów jako katalizatora w rozpowszechnianiu technologii prochowej i krytykują skąpe lub nieobecne dowody wcześniejszych eksperymentów z prochem strzelniczym w Europie do celów niewojskowych przed przybyciem broni. Jednak w historii teorii transmisji broni jest jeszcze kilka luk i pytań, na które jej zwolennicy nie byli w stanie odpowiedzieć. Szybkie rozprzestrzenianie się broni w Eurazji, zaledwie 50 lat z Chin do Europy, z nieistniejącymi dowodami na jej drogę z jednego krańca kontynentu na drugi, pozostaje tajemnicą. Inne chińskie wynalazki, takie jak kompas, papier i druk, dotarły do ​​Europy przez stulecia, a wydarzenia takie jak bitwa pod Talas były być może możliwym punktem wyjścia do dyskusji. Żadne takie zdarzenie nie istnieje ani w przypadku prochu, ani broni. Po prostu nie ma jasnej drogi transmisji i chociaż Mongołowie są często wskazywani jako najbardziej prawdopodobny wektor, Timothy May wskazuje, że „nie ma konkretnych dowodów na to, że Mongołowie regularnie używali broni prochowej poza Chinami”. Według Kate Raphael, lista chińskich specjalistów rekrutowanych przez Czyngis-chana i Hulagu przedstawiona przez Historię Yuan obejmuje tylko stolarzy i kowali, ale nie ma prochowców. Wniosek, do którego doszła większość historyków wojskowych w obozie transmisyjnym, jest taki, że szybkie rozprzestrzenianie się prochu i broni prawdopodobnie najlepiej można wytłumaczyć wyraźnymi zastosowaniami wojskowymi.

Chociaż rozprzestrzenianie się prochu strzelniczego jest bezpośrednio związane z powstaniem Mongołów i Pax Mongolica, nie jest jasne, czy sami Mongołowie przyczynili się do rozprzestrzeniania się. Niektórzy historycy twierdzą, że Mongołowie używali broni prochowej, zasadniczo bomb rzucanych przez katapulty, na Bliskim Wschodzie i być może w Europie Wschodniej; niestety nie ma jednoznacznych dowodów ani dowodów archeologicznych, które by to potwierdzały. Biorąc pod uwagę, że Mongołowie rzadko spotykali broń, której nie lubili, możemy być pewni, że gdyby znaleźli sposób na jej bezpieczny transport, zostałaby włączona do ich arsenału poza Chinami. Niemniej jednak pozostaje to spekulacją... Jednak... Mongołowie używali go w swoich wojnach przeciwko Jin, Song i podczas inwazji na Japonię.

—  Timothy May

Przeciwnicy teorii transmisji krytykują niejasność chińskich zapisów na temat konkretnego użycia prochu w uzbrojeniu, istnienie prochu lub ewentualnie jego brak w broni zapalającej opisanej w chińskich dokumentach, słabość chińskiej broni palnej, nieistniejącą drogę dyfuzji lub dowody broni między Europą a Chinami przed 1326 i podkreślają niezależną ewolucję lepszej broni w Europie. To również staje się problematyczne, jak już omówiono powyżej. Warto zauważyć, że istnieje dotkliwy brak jakichkolwiek znaczących dowodów ewolucji lub eksperymentów z prochami strzelniczymi lub broni prochowej, które doprowadziły do ​​powstania broni w 1326 r., którą można znaleźć w Chinach. Proch strzelniczy pojawił się w Europie jako materiał wybuchowy i miotający do użytku wojskowego, omijając proces, do którego dotarły stulecia chińskich eksperymentów z bronią prochową. Co więcej, wczesne europejskie receptury prochu miały identyczne wady, jak receptury chińskie, takie jak włączenie trucizn: amoniaku i arsenu, które nie przynoszą prochu strzeleckiego żadnych korzyści. Bert S. Hall wyjaśnia to zjawisko w swojej broni i wojnie w renesansowej Europie: proch strzelniczy , technologia i taktyka , odwołując się do teorii transmisji prochu, wyjaśniając, że „proch strzelniczy przybył [do Europy] nie jako starożytna tajemnica, ale jako - rozwinęła nowoczesną technologię, w sposób bardzo podobny do dwudziestowiecznych projektów „transferu technologii”. W podobnym duchu Peter Lorge przypuszcza, że ​​Europejczycy doświadczyli prochu „bez z góry przyjętych wyobrażeń o tym, co można zrobić”, w przeciwieństwie do Chin, „gdzie szeroka gama formuł i szeroka gama broni demonstrowała pełen zakres możliwości i ograniczeń zaangażowanych technologii." Istnieją również ślady wpływów chińskich, a nie europejskich, w muzułmańskiej terminologii niektórych przedmiotów związanych z prochem, takich jak saletra, która została opisana jako chiński śnieg lub sól, fajerwerki, które nazywano chińskimi kwiatami i rakiety, które nazywano chińskimi strzałami . Co więcej, szczególnie Europejczycy mieli duże trudności z uzyskaniem saletry, podstawowego składnika prochu strzelniczego, który był stosunkowo rzadki w Europie w porównaniu z Chinami i musiał być pozyskiwany z „odległych krajów lub pozyskiwany wysokimi kosztami z gleby bogatej w odchody i mocz”. Thomas Arnold uważa, że ​​podobieństwa między wczesnymi armatami europejskimi a współczesnymi modelami chińskimi sugerują bezpośrednią transmisję wiedzy o wytwarzaniu armat z Chin, a nie rozwój w domu. Jakakolwiek by nie była prawda, pierwsze jednoznaczne odniesienia do broni pojawiły się w Europie w latach 20. XIII wieku.

Bibliografia

Bibliografia