Lockheed Martin F-35 Lightning II kanadyjskie zamówienia - Lockheed Martin F-35 Lightning II Canadian procurement

Ten artykuł jest częścią serii o Stephen Harper
Rekord wyborczy Międzynarodowa Unia Demokratyczna Premier Kanady Premiera Gabinet Zasady Polityka wewnętrzna Polityka ekonomiczna Polityka dotycząca środowiska naturalnego Polityka zagraniczna 2008-09 spór parlamentarny Projekt zamówienia F-35 Skandal z tłumieniem wyborców w 2011 r. Kanadyjski plan działania dotyczący rynków globalnych Wybory 2004 2006 2008 2011 2015 Lider Partii Konserwatywnej w wyborach liderów 2004 Lider Sojuszu Kanadyjskiego 2002 wybory przywódców Fuzja z Postępowymi Konserwatystami Świetna gra Tu i teraz
v T mi

Lockheed Martin F-35 Lightning II kanadyjski zamówień był projekt zamówień obrona rządu kanadyjskiego , aby zakupić Lockheed Martin F-35 Lightning II Joint Strike Fighters dla Royal Canadian Air Force (RCAF), a proces rozpoczął się w 1997 roku F- 35 zamówień była źródłem znacznych kontrowersji w kręgach polityki publicznej w Kanadzie, ponieważ rząd federalny ogłosił zamiar zakupu samolotów w 2010. w kwietniu 2012 roku, wraz z wydaniem wysoce krytyczną Audytor Generalny Kanady raportu na temat niepowodzeń W ramach rządowego programu F-35, zamówienie zostało nazwane przez media ogólnokrajowym „skandalem” i „fiaskiem”. W przeprowadzonej w grudniu 2014 r. analizie rządowej obsługi zamówień publicznych pisarz Ottawa Citizen Michael Den Tandt przytoczył „nieudolność rządu Harpera, nałożoną na nieudolność, biurokrację i bezwładność, która prowadzi do braku postępu”.

F-35 został pomyślany przez Departament Obrony Stanów Zjednoczonych jako wymagający udziału wielu krajów, z których większość wniosłaby wkład w produkcję samolotu, a także zakup go dla własnych sił zbrojnych. Kanada, za pośrednictwem Departamentu Obrony Narodowej (DND) oraz departamentów Robót Publicznych i Usług Rządowych Kanady (PWGSC) i Industry Canada (IC), jest aktywnie zaangażowana w projekt Joint Strike Fighter (JSF) od jego początku w 1997 roku. Początkowy udział Kanady w projekcie JSF wymagał od DND zainwestowania 10 mln USD, aby stać się „poinformowanym partnerem” podczas procesu oceny. Kiedy Lockheed Martin został wybrany jako główny wykonawca projektu JSF, Kanada wybrała na uczestnika trzeciego poziomu (wraz z Norwegią, Danią, Turcją i Australią) w projekcie JSF. Dodatkowe 100 milionów dolarów z DND w ciągu 10 lat i kolejne 50 milionów dolarów z IC przeznaczono w 2002 roku.

16 lipca 2010 r. konserwatywny rząd premiera Stephena Harpera ogłosił, że zamierza nabyć 65 F-35 w celu zastąpienia istniejących 80 McDonnell Douglas CF-18 Hornet za 9 miliardów dolarów kanadyjskich (16 miliardów dolarów ze wszystkimi kosztami dodatkowymi, takimi jak konserwacja, z dostawami planowanymi na 2016 r. Były minister obrony narodowej Peter MacKay twierdził, że te dodatkowe szacunki kosztów były rażąco przesadzone, ponieważ obejmowały pensje pilotów i paliwo do samolotu, które nigdy wcześniej nie były uwzględniane w kosztach zakupu. Zadeklarowanym zamiarem było podpisanie umowy na wyłączność, bez przetargu z Lockheed Martin. To, w połączeniu z odmową rządu przedstawienia szczegółowych kosztów zamówienia, stało się jedną z głównych przyczyn stwierdzenia pogardy dla Parlamentu i późniejszej porażki rządu konserwatywnego poprzez wotum nieufności w dniu 25 marca 2011 roku. 35 zakup był głównym problemem w kanadyjskich wyborach federalnych w 2011 roku , w wyniku których powstał rząd konserwatywnej większości.

Rząd Kanady zadeklarował jedynie zamiar zakupu F-35 i nie ma jeszcze umowy na zakup żadnego. Nie byłoby opłat za anulowanie, gdyby rząd zdecydował się nie kontynuować, chociaż kanadyjscy wykonawcy mogliby w rezultacie stracić kontrakty związane z F-35. W przypadku zakupu F-35 piloci RCAF mogą przejść szkolenie w locie od USAF lub od kontrahentów, aby umożliwić RCAF przeznaczenie większej liczby samolotów do floty operacyjnej. F-35 nie znalazł się w budżecie federalnym złożonym w marcu 2012 roku i nie został wymieniony na platformie wyborczej Partii Konserwatywnej 2015.

19 października 2015 roku Partia Liberalna Kanady pod wodzą Justina Trudeau zdobyła częściowo większość dzięki obietnicy kampanii, że nie będzie kupować F-35, ale zamiast tego „jedną z wielu tańszych opcji, które lepiej odpowiadają potrzebom obronnym Kanady”.

Partner przemysłowy poziomu 3

Alan S. Williams z Queen's University , były zastępca wiceministra obrony narodowej (Matériel), który podpisał pierwotną umowę o uczestnictwie w przemyśle, wskazał, że uważa, że ​​uzasadnienie przystąpienia rządu Kanady do projektu JSF nie wynikało z pilnej potrzeby wymienić flotę Sił Zbrojnych Kanady na CF-18 Hornets ; zamiast tego kierowała nim przede wszystkim ekonomia. Poprzez inwestycję rządu Kanady w projekt JSF Williams mówi, że kanadyjskim firmom pozwolono konkurować o kontrakty w ramach projektu JSF, ponieważ istniały obawy, że wykluczenie z udziału przemysłu w tak dużym programie poważnie zaszkodzi kanadyjskiemu przemysłowi lotniczemu . Przystąpienie do projektu JSF poszerzyło również dostęp sił kanadyjskich do informacji dotyczących F-35 jako potencjalnego pretendenta, gdy ostatecznie planuje wymienić flotę CF-18 Hornet. Lepsza interoperacyjność z głównymi sojusznikami pozwoliła siłom kanadyjskim uzyskać wgląd w najnowocześniejsze praktyki w zakresie kompozytów, produkcji i logistyki, a także umożliwiła odzyskanie części inwestycji, gdyby rząd Kanady zdecydował się na zakup F-35.

W wyniku inwestycji rządu Kanady w projekt JSF przyznano 144 kontrakty kanadyjskim firmom, uniwersytetom i placówkom rządowym. Pod względem finansowym kontrakty wyceniane są na 490 mln USD na lata 2002-2012, z oczekiwaną wartością 1,1 mld USD z bieżących kontraktów w okresie od 2013 do 2023 r. oraz całkowitą potencjalną szacunkową wartością zaangażowania Kanady w projekt JSF od 4,8 mld USD do 6,8 mld USD. Do 2013 roku potencjalne korzyści dla firm kanadyjskich wzrosły do ​​9,9 miliarda dolarów.

Historia

Kanada rozpoczęła swoją inwestycję w program F-35 w 1997 roku za liberalnego rządu Jeana Chrétiena , kiedy Departament Obrony Narodowej przeznaczył 10 milionów dolarów na dołączenie do fazy „demonstracji koncepcji” programu Joint Strike Fighter . W 2002 r. Kanada zainwestowała kolejne 150 mln USD, aby uczestniczyć w fazie rozwoju i demonstracji systemu, która była zaplanowana na ponad 10 lat. W 2006 roku rząd kanadyjski wraz z sojusznikami; Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Holandia, Dania, Australia, Turcja, Włochy i Norwegia podpisały memorandum o przewidywanym koszcie ponad pół miliarda dolarów dla Kanady, na „Produkcję, Utrzymanie i Dalszy Rozwój” na lata 2007–2051.

16 lipca 2010 r. rząd Kanady pod przewodnictwem konserwatywnego premiera Stephena Harpera ogłosił zamiar zakupu 65 F-35 w celu zastąpienia istniejących 80 CF-18 w siłach kanadyjskich. Opozycja parlamentarna wskazała, że ​​rząd nie uzasadnił braku konkursu na wybór samolotu. Liberal Party Leader Michael Ignatieff natychmiast wezwał do Izby Gmin Stałego Komitetu ds Obrony Narodowej zwołać jak najszybciej i zbadać zakupu samolotu, z Partii Liberalnej wywołującego ogłoszenie jest „tajemniczy, niezrozumiały decyzja, aby kontynuować tej umowy ”. Ignatieff zasygnalizował, że wstrzymają kontrakt na wyłączność, jeśli utworzą następny rząd. Ogłoszenie z lipca 2010 r. doprowadziło do szybkich spekulacji w mediach, że gdy partie opozycyjne zjednoczą się przeciwko kontraktowi na wyłączność, sprawa może obalić mniejszościowy rząd konserwatystów i wymusić wybory. Przedstawiciele mediów krytykowali samoloty jako zbyt drogie, za krótki zasięg i zbyt skomplikowane dla potrzeb Kanady, a także kwestionowali przydatność jednosilnikowego myśliwca do patrolowania ogromnej przestrzeni powietrznej Kanady. Co więcej, Leonard Johnson, emerytowany generał dywizji kanadyjskich sił zbrojnych i były komendant National Defense College, powiedział: „Trudno dostrzec jakąkolwiek użyteczną rolę wojskową dla F-35. , więc po co się na nią przygotowywać?”

Odnotowano również znaczne poparcie dla pozyskiwania od czynnego i emerytowanego personelu Sił Powietrznych. Generał dywizji Thomas J. Lawson , ówczesny zastępca szefa sztabu lotniczego, powiedział, że niewidzialność F-35 może pomóc w obronie suwerenności Kanady, ponieważ rosyjskie bombowce staną w obliczu „niewykrywalnego progu”. Niektórzy członkowie partii liberalnej, tacy jak emerytowany generał Romeo Dallaire i były poseł liberałów z Quebecu Jacques Saada , poparli zakup F-35. Dallaire określił F-35 jako „doskonały” myśliwiec i zasugerował, że Kanada powinna kupić więcej niż zakontraktowane 65 samolotów, podczas gdy Saada, obecny szef Stowarzyszenia Lotnictwa Kosmicznego (AQA) w Quebecu, twierdził, że kontrakt był kulminacją „bardzo poważnego” konkurencyjne przetargi w latach 90. – przeciwstawienie się żądaniom obu partii opozycyjnych.

2006

Kanadyjskie siły powietrzne stwierdziły, że F-35 jest najbardziej opłacalnym samolotem spełniającym ich potrzeby. Jednak w tym czasie istniał tylko jeden model testowy JSF i nie było sposobu, aby faktycznie udowodnić, że JSF ma najniższy koszt na samolot lub że byłby najtańszy do latania. Ogłoszenie „silnej preferencji” dla F-35 według audytora generalnego.

grudzień 2006

Kanada podpisała Memorandum of Understanding dla następnej fazy rozwoju JSF pod rządami konserwatywnymi, która ma kosztować 551 milionów dolarów do 2051 roku. Kanada podkreśliła, że ​​zobowiązanie nie oznacza, że ​​Kanada kupi samolot. Według audytora generalnego Kanada również musiała zaakceptować przepisy dotyczące zamówień F-35, który twierdził, że ministrowie nie byli w pełni poinformowani o tym aspekcie.

2008

maj 2008

12 maja 2008 W kanadyjskiej strategii obrony wzywano do wymiany floty CF-18, począwszy od 2017 roku.

2009

Departament Obrony Narodowej (DND) poprosił rząd konserwatywny o zgodę na zakup F-35, ale odmówiono zgody.

2010

Luty 2010

Pentagon powiadamia Kanadę, że Stany Zjednoczone „ponownie oceniają swoje prognozy kosztów” z powodu spodziewanych opóźnień w rozwoju, według audytora generalnego.

maj 2010

Konserwatywny minister obrony Peter MacKay powiedział Izbie Gmin, że Kanada kupi F-35. Dziewięćdziesiąt minut później powiedział, że się pomylił i ogłosił, że odbędą się otwarte zawody z uwzględnieniem wszystkich samolotów. Sześć tygodni później, ignorując to, co powiedział wcześniej, MacKay ogłosił, że Kanada kupi 65 samolotów F-35. Koszt jest szacowany przez rząd na 9 miliardów dolarów. Dostawy rozpoczną się w 2016 roku.

lipiec 2010

16 lipca 2010 r. rząd ogłosił plany nabycia 65 samolotów F-35 Lightning II od Lockheed Martin, nazywając go jedynym projektem piątej generacji, który może zaspokoić potrzeby Kanady i zapewnić interoperacyjność z sojusznikami z NATO. DND oszacował koszt przejęcia na 9 miliardów dolarów.

Partie opozycyjne zakwestionowały plan samodzielnego pozyskiwania nowych samolotów.

Audytor generalny stwierdził później, że „w okresie poprzedzającym to ogłoszenie przygotowano wymagane dokumenty, a kluczowe kroki zostały podjęte poza kolejnością. Kluczowe decyzje zostały podjęte bez wymaganych zatwierdzeń lub dokumentacji uzupełniającej”.

Kanadyjska Wikipedia kontrowersje

28 lipca 2010 r. gazeta National Post poinformowała, że adresy IP zarejestrowane w kanadyjskim Departamencie Obrony Narodowej w Ottawie zostały wykorzystane w dniach 20 i 21 lipca do próby usunięcia krytycznego tekstu zakupu F-35 z artykułu w Wikipedii na samolot . Wielokrotne próby usunięcia tekstu i dodania obelg wobec opozycji były podejmowane przez trzy adresy IP w zakładzie. Martin Champoux, kierownik ds. publicznych DRDC, wskazał, że nie była to część rządowej kampanii mającej na celu wyeliminowanie krytyki, stwierdzając: „Wydaje mi się, że ktoś był freelancerem. To nie jest zachowanie, które powszechnie tolerujemy”; i wskazał, że specjaliści IT próbują znaleźć osoby odpowiedzialne, a pracownikom przypomina się o przepisach rządowych dotyczących korzystania z komputerów. W dniu 31 lipca 2010 r. obywatel Ottawy poinformował, że odpowiedzialne adresy IP zostały przypisane do CFB Cold Lake, a 25 sierpnia poinformował, że zostały one następnie prześledzone do dowództwa 1. kanadyjskiej dywizji lotniczej , CFB Winnipeg . „Teraz zależy to od struktury dowodzenia, aby to osiągnąć, zidentyfikować osobę i ustalić, czy należy podjąć działania dyscyplinarne lub administracyjne”, powiedział rzecznik kanadyjskich sił zbrojnych kapitan (N) David Scanlon.

29 lipca 2010 roku lider opozycji Michael Ignatieff stwierdził, że incydenty w Wikipedii pokazały, że rząd ma „coś do ukrycia”. Dodał: „Zamiast przekonywać Kanadyjczyków… mówiąc:„ to dlatego potrzebujemy tego samolotu ”, grają w te gry z Wikipedią. Jeśli nie możesz udowodnić tej sprawy od razu i musisz uciekać do tych sztuczek, to coś jest nie tak z samą propozycją”. Przywódca Nowej Partii Demokratycznej, Jack Layton, powiedział publicznie 29 lipca 2010 r.: „Próba obalenia realiów debaty. Mam na myśli to, co do cholery się tutaj dzieje? Wszyscy wiedzieliśmy, że [premier Stephen] Harper prowadził operację kontrolną, ale my nie Myślę, że był gotów posunąć się tak daleko, by wyrwać ludziom słowa z ust i udawać, że nigdy ich nie wypowiadano. Mam nadzieję, że DND po prostu wypiera się tej praktyki i położy jej kres jak najszybciej”.

Sierpień 2010

Urzędnicy ds. robót publicznych otrzymali od Obrony Narodowej bardziej formalne oświadczenie o wymaganiach operacyjnych, ponieważ wymagało to uzasadnienia zakupu F-35 bez konkursu.

Szef sztabu lotniczego, generał porucznik André Deschamps, stwierdził, że ukrywanie się przydałoby się zarówno do przetrwania w misjach zagranicznych, jak i do zachowania elementu zaskoczenia w obronie przestrzeni powietrznej Kanady. Philippe Lagassé, analityk obrony na Uniwersytecie w Ottawie , nie zgodził się, że ukrywanie się jest przydatne w roli przechwycenia krajowego.

wrzesień 2010

Montreal Gazette poinformował we wrześniu 2010 roku, że Canadian Forces zaplanował zorganizowanie konkursu w 2010 roku, przy zamówieniach udzielanych w latach 2012 i nowego samolotu zacząć działać między 2018 i 2023, aby zastąpić CF-18 bojowników, które muszą być na emeryturze, nie później niż w 2020 roku, kiedy ogłoszono kontrakt na wyłączność.

We wrześniu 2010 r. premier Harper zaczął nazywać samolot Sił Zbrojnych Kanady „CF-35”, jednak DND oficjalnie nazwał go „F-35 Joint Strike Fighter” dopiero w marcu 2011 r.

Październik 2010

W dniu 6 października 2010 r. emerytowany wiceminister obrony narodowej (Matériel) Alan Williams zeznawał przed Komisją Obrony Izby Gmin w sprawie F-35; samolot, który kanadyjskie media nazwały Latającą Kartą Kredytową – bez prefiksu limitu wydatków . Williams był ADM, który podpisał oryginalną umowę o uczestnictwo w przemyśle dla projektu F-35 w imieniu rządu Kanady . W swoim zeznaniu Williams wskazał, że brak odpowiedniej konkurencji dla kontraktu prawdopodobnie zmarnowałby miliardy dolarów zarówno w dolarach podatkowych, jak i utraconych możliwościach biznesowych, stwierdzając, że „Zamówienia wymagają nie tylko najwyższego stopnia uczciwości, ale także wyglądu najwyższego stopień uczciwości. Podejmowanie umów z wyłącznym źródłem sprawia, że ​​proces udzielania zamówień jest bardziej podatny na oszustwa, przekupstwo i zawieranie transakcji za kulisami, a rząd federalny jest bardziej podatny na takie opłaty. Williams określił logikę ministra obrony narodowej Petera MacKaya w obronie pliku F-35 jako „wadliwego” i że „obraża on nasz wywiad”. Premier Stephen Harper odpowiedział na zeznania Williamsa, wściekle atakując jego uczciwość i oskarżając go o zmianę zdania. Williams z kolei odpowiedział premierowi, stwierdzając: „To kłamstwo” i „Nigdy nie zmieniłem opinii na temat samodzielnego pozyskiwania. Nie mam pojęcia, do czego on mówi.

W dniu 14 października 2010 r. kanadyjskie Centrum Alternatyw Politycznych wydało raport analizujący proponowany zakup F-35 zatytułowany Błąd pilota – dlaczego myśliwiec stealth F-35 Lightning II jest niewłaściwy dla Kanady . Współzałożyciel CCPA, prezes Rideau Institute i współzałożyciel Ceasefire Canada , Steven Staples, stwierdził: „Kanada nie potrzebuje F-35 ani do ról w Ameryce Północnej/krajowej, ani do ról ekspedycyjnych. planowany zakup F-35". Staples dodał, że proponowany zakup „postawił Lockheed Martin w niezwykle silnej pozycji przetargowej w przyszłych negocjacjach dotyczących kosztów utrzymania”. Podczas gdy rząd twierdził, że zakup stworzy kanadyjskie miejsca pracy w przemyśle lotniczym, Staples napisał: „takie twierdzenia są w najlepszym razie wątpliwe” i że kontrakt na F-35 nie zawiera „żadnego z określonych „przesunięć”, które są zwykle wbudowane w takie projekty zamówień. " Staples stwierdził, że Kanada powinna: ograniczyć ekspedycyjną rolę kanadyjskich samolotów; wydłużyć żywotność istniejącej kanadyjskiej floty CF-18, ograniczając lotnictwo do nadzoru i kontroli w Ameryce Północnej/krajowej; zbadać pozyskanie floty nieuzbrojonych długodystansowych samolotów bezzałogowych w celu podjęcia misji obserwacyjnych/rozpoznawczych i ewentualnie wykonywania obowiązków kontroli powietrznej; i wykorzystywać pieniądze zaoszczędzone dzięki tym środkom, aby przyczynić się do zwiększenia bezpieczeństwa w bardziej efektywny sposób.

W dniu 26 października 2010 r. Sheila Fraser , audytor generalny Kanady , zidentyfikowała „kłopotliwe” problemy systemowe, sfałszowane zawody i przekroczenia kosztów w programach zamówień obronnych oraz wskazała, że ​​zakup F-35 może kosztować znacznie więcej, niż wynika to z przewidywanych w budżecie danych. Po raporcie Frasera przywódca liberałów Michael Ignatieff stwierdził, że jeśli zostanie wybrany, rząd liberalny anuluje umowę i przeprowadzi formalny konkurs w celu zastąpienia istniejących myśliwców CF-18.

Emerytowany generał porucznik sił kanadyjskich Angus Watt w październiku 2010 r. powiedział o F-35: „To najlepszy ze wszystkich dostępnych wyborów. Zapewnia najlepszy stosunek jakości do ceny, najlepszą platformę do zaspokojenia potrzeb bezpieczeństwa Kanady do 2050 r. czyli prawdopodobnie jak długo będziemy mieli ten samolot.” Stwierdził, że rywalizacja o myśliwiec zastępczy byłaby toczona o podważanie specyfikacji, a nie oferowanie alternatywnych myśliwców piątej generacji. „F-35 daje nam odrzutowiec na początku jego technologicznego okresu eksploatacji. Jeśli kupisz odrzutowiec pod koniec jego okresu eksploatacji, oznacza to, że za pięć do dziesięciu lat będzie przestarzały. trzeba spróbować dodać technologię, a to jest naprawdę trudne. Potencjał wzrostu, zdolność do rozwijania tego odrzutowca w ciągu najbliższych 30-40 lat znacznie przewyższa wszystko inne na rynku”. W odpowiedzi na krytykę, że skradanie się nie jest potrzebne, Watt odpowiedział: „Skradanie się nie jest technologią voodoo, która pozwala ci wejść i chcąc nie chcąc przejmować narody Trzeciego Świata do woli. Po prostu pozwala pilotowi przetrwać. dla każdej misji, ale dla niektórych. Na przykład zwiad. Mogą po cichu wejść na terytorium, niezauważeni i bezpiecznie wrócić. Lub mogą wykonać misję taką jak kampania bombardowania Kosowa, gdzie istniał dość wyrafinowany system obrony powietrznej, i wróć całkowicie bezpiecznie."

Listopad 2010

Na początku listopada 2010 r. przedstawiciele Boeinga i Dassault Aviation złożyli formalne skargi przed komisją parlamentarną Kanady, twierdząc, że ich produkty nie są uważane za nowe myśliwce Kanady. Firmy twierdzą, że ich F-18 Super Hornet i Rafale spełniłyby wszystkie wymagania kanadyjskich sił zbrojnych, ale urzędnicy DND nie poprosili nawet o szczegółowe informacje na temat tych samolotów. W grudniu 2010 roku Eurofighter i Saab zaoferowały własne myśliwce czwartej generacji – odpowiednio Typhoon i Gripen – za znacznie mniej niż koszt F-35, ale rząd Kanady stwierdził, że niewidzialność F-35 jest najlepszym sposobem na zapewnić, że przyszli piloci kanadyjskich sił zbrojnych będą mogli ukończyć swoje misje i bezpiecznie wrócić.

Ogólnokrajowy sondaż przeprowadzony przez Abacus Data między 29 października a 1 listopada 2010 r. wskazał, że kanadyjska opinia publiczna była równomiernie podzielona na poparcie zakupu F-35 z 35% poparciem i 37% sprzeciwem.

W ogólnokrajowym sondażu opinii publicznej przeprowadzonym przez EKOS Research Associates w dniach 3-9 listopada 2010 r. większość Kanadyjczyków, 54%, sprzeciwiła się zakupowi F-35 przez rząd Kanady. Największą grupę wynikową stanowili ci, którzy „zdecydowanie sprzeciwiają się” zakupowi (34%). Ten sam sondaż pokazał, że ogólne poparcie dla rządu konserwatywnego spadło poniżej 30%.

17 listopada Stała Komisja Finansów zwróciła się do sejmowego urzędnika budżetowego o analizę kosztów F-35.

18 listopada Izba Gmin przeprowadziła debatę na temat wniosku liberałów o natychmiastowe unieważnienie przetargu na F-35.

grudzień 2010

Podczas briefingu prasowego w grudniu 2010 r. pracownicy Dyrekcji ds. Wymogów Powietrznych Sił Zbrojnych Kanady stwierdzili, że F-35 był jedynym samolotem, który spełniał ich listę 14 obowiązkowych i 56 mniej bezwzględnych wymagań. Twierdzili, że lista nie została opracowana w celu zapewnienia, że ​​tylko F-35 spełnia te wymagania, ale że lista nie może zostać ujawniona opinii publicznej, ponieważ wymagania są „wysoce tajne” i „kwestia bezpieczeństwa narodowego”.

Pod koniec 2010 roku partie polityczne Kanady przedstawiły swoje stanowisko w sprawie proponowanego zakupu F-35. Konserwatyści uznali to za swój najwyższy priorytet w obronie, liberałowie wskazali, że zorganizują konkurs na nowy myśliwiec, Nowa Partia Demokratyczna była przeciwna zakupowi, a Blok Québécki był za nim tylko tak długo, jak Québec aerospace. firmy otrzymują część pracy.

2011

Styczeń 2011

W ogłoszeniu ze stycznia 2011 r. Sekretarz Obrony Stanów Zjednoczonych Robert Gates oświadczył, że wariant F-35B zostanie objęty dwuletnim okresem próbnym ze względu na trwające opóźnienia, przekroczenia i trudności w rozwoju programu oraz że projekt F-35 Joint Strike Fighter jako całość cierpiała z powodu „ciągłych problemów rozwojowych”. To ogłoszenie wywołało znaczącą reakcję w Kanadzie. Generał dywizji kanadyjskich sił zbrojnych Tom Lawson, zastępca szefa sztabu lotniczego, stwierdził: „Powiem bez wahania… to jedyny samolot na przyszłość”. Urzędnicy DND zapewnili również, że dostawy kanadyjskich F-35 nie będą opóźnione z powodu ogłoszenia USA. Jednak Marc Garneau , krytyk branży opozycyjnej, odpowiedział: „Można powiedzieć, że nie ma tu nic nowego, co dotyczyłoby Kanady. Ale wszystkie obawy, które wyraziliśmy w przeszłości, nadal istnieją. A ja, z mojego punktu widzenia, czuję że nie wyszliśmy z lasu z rozwojem tego samolotu ... Powinniśmy patrzeć tylko na samolot, który jest certyfikowany, opracowany i dla którego mamy stały koszt i dostawę.I oczywiście tak nie jest Dziś." Krytyk obrony narodowej NDP, Jack Harris, powiedział: „Wskazuje to, że sam program ma poważne wady”.

W połowie stycznia rząd Kanady kontynuował agresywną obronę zamówień na F-35, czerpiąc podobieństwa z wycofaniem przez liberałów projektu śmigłowca EH-101 w 1993 r. Premier Stephen Harper wygłosił przemówienia w stylu kampanii w zakładach lotniczych, próbując uzyskać wsparcie przy zakupie. Reakcja liberałów obejmowała oskarżenie Harpera o hipokryzję, ponieważ zapisy wskazują, że był za anulowaniem EH-101 w tym czasie. Krytyk z liberalnego przemysłu, Marc Garneau, wyjaśnił stanowisko swojej partii w sprawie zorganizowania konkursu na nowego zawodnika, mówiąc: „Wiemy, że możemy uzyskać lepszą ofertę dla Kanadyjczyków, z gwarantowanymi offsetami”. Zakwestionował również użyteczność jednosilnikowego myśliwca krótkiego zasięgu dla Sił Kanadyjskich, dodając: „wszystko jest równe, dwa silniki to nie jeden”. Generał Walter Natyńczyk , szef Sztabu Obrony , włączył się do debaty w styczniu 2011 roku, aby przeciwstawić się nowej kampanii reklamowej Partii Liberalnej kwestionującej zakup F-35. W wywiadzie dla The Globe i Mail Natyńczyk stwierdził: „Z mojej perspektywy F-35 to najlepszy samolot o najlepszej wartości dla Kanady… Koszt jednostkowy jest najtańszy dla każdego samolotu czwartej lub piątej generacji”. .

W styczniu 2011 r. rząd Kanady pozyskał również pomoc dwóch emerytowanych generałów kanadyjskich sił zbrojnych, Paula Mansona i Angusa Watta , aby napisać energiczną obronę zakupu dla mediów, zatytułowaną Prawda o tych odrzutowcach . Ich stanowisko, w szczególności dotyczące braku potrzeby konkursu, zostało obalone przez byłego wiceministra obrony narodowej (Materiel) Alana Williamsa, który powiedział: „Aby Kanada zobowiązała się do zakupu samolotu, nie wiedząc na pewno, ile będzie to kosztować ani jak to będzie będzie działać operacyjnie nie ma sensu. Jeśli F-35 jest w rzeczywistości najlepszym samolotem dla Kanady, wygra konkurs. Nie mogę zrozumieć, dlaczego jego zwolennicy obawiają się poddania go otwartej, uczciwej i przejrzystej konkurencji. Inni obserwatorzy z branży wskazywali, że chociaż Manson określił się w swoim artykule jako „były szef sztabu obrony”, to zaniedbał wspomnieć o swoim przewodnictwie Lockheed Martin Canada , spółki zależnej w całości należącej do Lockheed Martin. Steven Staples, prezes Rideau Institute, powiedział: „Chociaż ten fakt w żaden sposób nie dyskwalifikuje generałów od dzielenia się swoją opinią, ważną prawdą w debacie o F-35 jest to, że najsilniejszymi zwolennikami myśliwców stealth są wojsko i firmy lotnicze . Właściwie to strasznie trudno je odróżnić”. W lutym 2011 r. krytyk opozycji Marc Garneau skrytykował rząd za wydanie ponad 200 000 dolarów na nadgodziny i koszty podróży, aby personel wojskowy i urzędnicy cywilni bronili politycznego procesu nabycia F-35, wzywając oficerów kanadyjskich sił zbrojnych do sprzedaży samolotu Kanadyjczycy „bezprecedensowi”. Liberalny poseł Bryon Wilfert , który dokonał przeglądu statystyk nadgodzin w służbie publicznej Departamentu Obrony, stwierdził: „Linie między rządem (robotnikami) a partią konserwatywną zacierają się. To ma być najlepszym samolotem, jakiego potrzebujemy, więc dlaczego czy to od urzędników służby cywilnej zależy, czy sprzedają go publicznie?”

Rząd Kanady planuje zakup modelu F-35A; jest to ten sam model opracowywany dla Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych. Jednak w przeciwieństwie do modelu F-35C (w ramach rozwoju dla United States Navy i United States Marine Corps ), F-35A nie mogą tankować z kanadyjskich Sił istniejących samolotów-cystern, które korzystają z US Navy stylu sondy i dryfujące systemu. Ponadto model F-35A nie może lądować na krótkich pasach startowych znajdujących się na wysuniętych pasach lotniczych Sił Kanadyjskich w Arktyce. Minister obrony Peter MacKay powiedział jednak, że obie kwestie zostaną rozpatrzone w ramach obecnego budżetu.

Premier Stephen Harper atakuje liberalny plan przeprowadzenia konkursu na nowy myśliwiec. Mówi, że zaszkodziłoby to kanadyjskiemu przemysłowi lotniczemu. „Nie rozumiem, jak liberalni posłowie z tego regionu mogli chcieć anulować kontrakt” – powiedział Harper podczas wizyty w fabryce śmigłowców w Quebecu.

Krytycy wskazują, że Harper wprowadza w błąd, ponieważ nie podpisano żadnej umowy.

Kilka miesięcy później parlamentarny urzędnik ds. budżetu Kevin Page publikuje raport przewidujący, że program F-35 będzie kosztował 30 miliardów dolarów w ciągu 30 lat. Obrona Narodowa twierdzi, że cena wynosi 14,7 miliarda dolarów.

Luty 2011

Prince Albert Daily Herald nazwał niejawnych charakter oświadczenia rządowego wymagań operacyjnych dla zastąpienia F / A-18 „Stealth-gate”, zauważając, że inne wymagania dotyczące sprzętu wojskowego zostały upublicznione.

Kevin Page zażądał, aby DND przedstawiło rozbicie 9-miliardowych kosztów przejęcia, o których mówi rząd.

Marzec 2011

W dniu 10 marca 2011 r. parlamentarny urzędnik ds. budżetu , Kevin Page, przedstawił analizę kosztów programu F-35 i podsumowując całkowity koszt 29,3 miliarda CAD w ciągu 30 lat, a nie 16 do 18 miliardów CAD deklarowanych przez rząd, a wynikowy na samolot koszt 450 mln C$ każdy. Minister Obrony Narodowej Peter MacKay stwierdził, że anulowanie umowy „zagroziłoby życiu kanadyjskich pilotów” i „zagroziłoby suwerenności tego kraju”, chociaż nie podał konkretów, dlaczego tak by się stało. W artykule wstępnym The Globe and Mail napisał: „PBO stawia ostre pytania. Odpowiedzialny rząd, który próbowałby przekonać na podstawie dowodów, udzieliłby na nie odpowiedzi”. Rząd zakwestionował niektóre założenia Page'a, takie jak 30 lat życia zamiast planowanych 20 lat. Po zapoznaniu się z raportem opozycyjny przywódca Bloku Québéco, Gilles Duceppe, był podobno zszokowany kosztami i zmienił zdanie co do wspierania F- 35 zamówień publicznych i zaczął sprzeciwiać się temu jako nieopłacalne, zamiast tego faworyzując otwartą konkurencję. Departament Obrony Narodowej odpowiedział ze szczegółami 16 miliardów dolarów kosztorysu, ponad 20-letni okres użytkowania tylko. W dniu 23 marca 2011 r. Kevin Page odpowiedział wiceministrowi obrony narodowej, twierdząc, że Page popełnił błędy matematyczne zarówno w odniesieniu do indywidualnego kosztu F-35, jak i długoterminowej konserwacji; Page wskazał, że najnowsze szacunki Departamentu Obrony Stanów Zjednoczonych wynoszą 151 mln USD na samolot i że Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych nie zapłaciłyby za samolot więcej niż ich sojusznicy. Od listopada 2012 r. posłowie pozostali w impasie z powodu torysowskiej próby uderzenia w zeznania Page'a.

21 marca komisja sejmowa zaleciła rządowi lekceważenie parlamentu za niedostarczenie wystarczającej liczby dokumentów, w tym kosztorysów na samolot F-35. Wkrótce potem rząd upadł, wywołując wybory.

Laurie Hawn , sekretarz parlamentarny w Ministerstwie Obrony Narodowej, stwierdziła, że ​​spodziewają się, że cena zakupu wyniesie od 70 do 75 milionów dolarów każdy, na podstawie rozmów z innymi klientami. Bronił 20-letniego budżetu i powiedział: „To naprawdę najlepszy samolot w najlepszej cenie z największymi korzyściami dla kanadyjskiego przemysłu, aby służyć potrzebom naszej armii przez następne 40 lat”.

Kanadyjscy komentatorzy medialni sugerowali, że jednym z powodów symbolicznego rozmieszczenia sześciu CF-18 w operacji Odyssey Dawn było przekonanie, że myśliwce będą potrzebne w przyszłości i pomoc w uzasadnieniu F-35. Premier Stephen Harper i członkowie klubu Partii Konserwatywnej zasugerowali, że misja libijska wykazuje zapotrzebowanie na F-35, podczas gdy inni, tacy jak Winslow Wheeler, analityk z Center for Defense Information w Waszyngtonie, zauważyli, że Stany Zjednoczone nie wyślij samoloty stealth, takie jak F-22, do Libii, wykorzystując zamiast tego myśliwce niestealth. Wheeler stwierdził, że F-35 jest „kumulacją takich złowrogich trendów” w Stanach Zjednoczonych i stwierdził, że jest to „zły wybór… dla Stanów Zjednoczonych — i dla Kanady”. Lockheed wcześniej odpowiadał na te same uwagi Wheelera, sugerując, że F-35 powinien być porównany pod względem wydajności i kosztów ze starszymi samolotami, do których dodano sprzęt bojowy, równoważny możliwościom wbudowanym w sam F-35.

Kanadyjska wersja F-35 Joint Strike Fighter będzie się różnić od USAF F-35A przez dodanie sondy do tankowania w stylu USN/USMC F-35B/C i rynny holowniczej.

Ankieta przeprowadzona w marcu 2011 roku przez Nanos Research wykazała, że ​​większość Kanadyjczyków sprzeciwia się kupowaniu F-35. Sondaż wykazał, że 68% Kanadyjczyków zgodziło się ze stwierdzeniem, że „teraz nie jest dobry czas” na zakup F-35. 56% osób zidentyfikowanych jako konserwatyści sprzeciwia się zakupowi, podobnie jak 75% niezdecydowanych wyborców. Tylko 27% ankietowanych poparło zakup. Ankieta ta wykazała zwiększony sprzeciw opinii publicznej wobec zakupu F-35 w porównaniu z podobnym sondażem przeprowadzonym w listopadzie 2010 roku.

Również w marcu 2011 roku emerytowany wiceminister obrony narodowej (Matériel), Alan Williams, zakwestionował twierdzenie rządu, że zakup F-35 będzie kosztował tylko 75 milionów dolarów za samolot w artykule zatytułowanym Bądźmy szczerzy co do ceny tych samolotów . Stwierdził: „Przeglądając materiały rządowe przedłożone 17 marca 2010 r. przed Komisją Parlamentu i Spraw Wewnętrznych, wydaje mi się, że kwota 75 milionów dolarów nie jest „kosztem zamówienia”, ale raczej „jednostkowym powtarzalnym kosztem przelotu”, co stanowi zaledwie część kosztów zakupu ... Nikt z nas nie może mieć pewności, jaki będzie ostateczny koszt zakupu F-35, dopóki nie otrzymamy konkretnej wyceny. Wraz ze wzrostem produkcji koszty mogą spaść. Niemniej jednak wszystkie Dotychczasowe dowody wskazują, że gdybyśmy zdecydowali się nabyć ten samolot, zapłacilibyśmy ponad 120 milionów dolarów za samolot, a nie 75 milionów dolarów”. Nawiązując do oświadczeń Williamsa, Mike Sullivan, dyrektor ds. zarządzania zakupami w Biurze Odpowiedzialności Rządu Stanów Zjednoczonych , powiedział, że nie wie, skąd pochodzi szacunkowa kwota 75 milionów dolarów. W wywiadzie dla CBC Power & Politics z Evanem Solomonem stwierdził: „To nie jest liczba, którą w ogóle jestem zaznajomiony” i wskazał, że cena jest obecnie „w niskich 100 milionach… Prawdopodobnie gdzieś między 110–115 milionów dolarów”. .

30 marca 2011 r. tygodnik kanadyjskiej ambasady poświęconej polityce zagranicznej doniósł, że „Podczas gdy Lockheed twierdzi, że wariant F-35 A będzie kosztował od 70 do 75 milionów dolarów, PBO podało 10 marca, że ​​ten samolot prawdopodobnie będzie kosztował od 148 do 163 milionów dolarów. dwa razy więcej niż pierwotne szacunki rządu Kanady. US GAO opublikowało swój roczny raport na temat programu JSF w dniu 15 marca 2011 r. i stwierdził, że nastąpił również znaczny wzrost kosztów na samolot, podnosząc koszt każdego wariantu A na 127 milionów dolarów.

F-35 jako kwestia wyborcza

Po tym, jak wszystkie trzy partie opozycyjne zasygnalizowały, że nie poprą budżetu rządzącej Konserwatywnej Partii Kanady przedstawionego 22 marca 2011 r., lider Liberalnej Partii Kanady Michael Ignatieff złożył 26 marca 2011 r. wniosek o wotum nieufności dla rządu. rząd powinien lekceważyć Parlament z powodu nieujawniania informacji o kosztach budowy więzień i zamówień na F-35. Wszystkie partie opozycyjne poparły wniosek, który wywołał wybory federalne w 2011 roku , czyniąc zakup F-35 centralną kwestią wyborczą.

W dniu 28 marca 2011 r. The Globe and Mail ujawnił, że kandydat Partii Konserwatywnej Kanady do jazdy w Ontario z Algoma-Manitoulin-Kapuskasing , Raymond Sturgeon , był do grudnia 2010 r. płatnym lobbystą pracującym w CFN Consultants i lobbującym rząd w imieniu Lockheed Martin . Sturgeon przestał lobbować za firmą na miesiąc przed zdobyciem nominacji. Rejestr lobbystów rządu federalnego wskazuje, że Sturgeon pracował w imieniu Lockheed Martin w roli opisanej jako: „(pomoc) w strategii marketingowej sprzedaży samolotów i komponentów samolotów do departamentu obrony narodowej”. Jazdy nie wygrał Sturgeon, ale została zatrzymana przez posłankę NDP Carol Hughes .

Drugiego pełnego dnia kampanii, 28 marca 2011 r., przywódca liberałów Michael Ignatieff przedstawił swój główny sprzeciw wobec zakupu F-35, wskazując, że jego ogromna cena uniemożliwi rządowi federalnemu właściwe finansowanie opieki zdrowotnej w przyszłości. Powtórzył, że Kanada potrzebuje nowego myśliwca, który zastąpi starzejące się CF-18, ale liberalny rząd wybrałby taki w drodze otwartego konkursu. Wskazał, że rząd „absolutnie musi dostarczyć właściwy samolot za odpowiednią cenę. Nie możemy się tu oszukiwać, jest tylko tyle pieniędzy do rozdania” i określił stanowisko rządu w sprawie kontraktu jako „głęboko nieodpowiedzialne”. Przeciwnicy konkurencji wskazują na brak konkurencyjnych samolotów myśliwskich typu stealth, które mogłyby konkurować z F-35, podczas gdy liberałowie kwestionują potrzebę stealth w przyszłym myśliwcu.

Ogólnokrajowy sondaż przeprowadzony w pierwszych dwóch dniach kampanii wyborczej przez Forum Research wykazał, że ponad 60% Kanadyjczyków sprzeciwia się zakupowi F-35.

30 marca 2011 r. Carl Meyer pisząc w tygodniku kanadyjskim dotyczącym polityki zagranicznej, magazyn Embassy , zauważył: „F-35 już obiecuje, że będzie dużym problemem w Kampanii 2011, a liberałowie kilkakrotnie podnoszą go w sprawie hustingu. Konserwatyści próbują powstrzymać skutki niedawnego ujawnienia, że ​​jeden z ich kandydatów w obecnych wyborach był lobbystą firmy Lockheed do grudnia ubiegłego roku.Ankieterzy twierdzą, że myśliwiec znajduje się na szczycie krótkiej listy kontrowersji dotyczących polityki zagranicznej, które mogą ostatecznie zdefiniować kampanię jeśli przywódcy zaczną przeforsować tę kwestię jako pytanie do urny wyborczej”.

Proponowane zamówienie okazało się problemem w niektórych wyścigach konnych w wyborach. W rejonie Ottawy w Carleton-Mississippi Mills urzędujący konserwatywny deputowany Gordon O'Connor , emerytowany generał armii kanadyjskiej i były minister obrony narodowej, który służył jako szef rządu, został zakwestionowany przez emerytowaną nawigatora kanadyjskich sił zbrojnych, podpułkownik Karen McCrimmon , działa jako liberał. McCrimmon stwierdził, że F-35 nie jest odpowiedni dla Kanady, ponieważ wciąż jest w fazie rozwoju, nie był oceniany pod kątem operacji w niskich temperaturach, nie może bezpiecznie korzystać z małych pasów startowych na północy, a także nie jest kompatybilny z istniejącymi kanadyjskimi tankowcami do tankowania w locie. Zauważyła również, że jego pojedynczy silnik sprawia, że ​​nie nadaje się do użytku w Arktyce, gdzie wymagana jest niezawodność dwusilnikowego. Ze swojej strony O'Connor bronił F-35, wskazując, że nadaje się on dla Kanady, ponieważ wygrał intensywne, czteroletnie amerykańskie zawody wojskowe na ich nowy myśliwiec. O'Connor stwierdził: „Samolot jest w końcowej fazie rozwoju: jest światowym liderem”.

Platformy wyborcze 2011

3 kwietnia 2011 r. partia liberalna opublikowała dokument programowy kampanii wyborczej zatytułowany Twoja Rodzina. Twoja przyszłość. Twoja Kanada. O F-35 stwierdzono:

Liberalny rząd natychmiast anuluje niewłaściwie zarządzaną wartą 30 miliardów dolarów umowę z wyłącznym źródłem na myśliwce myśliwskie F-35 i zaoszczędzi miliardy dolarów. W największym przetargu w historii Kanady rząd Harpera nigdy nie wyjaśnił, dlaczego ten samolot jest obecnie niezbędny. Nadal nie może powiedzieć, jaka będzie rzeczywista cena, i nie zapewniła żadnej gwarancji korzyści przemysłowych. Inne kraje, w tym Stany Zjednoczone, zmniejszają zamówienia na samolot, który wciąż jest w fazie rozwoju, ale konserwatyści wbrew faktom ruszyli naprzód. Jest bardziej odpowiedzialny sposób postępowania. Po anulowaniu umowy z Harperem, liberalny rząd wstrzyma dalsze kroki podczas przeglądu wszystkich zamówień wojskowych w świetle nowej polityki międzynarodowej opisanej w niniejszej Strategii Globalnych Sieci. Przegląd ten obejmie wymagania Kanady w zakresie poszukiwania i ratownictwa, a także potrzeby naszych sił powietrznych, morskich i lądowych. Kiedy Kanada kupi nowe myśliwce, będziemy mieli przejrzysty, konkurencyjny proces pozyskiwania sprzętu, który najlepiej odpowiada naszym potrzebom, osiąga najlepszy stosunek jakości do ceny, zapewnia maksymalne korzyści przemysłowe i mieści się w realistycznym budżecie.

W dniu 4 kwietnia 2011 r. Blok Québécki opublikował swój dokument polityczny zatytułowany Parlons Qc (angielski: Porozmawiajmy o Quebecu ). W ogóle nie było wzmianki o F-35 ani przedmiocie obrony; partia wcześniej wyraziła sprzeciw wobec zakupu w wyniku raportu parlamentarnego urzędnika ds. budżetu z marca 2011 r. przedstawiającego szacunkowe koszty F-35.

7 kwietnia 2011 roku Partia Zielonych Kanady opublikowała swój dokument polityczny zatytułowany inteligentna gospodarka. silne społeczności. prawdziwa demokracja. W polityce nie wymieniono F-35 z nazwy, ale stwierdzono, że zielony rząd przeorientuje siły zbrojne w kierunku utrzymania pokoju i zmniejszy wydatki wojskowe do poziomu z 2005 roku; i stwierdził, że partia będzie: „Wspierać przejście z Departamentu Obrony do Departamentu Pokoju i Bezpieczeństwa”.

8 kwietnia 2011 roku Kanadyjska Partia Konserwatywna opublikowała dokument dotyczący platformy politycznej zatytułowany Niskopodatkowy plan Stephena Harpera na rzecz zatrudnienia i wzrostu gospodarczego . O F-35 stwierdził:

Wsparcie kanadyjskich miejsc pracy w przemyśle lotniczym – rząd Stephena Harpera zapewnił silne wsparcie dla miejsc pracy w światowej klasy kanadyjskim przemyśle lotniczym. Między innymi zobowiązaliśmy się do zakupu myśliwca nowej generacji, F-35 – niezbędnej i odpowiedzialnej inwestycji w wyposażenie sił powietrznych Kanady i wzmocnienia suwerenności Kanady. Poprzedni rząd liberalny zainwestował w rozwój F-35, a my poparliśmy tę decyzję, ponieważ była i jest najlepszą opcją dla Kanady. Ale teraz Michael Ignatieff i jego partnerzy z Koalicji, NDP i Blok Québécois, obiecali to złomować – lekkomyślną i nieodpowiedzialną obietnicę, która poświęci 12 miliardów dolarów na możliwe korzyści gospodarcze w całym kraju i zabije tysiące kanadyjskich miejsc pracy. Ponownie wybrany rząd Stephena Harpera dokona zakupu F-35, aby wzmocnić kanadyjskie siły zbrojne i wspierać tysiące miejsc pracy dla kanadyjskich pracowników przemysłu lotniczego w całym kraju... Wzmocnić kanadyjskie siły zbrojne... My zobowiązały się również do zakupu myśliwca nowej generacji, F-35 Joint Strike Fighter dla naszych sił powietrznych. Rozwój F-35 to program współpracy obejmujący Kanadę, Stany Zjednoczone, Wielką Brytanię, Australię, Danię, Włochy, Holandię, Norwegię i Turcję. Zakup F-35 jest konieczny, aby zastąpić obecną flotę CF-18, zanim przestaną być używane, oraz aby zapewnić zgodność kanadyjskich myśliwców z myśliwcami naszych sojuszników z NATO. Inwestycja będzie realizowana stopniowo przez kolejne 15 lat, z czego większość rozpocznie się dopiero w 2015 roku, po zbilansowaniu budżetu. Poprzedni rząd liberalny zainwestował w rozwój F-35, a my poparliśmy tę decyzję, ponieważ była i jest najlepszą opcją dla Kanady. Ale teraz Michael Ignatieff i jego partnerzy z Koalicji, NDP i Blok Québécois, obiecali to złomować – lekkomyślną i nieodpowiedzialną obietnicę, która zabiłaby tysiące dobrze płatnych, wysoko wykwalifikowanych kanadyjskich miejsc pracy i odmówiłaby mężczyznom i kobietom z naszych sił powietrznych nowoczesny sprzęt, którego potrzebują do wykonywania swojej pracy. Ponownie wybrany rząd Stephena Harpera dokona zakupu F-35, aby zapewnić naszemu personelowi sił powietrznych narzędzia potrzebne do obrony naszego kraju w nadchodzących latach.

Reagując na konserwatywne kierunki polityki w sprawie F-35, przywódca NDP Jack Layton stwierdził: „bez wątpienia strategia wysokiego ryzyka zakupu myśliwców Stephena Harpera stawia pod znakiem zapytania, czy ma on właściwe priorytety dla kanadyjskich sił zbrojnych, czy też może je zdobyć. wykonanej pracy” i wskazał, że decyzja doprowadzi do „niestabilnego zatrudnienia, braku inwestycji kapitałowych, wysyłania wysokiej jakości miejsc pracy o wartości dodanej za granicę”. Layton wskazał, że kraj nie miał białej księgi obronnej od 1994 r. i że nowa biała księga musi ustalić priorytety kanadyjskiej obrony przed podjęciem decyzji w sprawie samolotów.

W dniu 10 kwietnia 2011 r. Nowa Partia Demokratyczna wydała swoją platformę polityczną zatytułowaną Dając przerwę rodzinie – Praktyczne pierwsze kroki . Na F-35 stwierdzono:

Opracujemy Białą Księgę Obronną, redefiniującą rolę naszego wojska, jego priorytety i potrzeby, która ma zostać ukończona w ciągu 12 miesięcy. W tym czasie zostaną przeanalizowane wszystkie główne projekty obronne; Wdrożymy uczciwy i otwarty proces, w którym konkurenci będą mogli oferować umowy branżowe i korzyści. Taki otwarty proces zapewnia Kanadyjczykom najlepszą cenę, wojsko dostanie to, czego potrzebuje, a kanadyjski przemysł najlepsze spin-offy; Przejrzymy proponowany zakup F-35 w ramach Białej Księgi Obronnej.

Ceny amerykańskie i kanadyjskie

5 kwietnia 2011 r. na konferencji prasowej Parliament Hill Winslow Wheeler z Centrum Informacji Obronnej w Waszyngtonie omawiał ceny F-35. Wheeler przez 30 lat pracował w Waszyngtonie zarówno dla senatorów republikańskich, jak i demokratycznych oraz dla General Accounting Office Stanów Zjednoczonych . Powiedział o danych rządu Harpera, że ​​„nikt na świecie” nie zapłaci tylko 75 milionów dolarów za ich F-35, co wskazuje, że liczby parlamentarnego urzędnika budżetowego Kevina Page'a były „zdecydowanie” dokładniejsze niż szacunki rządowe. Na temat osiągów samolotu stwierdził: „Ten samolot to nic, o czym można by pisać do domu… ​​gigantyczne rozczarowanie wydajnością… za ogromne pieniądze dostajesz samolot o słabych osiągach”. Wheeler zalecił Kanadzie zorganizowanie konkursu na samolot zamiast zakupu z wyłącznego źródła.

10 kwietnia 2011 r. premier Stephen Harper stwierdził, że Stany Zjednoczone będą musiały zapłacić więcej za F-35, ale Kanada otrzyma samolot po stałej cenie, na którą nie wpłynie żaden przekroczony koszt. Powiedział: „Jeśli chodzi o F-35, myślę, że było jasne: były szczegółowe informacje z departamentu obrony narodowej na ten temat, opublikowano protokół ustaleń. Jesteśmy chronieni przed kosztami badań i rozwoju”. Krytykując liberalny plan przeprowadzenia konkursu na nowego myśliwca, Harper powiedział: „To dobry interes dla kraju, fantazja jest po drugiej stronie. Że jakoś wymyślą jakiś samolot z rozrzedzone powietrze, a oni nawet nie wiedzą, jaki samolot, nadal będą kupować samoloty, jak mówią, ale nie znają samolotu i nie mają żadnej umowy.

17 kwietnia 2011 r. gazety Ottawa Citizen i Calgary Herald doniosły, że rządowy koszt projektu wynoszący 14 miliardów dolarów nie obejmuje silników F-35. Silniki są wymienione jako „wyposażenie rządowe”, co oznacza, że ​​należy je zakupić osobno. Przedstawiciele Partii Konserwatywnej i Departamentu Obrony Narodowej odpowiedzieli, że cena silników jest wliczona w cenę całkowitą.

Emerytowany generał porucznik sił kanadyjskich Angus Watt odpowiedział na kontrowersje dotyczące silników w dniu 19 kwietnia 2011 r., wskazując, że silniki nie są objęte zakupem od Lockheed Martin, ale są kupowane oddzielnie od Pratt & Whitney i są uwzględnione w podanej cenie całkowitej. Stwierdził, że cena 75 mln CAD na samolot nie obejmuje niektórych części zamiennych, broni lub kosztów infrastruktury, a zatem nie jest porównywalna z kwotowanymi kosztami amerykańskimi, które obejmują te pozycje; i że jeśli zostanie uwzględniony, koszt jednostkowy wyniesie około 138 milionów dolarów kanadyjskich na samolot, porównywalny z obecnymi cenami w USA. Doszedł do wniosku, że „samolot nie stał się nagle droższy. Jest to po prostu kwestia tego, jakie koszty bezpośrednio przypisujesz samolotowi”.

Pod koniec kwietnia 2011 r. Departament Obrony Narodowej wydał oświadczenie wskazujące, że cena zakupu F-35 będzie wyższa niż 75 mln USD za sztukę, ze względu na przekroczenie kosztów rozwoju. DND wskazał, że wzrosty te zostaną wchłonięte przez ogólny budżet projektu. Informacje Pentagonu ujawniły, że koszty operacyjne są również znacznie wyższe niż wcześniej wskazywał rząd Kanady, nawet wyższe niż przewidywał parlamentarny urzędnik ds. budżetu i wyniosą ponad 24 miliardy CAD w ciągu 30 lat dla 65 samolotów.

W odpowiedzi na oświadczenie DND premier Stephen Harper zlekceważył, stwierdzając, że dodatkowe koszty zostaną pokryte z funduszy awaryjnych. Na pytania prasy o jego pozorną sprzeczność z urzędnikami DND, Harper powiedział: „wiele z raportów, które cytujesz, porównuje jabłka z pomarańczami. Nasi eksperci przedstawili swoje szczegółowe dane i wszystko, co widzieliśmy, zawiera się w tych liczbach i ich nieprzewidziane okoliczności — nieprzewidziane okoliczności, które zostały dopuszczone." Politycy opozycji zareagowali na wypowiedź Harpera. Lider Partii Liberalnej, Michael Ignatieff, stwierdził: „A rzecz, która jest tak kłamliwa w tym, co robi rząd, jest to, że mówią obywatelom Kanady, że możemy kupić samolot za odpowiednią cenę. Pozwólcie, że wam powiem. Nawet prezydent Obama nie wie ile będą kosztować samoloty. To jest poza kontrolą”. Lider Bloku Québéckiego Gilles Duceppe powiedział: „To, co mówiliśmy od samego początku i kiedy pan Harper mówi, że [nie] chce odstąpić od umowy, oznacza to, że istnieje umowa. pokazał nam tę umowę." Lider NDP Jack Layton powiedział: „Mamy problemy z naszą własną suwerennością, mamy północ, mamy pytania dotyczące katastrof, które mogą mieć miejsce i sprzętu, który może być wymagany, niezależnie od tego, czy jest to gdzie indziej na świecie, czy w prawo tutaj w Kanadzie. Przeprowadźmy pełną dyskusję o tym, jakie są potrzeby sprzętowe i jakie powinny być priorytety”.

Debaty liderów

Podczas debaty przywódców anglojęzycznych, która odbyła się w Ottawie 12 kwietnia 2011 r., zakup F-35 został zaatakowany przez wszystkich liderów opozycji i broniony przez Stephena Harpera. W debacie lider liberałów Michael Ignatieff wyjaśnił swoje uzasadnienie wyborów, w tym F-35. Powiedział: „Wydaje mi się, że wyjaśniłem, dlaczego mamy wybory, to znaczy, że poprosiliśmy o prawdę o jego odrzutowcach, więzieniach i ulgach podatkowych od osób prawnych, a (Harper) nie powiedział Izbie Gmin prawdy, więc on została uznana za lekceważącą. Dlatego właśnie mamy wybory”.

W uwagach wygłoszonych po debacie przywódca Bloku Québéckiego Gilles Duceppe zaatakował konserwatywne szacunki cen F-35, mówiąc: „Cóż, wyobrażam sobie, że jeśli masz kontrakt, wiesz, ile to kosztuje. (Harper) mówi, że nie wie Odmówił odpowiedzi na to pytanie. Więc idziemy z 75 milionów dolarów na myśliwiec, który prawdopodobnie nie ma nawet silnika, który nie ma w sobie systemu ataku ani obrony. Czy kupiliśmy latawce? Co kupiliśmy?

Debata w języku francuskim odbyła się następnego dnia, 13 kwietnia 2011 r., a także poruszono w niej kwestię zakupu F-35. Lider liberałów Michael Ignatieff oskarżył rząd Harpera o „zapomnianie ludzi” podczas odbudowy po recesji z końca 2000 roku i wskazał, że rząd konserwatywny zamierza wydać miliardy na myśliwce, obniżki podatków od przedsiębiorstw i nowe superwięzienia, ignorując regionalny rozwój gospodarczy . Przywódca Bloku Québéco, Gilles Duceppe, zaatakował premiera z powodu licznych raportów, które wskazują, że Kanada zapłaci za F-35 znacznie więcej niż rządowa kwota 75 milionów dolarów kanadyjskich za samolot i wezwał Harpera do ujawnienia rzeczywistych kosztów samolotu.

Harper odpowiedział, mówiąc: „Jestem jedynym liderem na tej platformie, na tym planie, który broni roli naszego kanadyjskiego i Quebecu sektora lotniczego w zakupie samolotów”.

Ignatieff zwrócił uwagę, że nawet Stany Zjednoczone, kraj, który buduje F-35, nie wiedzą, ile będą kosztować. Ignatieff stwierdził: „Nawet prezydent Obama nie wie, ile będzie to kosztować Stany Zjednoczone. To pierwszy problem. I nie masz pojęcia, ile będzie cię kosztować samolot, ponieważ wciąż go rozwijają. Nie wiem, ile to będzie kosztować. A jako potencjalny premier nie mogę zaakceptować samolotu, którego koszty rosną”.

Kampania podebatowa i wyniki wyborów

Przemawiając w Vancouver 17 kwietnia 2011 r., przywódca liberałów Michael Ignatieff powiedział o Harperze i pytaniu o to, czy silniki są włączone, czy nie: „Ten facet poszedł na pierwszy parking i kupił pierwszy samochód, który zobaczył. nawet nie wiemy, czy ma silnik, nie jesteśmy do końca pewni, czy ma kierownicę, a koła też mogą nie być w umowie ... Umowa, którą każdy Kanadyjczyk musi zrozumieć na temat F-35, polega na tym, że jest samolotem w fazie rozwoju... a koszty wciąż rosną." Ignatieff wskazał, że urzędnicy Departamentu Obrony USA „wyrywają sobie włosy z głowy z powodu przekroczenia kosztów” w programie F-35. Dalej stwierdził: „Pan Harper krąży, próbując powiedzieć Kanadyjczykom:„ Wiem, ile będzie kosztować ten samolot. (USA) Prezydent (Barack) Obama nie wie, ile będzie kosztować ten samolot." Ignatieff zgodził się, że krajowa flota CF-18 będzie wymagała wymiany, ale powiedział: „ale musimy kupić odpowiedni samolot w odpowiedniej cenie we właściwym czasie, a to musi oznaczać konkurencyjną ofertę”.

W dniu 2 maja 2011 r. odbyły się wybory , w wyniku których powstał rząd konserwatywnej większości. Nowa Partia Demokratyczna utworzyła oficjalną opozycję, Partia Liberalna została zredukowana do 34 mandatów, a Blok Québécki do 4 mandatów.

maj 2011

Po wyborach zaczęły wyciekać dalsze szczegóły, w tym dalsze opóźnienia w harmonogramie, poza wycofaniem CF-18.

Czerwiec 2011

15 czerwca 2011 r. wiceminister obrony narodowej (Materiel) Dan Ross błędnie zeznał przed parlamentem, że prace nad F-35A zostały już zakończone.

Październik 2011

W październiku 2011 roku ujawniono, że rozważany przez RCAF model F-35 nie będzie w stanie komunikować się za pośrednictwem sieci łączności satelitarnej Sił Kanadyjskich używanej w kanadyjskiej Arktyce. Oczekuje się, że ten niedobór zostanie rozwiązany w czwartej fazie produkcji w 2019 r., a być może później. RCAF zastanawiał się, czy w F-35 można zamontować rozwiązanie tymczasowe, takie jak zewnętrzna kapsuła komunikacyjna.

listopad 2011

W listopadzie 2011 r. The Canadian Press opublikowało kilka odpowiedzi na żądania dostępu do informacji na temat zamówienia. Z dokumentów Departamentu Obrony Narodowej wynika, że ​​65 samolotów stanowi absolutną liczbę minimalną; nie obejmowało to żadnych samolotów niszczących. Air Force Association of Canada źródła powiedział, że to było zrobione, aby zminimalizować całkowitą cenę zakupu. W raportach zauważono również, że plany dostaw wskazują, że F-35 zostaną dostarczone w tym samym czasie, co CF-18, co nie pozostawia miejsca na opóźnienia. Szef Sztabu Obrony generał Walter Natyńczyk potwierdził 3 listopada 2011 r. w wystąpieniu do Komisji Stałej ds. Obrony Narodowej Izby Gmin, że 65 to potrzebna „absolutna minimalna liczba”.

Urzędnicy rządowi potwierdzili, że opóźnienia zostały uwzględnione. Emerytowany generał porucznik kanadyjskich sił zbrojnych George MacDonald, obecnie konsultant, który pracował dla Lockheed Martin, powiedział: „to opóźnienie pochłania większość tego. Więc ryzyko nadal nie jest duże dla Kanady. Ale jest napięty. elastyczność, jaką kiedyś miał”. W przemówieniu w Fort Worth w Teksasie 8 listopada 2011 r. wiceminister obrony narodowej Julian Fantino oświadczył: „Kupimy F-35. Jesteśmy na bieżąco. Jesteśmy częścią krucjaty. w dół."

W listopadzie ogłoszono, że początkowo dostarczone F-35 nie będą wyposażone w systemy łączności, takie jak Link 16 lub Blue Force Tracking , które pozwalają samolotom komunikować się ze starszymi samolotami i siłami naziemnymi, pomagając w ograniczeniu incydentów z przyjaznym pożarem . Funkcje te są oczekiwane dopiero w programie aktualizacji w 2019 r. – trzy lata po rozpoczęciu dostaw.

W listopadzie wiceminister obrony Julian Fantino przedstawił plan rządu dotyczący F-35. „Kupimy F-35” – powiedział Fantino. „Jesteśmy w aktach. Jesteśmy częścią krucjaty. Nie wycofujemy się”. Nieco ponad tydzień później Fantino stwierdził: „Jest plan A, jest plan B, jest plan C, jest plan Z i wszystkie są F-35”. 13 marca 2012 r. Fantino powiedział Komitetowi Obrony Gmin, że rząd nie wykluczył wycofania się z programu F-35.

grudzień 2011

W odpowiedzi na najnowszy blok produkcyjny F-35A zamówionych przez Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych i Królewskie Siły Powietrzne po cenie jednostkowej 141–145 mln USD każdy, zastępca ministra obrony Julian Fantino powiedział w wywiadzie dla L'Actualite, że ostateczne zamówienie kanadyjskie może obejmować mniej niż 65 samolotów. Fantino powiedział: „Wciąż o tym rozmawiamy, analizujemy to. Przed 2013 rokiem jest jeszcze czas, aby zdecydować o ostatecznej liczbie. Czy może być mniej niż 65? Może”. 3 listopada 2011 r. szef Sztabu Obrony generał Walter Natyńczyk oświadczył w Komitecie Stałym Izby Gmin ds. Obrony Narodowej: „Sześćdziesiąt pięć to dla nas minimalny wymóg operacyjny. Potrzebujemy tych samolotów, zarówno dla suwerenności Kanady, jak i aby wypełnić nasze zobowiązania międzynarodowe określone przez rząd Kanady." Fantino odmówił dalszych wyjaśnień, zapytany o wywiad w Izbie Gmin w dniu 12 grudnia 2011 r. Opozycja wykorzystała uwagi Fantino, aby wykazać, że naleganie rządu na niższą cenę 75 mln USD za samolot dla Kanady było błędne. Krytyk NDP ds. zamówień wojskowych, Matthew Kellway, stwierdził: „To potwierdzenie, że nie mogą dostać samolotu w takiej liczbie, o jakiej mówili, że mogą. Myślę, że prawie wszyscy na świecie przyznali, że tak jest”.

W grudniu 2011 r. Defence Research and Development Canada przewidział 54% szans na utratę samolotów do tego stopnia, że ​​w momencie dostarczenia ostatniego z nich w służbie będą tylko 63.

2012

Luty 2012

Do lutego 2012 r. opóźnienia w programie montażu i rosnące koszty spowodowały, że rząd federalny ponownie rozważył, ile samolotów można kupić po przystępnych cenach. Najnowsze dokumenty budżetowe rządu USA obejmowały zakup 29 F-35 w roku fiskalnym 2013 za 9,17 mld USD

9 lutego 2012 r. wiceminister obrony Julian Fantino, w gniewnym wybuchu w Izbie Gmin, powiedział, że artykuł w czasopiśmie krytykujący zakup F-35 był „krytyczny wobec wszystkiego, co jest święte i przyzwoite w wysiłkach rządu”, aby wyposażyć Siły kanadyjskie. Artykuł, o którym mowa, został napisany przez dr. Michaela Byersa z Uniwersytetu Kolumbii Brytyjskiej i współpracownika badawczego Salt Spring Forum, Stewarta Webba. Ich odpowiedź do wiceministra obrony Juliana Fantino została opublikowana w czasopiśmie Embassy i powiedziała: „Dzięki wprowadzeniu zamówień opartych na wierze rząd Harpera może teraz ignorować złożoność i nieefektywność specyfikacji projektowych, testowania sprzętu, przetargów na kontrakty, określonych korzyści regionalne itp. Od teraz decyzje dotyczące nowego sprzętu dla Sił Kanadyjskich będą wydawane przez Boga i kierowane do Kanadyjczyków poprzez boskie koneksje pana Fantino... Będąc responsywnymi i adaptacyjnymi badaczami, odłożyliśmy na bok książki i czasopisma o możliwościach samolotów, geopolityce i historii wojskowej i zacząłem ponownie czytać Biblię (pan Fantino musi mieć zaktualizowaną wersję Świętej Księgi, ponieważ nie mogliśmy znaleźć Ewangelii Lockheeda Martina ani niczego o myśliwcach w stare wydania.) Wtedy przyszło nam do głowy, że krowy i inne rzeczy są czasami określane jako święte, zwłaszcza przez ludzi, takich jak pan Fantino, którzy są podatni do błędnych kroków”.

W wywiadzie z Evanem Solomonem dla CBC Power & Politics 13 lutego 2012 r. Fantino został zapytany o program i czy Kanada kupi mniej samolotów. Fantino wyjaśnił: „Myślę, że Kanada, podobnie jak wszystkie inne kraje, musi być bardzo podłączona do środowiska, ekonomii dnia, jeśli chcesz, ale pozostajemy zaangażowani w zapewnienie, że kupujemy lub pozyskujemy najlepsze zasoby dla nasi mężczyźni i kobiety, a także jednocześnie zwracają uwagę na absolutną pewność, że kanadyjscy podatnicy otrzymają najlepszy możliwy wynik”. Kiedy Solomon zapytał, ile Kanada zapłaci za samolot, Fantino stwierdził: „Nie mam dla ciebie tych informacji w tej chwili. To są rzeczy, które ewoluują”. Fantino potwierdził, że Kanada będzie gospodarzem spotkania w kanadyjskiej ambasadzie w Waszyngtonie w marcu 2012 roku, podczas którego wszystkie inne kraje partnerskie F-35 będą mogły „rozprawić się z dezinformacją, nieporozumieniami i wieloma innymi nieporozumieniami w odniesieniu do tego samolotu”.

14 lutego minister obrony Peter MacKay został zapytany o zakup i odpowiedział: „dążymy do tego, aby kanadyjskie siły powietrzne miały najlepszą okazję do powodzenia misji”.

15 lutego premier Stephen Harper oświadczył w Izbie Gmin w sprawie zakupu F-35: "Jest na to budżet i rząd jasno powiedział, że będziemy działać w ramach tego budżetu".

Politycy opozycji zareagowali na wiadomość. Poseł NDP Peter Julian uznał zakup F-35 za „fiasko” i „30 miliardów dolarów marnotrawstwa”. Julian dodał: „Teraz może być więcej, ponieważ Pentagon wycofuje się z tego samolotu. Spartaczyli tę sprawę od początku do końca i muszą przyznać się do porządku z kanadyjskimi podatnikami”. Poseł NDP Brian Masse zasugerował, że spotkanie w Waszyngtonie było wynikiem „paniki” rządu Harpera i wskazał, że twierdzenie rządu, że zakup jest na dobrej drodze, jest „fantazją”. Tymczasowy przywódca liberałów Bob Rae powiedział: „Umowa jest teraz inna niż ta, o której myśleliśmy, że początkowo mieliśmy tak wyraźnie, że jest problem. do kontraktu na odrzutowiec, którego ostatecznej ceny nie znamy, ilu samolotów nie znamy, jego przystępności cenowej nie znamy, mówią: „Och, to jest święte. Tak wyraźnie określili swoje priorytety”.

Media informacyjne, a zwłaszcza autorzy redakcji, dostarczyli analiz i komentarzy na temat wykorzystywania przez rząd przemówień na pamięć i zaciemniania żargonu wokół tej kwestii. Felietonista zajmujący się sprawami krajowymi w Toronto Star , Tim Harper, wskazał, że jest teraz nieuniknione, że rząd ogłosi „Plan B” w sprawie zamówień na F-35. Harper powiedział: „cena, którą Ottawa umieściła na samolotach – 16 miliardów dolarów – została z pewnością wyczarowana przez Ezopa, a jego naleganie na daty dostawy musiało zostać napisane przez braci Grimm. Okazyjna cena hurtowa, która została podana, ponieważ samolot byłby w „szczytowej produkcji" rozpoczętej w 2016 r. Szacuje się, że koszt jednego samolotu jest prawie dwukrotnie wyższy. Zawsze istniały tylko dwie gwarancje związane z tą niezawartą umową — przekroczenie kosztów i opóźnienia w produkcji. Teraz powinna obowiązywać trzecia gwarancja. Ten rząd drastycznie zmniejszy wielkość tej umowy — dlaczego 65? — lub będzie dążyć do przedłużenia żywotności CF-18 lub obu.Ogłoszą to po spotkaniu zwołanym w Waszyngtonie z innymi nabywcami lub po kolejnym spotkaniu posiniaczonych kupujących w Australii. Mogą to zrobić w budżecie federalnym w imię oszczędności lub mogą wydać decyzję pod osłoną piątkowego wieczoru.

National Post „s John Ivison zgłoszone w dniu 14 lutego 2012 roku, że szafka Harper niedawno omawiane cięcia zamówień F-35 i zamawiania uzbrojonych UAV zamiast, chociaż odwołuje wojskowe twierdzi, że drony mogą zastąpić F-35. Ivison wskazał, że prawdopodobnym wynikiem przeglądu kanadyjskiego przemysłu lotniczego przez byłego ministra przemysłu Davida Emersona jest zakup kombinacji Boeing F-18E Super Hornets i UAV, określając F-35 „politycznym kamieniem młyńskim”.

15 lutego 2012 r. Fantino szybko odrzucił doniesienia, że ​​bezzałogowe statki powietrzne zostaną zakupione w celu pokrycia niedoboru minimalnej liczby F-35, której RCAF potrzebuje do obrony kraju, nazywając to „spekulacjami”. Fantino jednak odmówił podania, ile F-35 kupi rząd, jaki będzie koszt i kiedy zostaną dostarczone. Lider Liberałów Bob Rae odpowiedział: „Premier powiedział, że rząd będzie żył w ramach swojego budżetu 9,5 miliarda dolarów. (szef Sztabu Obrony gen. Walter) Natyncyzk powiedział, że potrzebuje co najmniej 65 samolotów, a to jest minimalna liczba. Lockheed powiedział, że cena będzie znacznie wyższa niż oryginalne 75 milionów dolarów. To trzy rzeczy, które po prostu nie pasują do siebie.

Marzec 2012

W dniach 1-2 marca 2012 r. w ambasadzie Kanady w Waszyngtonie odbyło się spotkanie partnerów F-35, którego gospodarzem był wiceminister obrony Kanady Julian Fantino. W wydanym oświadczeniu Fantino opisał spotkanie jako potwierdzenie, że F-35 robi duże postępy i że wszyscy partnerzy pozostają zaangażowani w zakup samolotu. Swoje uwagi jednak uściślił, mówiąc: „Chociaż nadal dokonuje się znaczny postęp, zawsze będziemy czujni w zarządzaniu ciężko zarobionymi pieniędzmi podatników”. Postanowiono, że te spotkania polityczne będą odbywać się corocznie, oprócz odbywających się co dwa lata spotkań klientów wojskowych.

W połowie marca oficjalny ton i przesłanie rządu federalnego dotyczące zamówień na F-35 uległy znacznej zmianie. W dniu 13 marca 2012 r. Fantino oświadczył przed Komisją Obrony Izby Gmin: „Jeszcze nie wykluczyliśmy możliwości wycofania się z jakiegokolwiek programu… Żaden z partnerów tego nie zrobił. I będziemy musieli przemyśleć to dalej z biegiem czasu, ale jesteśmy pewni, że nie zostawimy Kanady ani naszych mężczyzn i kobiet w mundurach na lodzie, ale hipotetycznie jest iść teraz dalej ... Jedną z rzeczy, o których wiem na pewno, jest to, że Kanada pozostaje zaangażowana we wspólny program bojowników strajkowych… Decyzja, definitywna decyzja, nie została jeszcze podjęta, czy rzeczywiście zamierzamy kupić, kupić, nabyć, F-35." Fantino potwierdził, że zespół wyższych urzędników departamentu obrony bada alternatywy dla F-35. Laura Payton z CBC napisała w analizie: „Komentarze Fantino oznaczają zmianę tonu w stosunku do poprzednich odpowiedzi na pytania dotyczące możliwości wzrostu kosztów i problemów projektowych z myśliwcami Lockheed Martin. Wcześniej nie pozostawiał żadnej możliwości, aby rząd badał inne opcje lub rozważa wycofanie się z umowy z sojusznikami, takimi jak Stany Zjednoczone, Norwegia, Włochy i Australia”.

Tymczasowy przywódca liberałów Bob Rae odpowiedział na wiadomość o oświadczeniach rządu, mówiąc: „Nieuchronnie będą musieli znaleźć nowy model, ponieważ model F-35 nie działa w Kanadzie. dał jasno do zrozumienia, że ​​nie jest to zakup za 75 milionów dolarów i chociaż premier powiedział kilka miesięcy temu, że Kanada ma solidny kontrakt na 75 milionów dolarów, to, co dziś mówi pan Fantino, jest zupełnie inne: nie ma umowy , nie chodzi o to, kiedy, ale czy i kiedy”.

Krytyk obrony NDP, David Christopherson, stwierdził, że uwagi Fantino pokazały, że poprzednie odrzucenie przez konserwatywny rząd krytyki programu jako niepatriotycznego było „całkiem przesadne, a powodem, dla którego sugerują, że może on być niepatriotyczny, jest to, że nie mają solidnych odpowiedzi. są tu w poważnych tarapatach. Ten program nie działa, nie lata. Dosłownie nie lata”.

Felietonista „ Globe and Mail ”, Campbell Clark, oskarżył Fantino o wykonanie „klasycznego manewru taktycznego: odwrót w ćwierć obrotu”. Oświadczył: „Według młodszego ministra obrony, rząd Harpera jest oddany F-35 Joint Strike Fighter, ale nie tak bardzo, że koniecznie zamierza kupić rzeczy. Definicja zaangażowania pana Fantino wywołałaby rumieniec dla doradcy małżeńskiego ”.

15 marca 2012 ukazały się doniesienia medialne o nadchodzącym raporcie Audytora Generalnego Kanady, z którego wynika, że ​​Departament Obrony Narodowej wprowadził parlament w błąd co do kosztów nabycia F-35. Felietonista National Post, John Ivison, zwrócił uwagę na długą historię celowego niedoszacowania kosztów w celu uzyskania pożądanego sprzętu i przewidział, że raport przyczyni się do anulowania zakupu F-35. Ivison stwierdził, że "upadek w parlamencie może przekonać rząd, że trzymanie się programu F-35 nie jest już warte płacenia". Wszystko wskazuje na to, że bardzo krytyczny raport Audytora Generalnego stał za nagłą zmianą stanowiska rządów w sprawie zamówień na F-35. Wyżsi urzędnicy rządowi ostrzegli rząd Harpera, aby pozostawił miejsce na wyjście z programu, ale zostali zignorowani, ponieważ zamówienie F-35 stało się głównym elementem kampanii wyborczej w 2011 roku.

W odpowiedzi na wiadomość, że urzędnicy z DND wprowadzili rząd w błąd, aby zapewnić zakup F-35, krytyk liberalnej obrony John McKay stwierdził: „To mówi o kwestii zdolności wojska do rzucania śniegiem na polityków. jest to rząd, który w zasadzie snookerował się, owijając się flagą wojskową, aby nie mogli już dłużej krytykować wojska. Emerytowany wiceminister obrony Matériel Alan Williams powiedział: „to pierwszy przypadek, jaki pamiętam, dotyczący jasnego i jednoznacznego przejęcia kontroli nad tym procesem”.

Wiadomość o nadchodzącym raporcie Audytora Generalnego spowodowała, że ​​media przewidywały, że reakcją rządu będzie wstrzymanie zamówień, chociaż eksperci z branży lotniczej i obronnej oczekują, że zamówienie na wyłączność zostanie ostatecznie anulowane na rzecz otwartego konkursu.

W dniu 26 marca 2012 roku Canadian Broadcasting Corporation Program Power & Polityka gospodarz Evan Solomon poinformował, że widział oryginalne zestawienie wymagań operacyjnych dla nowego samolotu myśliwskiego, która nigdy nie została podana do wiadomości publicznej, a F-35 nie udało się spełnić jedno wymaganie, że zapewnia „wizualną świadomość sytuacyjną w zakresie 360 ​​stopni poza kokpitem w środowisku bez światła”. Pytano również o oświadczenie o wymaganiach operacyjnych, o to, jak zostało napisane zaledwie kilka tygodni przed publicznym ogłoszeniem przez ministra obrony, że Kanada kupi samoloty i lata po zaangażowaniu Kanady w program. Były zastępca wiceministra obrony Alan Williams stwierdził, że nie przestrzegano właściwych procedur. W programie stwierdził, że „nie tylko to nie jest normalne, ale jest to całkowite porwanie i sfałszowanie procesu. W 2006 roku wojsko i cywile zarekomendowali ministrowi F-35, a cztery lata później opracowali swoje wymagania, oczywiście uzbrojony lub okablowany, aby zapewnić, że jedynym odrzutowcem, który spełni wymagania, będzie ten, który zalecili cztery lata wcześniej”. Wydawało się, że to wymaganie zostało napisane, aby wymagać obiecanego wyświetlacza montowanego na hełmie i elektrooptycznego systemu rozproszonej przysłony AN/AAQ-37 (DAS) F-35, które obecnie nie spełniają tej specyfikacji.

Dostęp do dokumentów informacyjnych uzyskanych przez Obywatela Ottawy wykazał, że urzędnicy DND spotykali się częściej z przedstawicielami Lockheed Martin niż wszyscy inni konkurenci łącznie, a spotkania z konkurentami miały charakter „pro forma”, aby po prostu pokazać, że się spotkali. Dyrektor Centrum Studiów Wojskowych i Strategicznych Uniwersytetu Calgary, David Bercuson, stwierdził, że „tak naprawdę nigdy nie było konkurencji”.

Oskarżenia o sfałszowanie zakupu podjęli posłowie opozycji w Izbie Gmin w dniu 27 marca 2012 r. Poseł NDP Matthew Kellway wskazał, że rząd złożył odpowiedź na zamówienie, w której stwierdza, że ​​F-35 spełnia obecnie wszystkie wymagania wojskowe wymagania. Kellway zapytał: „Który dokument jest prawdą? Ten do użytku publicznego czy ten utrzymywany w tajemnicy?”. Odpowiedź Fantino brzmiała: „Będziemy nadal zaangażowani w program Joint Strike Fighter. Określono budżet, nie podpisano umowy na samolot zastępczy i upewnimy się, że siły powietrzne oraz mężczyźni i kobiety mają niezbędne narzędzia by wykonywać swoją pracę i to jest najważniejsze”.

Prasa zadawała pytania premierowi Stephenowi Harperowi podczas podróży do Korei Południowej . Odpowiedział, że „nie podpisaliśmy jeszcze kontraktu, jak wiecie, zachowujemy tę elastyczność, ale jesteśmy zaangażowani w kontynuowanie udziału naszego sektora lotniczego w rozwoju F-35”.

Tymczasowy przywódca liberałów Bob Rae powiedział, że wydaje się, że rząd rozważa zakup innego samolotu jako alternatywy dla F-35 i powinno to zostać upublicznione. Rae powiedział: „Najwyraźniej w ciągu ostatnich kilku tygodni nastąpiła zmiana pozycji”.

Nowy przywódca NDP Thomas Mulcair powiedział, że dokumenty zgłoszone przez CBC wskazują, że rząd stworzył „fałszywą procedurę przetargową”, aby ukryć, że wybrał już F-35, zanim jeszcze zostały napisane obowiązkowe wymagania. Mulcair stwierdził: „Próbowali sfałszować ten proces, definiując coś, co może spełnić tylko jeden samolot. To bardzo stara strategia w zamówieniach rządowych, ale nawet tam dowiadujemy się, że F-35 nie spełnia fałszywych wymagań, które szykowali się do sfingowanej oferty, prowadzą nas korytarzem, który może skutkować tylko jednym, zakupem tego jednego [samolotu], ponieważ ich kolejny argument będzie miał miejsce 15 lat później, nie możemy zacząć się zmieniać nasz umysł."

28 marca 2012 r., w miarę narastania kontrowersji, premier Harper zapewnił, że nawet jeśli rząd zdecyduje się nie kupować żadnych F-35, to Kanada pozostanie uczestnikiem przemysłowym F-35, aby zagwarantować, że prace nad samolotem będą kontynuowane. Firmy kanadyjskie. Do marca 2012 r. 66 kanadyjskich firm wygrało 435 mln CAD w kontraktach na F-35 z inwestycją rządu federalnego w wysokości 278 mln CAD.

kwiecień 2012

3 kwietnia 2012 r. audytor generalny Kanady w swoim wiosennym raporcie ostro skrytykował rządowe zamówienia F-35. W raporcie stwierdzono, że rząd nie prowadzi uczciwej konkurencji, że koszty są poważnie zaniżone, a decyzje podejmowane są bez wymaganych zgód i dokumentacji. W raporcie napisano: „kiedy Obrona Narodowa zdecydowała się zarekomendować zakup F-35, była zbyt zaangażowana w samoloty i program JSF, aby prowadzić uczciwą konkurencję. Stosowała zasady standardowych projektów zamówień, ale przygotowała kluczowe dokumenty i zabrała kluczowe kroki nie są prawidłowe. W rezultacie proces był nieefektywny i nie był dobrze zarządzany. Kluczowe decyzje zostały podjęte bez wymaganych zgód lub dokumentacji uzupełniającej ... Obrona Narodowa nie wykazała staranności, jakiej można by oczekiwać przy zarządzaniu 25 miliardami dolarów zaangażowanie. Ważne jest, aby zakupem tej wielkości zarządzać rygorystycznie i przejrzyście."

W wyniku raportu rząd ogłosił, że pozbawi DND odpowiedzialności za projekt i przekaże go nowemu specjalnemu sekretariatowi wiceministrów, który będzie częścią Kanadyjskich Usług Publicznych i Usług Rządowych . Board Skarb będzie również zaangażowany i przeanalizuje wszystkie dokumenty DnD w celu poprawy dokładności i nadzoru. Wiceminister obrony Julian Fantino potwierdził, że rząd zbada również alternatywy dla zamówień na F-35. Zarząd Skarbu zleci niezależny przegląd programu, w tym wszystkie przyjęte założenia wraz z potencjalnymi kosztami. Po zakończeniu recenzja zostanie upubliczniona. W międzyczasie całe finansowanie programu F-35 zostanie zamrożone. „Finansowanie pozostanie zamrożone, a Kanada nie kupi nowych samolotów, dopóki proces wymiany starzejącej się floty CF-18 kanadyjskich sił zbrojnych nie zostanie zastosowany do dalszej należytej staranności, nadzoru i przejrzystości” – stwierdziła Rona Ambrose , minister odpowiedzialna za roboty publiczne i rząd. Usługi Kanada.

4 kwietnia 2012 roku media zaczęły nazywać program zamówień F-35 „aferą F-35” i „fiaskiem F-35”.

Opozycja szybko zareagowała na raport Audytora Generalnego. Marc Garneau, krytyk Przemysłu, Nauki i Technologii Partii Liberalnej, powiedział: „Rząd zrobi dzisiaj ogromną frajdę i powie, że zostali wprowadzeni w błąd przez urzędników [Departamentu Obrony], to nie była ich wina, a teraz” do akcji. ciężarka, bez dołożenia własnej należytej staranności."

Konsekwencje raportu Audytora Generalnego były odczuwalne w omawianym okresie. Tymczasowy lider liberałów Bob Rae przekonywał, że premier jest odpowiedzialny i że oczekuje się rezygnacji. Rae stwierdził: „Każda firma, która popełniła błąd tego rodzaju, która wprowadziła w błąd swoich akcjonariuszy, która wprowadziła w błąd opinię publiczną, która opublikowała wprowadzający w błąd prospekt, która opublikowała fałszywe liczby i fałszywe dokumenty w wysokości miliardów dolarów, każda firma, która to zrobiła te rzeczy zwolniłyby dyrektora generalnego i zastąpiłyby zarząd”. Rae wskazał, że badania Partii Liberalnej wykazały kłopoty w 2010 roku. Powiedział: „Liczby się nie sumują. Liczby nie są liczbami rzeczywistymi. Wiedzieliśmy o tym, powiedzieliśmy to. Jaka była wtedy odpowiedź pana Harpera? Nazwał nas kłamcami Powiedział, że jesteśmy niepatriotyczni. Nie może teraz udawać, że był tylko pianistą w burdelu, który nie miał pojęcia, co tak naprawdę dzieje się na górze”. Rae wezwał Harpera do rezygnacji z powodu celowego wprowadzania w błąd parlamentu i okłamywania Kanadyjczyków i stwierdził, że skandal pokazuje, że „Stephen Harper nie nadaje się na premiera Kanady”.

Matthew Kellway, krytyk zamówień wojskowych NDP, powiedział: „Wciąż mają wiele do wyjaśnienia w związku z raportem audytora generalnego i będziemy nadal prosić ich o wyjaśnienia, na przykład 10 miliardów dolarów, które nagle zostały pominięte w szacunkach departamentu dla F-35 Mogę tylko powiedzieć, że trudno [powiedzieć], w świetle wszystkich informacji w mediach, wszystkich informacji pochodzących z różnych urzędów ds. odpowiedzialności w Stanach Zjednoczonych, że nie byli tego świadomi. myślę, że pozostaje nam tutaj zasadniczo binarna alternatywa. Albo byli świadomi i celowo wprowadzali Kanadyjczyków w błąd, albo nie byli świadomi i mamy problem z zaniedbaniami i kompetencjami tego rządu.

Reakcja mediów na aferę skupiła się na szerszych implikacjach dla rządu. Felietonista Ottawa Citizen Michael Den Tandt napisał: „Oto, co zrobiłby trzeźwy, odpowiedzialny fiskalnie i ostrożny premier, biorąc pod uwagę skandaliczną kronikę niekompetencji, głupoty i dwulicowości ujawnionej przez raport generalnego audytora Michaela Fergusona na temat programu myśliwców F-35: Domagałby się i przyjął dymisję szefa Sztabu Obrony Waltera Natyńczyka. Domagałby się i przyjął dymisję ministra obrony Petera MacKaya." Reporter CBC News , Brian Stewart, stwierdził, że wydarzenia te wskazują na wewnętrzne konflikty między DND a rządem, zdominowane przez kulturę tajemnicy i zastraszania. John Ibbitson z „ The Globe and Mail ” wskazał, że rząd Harpera „spartaczył największy i najważniejszy kontrakt na swoim zegarku”. Dodał, że "premier, który praktycznie zaklasyfikował krytykę nabycia F-35 jako zdradzieckiego, musi teraz głęboko żałować i będzie musiał zjadać swoje słowa". Andrew Coyne z National Post powiedział: „fiasko od góry do dołu, łączące w sobie uchybienia w zakresie etyki zawodowej, odpowiedzialności ministerialnej i odpowiedzialności demokratycznej w jedną spektakularną ilustrację tego, jak całkowicie nasz system rządów popadł w piekło”. Coyne doszedł do wniosku, że w przeszłości nie tylko parlament stracił kontrolę nad wydatkami publicznymi, ale także teraz rząd.

Urzędnicy DND wskazali, że winę za niepowodzenia programu ponoszą minister obrony Peter MacKay i wiceminister Julian Fantino, twierdząc, że obaj przekazali sprzeczne komunikaty na temat konkursów, kosztów i twierdzeń na temat F-35, które nie wytrzymały kontrola publiczna.

Konserwatywny poseł Chris Alexander , sekretarz parlamentarny ministra obrony Petera MacKaya, oskarżył media o skandal, mówiąc: „W mediach konsekwentnie starano się wprowadzać ludzi w błąd, sugerując, że wydano pieniądze. "

5 kwietnia 2012 r. audytor generalny Michael Ferguson stanął przed Komisją Obrony Izby Gmin. Stwierdził, że w oparciu o jego śledztwo rząd wiedziałby, że szacunki programu F-35 wynosiły 25 miliardów CAD w czasie, gdy Departament Obrony powiedział Parlamentowi, że było to 14,7 miliarda CAD, w tygodniach poprzedzających wybory federalne w maju 2011 r. . Ferguson nie chciał powiedzieć, czy wierzył, że rząd celowo wprowadził Parlament w błąd, czy nie. W omawianym okresie premier Stephen Harper i inni ministrowie odmówili odpowiedzi na jakiekolwiek pytania opozycji dotyczące tego, kiedy wiedzieli, że DND oszacował koszt programu na 25 miliardów dolarów.

Tymczasowy przywódca liberałów, Bob Rae, odpowiedział na to odkrycie, mówiąc: „jeśli tak, to mamy prawdziwy problem, ponieważ oznacza to, że skutecznie wprowadzali w błąd Parlament przez wiele, wiele, wiele miesięcy. Wprowadzali w błąd mieszkańców Kanady podczas ostatnich wyborów ”. Rae poruszył również kwestię przywileju w Izbie Gmin wobec oświadczenia rządu, że akceptuje on zalecenia Audytora Generalnego, ale nie jego wnioski. Rae zapewnił, że jeśli rząd akceptuje raport Fergusona, to akceptuje fakt, że wprowadził parlament w błąd. Lider Izby Rządowej Peter Van Loan nie zgodził się ze stanowiskiem Rae w kwestii przywilejów, mówiąc: „Stanowisko rządu nie jest stanowiskiem zajmowanym przez urzędników w tych departamentach”.

Lider NDP Thomas Mulcair , w przemówieniu do Klubu Gospodarczego Kanady , również 5 kwietnia 2012 r., powiedział: „mamy jasne i przekonujące dowody, że rząd celowo przekazał Parlamentowi fałszywe informacje i to jest poważne. To jest podstawowa kwestia szacunku dla nasze instytucje”.

Krytyk NDP ds. zamówień wojskowych, Matthew Kellway, powiedział: „To, co właśnie zostało odkryte i ujawnione, to oszustwo polityczne leżące u podstaw tego rządu. To nie jest kwestia zaniedbania. kosztorysy były i w rzeczywistości zatwierdzały informacje, które były świadomie fałszywe”.

Reakcja prasy na oświadczenia Audytora Generalnego była szybka. Michael Den Tandt z Ottawa Citizen napisał, że jeśli raport Audytora Generalnego jest „prawdziwy, to [rząd Harpera] nigdzie nie będzie miał obrońców. Rezygnacje na szczeblu gabinetu tak, jako punkt wyjścia. być zdyskredytowanym. Nie da się odejść od tak wielkiego kłamstwa. Komentator polityczny CBC Rex Murphy nazwał ministra obrony Petera MacKaya „podgrzewaczem siedzeń ze statusem” i wskazał, że musi zrezygnować. Peter Wothington, pisząc w Toronto Sun, powiedział, że „małpi biznes nad Kanadą, polegający (w pewnym sensie) na niezwykle drogich F-35 bez konkurencyjnych ofert jako „jedyny akceptowalny samolot”, śmierdzi do nieba. Jeśli jest to „jedyny akceptowalny samolot „Czego można się obawiać przed konkurencyjnymi ofertami?”

8 kwietnia w programie CTV Question Period Minister Obrony Peter MacKay wskazał, że zmiana osób publicznych w wysokości 10 miliardów dolarów kanadyjskich była „inną interpretacją całkowitych kosztów” i odmówił rezygnacji, stwierdzając, że „te pieniądze nie zostały wydane. Nie brakuje pieniędzy”. MacKay ostrzegł również, że chociaż Kanada może wstrzymać zakup bez utraty pieniędzy w tym momencie, to anulowanie istniejącego protokołu ustaleń oznaczałoby utratę numerów seryjnych Kanady na linii produkcyjnej, a to opóźniłoby wymianę CF-18. Opozycja odrzuciła wyjaśnienia MacKaya. Poseł NDP Jack Harris powiedział: „Nie mogą tego przedrukować. To będzie ich prześladować”. Liberalny parlamentarzysta Ralph Goodale zgodził się z Harrisem, stwierdzając: „Nie ma mowy, żeby pan MacKay mógł to wyjaśnić. I szczerze mówiąc to nie kończy się na panu MacKayu. Ta sprawa jest dla premiera. To premier wiedział każdy szczegół tego pliku." Argumentując, że koszty operacyjne nie powinny być uwzględniane, MacKay powołał się na raport Audytora Generalnego, który stwierdził, że parlamentarny urzędnik ds. budżetu Kevin Page również pominął koszty operacyjne samolotu. MacKay pomylił się i faktycznie powołał się na własną rachunkowość Departamentu Obrony Narodowej w raporcie Audytora Generalnego, przez pomyłkę, a nie Page'a. Departament Obrony faktycznie usunął koszty operacyjne ze swoich niższych szacunków, podczas gdy Page uwzględnił je we własnej liczbie 14 miliardów dolarów. Krytyk Liberalnej Obrony, Marc Garneau, nazwał MacKay niekompetentnym, mówiąc: „To bardzo niepokojące… Musiałem przejść do pytania” ? A może nie jest zbyt bystry? Muszę przyznać, że przeszło mi to przez głowę.

9 kwietnia 2012 r. szef sztabu obrony generał Walter Natyńczyk zatwierdził zakup F-35 podczas ceremonii w Vimy Ridge . Natyńczyk twierdził też, że zawsze mówił rządowi prawdę o kosztach F-35. Winslow Wheeler z Centrum Informacji Obronnej wskazał, że kwestia pieniędzy to tylko niewielka część historii, a prasa ignoruje fakt, że samolot nie wykona zleconych mu misji i koncentruje się na braku możliwości ukrywania się, niemożności bronić się i niezdolność do pełnienia roli wojownika. Emerytowany zastępca wiceministra obrony narodowej (Matériel) Alan Williams poruszył kwestię, że wydziałowe szacunki kosztów zostały ustalone na 20 lat zamiast planowanej żywotności samolotu 36 lat, co zmniejsza koszty samolotów zastępczych i modernizacji w średnim okresie eksploatacji. Williams powiedział: „To znane zniekształcenie. Jeśli masz zamiar być jak najbardziej otwarty, nie rób tego.

Również 9 kwietnia 2012 r. Allan Williams oskarżył rząd o potajemny zamiar zakupu 79 F-35 zamiast planowanych 65 i podzielenie zakupu w celu ukrycia kosztów.

We wskazanym artykule redakcyjnym z 10 kwietnia 2012 r. obywatel Ottawy zgodził się, że kosztorys zakupu można wiarygodnie objąć lub wykluczyć z wielu czynników, ale stwierdził, że „rząd musi nadal wyjaśniać Kanadyjczykom płynące z tego korzyści. Kanada? Jakie jest ryzyko, że cena F-35 będzie wyższa, niż Kanada może sobie pozwolić? Jaki jest nasz plan, jeśli tak się stanie? Wszystkie te punkty muszą być rozwiązane z analizą faktów, a nie twierdzeniami. Kontrowersja dotycząca F-35 dowodzi, nie po raz pierwszy to pełne i uczciwe ujawnienie jest lepsze niż redagowanie faktów do tego, co według rządu ludzie powinni wiedzieć.Wadą zarządzania prawdą jest to, że kiedy w końcu ją powiesz, ludzie po prostu ci nie uwierzą. "

W połowie kwietnia minister obrony MacKay przyjął podejście, że Audytor Generalny i jego departament po prostu nie zgadzali się co do tego, co należy uwzględnić w kosztach cyklu życia samolotu. Andrew Coyne z „National Post” zwrócił uwagę, że DND uzgodniła z Audytorem Generalnym w 2010 r., po podobnym sporze dotyczącym wyceny kosztów cyklonu Sikorsky CH-148 , że wszystkie koszty cyklu życia zostaną uwzględnione w przyszłych raportach. Coyne wyjaśnił, że „kiedy to twierdzenie zostanie obalone – że to wszystko było tylko sporem o księgowość – nie ma ucieczki. Rząd świadomie błędnie przedstawił prawdziwe koszty F-35 w swoich publicznych oświadczeniach. dla tych, zgodnie z zasadami Rady Skarbu, zgodnie z zaleceniem Audytora Generalnego i na podstawie własnej, publicznie określonej umowy z obydwoma. I wiedziała, jak to robi w swoich wewnętrznych dokumentach, wracając do 2010 r. Po prostu zdecydowała się powiedzieć inna historia dla Parlamentu i opinii publicznej”. Jak wielu dziennikarzy, Coyne postrzegał to jako znacznie większy problem niż zakup samolotu. „Tu nie chodzi o samoloty, innymi słowy, ani o koszty, ani o księgowość. Chodzi o odpowiedzialność. Chodzi o to, czy ministerstwa odpowiadają przed swoimi ministrami i czy ministrowie odpowiadają przed parlamentem – lub czy miliardy dolarów publicznych mogą być przywłaszczane bez świadomej zgody parlamentu lub społeczeństwa. Chodzi o to, czy ministrowie wypowiadają się w imieniu swoich departamentów, czy też mogą się ich wyrzec, kiedy im to odpowiada. Chodzi o to, czy my, jako obywatele, jesteśmy gotowi zwracać uwagę ludzi, którzy mają prawo rozliczać się, gdy nas okłamują. To znaczy, czy żyjemy w funkcjonującej demokracji parlamentarnej, czy tego chcemy”.

W dniu 14 kwietnia 2012 r. opozycyjni członkowie komisji rachunków publicznych Izby Gmin rozpoczęli działania mające na celu odwołanie komisji podczas przerwy wielkanocnej w celu zbadania sprawozdania Głównego Audytora. Rząd wskazał, że nie ma nic do ukrycia, w związku z czym z zadowoleniem przyjął publiczny przegląd. Jednak 18 kwietnia 2012 r. konserwatyści wykorzystali swoją większość w komitecie, aby zapobiec powołaniu świadków, które mogłyby zawstydzić rząd, co doprowadziło do oskarżeń opozycji o tuszowanie spraw. Liberalny poseł Gerry Byrne powiedział: „To demaskuje, że nie mają zamiaru działać w sposób przejrzysty i odpowiedzialny. Będą organizować spotkania w tajemnicy. Nie pozwolą, aby urzędnicy pojawili się przed nami. Zrobią wszystko, aby zapobiec prawda od usłyszenia." Poseł NDP Malcolm Allen powiedział: „Chodzi o próbę kontrolowania przekazu. Którzy członkowie władzy wykonawczej tego rządu wiedzą, co i kiedy? Z mojej perspektywy nie idziemy dobrą drogą. Co byłoby bardziej upokarzające i bardziej żenujące jest dla nich zeznanie świadków, których zaproponowałem. Zrobią wszystko, aby to ukryć.

25 kwietnia 2012 r. emerytowany pułkownik sił powietrznych Paul Maillet, inżynier lotnictwa i były kierownik floty CF-18 w Dowództwie Obrony Narodowej, wypowiedział się przeciwko zakupie F-35, wskazując, że nie nadaje się on do służby w Kanadzie. Maillet skrytykował F-35 jako nieprzydatny do użycia w arktycznym powiedzeniu Kanady: „jak uzyskać jednosilnikowy samolot o niskim zasięgu, małej ładowności i niskiej manewrowości, który jest zoptymalizowany pod kątem bliskiego wsparcia powietrznego… do działania skutecznie na Północy?” Zaznaczył też, że wkrótce po wprowadzeniu będzie przestarzały ze względu na postępy w technologii UAV . Maillet zasugerował, że lepszym wyborem dla Kanady byłby F-18E/F Super Hornet, a nawet wydłużenie żywotności CF-18 i zakup UAV. Maillet bezskutecznie startował w wyborach do Partii Zielonych Kanady w poprzednich wyborach federalnych, a konserwatywny rząd odpowiedział na jego komentarze lekceważąco. Jay Paxton, rzecznik ministra obrony Petera MacKay, powiedział: „Celem tego nieudanego kandydata jest promowanie partii politycznej bez troski o przyszłość naszego narodu”.

26 kwietnia 2012 r. podano do publicznej wiadomości prośbę o udostępnienie informacji, która ujawniła, że ​​wiceminister obrony Robert Fonberg poinformował Fantino o poważnych problemach z kosztami i harmonogramem F-35 w tym samym czasie, gdy Fantino publicznie oświadczył, że te pozycje nie są problem. Fonberg napisał w notatce informacyjnej z 30 września 2011 r. na temat podróży Fantino do Fort Worth w listopadzie 2011 r.: „Celem tej podróży jest zademonstrowanie zaangażowania rządu w program JSF, przy jednoczesnym wywarciu wrażenia na kluczowych kanadyjskich problemach dotyczących kosztów, harmonogramów produkcji i potrzeba przejrzystej komunikacji z krajami partnerskimi JSF." Podczas kolejnej wizyty Fantino powiedział w przemówieniu do liderów biznesu z Fort Worth: „Kupimy F-35. Jesteśmy na bieżąco. Jesteśmy częścią krucjaty. Nie wycofujemy się”.

W sobotę 28 kwietnia 2012 Parlamentarny ds Budżet Kevin Page został przeprowadzony na CBC Radio programu The House . Page wskazał, że rząd wydaje się utrzymywać dwa zestawy książek na temat projektu F-35, jeden do użytku wewnętrznego z wyższymi szacunkami, a drugi do spożycia publicznego o niższych wartościach. Page wskazał również, że przy rosnących cenach samolotów rząd byłby w stanie kupić tylko 40–45 samolotów, a nie wymagane minimum 65. Amerykańskie Biuro Odpowiedzialności Rządu (GAO) stwierdziło, że F-35 będzie obecnie kosztować 137 mln USD każdy.

maj 2012

Na początku maja 2012 r. nowo utworzony sekretariat międzyresortowy odpowiedzialny za nadzorowanie projektu zakupu myśliwców wskazał, że Departament Obrony Narodowej powinien z własnej woli rozpocząć program od zera z pełną oceną alternatyw. Nienazwany wysoki rangą urzędnik powiedział: „Gdyby wojsko było mądre, zrobiłoby to same, nieproszone. Wydaje się, że istnieje przytłaczający apetyt opinii publicznej, aby zapytać, dlaczego [rząd] prosi o tę zdolność i być zaangażowanym w rozważenie czy powinniśmy kontynuować."

2 maja 2012 r. minister robót publicznych Rona Ambrose potwierdziła, że ​​zmieniono nazwę sekretariatu, aby wyeliminować wrażenie stronniczości przy wyborze nowego myśliwca. Wcześniej nazywano go „Sekretariatem F-35”. Nowa nazwa to „Krajowy Sekretariat Zamówień Myśliwców”. Ambrose wyjaśnił: „Myślę, że to oczywiste, że zmiana w polityce polega na tym, że rząd, jak wskazaliśmy, rozpoczyna od nowa ten proces”.

W maju 2012 r. były wiceminister obrony Alan Williams wydał książkę na temat zamówień na F-35 zatytułowaną Kanada, demokracja i F-35 . Williams wyjaśnił, w jaki sposób proces zamówień przebiegał wstecz, najpierw wybierając samolot, a następnie tworząc wymagania uzasadniające wybór. Williams oskarżył również rząd o wielokrotne kłamstwa na temat F-35 i jego programu. Williams twierdzi, że wszystkie najczęściej używane oświadczenia rządowe na temat samolotu są fałszywe, w tym, że „w 2001 roku odbyły się zawody, więc nie ma potrzeby przeprowadzania kolejnego. Kanada potrzebuje F-35 ze względu na korzyści przemysłowe i regionalne. Rząd po prostu kontynuował działania ustalone przez poprzedni rząd liberalny. F-35 to najlepszy samolot w najlepszej cenie. F-35 będzie kosztował 75 milionów dolarów”.

14 maja 2012 r. prezes Rady Skarbu Tony Clement przedstawił Izbie Gmin roczny raport planistyczny dla programu F-35, w którym wyraźnie wskazano, że rząd nadal nie rozważa żadnej alternatywy dla F-35 i spodziewa się dostawy pierwszego przykład w 2017 r., rok później niż wcześniej prognozowano. Stało się tak pomimo faktu, że zarówno minister obrony, jak i zastępca ministra obrony stwierdzili, że nie podjęto żadnej decyzji o zakupie samolotu.

15 maja 2012 r. w odpowiedzi na niejasne i sprzeczne informacje przekazane przez urzędników Departamentu Obrony w odpowiedzi na przesłuchania komisji parlamentarnych w sprawie F-35, członkowie opozycyjnej komisji parlamentarnej oświadczyli, że stracili zaufanie do departamentu. Poseł NDP Malcolm Allen stwierdził. „Nie ma już wiary w ten departament. W ogóle… To jest departament, który naprawdę stał się nieuczciwy. [Minister obrony Peter MacKay] całkowicie stracił kontrolę nad tym departamentem. Jeśli urzędnicy w Departamencie Obrony faktycznie wprowadzają komisję w błąd i wprowadzając w błąd Parlament, to myślę, że powinni zniknąć. Nie można pozwolić, aby ludzie na tym szczeblu wprowadzali w błąd komisję i wprowadzali w błąd Parlament, jeśli rzeczywiście tak zrobili”.

Douglas Bland, ekspert obrony z Queen's University przeanalizował sytuację i wskazał, że rząd odciął swoje wsparcie dla wojska, ponieważ Kanadyjczycy zwracają się przeciwko rządowi w kwestiach wojskowych. „Syczący dźwięk, który słyszysz, to powietrze uchodzące z promilitarnego balonu w siedzibie Partii Konserwatywnej. Mają już dość” – stwierdził Bland.

24 maja 2012 r. Lockheed Martin wydał oświadczenie, że jeśli Kanada nie kupi F-35, to kanadyjskie firmy nie otrzymają przyszłych kontraktów. Wiceprezes Lockheed Martin Steve O'Bryan powiedział: „W tej chwili będziemy honorować wszystkie istniejące kontrakty, które mamy. Następnie cała praca nad F-35 zostanie skierowana do krajów, które kupują samolot”. O'Bryan wskazał również, że Kanada rzeczywiście kupowała F-35, mimo że rząd wskazywał, że zakup był ponownie rozważany i oceniany. „To, co mamy, to oficjalne oświadczenie rządu i pracujemy z rządem. Oni są oddani F-35, wybrali go i nie mieliśmy żadnych zmian w tym oficjalnym stanowisku, - stwierdził O'Bryan.

W dniu 17 maja 2012 r. konserwatywna większość w komisji ds. rachunków publicznych, kierowana przez konserwatywnego posła Andrew Saxtona , postanowiła zaprzestać wzywania świadków i zlecić panelowi przygotowanie raportu na temat ustaleń audytora generalnego w procesie udzielania zamówień na samolot F-35. Członek komitetu, liberalny poseł Gerry Byrne , wypowiedział się, mówiąc: „Rząd chce to zakończyć i nie bez powodu. Bardzo boją się tego, co się wydarzy”. Byrne może zostać ukarany przez komisję za relacjonowanie spotkania przy drzwiach zamkniętych, co jest zabronione na mocy przepisów parlamentarnych.

czerwiec 2012

W czerwcu 2012 r. upubliczniono dokumenty, z których wynika, że ​​resort obrony wiedział w 2011 r., że dostawy F-35 nie zostaną zrealizowane, dopóki CF-18 nie będą musiały przejść na emeryturę. Uwolnione e-maile przeczyły zapewnieniom rządu konserwatywnego, że środek stop gap nie będzie potrzebny. Przedłużanie życia floty CF-18 było wcześniej odrzucane jako zbyt drogie. Również zastępca ministra obrony Julian Fantino ujawnił, że obowiązkowe wymagania dla samolotu zastępczego obejmowały „ukrycie, bezpieczną komunikację za pomocą łącza danych, operacje wizualne w warunkach braku oświetlenia oraz automatyczne udostępnianie danych i informacji z czujników”, wszystkie obszary, w których ma się F-35 wyróżniać się.

Sierpień 2012

W sierpniu 2012 r. nie rozpisano przetargu na niezależnego audytora, podobno ze względu na brak możliwości podwykonawstwa w przetargu. Zmieniony przetarg został ponownie ogłoszony w dniu 8 sierpnia 2012 r.; Amber Irwin, rzeczniczka minister ds. robót publicznych Rona Ambrose, wyjaśniła: „Niniejsze zapytanie ofertowe (RFP) wydane dzisiaj zapewni, że ta niezależna ocena zostanie przeprowadzona prawidłowo i zastąpi poprzednią wydaną. Wymagania RFP zostały rozszerzone, aby zapewnić wykwalifikowani oferenci mogą wypełnić zadanie wymagane przez rząd… Krajowy Sekretariat Zamówień Myśliwców jest zobowiązany do prawidłowego i terminowego wykonania tego zadania.” Krytyk zamówień Nowej Partii Demokratycznej, Matthew Kellway, określił opóźnienia jako „absurdalne” i powiedział: „jest to proces, który wymyka się spod kontroli. , aby uniknąć publikowania numerów, które są produkowane przez biuro Joint Strike Fighter Program."

Ponieważ rząd nie pozwolił członkom opozycji z Komisji Obrony Izby Reprezentantów wezwać niektórych świadków po zakończeniu debaty, członkowie Nowej Partii Demokratycznej postanowili przeprowadzić własne przesłuchania na Wzgórzu Parlamentarnym w dniu 21 sierpnia 2012 r. Krytyk obrony Nowych Demokratów, Jack Harris, wyjaśnił dlaczego odbyło się przesłuchanie, „będziemy odnosić się do zeznań, które zostały tu dziś złożone. Użyjemy ich [ sic ] do wzmocnienia argumentów, że ten rząd nie postępuje właściwie”. Spotkanie wysłuchali emerytowany amerykański audytor obrony Winslow Wheeler, były kanadyjski zastępca ministra obrony Alana Williamsa, ekspert ds. zamówień publicznych z Uniwersytetu Ottawy Philippe Lagasse i pisarz Scott Taylor. Wszyscy czterej krytycznie odnosili się do procesu zamówień i wyboru F-35. Wheeler stwierdził: „F-35 przeszedł tylko 25 procent w swoim programie testów w locie. To tylko wstępne testy w locie. To testy laboratoryjne. Bardziej realistyczne bojowe testy rozpoczynają się w 2017 roku i nie zakończą się do 2019 roku. w tym mój kraj, który wcześniej kupił ten samolot, jest głupcem, ponieważ nie wiesz, co otrzymujesz pod względem osiągów. I nie wiesz, co otrzymujesz pod względem kosztów.

W sierpniu Steve O'Bryan, wiceprezes Lockheed Martin, kontrowersyjnie stwierdził, że firma planuje dostawę 65 F-35 dla Królewskich Kanadyjskich Sił Powietrznych. Sekretarz parlamentarny ministra obrony narodowej Petera MacKaya, Chrisa Alexandera, stwierdził, że rząd nigdy nie ogłosił, że kupi F-35 i oskarżył partie opozycyjne o rozgłaszanie plotek, które wprowadzają zamieszanie; pomimo wielokrotnych oświadczeń premiera Stephena Harpera, MacKaya i innych wyższych urzędników państwowych o zakupie samolotu w 2010 roku. Philippe Lagasse, ekspert ds. obrony z Uniwersytetu w Ottawie, wyjaśnił: „Rządy robią to cały czas i jest to całkowicie zrozumiałe że spróbują zmienić rozmowę. Problem polega na tym, że jest tak wiele publicznych dowodów, że naprawdę zachęcasz do kpin”.

wrzesień 2012

Na początku września 2012 r. firma KPMG została wybrana do przeprowadzenia niezależnego przeglądu kosztów nabycia kanadyjskiego F-35 o wartości 643 535 CAD. Również w tym samym miesiącu Obrona Narodowa ujawniła, że ​​piloci CF-18 od dwudziestu lat prawie raz w miesiącu wyłączają jeden z dwóch silników, co rodzi dodatkowe pytania dotyczące bezpieczeństwa pracy myśliwca jednosilnikowego.

W dniu 28 września 2012 r. Canadian Broadcasting Corporation wyemitował raport śledczy na temat Piątej Władzy, który dostarczył dowodów na to, że Departament Obrony Narodowej nigdy poważnie nie rozważał żadnych alternatyw i przyjął amerykańskie oceny konkurencyjnych samolotów według wartości nominalnej. Były kanadyjski szef sztabu lotniczego, generał porucznik Steve Lucas , powiedział, że nie był konkurencją, ponieważ kolidowało to z udziałem Kanady w programie F-35. Ottawski analityk obrony, Steven Staples, wskazał również, że ogłoszenie w 2010 roku zakupu F-35 przez Kanadę miało dać Lockheedowi Martinowi dobre wieści, gdy prace rozwojowe przeżywały problemy. Były projektant samolotów Pentagonu, Pierre Sprey, wyraził oczekiwanie, że ceny jednostkowe będą nadal rosły i przekroczą 200 mln USD.

Październik 2012

Kanadyjski Urząd Robót Publicznych i Usług Rządowych wystosował zapytanie ofertowe dla firmy w celu dokonania przeglądu decyzji o zakupie w dniu 26 października 2012 r. Wybrana firma otrzyma w grudniu 2012 r. kontrakt na przegląd czynników w ramach istniejącego siedmiopunktowego planu działania. Wykonawca „określi, czy niedociągnięcia wskazane przez Audytora Generalnego w procesie przejęcia zostały usunięte; potwierdzi, czy kroki podjęte w procesie przejęcia za okres do czerwca 2012 r. były zgodne z politykami, procedurami i regulacjami rządowymi; i przekaże wnioski poznali i proponują zalecenia dotyczące ewentualnych zmian w obecnych praktykach i politykach dotyczących przejęć o podobnym charakterze”.

Pomimo pozornego kopiowania projektu F-35 w chińskim Shenyang J-31 , deputowany NDP Matthew Kellway powiedział, że skoro Kanada nigdy nie sprzeciwi się Chinom, nie ma potrzeby, aby Kanada miała zaawansowane myśliwce odrzutowe.

Listopad 2012

W dniu 21 listopada 2012 r. komisja rachunków publicznych przedstawiła swój raport końcowy dotyczący F-35. Raport cytował Departament Obrony Narodowej za słabą obsługę zamówień, bez dalszych wyjaśnień lub winy; i wezwał do przyszłej przejrzystości i odpowiedzialności. Politycy opozycji nazwali raport sporządzony przez komisję z większością konserwatywną wybielaczem. Poseł NDP Malcolm Allen powiedział: „Kiedy porównasz raport końcowy [komisji] z raportem audytora generalnego, to nic innego jak jedno wielkie wybielenie. rząd wziąłby wtedy odpowiedzialność za swoje działania w tej sprawie”. Kanadyjska prasa stwierdziła, że ​​najbardziej celowe komentarze Page i Fergusona zostały usunięte lub złagodzone w raporcie końcowym. National Post zauważył, że „Były zarzuty szczątki Harper rząd zobowiązał się do zakupu F-35 mimo jego nalegań, że inne możliwe zamienniki kraju CF-18 bojowników są rozważane. Obawy te zostały wzmocnione przez weekend, kiedy minister obrony Peter MacKay odmówił odpowiedzi na pytanie, czy rząd rzeczywiście szuka innych opcji”.

Pod koniec listopada postanowiono odłożyć na bok wymagania dotyczące przeprowadzenia analizy opcji, w tym dialogu z państwami kupującymi F-35. Generał Thomas J. Lawson , szef kanadyjskiego sztabu obrony , przyznał, że częściowe funkcje ukrywania oferowane przez konkurencyjne myśliwce „4,5-tej generacji” również wystarczyłyby do zaspokojenia potrzeb Kanady.

Grudzień 2012

W grudniu 2012 roku ujawniono, że premier i rząd byli na bieżąco informowani o wszystkich problemach, odchyleniach w harmonogramie i przekroczeniach kosztów projektu, tak jak się wydarzyły, mimo że Harper malował różowy obraz prowadzącego program do wyborów.

6 grudnia Obywatel Ottawy zamieścił nagłówek na pierwszej stronie, rząd federalny anuluje zakup myśliwca F-35 i wskazał, że wkrótce wydane KPMG określi koszty programu na 44,8 mld USD, co zdecydowała federalna komisja operacyjna gabinetu anulować zakup i przeprowadzić konkurs. Kancelaria premiera natychmiast odpowiedziała, że ​​zakup F-35 nie został anulowany i nazwał tę wiadomość „niedokładną na wielu frontach”. National Post poinformował, że widzieli fragmenty raportu KPMG i że umieścić pełny koszt programu na $ 45802000000 ponad 42 lat, podwójną ilość rząd wcześniej upublicznione. The National Post poinformował również, że rząd USA został zaniepokojony ogłoszeniem odwołania przez obywatela Ottawy. Innym czynnikiem odnotowanym w źródłach informacyjnych i pytaniach parlamentu był brak gwarantowanych zakupów kanadyjskich produktów w ramach umowy, co jest typowe dla większości zakupów samolotów wojskowych. Kanada poniesie koszty, niezależnie od tego, czy pozostanie w programie F-35, czy nie, ponieważ rząd będzie musiał zainwestować więcej w rozwój F-35 w maju 2013 r. lub nałoży kary, jeśli wycofa się z udziału przemysłowego.

The Ottawa Citizen poinformował również , że termin publikacji raportu KPMG i uwaga , jaką rząd wiedział , że przyciągnie go , były krytyczne w odniesieniu do wyborów w USA w 2012 roku . Obywatelskie źródło stwierdziło: „Premier (Stephen Harper) nie chciał, aby stało się to (USA) kwestią wyborczą i dlatego zaszkodziło stosunkom kanadyjsko-amerykańskim”.

Tymczasowy przywódca liberałów Bob Rae wezwał do dymisji ministra obrony narodowej, mówiąc: „Nie widzę, jak minister obrony może kontynuować swoją pracę… Zasadniczo był rzecznikiem sprzedaży Lockheed Martin, producenta F-35, odkąd objął urząd, oczerniał i atakował każdą osobę w opozycji, w Partii Liberalnej lub gdziekolwiek indziej, która kiedykolwiek zgłaszała obawy lub pytania na ten temat ... Rząd konsekwentnie wprowadzał Kanadyjczyków w błąd co do prawdziwych kosztów tego samolotu Wprowadzili Kanadyjczyków w błąd co do stopnia nadzoru i gotowości do radzenia sobie z sytuacją”. Liberalny krytyk obrony John McKay wezwał również ministra obrony do dymisji, stwierdzając: „Już został w połowie zwolniony przez premiera. Nie jest już odpowiedzialny za zamówienia. Nie wiem, dlaczego premier tego nie powiedział facet z nieszczęścia. Rzecznik premiera Stephen Harper odpowiedział na wezwania do rezygnacji MacKaya na Twitterze : „To się nie wydarzy”.

Krytyk obrony NDP, Jack Harris, stwierdził: „Szczerze mówiąc, cały proces jest w rozsypce. To nie jest wystarczająco dobre. Mamy wystarczająco dużo wprowadzających w błąd informacji przed opinią publiczną. , nie mieli otwartego, uczciwego i przejrzystego procesu. Zademonstrowali swoją niekompetencję w umowie o wartości 40 miliardów dolarów”. Media skrytykowały również przekazanie programu przez rząd; Andrew Coyne z Postmedia News powiedział: „Trudno sobie wyobrazić, jak gorszy bałagan mógł zostać narobiony przy zamówieniach F-35, ale jestem gotów założyć się, że ten rząd spróbuje. To, co zaczęło się od katastrofalnego niepowodzenia w nadzorze, przeszło przez wiele miesięcy nieuczciwości, tajemnicy i murowania, a kulminacją było coś, co można nazwać tylko fałszerstwem wyborczym, po czym nastąpiło jeszcze więcej nieuczciwość w stosunku do wszystkiego, co było wcześniej… Jeśli kiedykolwiek potrzebny był dowód słabości naszych demokratycznych instytucji – i pilnej konieczności reform – to jest to. Demokratyczna odpowiedzialność, powinniśmy teraz widzieć, nie jest abstrakcyjne, akademickie zagadnienie, oddzielone od chlebowych trosk społeczeństwa. Chodzi o chleb z masłem, jak tylko się da. Chodzi o ich pieniądze”.

Rząd powołał niezależny panel, który w ciągu trzech miesięcy zajmie się problemem nowego samolotu myśliwskiego dla Kanady. W skład panelu weszli: Philippe Lagassé, adiunkt ds. publicznych i międzynarodowych na Uniwersytecie w Ottawie i krytyk zamówień na F-35; James Mitchell z firmy konsultingowej Sussex Circle, emerytowany starszy urzędnik państwowy z gabinetem i Radą Skarbu; Keith Coulter, były szef Zakładu Bezpieczeństwa Komunikacji, były pilot myśliwca, który dowodził eskadrą CF-18 i były członek Snowbirds ; Rod Monette, były federalny kontroler generalny i dyplomowany księgowy DND. Rząd również po cichu poinformował szefów przemysłu lotniczego, że powinni spodziewać się pełnej konkurencji, która nastąpi po analizie opcji. Emerytowany generał porucznik Charles Bouchard został pierwotnie poproszony o udział w panelu, ale odmówił, wskazując, że jest zbyt zajęty.

Rząd opublikował raport KPMG w dniu 12 grudnia 2012 r. i przewidywał, że koszt przejęcia w całym okresie eksploatacji wyniesie 45,8 miliarda dolarów kanadyjskich w ciągu 42 lat. Wykazał również, że szacunkowy koszt zakupu odrzutowca i zapewnienia niezbędnych modernizacji i infrastruktury został uwzględniony w kwocie 9 miliardów dolarów podanej wcześniej przez rząd, chociaż nie obejmował kosztów operacyjnych. Ponadto, aby utrzymać zakup poniżej 9 miliardów dolarów, nowy szacunek wyeliminował wymóg kompatybilności z kanadyjskimi samolotami do tankowania, a wydatki na infrastrukturę, a nawet amunicję zostały zmniejszone.

Raport o offsetach przemysłowych, opublikowany również 12 grudnia 2012 r., wykazał, że najlepsze oszacowanie potencjalnych korzyści dla kanadyjskiego przemysłu wyniesie 9,8 miliarda dolarów kanadyjskich, czyli znacznie poniżej 45,8 miliarda dolarów, które przewidywano do wydania przez rząd. W raporcie stwierdzono również, że oczekuje się, że rząd zapłaci 92 miliony dolarów za samolot, a nie 75 milionów dolarów, które według premiera Harpera są gwarantowane.

Minister Robót Publicznych Rona Ambrose stwierdziła, że ​​rząd akceptuje raport Audytora Generalnego. Minister obrony Peter MacKay powiedział, że program został „zresetowany”. Urzędnicy potwierdzili, że zakup F-35 z wyłącznego źródła nie wchodzi w grę i że wszystkie myśliwce będące obecnie w produkcji lub planowane wkrótce do produkcji zostaną wzięte pod uwagę jako zamienniki dla obecnej floty CF-18, chociaż konkurencja została wyraźnie zauważona jako nieistniejąca. ogłoszony. Eurofighter Typhoon i Boeing Super Hornet zostały specjalnie nazwane jako brane pod uwagę, podczas gdy Dassault Rafale i Saab Gripen również mogą być brane pod uwagę. Inni producenci samolotów stwierdzili, że nie będą dostarczać danych rządowi kanadyjskiemu, dopóki nie odbędzie się pełny konkurs. Poseł NDP, Jack Harris, odpowiedział, stwierdzając: „To jest szarada. To nie jest nowy proces. Przycisk resetowania nie tworzy niczego więcej niż inną wersję umowy o wyłączne źródło. uczciwy i przejrzysty proces przetargów publicznych”. Harris nazwał rządową „analizę rynku” „wyprawą na zakupy”. Urzędnicy rządowi potwierdzili również, że trwa analiza kosztów, aby przedłużyć żywotność floty CF-18.

Minister obrony Peter MacKay został zapytany, czy żałuje swojego wcześniejszego ostrego języka używanego wobec krytyków, którzy okazali się słuszni w swoich ocenach, MacKay określił siebie jako „namiętnego” w odniesieniu do priorytetów zamówień wojskowych.

The Ottawa Citizen opublikował artykuł redakcyjny Andrew Coyne'a w dniu 12 grudnia 2012 r. zatytułowany Torysi odmawiają, nawet teraz, wyjaśnienia kosztów F-35 , szczegółowo opisując, w jaki sposób rząd kontynuował próby zmniejszenia szkodliwych skutków kosztów ujawnionych przez KPMG. Coyne powiedział: „Aby było jasne, nadal nas kręcą. Nawet teraz. Nawet po tym wszystkim, co wydarzyło się wcześniej, nawet po wydaniu własnego, specjalnie zleconego niezależnego przeglądu przez firmę księgową KPMG, konserwatywny rząd nadal może nie zmusi nas do powiedzenia nam całej prawdy o kosztach F-35”. Zdecydowanie skrytykował podejście rządu: „… nawet jeśli ktoś był skłonny wybaczyć początkowe oszustwo, to, co jest naprawdę niewybaczalne, to późniejsza odmowa rządu, by się wycofać, nawet gdy został wezwany, ale raczej kontynuować kręcenie — tak jak po sprawozdaniu parlamentarnego urzędnika ds. budżetu, tak jak po sprawozdaniu biegłego rewidenta, jak to ma miejsce nawet dzisiaj”.

W zjadliwym artykule opublikowanym przez CBC News 13 grudnia 2012 r. Brian Stewart określił projekt F-35 „globalną kulą niszczącą” ze względu na jego niekontrolowane koszty i brak przystępności cenowej. Zarzucił decyzję o wyprodukowaniu samolotu przed zakończeniem testów w locie, ponieważ znacznie podniósł koszty i wskazał, że ogromny koszt, w tym koszt jednego samolotu w wysokości 167 mln USD, miałby „strategiczne konsekwencje”, ponieważ kraje anulują lub ograniczają zamówienia, a zatem dalsze podnoszenie kosztów jednostkowych. Stewart stwierdził: „Problemy Ameryki stawiają Ottawę w bardzo niewygodnej sytuacji, ponieważ zmaga się z opcją myśliwca, na którą nie może sobie pozwolić, z upadającym gigantem lotniczym i prawdopodobnie nie jest w stanie zapewnić tak wielu korzyści ekonomicznych, jak początkowo obiecano. Ale biorąc pod uwagę ogromną stawkę, możemy spodziewać się ogromnej presji ze strony USA, naszego najbliższego sojusznika, aby nie odrzucać tego samolotu na oczach świata”. Doszedł do wniosku, że nabycie F-35 to „wilgotne bagno, [które] z każdym mijającym miesiącem będzie stawało się coraz bardziej przerażające dla ministrów”.

13 grudnia 2012 r. tymczasowy przywódca liberałów Bob Rae stwierdził: „Myślę, że Kanadyjczycy muszą zrozumieć, jak wielka to była wpadka… Myślę, że to ogromna operacja spinowa. Jedną z rzeczy, które wyszły wczoraj, jest rząd powiedział, że żywotność CF-18 jest dłuższa niż wcześniej sądzono. Rae zauważył również: „Od sześciu miesięcy nie mieliśmy okresu pytań, w którym [minister obrony] Peter MacKay odpowiedział na jedno pytanie dotyczące sprawy”. Były szef zamówień Obrony Narodowej, Alan Williams, powiedział, że koncentracja rządu na ukrywaniu się jest niewłaściwa i tak naprawdę potrzebna jest ocena rzeczywistych potrzeb Kanady. Krytycy opozycji, a nawet źródła wewnętrzne, oskarżyli rząd o odmowę przystąpienia do pełnego konkursu, sugerując, że wymagania mogą zostać zmanipulowane, aby tylko F-35 mógł się kwalifikować.

Eksperci dyskutowali, co przyniesie „reset” procesu wyboru nowego myśliwca. Rob Huebert z Centrum Studiów Wojskowych i Strategicznych Uniwersytetu Calgary wskazał, że F-35 i tak zostanie wybrany, mówiąc: „Jaka jest alternatywa? ... Nie kupisz rosyjskiego ani chińskiego samolotu — to po prostu przywiązuje cię do tylnego pasa, na który po prostu nie chcesz wchodzić”. Huebert powiedział, że Eurofighter Typhoon jest wyłącznie „myśliwcem przechwytującym”, Saab Gripen jest „trochę reliktem [zimnej wojny]”, a Super Hornet „totalną, kolosalną stratą pieniędzy”, zauważył, że Australia kupuje je tylko jako środek tymczasowy, dopóki F-35 nie stanie się dostępny. Ugarhan Berkok z Royal Military College of Canada nie zgodził się z Huebertem, mówiąc, że „wielofunkcyjność jest prawdopodobnie na porządku dziennym”; wskazał, że Typhoon, Rafale, Gripen i Super Hornet oferują taką możliwość. Felietonista Ottawa Citizen Michael Den Tandt wezwał do całkowitego przetasowania w rządzie w celu usunięcia Petera MacKaya ze stanowiska ministra obrony i „resetu samego rządu”.

2013

Styczeń 2013

W styczniu 2013 roku Dassault Aviation otrzymało żądanie informacji z Kanady o myśliwcu Rafale . Każda z czterech firm otrzymała tę samą 15-stronicową ankietę z prośbą o sugestie, ale nie o szczegółowe informacje o cenach.

Krytycy F-35 i jedna z firm oferujących alternatywny myśliwiec nazwali działalność w zakresie robót publicznych zwykłą analizą „rynkową” myśliwców, która nie wnikałaby głęboko w rzeczywiste potrzeby Kanady.

21 stycznia 2013 r., po odejściu ze stanowiska w rządzie, emerytowany wiceminister (Materiel) Dan Ross zrzucił winę na niepowodzenie zamówienia F-35 na kulturę tajemnicy Harpera i brak odpowiedzialności. W związku z wynikiem nowego procesu zamówień, Ross przewidział: „Pod koniec dnia Królewskie Kanadyjskie Siły Powietrzne będą latać F-35, jeśli mamy Siły Powietrzne, które latają myśliwcami”.

Ankieta przeprowadzona wśród Kanadyjczyków przez Forum Research w styczniu 2013 r. wykazała, że ​​chociaż dwie trzecie uważało, że zostali wprowadzeni w błąd przez Harpera, prawie połowa uważała, że ​​umowa z F-35 i tak zostanie zawarta. Poseł NDP, Matthew Kellway, odpowiedział na ankietę, mówiąc: „Myślę, że ogromna większość Kanadyjczyków widziała wystarczająco dużo, by zrozumieć, że wprowadzanie Kanadyjczyków w błąd jest patologiczne dla tego rządu. procesu udzielania zamówień. To jest aroganckie i cyniczne, zakłada, że ​​Kanadyjczycy są łatwowierni, a te liczby [w tej ankiecie] pokazują, że jest to wyraźnie błędna kalkulacja”.

25 stycznia 2013 r. kanadyjski krajowy sekretariat ds. zamówień myśliwców wydał projekt kwestionariusza firmom Boeing , Dassault Aviation , EADS , Lockheed Martin i Saab Group w celu uzyskania szczegółowych informacji na temat możliwości dostępnych myśliwców. W projekcie kwestionariusza poszukuje się szczegółowych informacji na temat możliwości technicznych samolotów myśliwskich będących w produkcji lub planowanych do produkcji. Roboty publiczne wskazały, że te inne myśliwce mogą być używane tylko jako rozwiązanie stop gap, dopóki F-35 nie będzie gotowy.

luty 2013

W lutym 2013 r. emerytowany pułkownik sił powietrznych Paul Maillet, który wcześniej zajmował się zakupami myśliwców, zareagował na zapowiedź zmniejszenia budżetu na broń w szacunkach programu F-35. Zauważył, że skoro samolot nadal będzie wymagał bomb i pocisków, zostaną one przeniesione do innych projektów finansowania, co stanowi naruszenie normalnych procedur księgowania kosztów. Maillet zasugerował, że jeśli nie zostaną zakupione odpowiednie zapasy broni, F-35 zostanie zdegradowany do roli nadzoru.

Pod koniec lutego Boeing rozpoczął agresywną kampanię, aby przekonać Kanadę do zakupu Boeinga Super Hornet zamiast F-35, promując go na podstawie tego, że całkowity koszt posiadania będzie o połowę niższy niż w przypadku F-35, mimo że Super Hornet ma dwa silniki.

Marzec 2013

Konserwatywny rząd otworzył drzwi dla planów przedłużenia żywotności istniejącej floty CF-18.

Już na początku marca obserwatorzy zauważyli, że F-35 i jego zakup stały się przedmiotem ogólnonarodowej kpiny. Ze względu na brak możliwości IFR i niezdolność do obsługi samolotu w niskich temperaturach, a także problemy z konstrukcją hełmu, konstrukcją kokpitu, radarem i innymi czynnikami, felietonista Macleana, Aaron Wherry, nazwał go „żartem” i porównał do Senatu. Kanady za nieskuteczność. Krytyk obrony NDP, Matthew Kellway, powiedział w Izbie Gmin: „Panie marszałku, konserwatyści zobowiązali się do wielokrotnego zakupu F-35. Powiedzieli nam, że jest on na dobrej drodze wielokrotnie. Według Pentagonu, F-35 potrzebuje ogrzewanego hangaru na Florydzie, nie może latać w nocy, a piloci trzymają się z dala od chmur”.

kwiecień 2013

W kwietniu 2013 r. Lockheed Martin ogłosił, że cena jednostkowa samolotu wzrosła i obecnie oczekuje się, że wyniesie 85 mln USD za samolot. Firma rozpoczęła również działania promocyjne w całej Kanadzie, w tym symulator podróżowania, aby przekonać Kanadyjczyków, że F-35 nadal powinien być kupowany. Nietypowa kampania reklamowa obejmująca zakup dużych reklam na autobusach OC Transpo w Ottawie.

maj 2013

W maju 2013 r. SAAB odmówił udziału w analizie rynku kanadyjskiego dotyczącej alternatyw dla F-35.

czerwiec 2013

3 czerwca 2013 r. Saab niespodziewanie wycofał JAS 39 Gripen z konkurencji. Po rozmowach z Kanadą na obecnym etapie procesu oceny Saab postanowił nie brać udziału, ponieważ „nie dojrzały warunki do działania”. Gripen można ponownie wprowadzić później, jeśli zmienią się warunki.

Pod koniec czerwca 2013 r. pojawiły się e-maile, które wskazywały, że kanadyjscy dyplomaci i personel wojskowy zostali poinstruowani, aby bagatelizować negatywne skutki raportu Generalnego Audytora sprzed roku. Polecono im poinformować kraje sojusznicze, że krytyka zakupu F-35 przez Audytora Generalnego miała jedynie charakter „biurokratyczny”, a nie merytoryczny, jako część wysiłków rządu federalnego na rzecz kontroli szkód.

Sierpień 2013

Ponieważ decyzja w sprawie kontraktu na myśliwce prawdopodobnie zostanie opóźniona do następnych kanadyjskich wyborów krajowych, perspektywa inwestycji o wartości ponad 200 milionów dolarów w nowe centrum oprogramowania, które zatrudnia do 20 kanadyjskich urzędników wojskowych, również została wstrzymana.

Pod koniec sierpnia niezależny audyt przeprowadzony przez firmę księgową Raymond Chabot Grant Thornton przewidywał cenę jednostkową 95,2 mln USD za samolot za przejęcie kanadyjskie w 2017 r.

wrzesień 2013

Do września 2013 roku szacowane potencjalne koszty eksploatacji floty wzrosły do ​​71 miliardów dolarów.

We wrześniu 2013 r. Boeing dostarczył Kanadzie dane o kosztach i możliwościach swojego Advanced F/A-18 Super Hornet , sugerując, że flota 65 samolotów kosztowałaby 1,7 miliarda dolarów mniej niż flota F-35. Zaawansowany Super Hornet jest rozwinięciem istniejącego Super Horneta, który wywodzi się z F/A-18 Hornet i jest ulepszeniem obecnego, zmodernizowanego CF-18 Hornet. Marynarka Wojenna USA kupuje Super Hornety za 52 miliony dolarów za samolot, podczas gdy zaawansowana wersja dodaje od 6 do 10 milionów dolarów na samolot, w zależności od wybranych opcji.

Również we wrześniu Lockheed Martin ogłosił, że jeśli Kanada nie zdecyduje się na zakup F-35, kanadyjski przemysł straci 10,5 miliarda dolarów na potencjalnych przyszłych kontraktach lotniczych związanych z F-35. Wiceprezes firmy Orlando Carvalho wskazał, że Lockheed Martin będzie honorować istniejące kontrakty z firmami kanadyjskimi, ale przyszłe kontrakty trafią do firm z krajów, które faktycznie kupują samoloty. W ramach nieustających starań o przekonanie Kanady do zakupu F-35 Lockheed Martin mianował emerytowanego generała porucznika RCAF Charlesa Boucharda na stanowisko szefa działalności firmy w kraju.

Październik 2013

William D. Hartung, dyrektor projektu uzbrojenia i bezpieczeństwa w Centrum Polityki Międzynarodowej i autor Prophets of War: Lockheed Martin and the Making of the Military-Industrial Complex, ostrzegał Kanadyjczyków przed motywacjami Lockheeda Martina w sprzedaży F-35 do Kanady. Stwierdził: „Lockheed Martin może śmiało obiecywać tworzenie miejsc pracy w Kanadzie dzięki takim produktom jak F-35, ale faktem pozostaje, że ich priorytetem będzie utrzymanie zadowolenia ich głównego klienta – Departamentu Obrony USA – poprzez zapewnianie miejsc pracy w Ameryce – nawet jeśli są wspierani przez kanadyjskie zakupy broni”. Hartung zasugerował, że Kanada powinna poprzeć Traktat o Handlu Bronią, który został przegłosowany przychylnie, ale nie został przyjęty przez Kanadę, zauważając, że „rząd powinien dążyć do kontrolowania przemysłu zbrojeniowego, a nie inwestować w firmy zbrojeniowe”.

2014

marzec 2014

Dassault Aviation of France rozpoczęło agresywną kampanię marketingową, aby sprzedać Kanadzie dwusilnikowy i sprawdzony w walce Dassault Rafale , zamiast F-35. W ramach umowy Dassault przekaże własność intelektualną i technologię, w tym kody źródłowe oprogramowania samolotu. Gwarantowaliby również umownie offsety przemysłowe w takiej samej kwocie, jak wartość umowy zakupu samolotu.

kwiecień 2014

W kwietniu 2014 r. dostawa pierwszego samolotu została opóźniona o kolejny rok do 2018 r. Rząd federalny będzie musiał zacząć płacić za nowy samolot w 2016 r., jeśli zamierza odebrać pierwszy egzemplarz w 2018 r., tuż przed CF- 18 flota zostanie wycofana w 2020 roku.

The Ottawa Citizen odkrył, że przed publikacją wersje raportu DND z grudnia 2012 roku kwestionowały zdolność F-35 do zaspokojenia potrzeb Kanady, ale te kwestie zostały usunięte z raportu końcowego, który skupiał się wyłącznie na cenie.

W połowie kwietnia zakończono długo oczekiwaną „analizę opcji” różnych dostępnych myśliwców, chociaż sam raport nie został upubliczniony. Analiza przeprowadzona przez The Globe and Mail wykazała, że ​​nawet gdyby odbyły się pełne zawody, „automatycznie doprowadziłoby to do F-35”, ponieważ obecne oświadczenie o wymaganiach (SoR) jest napisane, aby wymagać jego możliwości. Obserwatorzy polityczni zauważyli, że zlecenie raportu jest prawdopodobnie taktyką opóźniającą, która ma na celu powstrzymanie zamówień na F-35 przed kolejnymi wyborami federalnymi.

Pod koniec kwietnia raport Michaela Byersa dla The Centre for Policy Alternatives and the Rideau Institute wykazał, że szacunki rządowe dla całego programu F-35 mogą zaniżać koszt o 12-81 miliardów CDN, w zależności od wielu różnych czynników przejętych przez cały program. 40-letnia żywotność samolotu. Alyson Queen, rzeczniczka minister ds. robót publicznych Diane Finley, natychmiast odpowiedziała na raport, mówiąc: „prawdziwi niezależni eksperci zewnętrzni, mający dostęp do prawdziwych faktów, pracują nad tym, aby raporty przygotowywane przez DND były rygorystyczne i bezstronne”. Wiceprezes Lockheed Martin ds. rozwoju biznesu i zaangażowania klientów w F-35, Steven O'Bryan, wskazał, że uważa, że ​​użyte dane są nieaktualne i zasugerował, że takie raporty celowo próbują zawyżyć cenę F-35.

czerwiec 2014

W czerwcu Canadian Centre for Policy Alternatives opublikowało raport zatytułowany „One Dead Pilot”, napisany przez Michaela Byersa , kanadyjskiego kierownika katedry ds. polityki globalnej i prawa międzynarodowego na Uniwersytecie Kolumbii Brytyjskiej . W raporcie stwierdzono, że ze względu na charakter operacji w Kanadzie „potrzeba dwusilnikowego myśliwca jest bardzo wyraźna, a zakup jednosilnikowego myśliwca byłby poważnym błędem”.

Również w czerwcu niezależny panel rządowy ds. nowych myśliwców opublikował swój raport. Panel zbadał ryzyko i koszty każdego możliwego wyboru myśliwca, ale nie zalecił, który samolot kupić, pozostawiając decyzję rządowi. Członek panelu James Mitchell stwierdził: „Celem tego nie jest (a) wyciąganie wniosków lub zaleceń, ale zadowolenie ministrów, że wykonano niezbędną rygorystyczną pracę analityczną i że została ona wykonana uczciwie i obiektywnie”. Alan Williams, były szef zaopatrzenia w Departamencie Obrony Narodowej, który był odpowiedzialny za początkowe zaangażowanie kraju w program F-35, odrzucił raport panelowy jako chwyt PR. Przekonywał, że konieczny jest otwarty konkurs.

Konserwatywny rząd zatwierdził modernizację floty CF-18, aby samoloty mogły latać do 2025 roku.

Sierpień 2014

W sierpniu Industry Canada opublikowało raport, z którego wynika, że ​​32 kanadyjskie firmy otrzymały 587 mln USD w kontraktach na prace nad programem F-35, co stanowi wzrost o 83 mln USD od 2013 roku.

wrzesień 2014

We wrześniu w mediach przytaczano tajne dokumenty obrony, które wskazywały, że trwające opóźnienie w podjęciu decyzji o zakupie zamiennika CF-18 wiązałoby się z kosztami związanymi z przedłużaniem żywotności floty CF-18. Analiza wykazała, że ​​niezdecydowanie rządu w tej sprawie utrzyma koszty F-35 w dalszej przyszłości i zapobiegnie problemowi samolotu w nadchodzących wyborach federalnych .

listopad 2014

W 27 października odprawa do sekretarza Sił Powietrznych USA przez gen. broni. Chris Bogdan, szef programu F-35 w Pentagonie, ujawnił, że Kanada kupi cztery F-35, zamieniając swój zakupiony samolot LRIP 9 na cztery samoloty USAF z partii LRIP 6, formalizując zamówienie w połowie listopada 2014 r. i przyjmując dostawy w 2015 r. Rząd kanadyjski temu zaprzeczył, twierdząc, że „nie podjęto żadnej decyzji w sprawie wymiany kanadyjskiej floty CF-18”. Krytyk obrony NDP, Jack Harris, nazwał to ogłoszenie „oburzającym”. Dalej stwierdził: „To się dzieje za plecami Kanadyjczyków po klęsce, jaką mieliśmy z F-35, utrzymując wszystkich w niewiedzy na temat ceny, pozyskując ją wyłącznie po tym, jak powiedzieli, że będą mieli otwartą konkurencja… Kanadyjczycy… są po prostu oszukiwani przez ten rząd podejmujący działania bez wymaganej przejrzystości, bez właściwej debaty, bez powiadamiania Kanadyjczyków, bez powiadamiania Parlamentu”. Krytyk liberalnej obrony Joyce Murray zapytał: „Dlaczego amerykański generał informuje nas, że Kanada ma zamówić cztery F-35 w ciągu najbliższych kilku tygodni? ... Naciśnięcie przycisku „reset” na zamienniku CF-18 najwyraźniej nie spowodowało nauczył konserwatystów jednej rzeczy o prowadzeniu otwartego i przejrzystego procesu zamówień.

Urzędnicy rządowi nadal zaprzeczali, jakoby do połowy listopada zorganizowano tajny zakup. Nienazwane wyższe źródła rządowe wskazały, że Lockheed Martin nie dostarczył Kanadzie nawet podstawowych informacji do podjęcia decyzji o zakupie, że bieżące problemy rozwojowe samolotu i nieznane koszty wykluczają jakikolwiek zakup w chwili obecnej.

grudzień 2014

Do grudnia 2014 r. załamanie światowych cen ropy obniżyło wartość dolara kanadyjskiego. Ten czynnik, plus inflacja i zwiększone koszty jednostkowe F-35 z powodu zmniejszonych wolumenów, ponieważ inne kraje opóźniają lub anulują planowane zakupy, spowodowały raport DND wskazujący, że wymagane 65 F-35 nie może być już kupowane w ramach planowanego budżetu po uwzględnieniu nieprzewidzianych okoliczności .

Również w grudniu oficjalny raport DND wskazywał, że „szacuje się, że w okresie użytkowania floty może zostać utraconych od 7 do 11 samolotów, a koszt wymiany tych utraconych samolotów może wynieść około 1 miliarda dolarów”. Koszt ten nie był wcześniej uwzględniany w kosztach floty.

10 grudnia 2014 r., w szczegółowej analizie na dziesięć miesięcy przed planowanymi wyborami federalnymi w październiku 2015 r. , pisarz obywatel Ottawy Michael Den Tandt skrytykował premiera Stephena Harpera i jego postępowanie w sprawie zamówienia F-35:

Obiecał krajowi odnowioną, odpowiednio wyposażoną, zdolną armię, tak jak wiele lat temu, w latach 2005-06. Stare samoloty nie są nowymi samolotami. I żadna ilość przerzucania winy, unikania czy tkania nie może przesłonić, że to było po prostu spartaczone, prawie nie do naprawienia. To nieudolność, piętrząca się na niekompetencji, biurokracja i inercja, które prowadzą do braku postępu. Mówi się nam, że nie o to chodzi w rządzie Harpera. Nie są to wielkie wyczyny, których należy bronić w czasie wyborów.

Inny raport DND na temat przyszłych wymogów operacyjnych myśliwców, również opublikowany w grudniu 2014 r., wskazywał, że jest „wysoce nieprawdopodobne”, aby Kanada była zaangażowana w pierwsze uderzenia przeciwko innym krajom z zaawansowanymi systemami obrony powietrznej. Analiza wykazała, że ​​Kanada ma niewielkie zapotrzebowanie operacyjne na samoloty typu stealth.

2015

wrzesień 2015

We wrześniu 2015 r. Michael Byers, Canada Research Chair in Global Politics and International Law na University of British Columbia, sporządził analizę zamówienia F-35, która wskazywała na niedawną utratę wartości dolara kanadyjskiego z powodu załamania cen ropy , że F-35 nie był już dostępny. Obliczenia Byersa wskazywały, że RCAF mógł sobie pozwolić na zakup tylko 54 samolotów, znacznie poniżej minimalnej liczby 65, którą siły wskazały, że musi wypełnić tę rolę. Byers wskazał, że jedyną opcją jest zwiększenie dostępnych funduszy na zakup minimalnej liczby lub zakup tańszego samolotu. Zauważył również, że zwiększenie dostępnych pieniędzy jest mało prawdopodobne i zauważył, że rząd Harpera obniżył wydatki na obronę do najniższego poziomu od 50 lat. Byers podsumował: „Faktem jest, że Harper podjął lekkomyślne podejście do wymiany CF-18. Mógł na początku zorganizować uczciwą konkurencję i kupić sprawdzony model myśliwca na czas i zgodnie z budżetem. sięgnął po najnowszą i najdroższą technologię, wziął na siebie spore ryzyko kosztowe i spłonął.”

F-35 ponownie jako kwestia wyborcza

W związku z trwającą federalną kampanią wyborczą obie główne partie opozycyjne zapowiedziały, że zorganizują konkurs na wymianę starzejącej się floty CF-18 w hrabstwie. W dniu 21 września w przemówieniu w Halifax, Nova Scotia , Liberalna Partia Kanada lider Justin Trudeau powiedział „nasze Kanadyjskie Siły są w stanie stagnacji” i obiecał „otwartej i przejrzystej konkurencji”, aby wybrać bardziej przystępne niż samolotów F- 35, co wskazuje, że stało się zbyt drogie do rozważenia. Trudeau stwierdził, że pieniądze zaoszczędzone przez nie kupowanie F-35 zostaną wykorzystane na zakup okrętów dla Royal Canadian Navy .

21 września 2015 r. premier Stephen Harper odpowiedział Justinowi Trudeau wykluczając F-35 jako zbyt drogie, mówiąc: „Partia Liberalna żyje w wymarzonym świecie, jeśli sądzi, że możemy wycofać się z projektu rozwojowego F-35 i nie tracić biznesu. Nie wiem, na jakiej planecie żyją. Czy chodzi o jego oświadczenia w sprawie przemysłu lotniczego, jego oświadczenia o deficycie, co tylko chcesz. Pokazuje to jego rozłąkę i głęboki brak zrozumienia dla Kanadyjczyka gospodarka."

Tego samego dnia przywódca NDP Tom Mulcair stwierdził, że wykluczenie przez Trudeau F-35 pokazało jego „całkowity brak doświadczenia”. Muclair powiedział: „Jak może decydować o wyniku przed procesem? Nie możesz tego zrobić. Podstawową zasadą administracji publicznej jest to, że definiujesz, czego potrzebujesz, a następnie przechodzisz do procesu przetargu publicznego i otrzymuje najtańszy zgodny oferent. Umowa." Mulcair zasygnalizował, że NDP zorganizuje otwarty konkurs w celu zastąpienia CF-18, w którym kandydatem będzie F-35.

W poniedziałek 21 września 2015 Trudeau ponownie mówił o zakupie F-35 na wiecu wyborczym w Orleanie w Ontario , odpowiadając na uwagi Harpera. Trudeau powiedział: „Że F-35 może być marzeniem Stephena Harpera, ale mogę powiedzieć, że dla kanadyjskich podatników będzie to koszmar”. Pisarz Mark Gollom z CBC News zauważył, że Trudeau używał F-35 jako problemu do odróżnienia się od pozycji konserwatystów i NDP i „wydawał się lubić [odpowiedź Harpera], nosząc zniewagę prawie jako odznakę honorową”.

Analiza Canadian Press dotycząca sporu między Trudeau i Harperem na temat tego, czy anulowanie zakupu F-35 wpłynie negatywnie na kanadyjski przemysł lotniczy, zauważyła, że ​​kontrakty na F-35 stanowią 2,29% całkowitych przychodów branży i prawdopodobnie zostaną zrekompensowane pracami nad wybrany nowy samolot. Murray Brewster z The Canadian Press podsumował: „Twierdzenie Harpera zasługuje na ocenę „mnóstwa bzdur”.

Platformy wyborcze 2015

Zielona Partia Kanady stwierdził w swoim 21 września 2015 r platformy wyborczej, „nie będziemy zakupu F-35 ukrywania myśliwce. Będziemy inwestować w nowy sprzęt wojskowy, który wymagań obronnych pasuje do Kanady. Zakupimy stałopłatowymi poszukiwania i ratownictwa samoloty , lodołamacze i wymianę niebezpiecznego starego sprzętu wojskowego, aby upewnić się, że sprzęt, który im przekazujemy, nie stanowi zagrożenia dla naszego wojska”.

Liberalna Partia Kanady wydał swój program wyborczy w dniu 5 października 2015 roku, powiedział: „. Nie kupi F-35 Stealth Fighter-bomber Będziemy natychmiast rozpoczęcie otwartej i przejrzystej konkurencji zastąpienia myśliwców CF-18. głównym zadaniem naszych myśliwców powinna pozostać obrona Ameryki Północnej, a nie zdolność do pierwszego uderzenia z ukrycia.Zredukujemy budżet na wymianę CF-18 i zamiast tego kupimy jedną z wielu tańszych opcji, które lepiej pasują Potrzeby obronne Kanady ... Uczynimy inwestycje w Royal Canadian Navy priorytetem Kupując tańsze alternatywy dla F-35, będziemy mogli zainwestować we wzmacnianie naszej Marynarki Wojennej, jednocześnie wypełniając zobowiązania podjęte jako częścią Krajowej Strategii Budownictwa Okrętowego i Zakupów."

Nowa Partia Kanady wydał swój program wyborczy w dniu 9 października 2015. To skrytykował rząd konserwatywny, mówiąc: „Próba z wolnej ręki do myśliwca F-35 podczas ukrywania pełnych kosztów był tylko jednym z kilku dużych zamówień na awarie zegarek konserwatystów”. Partia obiecała, że ​​„rozpocznie kompleksowy przegląd, w ramach Białej Księgi Obronnej, w celu ustalenia, jak najlepiej zaspokoić potrzeby Kanady w zakresie wymiany naszej starzejącej się floty myśliwców CF-18 i zapewnienia, że ​​każdy nowy program zostanie poddany do konkurencyjnego procesu."

Konserwatywna Partia Kanady wydał również swoją platformę wyborczą w dniu 9 października 2015. To nie wspomniał o F-35 lub projektu zamówień myśliwca w ogóle.

Wyniki wyborów

19 października 2015 Liberalna Partia Kanady pod przewodnictwem Justina Trudeau zdobyła znaczną większość po złożeniu obietnicy wyborczej, że nie kupi F-35, ale zamiast tego przeprowadzi otwarty konkurs z wyłączeniem F-35, aby wybrać bardziej odpowiedni samolot .

Do października 2015 r. rząd Kanady wydał na program 309,3 mln USD, w tym 10,6 mln USD na fazę demonstracji koncepcji, 94,4 mln USD na fazę rozwoju i demonstracji systemu oraz 204,3 mln USD na produkcję, utrzymanie i kontynuację Faza rozwoju. W 2014 r. rządowy raport wykazał, że nieco ponad 30 kanadyjskich firm posiada aktywne kontrakty o wartości 637 mln USD.

listopad 2015

Na początku listopada 2015 r. Hill Times poinformował, że poprzedni konserwatywny rząd bardzo po cichu rozwiązał utworzony w 2012 r. sekretariat wydziału robót publicznych, który zajmował się przeglądem zamówień na nowe myśliwce na początku 2015 r., wskazując, że podjęto decyzję o zakupie. Gabinet najwyraźniej nie zatwierdził zakupu i wydaje się, że zakup F-35 nie przekroczył tego punktu.

grudzień 2015

Harjit Sajjan , nowy liberalny minister obrony, odmówił stwierdzenia, że ​​F-35 zostanie wykluczony z konkursu na zastąpienie CF-18, jak obiecano w dokumencie kampanii liberalnej. Sajjan powiedział: „Nie skupiam się na F-35 czy jakimkolwiek innym samolocie; skupiam się na wymianie CF-18. Otworzymy go na otwarty proces”.

2016

Luty 2016

W wywiadzie udzielonym w lutym 2016 r. Judy Foote , minister usług publicznych i zamówień, po raz kolejny nie wykluczyła włączenia F-35 do konkursu na wymianę starzejącej się floty CF-18. Wskazała, że ​​minister obrony narodowej Harjit Sajjan nie zakończył przeglądu wymagań dotyczących nowych samolotów myśliwskich. Foote powiedział: „Musimy spojrzeć na to, co jest wymagane od pozycji obronnej, którą zajmujemy jako kraj i możemy to zrobić, patrząc na dowolną liczbę opcji”.

Marzec 2016

W marcu 2016 r. Robert Work, zastępca sekretarza obrony USA, wskazał, że ważne jest, aby rząd Kanady nie spieszył się i podjął właściwą decyzję w sprawie myśliwca odpowiadającego jego potrzebom. Powiedział: „Ważne jest, aby Kanada podjęła decyzję w sprawie samolotu, którego potrzebują ze względu na swój interes narodowy, a następnie Stany Zjednoczone i Kanada mogą to wypracować… Pracuję w Pentagonie, więc mierzę czas w inny sposób niż innych ludzi, więc nie wierzę, że minęło dużo czasu. To są bardzo ważne decyzje polityczne i decyzje obronne dla Kanady, a my nie próbujemy ich w żaden sposób naciskać ... Chcielibyśmy wiedzieć, że Nie możemy się doczekać, gdzie dokładnie pójdziesz, abyśmy mogli zacząć wspólnie planować. Ale tego rodzaju decyzje podejmujemy we właściwym czasie i nie możemy się doczekać ostatecznej decyzji”.

Również w konserwatywnym deputowanym James Bezan ostrzegł, że jeśli Kanada nie kupi F-35, istniejące kontrakty z kanadyjskimi firmami zostaną anulowane. Minister obrony Harjit Sajjan nie zgodził się, mówiąc: „Nie sądzę, aby te miejsca pracy zostały anulowane. Te kanadyjskie firmy zostały wybrane z konkretnego powodu ze względu na ich umiejętności”. Lockheed Martin wcześniej stwierdził, że istniejące kontrakty z kanadyjskimi firmami nie zostaną anulowane, ale nowe kontrakty nie mogą zostać przyznane, jeśli Kanada nie wybierze F-35.

maj 2016

31 maja 2016 r. rząd przegapił płatność w wysokości 32 mln USD, aby pozostać częścią konsorcjum F-35. Rzecznik departamentu obrony stwierdził, że „niewykorzystana płatność nie oznacza wycofania się Kanady z umowy”.

czerwiec 2016

Na początku czerwca 2016 r. media informowały, że wiele źródeł wskazało, że nowy liberalny rząd zdecydował się kupić Boeinga F/A-18E/F Super Hornets jako myśliwiec „tymczasowy”, po tym jak minister obrony Harjit Sajjan ostrzegł, że kraj ma nadciągające wojsko. luka w możliwościach. F-18E/F zostaną zachowane do pewnej przyszłej daty po odbyciu zawodów. Takie podejście może zmniejszyć szanse na procesy sądowe w związku z obietnicą kampanii nie kupowania F-35.

Alan Williams, który wcześniej krytykował rząd Harpera za proponowanie wyłącznego źródła, powiedział: „Byłem zszokowany, nie sądzę, żeby ktokolwiek spodziewał się tego rodzaju zachowania… Nie jestem pewien, czy firmy chcą podjąć rząd do sądu w tego rodzaju sprawach, ale wiesz, nie ma na to żadnego prawnego uzasadnienia”.

6 czerwca 2016 r. rzeczniczka ministra obrony poinformowała, że ​​nie była omawiana żadna umowa na wyłączność.

W dniu 10 czerwca 2016 r. Pat Finn, zastępca wiceministra obrony Materiel, zwrócił się do komisji Izby Gmin i stwierdził, że badane są wszystkie możliwe opcje, w tym samozaopatrzenie i pełny konkurs, ale nie podjęto żadnej decyzji .

W odpowiedzi na pogłoski o tymczasowym zakupie myśliwca Lockheed Martin złożył oświadczenia wskazujące, że kanadyjscy producenci z branży lotniczej stracą kontrakty na budowę komponentów F-35, jeśli rząd kupi samolot inny niż F-35.

Listopad 2016

22 listopada 2016 r. minister obrony Harjit Sajjan ogłosił, że kraj kupi 18 Boeingów F/A-18E/F Super Hornet jako środek tymczasowy, aby zrekompensować słabnące zdolności w starzejącej się flocie CF-18. Sajjan opisał, że dalsze latanie samolotami CF-18 po upływie ich dat życia „byłoby nierozważne i nieodpowiedzialne”.

Minister Usług Publicznych i Zamówień Judy Foote wskazała, że ​​zostanie przeprowadzony pełny konkurs na myśliwiec zastępczy, a proces ten prawdopodobnie potrwa pięć lat, biorąc pod uwagę trwający pełny przegląd polityki obronnej, który musi zostać ukończony jako pierwszy.

Producent F-35, firma Lockheed Martin, odpowiedziała na kanadyjskie ogłoszenie: „chociaż rozczarowani tą decyzją, jesteśmy przekonani, że F-35 jest najlepszym rozwiązaniem spełniającym wymagania operacyjne Kanady w najbardziej przystępnej cenie, a F-35 sprawdził się we wszystkich konkursy mają być tańsze niż konkurenci czwartej generacji”.

Alan Williams, były szef zaopatrzenia w Departamencie Obrony Narodowej, wcześniej krytycznie oceniający postępowanie rządu konserwatywnego w sprawie wymiany myśliwca, odpowiedział na ogłoszenie Super Hornet, mówiąc, że to „absurdalne” i „niepotrzebne”, dodając: „Nie jestem pewni, czy rząd naprawdę rozumie biznes zamówień obronnych”.

Również w listopadzie 2016 r. rząd przeznaczył kolejne 36 mln CAD na program rozwoju F-35, aby utrzymać status kraju jako uczestnika programu, w tym dostęp do prac kontraktowych F-35 dla kanadyjskich firm.

2017

grudzień 2017

Liberalny rząd postanowił nie kupować tymczasowej floty Super Hornetów po tym, jak Boeing rozpoczął akcję handlową przeciwko Kanadzie w związku z dotacjami wypłacanymi Bombardierowi za samoloty CSeries . Zamiast tego Kanada zdecydowała się na zakup 18 używanych samolotów F/A-18 Royal Australian Air Force z dostawą w styczniu 2019 r., aby utrzymać własną flotę podobnych samolotów latających do czasu, gdy będą mogły odbyć się pełne zawody. Konkurs zakończy się przyznaniem kontraktu w 2019 r. i pierwszymi dostawami w 2025 r. Raporty twierdzą, że żadna firma nie zostanie wykluczona z procesu konkursowego, ale zostaną ocenione pod kątem „ogólnego wpływu na interesy gospodarcze Kanady”, co jest uważa się, że karze firmy takie jak Boeing za angażowanie się w działania prawne przeciwko krajowi.

2019

Lipiec 2019

W lipcu 2019 r. rząd federalny wydał formalną prośbę o propozycje zakupu 88 nowych myśliwców. Prośba zaprosiła Airbusa, Boeinga, Lockheeda Martina i Saaba do złożenia propozycji na ich Eurofighter Typhoon , Boeing F/A-18E/F Super Hornet , Lockheed Martin F-35 i Saab Gripen , w konkursie, który oceni oferty pod system punktowy, przypisując Kanadzie 60% za zasługi techniczne, 20% za koszty i 20% za korzyści przemysłowe. Oczekuje się, że zwycięzca zostanie ogłoszony w 2022 roku, a pierwsze dostawy w 2025 roku.

Dassault ogłosił, że nie złoży oferty w konkursie w listopadzie 2018 r., powołując się na zbyt wysokie koszty i problemy rozwojowe związane z prawidłową integracją samolotu z wymogami NORAD i Five Eyes , a także wysoki koszt integracji amerykańskich systemów uzbrojenia. Podobnie Airbus wycofał Eurofighter Typhoon z zawodów w sierpniu 2019 r., powołując się na te same powody, co Dassault, pozostawiając jedynie Boeinga F/A-18E/F Super Hornet (Block III), Lockheed Martin F-35 Lightning II i Saab Gripen E jako potencjalni rywale.

2021

W styczniu 2021 Saab oświadczył, że jeśli Gripen E wygra konkurs, będzie mógł być produkowany, montowany i serwisowany w Kanadzie. Firma wskazała również, że Gripen spełni również wszystkie zobowiązania Kanady wynikające z NORAD.

Bibliografia

Zewnętrzne linki

• Archiwum oficjalnej strony internetowej firmy dla Kanady
• Oficjalna strona internetowa US JSF
• Oficjalna strona branżowa zespołu JSF
• F-35 – Globalne bezpieczeństwo
• Air Rage przegląd kanadyjskiego zamówienia F-35, przez CTV Television Network 's W5 , wrzesień 2012 r.
• Runaway Fighter Canadian Broadcasting Corporation „s Piąta władza program o kanadyjskim zamówień, wrzesień 2012