Zasada indywidualizacji - Principle of individuation

Zasada indywiduacji jest kryterium, które individuates lub numerycznie odróżnia członków rodzaju, dla której zostało udzielone, czyli za pomocą którego możemy rzekomo ustalenia, dotyczące wszelkiego rodzaju rzeczy, kiedy mamy więcej niż jeden z nich, czy nie. Jest również znany jako „kryterium tożsamości” lub „zasada nierozróżnialności”. Historia rozważań nad taką zasadą zaczyna się od Arystotelesa . Był szeroko dyskutowany przez średniowiecznego filozofa Dunsa Szkota (ok. 1266–1308) z jego „ haecceity ”, a później, w okresie renesansu , przez Francisco Suareza (1548–1617), Barona Bonawentury (1610–1696) i Leibniza (1646–1716). ).

Arystoteles

Arystoteles

Arystoteles (384–322 p.n.e.) nie zgadzając się z wyrażanym w niektórych platońskich dialogach poglądem, że uniwersalne Formy (takie jak Dobra, Sprawiedliwa, Trójkątna itd.) stanowią rzeczywistość, uważał jednostkę za coś rzeczywistego samą w sobie. Jednostka ma zatem dwa rodzaje jedności: konkretną i liczbową. Specyficzna jedność (tj. jedność gatunku, do którego należy jednostka) jest jednością natury, którą jednostka dzieli z innymi osobnikami. Na przykład bliźniaczki są obie płci żeńskiej i dzielą jedność natury. Ta szczególna jedność, według Arystotelesa, wywodzi się z Formy, ponieważ to forma (którą średniowieczni filozofowie nazywali quiddity ) sprawia, że ​​indywidualna substancja jest tym, czym jest. Ale dwie osoby (takie jak bliźnięta) mogą mieć dokładnie tę samą formę, ale nie być jedną w liczbie. Jaka jest zasada, według której dwie osoby różnią się tylko liczbą? To nie może być własnością wspólną. Jak przekonywał później Bonawentura , nie ma formy, której nie wyobrażamy sobie podobnej, a zatem mogą istnieć „identyczne” bliźnięta, trojaczki, czworaczki i tak dalej. Każda taka forma byłaby wtedy wspólna dla kilku rzeczy, a zatem nie byłaby w ogóle jednostką. Jakie jest kryterium bycia rzeczy jednostką?

We fragmencie często cytowanym przez średniowiecza Arystoteles przypisuje przyczynę indywidualizacji materii:

Całą rzeczą, taką a taką formą w tym ciele i tych kościach, jest Kalias lub Sokrates; i są różne ze względu na swoją materię (bo to jest inne), ale takie same w gatunkach, bo gatunek jest niepodzielny.

Średniowiecze

Boecjusz do Akwinaty

Nieżyjący już filozof rzymski Boecjusz (480–524) dotyka tego tematu w swoim drugim komentarzu do Izagogi Porfiriusza , w którym mówi, że rzeczy, które są indywiduami i są dyskretne tylko w liczbie, różnią się jedynie przypadkowymi właściwościami. Perski filozof Awicenna (980-1037) jako pierwszy wprowadził termin, który później został przetłumaczony na łacinę jako signatum , co oznacza „zdeterminowaną jednostkę”. Awicenna przekonuje, że natura nie jest sama w sobie jednostkowa, relacja między nią a indywidualnością jest przypadkowa, a jej źródła należy szukać nie w jej istocie, ale wśród przypadkowych atrybutów, takich jak ilość, jakość, przestrzeń i czas. Nie wypracował jednak żadnej konkretnej ani szczegółowej teorii indywiduacji. Jego następca Averroes (1126–1198) twierdził, że materia jest jednością liczbową, ponieważ sama w sobie jest nieokreślona i nie ma określonych granic. Ponieważ jednak jest podzielna, musi to wynikać z ilości, a zatem materia musi mieć potencjał determinacji w trzech wymiarach (w ten sam sposób chropowata i nieociosana bryła marmuru może zostać wyrzeźbiona w posąg).

Teorie Awerroesa i Awicenny miały wielki wpływ na późniejszą teorię Tomasza z Akwinu (1224–1274). Tomasz z Akwinu nigdy nie wątpił w arystotelesowską teorię indywiduacji przez materię, ale nie był pewien, która z teorii Awicenny czy Awerroesa jest poprawna. Najpierw przyjął teorię Awicenny, że zasadą indywiduacji jest materia wyznaczona ( signata ) przez zdeterminowane wymiary, ale później porzucił to na rzecz teorii Awerroistycznej, że zasadą jest materia dotknięta wymiarem nieokreślonym. Wydaje się jednak, że później powrócił do pierwszej teorii, kiedy pisał Quodlibeta .

Szkot do Suarez

Idzi Rzymu (1243-1316) uważał, że indywiduacja odbywa się na podstawie ilości w materii.

Duns Szkot utrzymywał, że indywiduacja pochodzi z liczbowego określenia formy i materii, przez które stają się tą formą i tą materią. Indywiduację od natury odróżnia formalne rozróżnienie po stronie rzeczy. Późniejsi zwolennicy Szkota nazwali tę zasadę hecceity lub „tymość”. Nominalistą filozof William Ockham (1287-1347) uważany zasadę jako niepotrzebne i rzeczywiście bez sensu, ponieważ nie ma rzeczywistości niezależne od poszczególnych rzeczy. Jednostka jest odrębna od siebie, nie rozmnażana w gatunku, ponieważ gatunki nie są rzeczywiste (odpowiadają tylko pojęciom w naszym umyśle). Jego współczesny Durandus utrzymywał, że indywiduacja powstaje poprzez rzeczywiste istnienie. Tak więc natura powszechna i natura indywidualna różnią się tylko jako poczęta i istniejąca.

Nieżyjący już scholastyczny filozof Francisco Suárez utrzymywał, w przeciwieństwie do Szkota, że ​​zasadę indywiduacji można jedynie logicznie odróżnić od bytu jednostkowego. Każdy byt, nawet niepełny, jest indywidualny sam w sobie, ponieważ jest rzeczą. Suarez utrzymywał, że chociaż człowieczeństwo Sokratesa nie różni się od człowieczeństwa Platona, to jednak nie stanowią one w rzeczywistości jednego i tego samego człowieczeństwa; jest tyle „jedności formalnych” (w tym przypadku humanistyki), ile jest jednostek, a jednostki te nie stanowią jedności faktycznej, a jedynie istotną lub idealną jedność. Jednakże jedność formalna nie jest arbitralnym wytworem umysłu, lecz istnieje w naturze rzeczy przed jakimkolwiek działaniem intelektu.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

  • Butler, Joseph, rozprawa na temat tożsamości osobistej w dziełach, I (Oxford, 1896), 387 ²;
  • Hume, D., Zapytanie dotyczące zrozumienia ludzkiego (Londyn i Edynburg, 1764);
  • Kim, Jaegwon, Ernest Sosa, A Companion to Metaphysics Blackwell Publishing, 1995
  • Leibniz, De principio individui in Werke, wyd. Gerhardt (Berlin, 1875-90);
  • -----, Nouveaux essais sur l'entendement humain (Nowy Jork i Londyn, 1896), II, xxvii;
  • Mill, JS, Badanie filozofii Hamiltona (Londyn, 1865), XII;
  • Phillips, RP, Nowoczesna filozofia tomistyczna , Londyn 1934
  • Reid, T., Esej o uprawnieniach intelektualnych , III (Edynburg, 1812);
  • Ueberweg, Historia filozofii , I (Londyn, 1874).

Zewnętrzne linki