Diodor Kronos - Diodorus Cronus

Dla innych osób o imieniu Diodor, zobacz Diodorus (ujednoznacznienie) .

Diodor Kronos ( gr . Διόδωρος Κρόνος ; zm. ok. 284 pne) był greckim filozofem i dialektykiem związanym ze szkołą megaryjską . Najbardziej znany był z innowacji logicznych, w tym jego głównego argumentu sformułowanego w odpowiedzi na dyskusję Arystotelesa na temat przyszłych kontyngentów .

Życie

Diodor był synem Ameinias z Iasus w Caria . Mieszkał na dworze Aleksandryjskim za panowania Ptolemeusza I Sotera , który podobno nadał mu nazwisko Kronos („stary fogey”) z powodu niemożności natychmiastowego rozwiązania jakiegoś problemu dialektycznego zaproponowanego przez Stilpo , gdy dwóch filozofów jadło obiad z królem. Mówi się, że Diodor wziął tę hańbę tak bardzo do serca, że ​​po powrocie z posiłku i napisaniu traktatu o problemie zmarł w rozpaczy. Jednak według Strabona sam Diodor przyjął nazwisko Kronos od swojego nauczyciela Apoloniusza Kronosa . Uważa się, że Diodorus zmarł około 284 pne; jego data urodzenia jest nieznana. Kiedyś sądzono, że był na tyle stary, by wpłynąć na Arystotelesa (384-322 pne), ale nie ma na to mocnych dowodów.

Diodor był szczególnie ceniony za swoje wielkie umiejętności dialektyczne, za co nazywano go Dialektykiem . To faktycznie stało się jego nazwiskiem i pochodziło nawet od jego pięciu córek, Menexene, Argia, Theognis, Artemesia i Pantaclea, które również wyróżniały się jako dialektyki. Jego uczniami byli Filon Dialektyk i Zenon z Citium — założyciel szkoły stoickiej . Chociaż pod wpływem szkoły megaryjskiej, nie jest jasne, jak blisko Diodora i jego kolegów dialektyków byli związani z tą konkretną szkołą filozoficzną.

Filozofia

O doktrynach Diodora posiadamy jedynie fragmentaryczne informacje i nie są znane nawet tytuły jego dzieł. Wydaje się, że w pełni rozwinął dialektyczną sztukę w szkole megarejskiej . Był bardzo zajęty teorią dowodu i hipotetycznych zdań. W ten sam sposób, w jaki odrzucał w logice podzielność pojęcia podstawowego, tak też w swoich doktrynach fizycznych utrzymywał, że przestrzeń jest niepodzielna, a co za tym idzie ruch jest niemożliwy. Dalej zaprzeczył powstaniu i wszelkiej wielości zarówno w czasie, jak iw przestrzeni; ale rzeczy wypełniające przestrzeń uważał za jedną całość złożoną z nieskończonej liczby niepodzielnych cząstek.

Diodor wykorzystał paradoks Sorytów i podobno wynalazł dwa inne tego samego rodzaju, mianowicie. Zamaskowany mężczyzna i Rogi , które jednak przypisuje się również Eubulidom . Odrzucił również pogląd, że słowa są niejednoznaczne, a niepewność w zrozumieniu zawsze wynikała z niejasnego wyrażania się mówców.

Główny argument

Zobacz też: Problem przyszłych kontyngentów

Arystoteles w swojej pracy O interpretacji zmagał się z problemem przyszłych kontyngentów . W szczególności, czy można teraz sensownie uznać przyszłe kontyngenty za prawdziwe lub fałszywe, jeśli przyszłość jest otwarta, a jeśli tak, to w jaki sposób?

W odpowiedzi Diodor utrzymywał, że możliwe jest tożsame z koniecznym ( np. nie warunkowe); aby przyszłość była tak pewna i zdefiniowana jak przeszłość. Aleksander z Afrodyzji mówi nam, że Diodor wierzył, że tylko to jest możliwe, co albo dzieje się teraz, albo stanie się w przyszłości. Mówiąc o faktach z nieujawnionej przeszłości, wiemy dobrze, że dany fakt zaistniał lub nie zaistniał, nie wiedząc jednak, który z nich jest prawdziwy — a zatem stwierdzamy tylko, że fakt mógł mieć miejsce: a więc także o przyszłości , albo twierdzenie, że dany fakt kiedyś wystąpi, jest pozytywnie prawdziwe, albo twierdzenie, że nigdy nie wystąpi, jest pozytywnie prawdziwe: twierdzenie, że może on kiedyś wystąpić lub nie, reprezentuje tylko naszą ignorancję, który z dwóch jest prawdziwy. To, co nigdy nie nastąpi, jest niemożliwe.

Następnie Diodorus sformułował argument, który stał się znany jako argument główny (lub argument rządzący : ho kurieuôn logos [ὁ κυριεύων λόγος]). Najbardziej zwięzły opis tego dostarcza Epiktet :

Wydaje się, że argument zwany argumentem głównym został wyprowadzony z takich zasad jak te: w rzeczywistości istnieje między sobą wspólna sprzeczność w tych trzech twierdzeniach, przy czym każde z nich jest sprzeczne z trzecim. Propozycje są następujące: (1) każda przeszła prawda musi być konieczna; (2) że niemożliwość nie wynika z możliwości; (3) możliwe jest coś, co ani nie jest, ani nie będzie prawdą. Diodor, obserwując tę ​​sprzeczność, wykorzystał siłę dowodową dwóch pierwszych, aby wykazać to twierdzenie: że nic nie jest możliwe, co nie jest prawdą i nigdy nie będzie.

Przedstawiony przez Epikteta opis głównego argumentu nie jest taki, jak przedstawiłby go Diodor, co utrudnia dokładne poznanie charakteru jego argumentu. Dla współczesnych logików nie jest oczywiste, dlaczego te trzy przesłanki są niespójne ani dlaczego dwie pierwsze miałyby prowadzić do odrzucenia trzeciej. Współczesne interpretacje zakładają zatem, że w argumentacji, którą po cichu przyjął Diodor i jego rówieśnicy, musiały istnieć dodatkowe przesłanki.

Jedna z możliwych rekonstrukcji jest następująca: dla Diodora, jeśli przyszłe wydarzenie się nie wydarzy, to w przeszłości było prawdą, że tak się nie stanie. Skoro każda przeszła prawda jest konieczna (propozycja 1), konieczne było, aby w przeszłości tak się nie stało. Skoro niemożliwe nie może wynikać z możliwego (stwierdzenie 2), to musiało być zawsze niemożliwe, aby zdarzenie miało miejsce. Jeśli więc coś nie będzie prawdziwe, to nigdy nie będzie możliwe, aby było prawdziwe, a zatem twierdzenie 3 okazuje się fałszywe.

Epiktet wskazuje dalej, że Pantoides , Kleantes i Antypater z Tarsu wykorzystali drugie i trzecie twierdzenie, aby wykazać, że pierwsze twierdzenie było fałszywe. Z drugiej strony Chrysippus zgodził się z Diodorem, że wszystko, co prawdziwe jako wydarzenie z przeszłości, jest konieczne, ale zaatakował pogląd Diodora, że ​​to, co możliwe, musi być albo prawdą, albo tym, co będzie prawdą. W ten sposób wykorzystał pierwsze i trzecie twierdzenie, aby wykazać, że drugie twierdzenie było fałszywe.

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Gaskin, Richard, Bitwa morska i główny argument. Arystoteles i Diodor Kronos o metafizyce przyszłości . Berlin, Walter de Gruyter, 1995.
  • Sedleya, Dawida. Diodorus Kronos i filozofia hellenistyczna. Proceedings of the Cambridge Philological Society 203, NS 23 (1977), s. 74-120.
  • Vuillemin, Jules. Nécessité ou continence. L'aporie de Diodore et les systèmes philosophiques . Paris 1984. (tłumaczenie angielskie: Necessity or Contingency. The Master Argument , Stanford: CSLI Publications, 1996. ISBN  1-881526-86-0 , miękka ISBN  1-881526-85-2 ).

Linki zewnętrzne