Praca abstrakcyjna i praca konkretna - Abstract labour and concrete labour

Praca abstrakcyjna i praca konkretna odwołują się do rozróżnienia dokonanego przez Karola Marksa w jego krytyce ekonomii politycznej . Odnosi się do różnicy między pracą ludzką ogólnie jako ekonomicznie wartościowym czasem pracy a pracą ludzką jako szczególną czynnością, która ma określony efekt użyteczny .

Podwójny charakter produkcji dla celów wymiany.

Przegląd

Jako ekonomicznie cenny czas pracy, praca ludzka jest przeznaczana na dodawanie wartości do produktów lub aktywów (zachowując w ten sposób ich wartość kapitałową i/lub przenosząc wartość z nakładów na produkty). W tym sensie praca jest czynnością, która tworzy/utrzymuje wartość ekonomiczną w czystej i prostej formie, która może zostać zrealizowana jako suma pieniędzy, gdy produkt pracy zostanie sprzedany lub nabyty przez nabywcę. Zdolność pracy do tworzenia wartości jest najlepiej widoczna, gdy wszelka praca zostaje zatrzymana. Jeśli cała siła robocza zostanie wycofana, wartość aktywów kapitałowych, którymi się przepracowuje, zwykle się pogorszy, a ostatecznie, jeśli siła robocza zostanie wycofana na stałe, nie pozostanie nic poza sytuacją w mieście widmo .
Jako pożyteczna czynność szczególnego rodzaju, ludzka praca może mieć pożyteczny efekt w wytwarzaniu określonych namacalnych produktów, które są używane przez innych lub przez samych producentów. W tym sensie praca jest czynnością, która tworzy wartości użytkowe , tj. materialne produkty, rezultaty lub efekty, które można wykorzystać lub skonsumować. Tworzenie wartości użytkowych jest podkreślane, gdy powstają towary i usługi o złej jakości, które nie są dostarczane na czas i w większości są bezużyteczne dla konsumenta. Praca musi być zastosowana do wytworzenia użytecznych produktów, bez względu na to, za ile są one sprzedawane, w przeciwnym razie nie ma wartości użytkowych. Jeśli praca wytwarza bezużyteczne produkty lub wyniki, jest to po prostu strata czasu pracy.

Tak więc Marks twierdzi, że praca ludzka jest zarówno (1) działalnością, która poprzez swój użyteczny efekt pomaga tworzyć określone rodzaje produktów, jak i (2) w sensie ekonomicznym działalnością tworzącą wartość , która, jeśli jest produktywnie stosowana, może pomóc w tworzeniu większej wartości niż wcześniej. Jeśli pracodawca zatrudnia pracowników, myśli zarówno o wartości, jaką praca ta może wnieść do jego firmy, jak io tym, jak użyteczna będzie usługa pracy dla jego działalności biznesowej. Oznacza to, że odpowiedni rodzaj pracy nie tylko musi zostać wykonany, ale musi być wykonany w sposób, który pomoże pracodawcy zarabiać pieniądze.

Jeśli praca nie dodaje netto do nowej wytworzonej wartości, to pracodawca nie zarabia na niej pieniędzy, a praca będzie dla niego tylko wydatkiem. Jeśli praca jest tylko kosztem netto (narzutami), to jest to praca nieprodukcyjna, mówiąc z komercyjnego punktu widzenia . Zatrudnienie tej nieproduktywnej siły roboczej może być jednak bardzo konieczne, jeśli bez jej wykonania znaczna wartość kapitału zostałaby stracona z inwestycji finansowych pracodawcy lub gdyby biznes upadł bez niej. Oznacza to, że praca może być bardzo potrzebna do utrzymania wartości kapitału, nawet jeśli w rzeczywistości nie dodaje wartości do kapitału i nie zwiększa bezpośrednio zysku netto. Pracodawca kupuje więc także nieprodukcyjną pracę, ponieważ koszty pracodawcy w tym zakresie są niższe niż utrata wartości, jaka miałaby miejsce, gdyby nie zatrudnił on nieproduktywnej pracy do utrzymania wartości kapitału i zapobiegania utracie wartości kapitału. Na przykład sprzątanie może wydawać się czynnością bardzo trudną i mało opłacalną, ale jeśli sprzęt biznesowy zawiedzie, klienci trzymają się z daleka, a personel zachoruje lub zrani się, firma będzie musiała zapłacić dużo dodatkowych pieniędzy.

Jednak Marks postulował abstrakcyjną pracę, całą siłę roboczą, jako jednorodną, produkcyjną pracę ze względu na społeczny charakter wartości. Siła robocza, kierowana lub nie, wymieniana bezpośrednio z kapitałem, jest uwzględniana w każdym rachunku przeciętnego społecznie niezbędnego czasu pracy do wytworzenia określonego towaru i nadal jest reprezentowana przez kapitał zmienny, a zatem kapitał dodawany do wartości dodanej.

Początek

We wstępie do swojego rękopisu Grundrisse Marks twierdził, że kategoria pracy abstrakcyjnej „wyraża pradawny związek istniejący we wszystkich formacjach społecznych”; ale, kontynuował, tylko w nowoczesnym społeczeństwie burżuazyjnym (przykładem Stanów Zjednoczonych) abstrakcyjna praca jest w pełni realizowana w praktyce. Ponieważ tylko na rynku uniwersalnym istnieje system równań cen, który praktycznie może zredukować wartość wszystkich form i ilości pracy jednolicie do sum pieniężnych, tak że każdy rodzaj pracy staje się wymiennym, zbywalnym dobrem lub „nakładem”. " ze znaną ceną – i tak też jest praktycznie traktowany . W Grundrisse Marks rozróżniał także „pracę szczególną” i „pracę ogólną”, przeciwstawiając produkcję komunalną produkcji na wymianę.

Marks po raz pierwszy opublikował o kategoriach pracy abstrakcyjnej i konkretnej w Przykładzie do krytyki ekonomii politycznej (1859) i omówiono je bardziej szczegółowo w rozdziale I tomu I Kapitału, gdzie Marks pisze:

„Z jednej strony wszelka praca jest, mówiąc fizjologicznie, wydatkiem ludzkiej siły roboczej i jako identyczna abstrakcyjna praca ludzka tworzy i formuje wartość towarów . Z drugiej strony wszelka praca jest wydatkiem ludzkiej siły roboczej. siła robocza w szczególnej formie i w określonym celu, a tym samym, jako konkretna użyteczna praca, wytwarza wartości użytkowe ... Na pierwszy rzut oka towar jawił się nam jako zespół dwóch rzeczy – wartości użytkowej i wartości wymiennej.Później zobaczyliśmy również, że praca również ma tę samą dwojaką naturę, ponieważ, o ile znajduje wyraz w wartości, nie posiada tych samych cech, które należą do niej jako twórca wartości użytkowych. był pierwszym, który wskazał i krytycznie przeanalizował tę dwojaką naturę pracy zawartej w towarach... ten punkt jest osią, na której obraca się jasne rozumienie ekonomii politycznej”

Abstrakcyjna praca i wymiana

Sam Marks uważał, że wszelka ekonomia sprowadza się do ekonomicznego wykorzystania ludzkiego czasu pracy; „oszczędność” ostatecznie oznaczała oszczędność energii i wysiłku człowieka.

„Im mniej czasu społeczeństwo potrzebuje na produkcję pszenicy, bydła itp., tym więcej czasu zyskuje na inną produkcję, materialną lub umysłową. ekonomia czasu. Oszczędność czasu, do tego wszelka ekonomia ostatecznie sprowadza się do siebie. Społeczeństwo również musi celowo rozdzielać swój czas, aby osiągnąć produkcję adekwatną do jego ogólnych potrzeb; tak jak jednostka musi właściwie rozdysponować swój czas w celu uzyskania wiedzy w odpowiednich proporcjach lub w celu zaspokojenia różnych wymagań dotyczących jego działalności.”

Jednak, zdaniem Marksa, osiągnięcie abstrakcyjnego myślenia o pracy ludzkiej i umiejętności jej kwantyfikacji jest ściśle związane z historycznym rozwojem wymiany gospodarczej w ogóle, a dokładniej z handlem towarami (handel towarami i towarami).

Rozwój handlu wymaga umiejętności mierzenia i porównywania wszelkiego rodzaju rzeczy, nie tylko długości, objętości i wagi, ale także samego czasu. Pierwotnie używane jednostki miary były zaczerpnięte z życia codziennego – długość palca lub kończyny, objętość zwykłego pojemnika, waga, jaką można unieść, długość dnia lub pory roku, liczba bydła. W starożytnym Egipcie i Mezopotamii zaczęto stosować znormalizowane społecznie jednostki miar prawdopodobnie od około 3000 roku p.n.e. , a następnie władze państwowe zaczęły nadzorować stosowanie miar, wprowadzając zasady zapobiegające oszustwom. Gdy istniały standardowe jednostki miary, matematyka mogła zacząć się rozwijać.

W rzeczywistości, Marks dowodzi, że abstrakcja pracy w myśli jest odzwierciedleniem rzeczywistego procesu, w którym handel produktami nie tylko zmienia sposób postrzegania pracy , ale także jej praktyczne traktowanie . Innymi słowy, kiedy praca stanie się przedmiotem handlu na rynku, zmieni się również forma i treść pracy w miejscu pracy. Ta transformacja jest praktycznie możliwa, ponieważ siła robocza już zawiera potencjał przystosowania się do wymogów kapitalistycznego biznesu. Potencjał ten został już ukształtowany przez wcześniejsze szkolenia i szkolenia.

Jeśli różne produkty są wymieniane w obrocie rynkowym według określonych wskaźników handlowych, argumentuje Marks, proces wymiany jednocześnie odnosi się, wartościuje i współmiernie ilość ludzkiej pracy włożonej w wytworzenie tych produktów, niezależnie od tego, czy handlowcy są tego świadomi. (zobacz także wartość-forma ).

Dlatego, jak sugeruje Marks, sam proces wymiany wiąże się z dokonaniem prawdziwej abstrakcji , to znaczy abstrahowania od (lub obojętności na) szczególnych cech konkretnej (specyficznej) pracy, która wyprodukowała towary, których wartość jest zrównana w handlu. Po pierwsze, relacja między ilościami towarów będących przedmiotem obrotu symbolicznie reprezentuje względne koszty w czasie pracy. Następnie ceny pieniężne zaczynają symbolicznie przedstawiać towary będące przedmiotem handlu. W ten sposób powstaje system symbolicznej reprezentacji, który może z dużą skutecznością ułatwiać wymianę najróżniejszych produktów. W końcu towary stają się po prostu przedmiotami wartości, a ponieważ ich wartość może rosnąć i spadać, można je kupować i sprzedawać wyłącznie dla zysku kapitałowego. Ściśle z tym związany jest rozwój gospodarki gotówkowej , a Marks twierdzi, że:

„W miarę jak wymiana rozrywa jej lokalne więzy, a wartość towarów coraz bardziej rozszerza się na ucieleśnienie abstrakcyjnej pracy ludzkiej, w tej samej mierze charakter pieniądza przywiązuje się do towarów, które z natury są przystosowane do spełniania społecznego pełni funkcję uniwersalnego ekwiwalentu. Te towary są metalami szlachetnymi”.

W bardziej złożonym podziale pracy trudno lub nawet niemożliwym staje się bezpośrednie zrównanie wartości wszystkich różnych wysiłków. Ale pieniądz pozwala nam wyrazić i porównać wartość wszystkich różnych wysiłków pracy – mniej lub bardziej dokładnie – w jednostkach pieniężnych (początkowo ilościach złota, srebra lub brązu). Marks następnie dowodzi, że praca postrzegana konkretnie w jej specyfice tworzy użyteczne rzeczy, ale praca w abstrakcie jest pracą tworzącą wartość, która zachowuje, transferuje i/lub tworzy wartość ekonomiczną (zob. Waloryzacja ). W 1844 Marks powiedział, że:

„Ponieważ pieniądze nie są wymieniane na jakąś konkretną jakość, na jakąkolwiek konkretną rzecz lub na jakąkolwiek konkretną ludzką istotową moc, ale na cały obiektywny świat człowieka i przyrody, z punktu widzenia ich posiadacza służą zatem wymianie każdej jakości dla każdej innej, nawet sprzecznej, jakości i przedmiotu: jest to braterstwo niemożliwości. Sprawia, że sprzeczności obejmują”.

W feudalnym społeczeństwie średniowiecznej Europy Marks komentuje:

„Naturalną formą pracy, jego specyficzny rodzaj, a nie, jak w społeczeństwie produkcji towarowej, jego powszechność-tu jest jego natychmiastowa forma społecznej. Na pańszczyzna może być mierzona przez czas w taki sam sposób, jak w pracy, która produkuje towary ale każdy chłop pańszczyźniany wie, że to, co wydatkuje w służbie swemu panu, jest określoną ilością jego własnej siły roboczej. Dziesięcina należna kapłanowi jest wyraźniej widoczna niż jego błogosławieństwo. różne maski charakteru, z jakimi ludzie konfrontują się w takim społeczeństwie, stosunki społeczne między jednostkami wykonującymi swoją pracę jawią się w każdym razie jako ich własne stosunki osobiste , a nie są przebrane za stosunki społeczne między rzeczami , między wytworami pracy (...) Dla społeczeństwa producentów towarów, których ogólny społeczny stosunek produkcji polega na tym, że traktują swoje produkty jako towary, a więc jako wartości, i w tej biznesowej formie przynoszą swoje indywidualna, prywatna praca we wzajemnej relacji jako jednorodnej pracy ludzkiej — chrześcijaństwo z jego religijnym kultem człowieka w ujęciu abstrakcyjnym, a zwłaszcza z jego rozwojem burżuazyjnym, tj. w protestantyzmie, deizmie itd., jest najodpowiedniejszą formą religii”. )

Abstrakcyjna praca i kapitalizm

Jeśli sam proces produkcji zostaje zorganizowany jako specyficznie kapitalistyczny proces produkcji, to proces abstrakcji ulega pogłębieniu, ponieważ sama praca produkcyjna zostaje bezpośrednio potraktowana i zorganizowana pod względem swojej handlowej wartości wymiennej i pod względem jej zdolności do tworzenia nowej wartości dla nabywca tej pracy.

Po prostu, w tym przypadku ilość czasu pracy jest równa ilości pieniędzy i można obliczyć, że X godzin pracy — niezależnie od tego, kto w szczególności je wykonuje — tworzy lub jest warta Y ilości nowych wartość produktu. W ten sposób praca staje się praktycznie abstrakcyjna.

Abstrakcja kończy się, gdy powstaje rynek pracy, który bardzo dokładnie określa ilościowo cenę pieniężną stosowaną do wszelkiego rodzaju różnych funkcji zawodowych, pozwalając na równania takie jak:

x ilość wykwalifikowanej siły roboczej = y ilość pracy niewykwalifikowanej = z liczba robotników = p ilość pieniędzy = q ilość dóbr.

To właśnie Marks nazywa relacją wartości (po niemiecku „Wertverhältnis”). Można również obliczyć, że wyszkolenie pracownika do wykonania określonego zadania kosztuje określoną ilość czasu i pieniędzy oraz ile wartości dodaje się do pracy pracowników, dając początek pojęciu kapitału ludzkiego .

W konsekwencji w tych warunkach pracownicy będą coraz częściej traktować płatną pracę, którą wykonują, jako coś odrębnego lub odrębnego od ich osobowości, jako środek do celu, a nie cel sam w sobie. Praca staje się „tylko pracą”, niekoniecznie mówi już nic o tożsamości , kreatywności czy osobowości pracownika. Wraz ze wzrostem średniego poziomu umiejętności siły roboczej tę samą pracę może wykonywać wielu różnych pracowników, a większość pracowników może wykonywać wiele różnych prac; nikt już przez całe życie nie jest przywiązany do jednego rodzaju pracy. Możemy więc mówić o „pracy” jako abstrakcyjnej funkcji, którą może pełnić każdy, kto posiada wymagane umiejętności. Menedżerowie mogą obliczyć, że przy określonym budżecie do wykonania pracy wymagana lub dostępna jest określona liczba płatnych godzin pracy, a następnie podzielić godziny na różne funkcje pracy, które mają zostać obsadzone przez odpowiednio wykwalifikowany personel.

Marksowska teoria alienacji rozważa ludzkie i społeczne implikacje abstrakcji i komercjalizacji pracy. Jego koncepcja urzeczowienia dotyczy odwrócenia przedmiotu i podmiotu oraz środków i celów, które są zaangażowane w handel towarami.

Marks uważał rozróżnienie między pracą abstrakcyjną i konkretną za jedną z najważniejszych innowacji, jakie wniósł do teorii wartości ekonomicznej , a następnie uczeni marksistowscy dużo dyskutowali na temat jej teoretycznego znaczenia.

Ewolucyjny lub historycznie specyficzny

Dla niektórych praca abstrakcyjna jest kategorią ekonomiczną, która ma zastosowanie tylko do kapitalistycznego sposobu produkcji , tj. ma zastosowanie tylko wtedy, gdy ludzka siła robocza lub zdolność do pracy jest powszechnie traktowana jako towar o określonym koszcie pieniężnym lub potencjale zarobkowym. Tak więc profesor John Weeks twierdzi, że:

„...tylko w kapitalizmie praca konkretna w ogóle jest przekształcana w pracę abstrakcyjną i tylko w kapitalizmie jest to konieczne, aby doprowadzić do reprodukcji stosunków klasowych”.

Inni badacze marksizmu, tacy jak Makoto Itoh , mają bardziej ewolucyjny pogląd. Argumentują oni, że abstrakcyjne traktowanie ludzkiego czasu pracy jest czymś, co ewoluowało i rozwijało się w ciągu całej historii handlu , a nawet ją poprzedza, do tego stopnia, że prymitywne rolnictwo już wiąże się z próbami oszczędzania pracy poprzez obliczanie ilości porównawczych. czasu pracy zaangażowanego w wytwarzanie różnego rodzaju produktów.

W tym sensie Marks argumentował w swojej książce „Wkład do krytyki ekonomii politycznej” (1859), że:

„Ta abstrakcja, ogólnie rzecz biorąc, ludzka praca istnieje w formie przeciętnej pracy, którą w danym społeczeństwie może wykonać przeciętny człowiek, wydatku produkcyjnego określonej ilości ludzkich mięśni, nerwów, mózgu itd. Jest to prosta praca [ Ekonomiści angielscy nazywają ją „pracą niewykwalifikowaną"], do wykonywania której każdy przeciętny człowiek może zostać wyszkolony i którą w taki czy inny sposób musi wykonywać. Charakterystyki tej przeciętnej pracy są różne w różnych krajach i różnych epokach historycznych , ale w społeczeństwu wydaje się być czymś danym”.

Marks powtarza ten punkt w „ Kapitale”, tom I (1867):

„ Prosta przeciętna praca ma wprawdzie różny charakter w różnych krajach i epokach kulturowych, ale w każdym konkretnym społeczeństwie jest dana”.

Wykwalifikowana siła robocza

Kolejna kontrowersja dotyczy różnic między niewykwalifikowaną (prostą) a wykwalifikowaną (wykwalifikowaną) siłą roboczą . Wykwalifikowana siła robocza kosztuje więcej do wyprodukowania niż niewykwalifikowana siła robocza i może być bardziej produktywna. Generalnie Marks zakładał, że – niezależnie od ceny, za jaką jest sprzedawana – wykwalifikowana siła robocza ma wyższą wartość (wyprodukowanie kosztuje więcej, w pieniądzu, czasie, energii i zasobach) oraz że wykwalifikowana praca może wytworzyć produkt o wyższej w tym samym czasie w porównaniu z niewykwalifikowaną siłą roboczą. Znalazło to odzwierciedlenie w hierarchii umiejętności i hierarchii poziomów płac. W tym sensie Fryderyk Engels komentuje w Anti-Duhring :

„Produkt jednej godziny pracy złożonej jest towarem o wyższej wartości — może podwojonej lub potrójnej — w porównaniu z produktem jednej godziny pracy prostej. Wartości produktów pracy złożonej wyrażają się przez to porównanie w określonych ilościach prostej pracy, ale ta redukcja pracy złożonej jest ustanowiona przez proces społeczny, który odbywa się za plecami wytwórców, przez proces, który w tym momencie, w rozwoju teorii wartości, może być tylko określony, ale nie jako jeszcze wyjaśnione... Jak więc rozwiązać całą ważną kwestię wyższych płac za pracę składaną? opłacona za wykwalifikowaną siłę roboczą przypada przede wszystkim osobom prywatnym: zręczny niewolnik jest sprzedawany za wyższą cenę, a wprawny pracownik najemny otrzymuje wyższe pensje.

Marks wierzył, że kapitalistyczny sposób produkcji z czasem zastąpi ludzi maszynami i zachęci do łatwego zastępowania jednego pracownika przez drugiego, a tym samym, że większość siły roboczej będzie miała tendencję do zredukowania do przeciętnego poziomu umiejętności i standaryzowanych norm nakładu pracy. Nie przedstawił jednak żadnego konkretnego rachunku, za pomocą którego można by wyrazić wartość pracy wykwalifikowanych jako wielokrotność pracy niewykwalifikowanej, ani teorii regulującej wycenę różnic w umiejętnościach. Doprowadziło to do pewnej teoretycznej debaty wśród ekonomistów marksistowskich, ale nie podano jeszcze ostatecznego rozwiązania. W pierwszym tomie Das Kapital Marksa zadeklarował zamiar napisać specjalnego studium form pracy kompensacji, ale nigdy nie zrobił. We współczesnym społeczeństwie pojawia się podział na prace kreatywne, wymagające wysokich kwalifikacji i specjalistycznych, za które płacą niezwykle wysokie zarobki, od prac rutynowych, za które płacą bardzo niskie zarobki, gdzie ogromne różnice w stawkach płac są trudne do wytłumaczenia.

Ekonomista Anwar Shaikh z New School for Social Research przeanalizował dane wejściowe-wyjściowe, płace i dane dotyczące siły roboczej dla gospodarki USA, aby stworzyć empirycznie sprawdzalną teorię rynkowej wyceny różnic umiejętności. Kontrargumentem jest to, że wycena umiejętności zależy w dużej mierze od równowagi sił klasowych między bogatą klasą wykształconą a klasą robotniczą o „niższych kwalifikacjach”. Z tego punktu widzenia, poszukująca renty klasa wykształcona może często podnieść swoje dochody znacznie ponad rzeczywistą wartość swojej pracy, jeśli brakuje jej specjalistycznych umiejętności lub jest na nie popyt, lub jeśli są zatrudniane przez „starego chłopca”. sieci. Oznacza to, że do pewnego stopnia zakładany poziom umiejętności pracownika może być bardziej urojony niż rzeczywisty; wszystko zależy od tego, jak zdefiniowane i cenione są umiejętności, doświadczenie i kwalifikacje. Wykwalifikowana siła robocza może być jednocześnie przewartościowana, a niewykwalifikowana siła robocza zaniżona.

Konserwatywny amerykański dziennikarz David Brooks , powołując się na Orena Cass , podkreślił w artykule z 2018 roku, że:

„Problem polega na tym, że mniej więcej jedna piąta naszych uczniów nie kończy szkoły średniej w ciągu czterech lat; mniej więcej jedna piąta nie podejmuje dalszej nauki po ukończeniu szkoły średniej; mniej więcej jedna piąta porzuca studia; mniej więcej jedna piąta otrzymuje pracę, która nie wymaga dyplomu, który właśnie zdobyli; i mniej więcej jedna piąta faktycznie porusza się ścieżką, wokół której zbudowany jest system — od szkoły do kariery. Budujemy zepsuty system, a następnie prosimy ludzi, aby spróbowali dopasować się do systemu zamiast dostosowywać system wokół rzeczywistych potrzeb ludzi... My, wykształceni w college'u, zbudowaliśmy kulturę, gospodarkę i system polityczny, które skupiają się wyłącznie na nas samych. Nadszedł czas, aby wprowadzić reformy rynku pracy, które sprawią, że życie będzie godne dla wszystkich."

Konserwatywna Fundacja Friedmana zauważyła, że chociaż w latach 1950-2009 całkowita liczba pracowników w amerykańskich szkołach publicznych rosła czterokrotnie szybciej niż wzrost liczby uczniów, osiągnięcia szkolne nie wzrosły. Podczas gdy liczba nauczycieli rosła dwa i pół razy szybciej, liczba administratorów, asystentów nauczycieli i innych pracowników rosła siedmiokrotnie szybciej niż liczba uczniów – czyli prawie trzy razy szybciej niż liczba nauczycieli. Aby rozwiązać ten problem, Fundacja zaproponowała podejście bardziej zorientowane na rynek, z większą liczbą zachęt finansowych i kar. W 2018 r. średni zadłużenie z tytułu kredytu studenckiego dla absolwentów amerykańskich uczelni wyniosło 39 400 USD na absolwenta, co stanowi wzrost o sześć procent w porównaniu z poprzednim rokiem. Około 44 miliony Amerykanów w tym czasie było winnych ponad 1,48 biliona dolarów zadłużenia z tytułu pożyczek studenckich, z których większości nie można spłacić poprzez ogłoszenie upadłości.

Krytyka

Marks nie sądził, by było coś szczególnie tajemniczego w tym, że ludzie cenią produkty, ponieważ muszą poświęcać czas na ich produkcję lub kupowanie. Jednak naukowcy zgłosili wiele zastrzeżeń do jego pomysłu. Kwestie koncepcyjne związane z ideą abstrakcyjnej pracy były jednym z głównych powodów, dla których wielu ekonomistów porzuciło laborystyczną teorię wartości . Być może problemy te nigdy nie zostały rozwiązane, ponieważ potraktowano je zbyt abstrakcyjnie, stosując rozróżnienia pojęciowe, które nie są adekwatne do celu.

Nie odnosząc się wyraźnie do prac Marksa na teorii pracy wartości od Davida Ricardo , w krańcowej użyteczności teoretyk William Stanley Jevons wyraźnie stwierdził główny krytykę koncepcji abstrakcyjnej pracy w swoim traktacie 1871:

„Praca wpływa na podaż, a podaż wpływa na stopień użyteczności, który rządzi wartością lub stosunkiem wymiany. Aby nie było możliwej pomyłki co do tego najważniejszego ciągu stosunków, przedstawię go w formie tabelarycznej. następująco:

Koszt produkcji determinuje podaż ;

Podaż określa ostateczny stopień użyteczności ;

Ostateczny stopień użyteczności determinuje wartość.

Zbyt łatwo jednak posunąć się za daleko w rozważaniu pracy jako regulatora wartości; należy również pamiętać, że sama praca ma nierówną wartość. Ricardo, poprzez gwałtowne założenie, oparł swoją teorię wartości na ilościach pracy uważanych za jedną jednolitą rzecz. Zdawał sobie sprawę, że praca różni się nieskończenie pod względem jakości i wydajności, tak że każdy rodzaj pracy jest mniej lub bardziej rzadki i w konsekwencji jest opłacany według wyższej lub niższej stawki płac. Uważał te różnice za niepokojące okoliczności, na które trzeba by było dopuścić; ale jego teoria opiera się na założonej równości pracy. [Moja] teoria opiera się na zupełnie innym gruncie. Uważam, że praca jest zasadniczo zmienna , tak że jej wartość musi być określona przez wartość produktu, a nie wartość produktu przez wartość pracy . Uważam, że niemożliwe jest porównanie a priori sił wytwórczych marynarki wojennej, stolarza, kałuży, nauczyciela szkolnego i adwokata. W związku z tym okaże się, że żadne z moich równań nie przedstawia porównania między pracą jednego człowieka a pracą drugiego”.

Odpowiedź na te krytyki

Odpowiadając na tego rodzaju krytykę, rosyjski marksista Isaak Illich Rubin argumentował, że pojęcie abstrakcyjnej pracy jest w rzeczywistości znacznie bardziej złożone, niż się wydawało na pierwszy rzut oka. Rozróżniał pracę „fizycznie równą”; praca, która jest „społecznie zrównana” poprzez konsensualną ocenę lub porównanie społeczne; oraz wysiłek pracy utożsamiany poprzez wymianę produktów przy użyciu pieniądza jako uniwersalnego ekwiwalentu.

Do tych trzech aspektów moglibyśmy dodać co najmniej pięć innych, o których wspomina również Marks:

istnienie normalnych średnich wartości pracy, mających zastosowanie do różnych zadań zawodowych, które funkcjonują jako „normy pracy” w każdym społeczeństwie;
stopniowanie wielu różnych wysiłków pracowniczych wzdłuż jednego ogólnego, hierarchicznego wymiaru wartości, w celu rekompensaty;
powszechna wymienialność samych wysiłków na rzecz pracy na rozwiniętym rynku pracy;
ogólna mobilność siły roboczej z jednego miejsca pracy lub miejsca pracy do drugiego; oraz
zdolność tych samych pracowników do wykonywania wszelkiego rodzaju różnych prac.

Niektóre dalsze aspekty pojęcia abstrakcyjnej pracy dostarczają marksistowski antropolog Lawrence Krader i matematyk Ulrich Krause. Możliwe, że te problemy koncepcyjne można rozwiązać dzięki lepszej empirycznej ocenie ekonomii politycznej edukacji, umiejętności i rynku pracy.

Ostatnia dyskusja

W swojej książce crackiem kapitalizmu , John Holloway uważa streszczenie pracy w najbardziej radykalny fundamentalnych kategorii teorii Marksa i dlatego zaleca walkę pracy abstrakcyjnej jako centralny element walki politycznej przeciwko kapitalizmowi.

Brytyjski informatyk Paul Cockshott w 2013 roku napisał artykuł krytyczny wobec niemieckiego marksistowskiego naukowca Michaela Heinricha, który, jak twierdził Cockshott, błędnie zinterpretował pojęcie abstrakcyjnej pracy, tak że nie jest to już naukowo sprawdzalna koncepcja.

Languages

In other projects