Henryk VI, część 2 -Henry VI, Part 2

Pierwsza strona Drugiej części Henryka Szóstego, ze śmiercią Dobrego Księcia Humfreya z Pierwszego Folio (1623).

Henryk VI, część 2 (często zapisywane jako 2 Henryka VI ) to gra historia przez Williama Szekspira Uważa się, że zostały napisane w 1591 i zestawu za życia króla Henryka VI Anglii . Podczas gdy Henryk VI, część 1 zajmuje się głównie utratą angielskich terytoriów francuskich i machinacjami politycznymi prowadzącymi do Wojny Róż , a Henryk VI, część 3 zajmuje się okropnościami tego konfliktu, 2 Henryk VI koncentruje się na niezdolności króla stłumić kłótnie szlachty, śmierć zaufanego doradcy Humphreya, księcia Gloucester , powstanie księcia Yorku i nieuchronność konfliktu zbrojnego. Jako taka, sztuka kończy się bitwą otwierającą wojnę, pierwszą bitwą pod St Albans (1455).

Chociaż trylogia Henryka VI mogła nie zostać napisana w porządku chronologicznym, trzy sztuki są często zgrupowane razem z Ryszardem III, tworząc tetralogię obejmującą całą sagę Wojen o Róże, od śmierci Henryka V w 1422 r. do dojścia do władzy od Henryka VII w 1485 roku to był sukces tej sekwencji sztukach że mocno ugruntowaną renomę Szekspira jako dramatopisarza.

Henryk VI, część 2 ma największą obsadę ze wszystkich sztuk Szekspira i jest postrzegana przez wielu krytyków jako najlepsza z trylogii Henryka VI .

Postacie

Streszczenie

Sprowadzanie przez Johna Opie (1792)

Sztuka rozpoczyna się małżeństwem króla Anglii Henryka VI z młodą Małgorzatą Andegaweńską . Margaret jest protegowaną i kochanką Williama de la Pole, 4. hrabiego Suffolk , który poprzez nią dąży do wpłynięcia na króla. Główną przeszkodą w planie Suffolk i Margaret jest Lord Protektor; Humphrey, książę Gloucester , który jest niezwykle popularny wśród zwykłych ludzi i głęboko ufany przez króla. Żona Gloucestera ma jednak plany na tronie i została poprowadzona przez agenta Suffolk, by parał się nekromancją . Przyzywa ducha i domaga się, by wyjawił jej przyszłość, ale jego przepowiednie są niejasne i zanim rytuał dobiegnie końca, zostaje przerwana i aresztowana. Na dworze zostaje wygnana, ku wielkiemu zakłopotaniu Gloucester. Suffolk następnie spiskuje z kardynałem Beaufortem i księciem Somerset, aby doprowadzić do ruiny Gloucester. Suffolk oskarża Gloucestera o zdradę stanu i więzi go, ale zanim Gloucester może zostać osądzony, Suffolk wysyła dwóch zabójców, aby go zabili. Tymczasem Richard, 3. książę Yorku , wyjawia swoje roszczenia do tronu hrabiom Salisbury i Warwick , którzy zobowiązują się go wspierać.

Litografia przedstawiająca akt I, scena IV

Suffolk zostaje wygnany za swoją rolę w śmierci Gloucestera, podczas gdy Winchester (kardynał Beaufort) ma gorączkę i umiera, przeklinając Boga. Margaret, przerażona wygnaniem Suffolk, przysięga, że ​​zapewni mu powrót, ale wkrótce po opuszczeniu Anglii zostaje zabity przez piratów , a jego głowa odesłana zrozpaczonej Margaret. Tymczasem York został mianowany dowódcą armii, która ma stłumić bunt w Irlandii. Przed wyjazdem werbuje swojego byłego oficera, Jacka Cade'a, do zorganizowania powszechnej rewolty, aby upewnić się, czy zwykli ludzie poprą York, jeśli zrobi otwarty ruch w celu uzyskania władzy. Początkowo bunt kończy się sukcesem, a Cade ustanawia się burmistrzem Londynu , ale jego bunt zostaje stłumiony, gdy Lord Clifford (zwolennik Henry'ego) przekonuje zwykłych ludzi, którzy tworzą armię Cade'a, do porzucenia sprawy. Cade zostaje zabity kilka dni później przez Aleksandra Idena, dżentelmena z Kentu, do którego ogrodu wspina się w poszukiwaniu jedzenia.

York wraca do Anglii ze swoją armią, twierdząc, że zamierza chronić króla przed obłudnym Somersetem. York przysięga rozwiązać swoje siły, jeśli Somerset zostanie aresztowany i oskarżony o zdradę. Buckingham przysięga, że ​​Somerset jest już więźniem w wieży, ale kiedy Somerset wchodzi („na wolności”) w towarzystwie królowej, York dotrzymuje przysięgi Buckinghama i ogłasza swoje roszczenia do tronu, wspierany przez swoich synów, Edwarda i Richarda . Szlachta angielska opowiada się po jednej ze stron, niektórzy popierają ród Yorków , inni Henryka i ród Lancasterów . W St Albans toczy się bitwa, w której książę Somerset zostaje zabity przez Richarda, a Lord Clifford przez Yorka. Po przegranej bitwie Margaret przekonuje zrozpaczonego króla, by uciekł z pola bitwy i udał się do Londynu. Dołącza do niej Młody Clifford, który poprzysięga zemstę Yorkistom za śmierć swojego ojca. Sztuka kończy się, gdy York, Edward, Richard, Warwick i Salisbury wyruszają w pogoń za Henrym, Margaret i Cliffordem.

Źródła

Strona tytułowa z 1550 edycji Edward Hall „s Związku Rodzin Dwa szlachetny i illustre Lancaster i York .

Głównym źródłem Szekspira dla 2 Henryka VI był Edward Hall „s Unia Rodzin Dwa szlachetny i illustre Lancaster i York (1548). Zwrócił także po drugiej edycji Raphael Holinshed „s Chronicles (1587). Chociaż sposób, w jaki Holinshed traktował Wojny Róż w dużej mierze wywodzi się z pracy Halla, nawet do tego stopnia, że ​​odtwarza on duże fragmenty dosłownie, istnieją wystarczające różnice między Hallem i Holinshedem, aby ustalić, że Szekspir musiał skonsultować się z nimi obydwoma.

Na przykład wyraźny kontrast między Henrym i Margaret, powracający temat w sztuce, pochodzi od Halla, który przedstawia Henry'ego jako „świętą” ofiarę okoliczności, a Margaret jako przebiegłą i manipulacyjną egoistkę. Szekspir musiał użyć Halla, aby ustalić roszczenia Yorku do tronu (opisane w 2.2), ponieważ odpowiednia sekcja w Holinshed dodaje dodatkowe pokolenie do rodowodu Yorku. Jednak spotkanie Buckinghama z Yorkiem przed bitwą pod St Albans (sdramatyzowaną w 5.1) znajduje się tylko w Holinshed.

Tylko Holinshed zawiera informacje o buncie chłopskim z 1381 r., które Szekspir wykorzystał w scenach buntu Cade'a w Akcie 4 (na przykład szczegóły, takie jak zabijanie ludzi, ponieważ potrafili czytać, i obietnice utworzenia państwa bez pieniędzy) . Bunt chłopski z 1381 r. był wysoce antyintelektualny i antytekstowy, aspekt, który Szekspir wykorzystał do scharakteryzowania swojej wersji Rebelii Cade'a (chociaż w rzeczywistości Rebelia Cade'a była jednym z pierwszych popularnych powstań w Anglii, w których wyrażać swoje skargi). Przedstawienie reakcji Henryka na bunt również różni się w Hall i Holinshed. W Hall Henry przebacza każdemu, kto się podda, i pozwala bezkarnie wrócić do domu, i tak przedstawia to w sztuce Szekspir. Z kolei w Holinshed Henryk zwołuje sąd i skazuje na egzekucję kilku przywódców (jak to zrobił w rzeczywistości). Inną historyczną paralelą odnalezioną w Holinshed jest to, że Henry jest przedstawiany jako niestabilny, stale na krawędzi szaleństwa, czego nie ma w Hall, który przedstawia łagodnego, ale nieskutecznego króla (znowu Szekspir podąża za Hallem).

Lord Saye i Sele przyprowadzeni przed Jacka Cade 4 lipca 1450 przez Charlesa Lucy (1884)

Największym odejściem Szekspira z Hall i Holinshed jest połączenie buntu Cade, powrotu Yorka z Irlandii i bitwy pod St Albans w jedną ciągłą sekwencję. Zarówno Hall, jak i Holinshed przedstawiają te wydarzenia jako obejmujące okres czterech lat (jak to miało miejsce w rzeczywistości), ale w sztuce przedstawiane są jako jedno prowadzące bezpośrednio i natychmiast do drugiego. To w jaki sposób wydarzenia są przedstawione w Robert Fabyan „s Nowe Kroniki Anglii i Francji (1516), sugerując, że to też może być źródłem.

Innym określony źródłem Szekspira był Richard Grafton „s Kronika w Wielkim (1569). Podobnie jak Holinshed, Grafton odtwarza duże fragmenty nieedytowanego materiału z Halla, ale niektóre sekcje są wyłączne dla Graftona, co pokazuje, że Szekspir również musiał się z nim skonsultować. Fałszywy cud na przykład (udramatyzowanym w 2.1) znajduje się tylko w Grafton, nie w hali lub Holinshed (choć podobna scena jest również przedstawione w John Foxe „s Dzieje i pomników, Book of Martyrs (1563), z którym Szekspir może mieć był znajomy).

Data i tekst

Data

Strona tytułowa pierwszej kwarty (1594)

12 marca 1594 r. sztuka została wpisana przez księgarza Thomasa Millingtona do rejestru papeterii i wydrukowana in quarto przez Thomasa Creede w tym samym roku jako Pierwsza część sporu między dwoma słynnymi domami Yorke i Lancaster, po śmierci dobry książę Humphrey: I wygnanie i śmierć księcia Suffolke, i tragiczny koniec dumnego kardynała VVinchester, z godnym uwagi buntem Jacke Cade'a: A książę Yorkes po raz pierwszy domaga się korony . Pojawiła się teoria, że Spór jest zgłoszonym tekstem przedstawienia tego, co dziś nazywa się Henryk VI, część II . Jeśli tak, sztuka została napisana nie później niż w 1594 roku.

Sugeruje się jednak, że sztuka mogła powstać kilka lat wcześniej. Broszura Roberta Greene'a Groats-Worth of Wit (wpisana do rejestru dostawców 20 września 1592 r.) wyśmiewa Szekspira jako „wronę świeżo upieczoną, upiększoną naszymi piórami, która ze swoim „tygrysim sercem owiniętym w skórę gracza” przypuszcza że jest w stanie wyolbrzymiać pusty werset tak samo dobrze, jak to, co najlepsze z was”. Ta parodia 3 Henryka VI , 1.4.138, w której York odnosi się do Margaret jako „serce tygrysa owinięte w kobiecą skórę!”, dowodzi, że 3 Henryk VI był dobrze znany do września 1592, co oznacza, że ​​musiał zostać wystawiony przed 23 Czerwiec, kiedy rząd zamknął teatry, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się zarazy . Ponieważ wiadomo na pewno, że 3 Henryk VI był kontynuacją 2 Henryka VI , jest pewne, że jeśli 3 Henryk VI był na scenie do czerwca 1592, tak samo było z 2 Henrykiem VI i że oba zostały prawdopodobnie napisane w 1591 lub 1592 roku.

Aby zapoznać się z dyskusją na temat tego, czy trzy części trylogii zostały skomponowane w porządku chronologicznym, zobacz 1 Henryk VI .

Tekst

Strona tytułowa całego sporu (1619)

Tekst quarto z 1594 r. spór został przedrukowany dwukrotnie, w 1600 (in quarto) i 1619 (in folio ). Tekst 1600 został wydrukowany przez Valentine Simmes dla Millington. Tekst 1619 był częścią William Jaggard „s Fałszywe Folio , który został wydrukowany przez Thomasa Pavier . Tekst ten został wydrukowany razem z wersją 3 Henryka VI, która została wydrukowana w octavo w 1595 roku pod tytułem Prawdziwa tragedia Richarda Duke of Yorke i śmierci dobrego króla Henryka Szóstego, wraz z Całością Sporu między dwoma Domami , Lancaster i Yorke . W False Folio dwie sztuki zostały zgrupowane pod ogólnym tytułem „Cała spór między dwoma słynnymi domami, Lancasterem i Yorke”, „Z tragicznym końcem dobrego księcia Humfreya, Richarda księcia Yorke i króla Henryka szóstego” . Również wydrukowany z Całym sporem był Perykles, książę Tyru . Tekst 2 Henryka VI z 1619 roku nie został jednak zaczerpnięty bezpośrednio z The Contention . Oryginalny tekst został zredagowany, aby poprawić błąd w zarysie genealogii Yorka w 2.2.

Tekst sztuki, który dziś tworzy 2 Henryka VI, został opublikowany dopiero w 1623 Pierwszym Folio , pod tytułem Druga część Henryka Szóstego, ze śmiercią Dobrego Księcia Humfreya .

Kiedy sztuka zaczęła nazywać się Part 2, jest niejasna, chociaż większość krytyków zakłada, że ​​to wymysł Johna Hemingesa i Henry'ego Condella , redaktorów Pierwszego Folio , ponieważ nie ma żadnych odniesień do sztuki pod tytułem Part 2 , lub jakiejkolwiek jego pochodnej, przed 1623 rokiem.

Analiza i krytyka

Historia krytyczna

Niektórzy krytycy twierdzą, że trylogia Henryka VI była pierwszą w historii sztuką opartą na najnowszej historii Anglii i jako taka zasługuje na wyższą pozycję w kanonie i bardziej centralną rolę w krytyce szekspirowskiej. Według FP Wilsona na przykład: „Nie ma pewnych dowodów na to, że jakikolwiek dramaturg przed klęską hiszpańskiej Armady w 1588 r. odważył się wystawić na publicznej scenie sztukę opartą na angielskiej historii […], o ile wiemy, Szekspir był pierwszy." Jednak nie wszyscy krytycy zgadzają się tutaj z Wilsonem. Na przykład, Michael Taylor twierdzi, że było co najmniej trzydzieści dziewięć historia odgrywa przed 1592, w tym dwuczęściowym Christopher Marlowe grać Tamburlaine (1587), Thomas Lodge „s rany wojny domowej (1588), George Peele ” s kłopotliwego panowania króla Jana (1588), anonimowy Edmund II (1590), Robert Green i Thomas Lodge „s Selimus (1591), a inny anonimowy zabaw, True Tragedia Ryszard III (1591). Paola Pugliatti twierdzi jednak, że sprawa może być gdzieś pomiędzy argumentacją Wilsona i Taylora; „Szekspir może nie był pierwszym, który przedstawił angielską historię publiczności w publicznym teatrze, ale z pewnością jako pierwszy potraktował ją w sposób dojrzałego historyka, a nie w sposób czciciela historii, polityki i religii mit."

W każdym razie istnieje o wiele bardziej krytyczna różnica zdań na temat sztuki, z których nie najmniej ważny jest jej związek z The Contention .

Spór jako zgłoszony tekst

Przez lata krytycy dyskutowali o związku między 2 Henrykiem VI a sporem , do momentu, w którym pojawiły się cztery główne teorie:

1. Spór jest zrekonstruowaną wersją przedstawienia tego, co dziś nazywamy 2 Henrykiem VI ; czyli bad quarto , próba aktorów odtworzenia oryginalnego spektaklu z pamięci i jego sprzedaży. Stworzona przez Samuela Johnsona w 1765 i udoskonalona przez Petera Alexandra w 1929. Tradycyjnie jest to najbardziej akceptowana teoria.
2. Spór to wczesny szkic sztuki, który został opublikowany w folio z 1623 roku pod tytułem Druga część Henryka Szóstego . Stworzony przez Edmonda Malone w 1790 jako alternatywa dla teorii raportu pamięci Johnsona. Wspierany dziś przez krytyków takich jak Steven Urkowitz.
3. Spór jest zarówno zgłoszonym tekstem, jak i wczesnym szkicem 2 Henryka VI . Teoria ta zyskuje coraz większe poparcie od drugiej połowy XX wieku i jest popierana przez wielu współczesnych redaktorów sztuki.
4. Szekspir w ogóle nie napisał Spór ; była to sztuka anonimowa, na której bazował 2 Henryk VI . Teoria ta, zapoczątkowana przez Georga Gottfrieda Gervinusa w 1849 r., była popularna przez cały XIX wiek, a głównym kandydatem był Robert Greene . Wypadł z łask w XX wieku.

Tradycyjnie opinia krytyczna skłaniała się do faworyzowania pierwszej teorii; że The Contention to bad quarto, pamiątkowa rekonstrukcja, być może przez aktora, który grał Suffolk i/lub Cade'a we wczesnym przedstawieniu. Samuel Johnson przedstawił tę teorię w 1765 r., ale został zakwestionowany przez Edmonda Malone w 1790 r., który zasugerował, że Spór może być wczesnym szkicem 2 Henryka VI . Pogląd Malone był dominujący do 1929 roku, kiedy Peter Alexander i Madeleine Doran , działając niezależnie od siebie, przywrócili dominację teorii złego quarto.

Skupili się na błędzie genealogicznym w The Contention , który wydaje się mało prawdopodobne, aby został popełniony przez autora, a zatem można go przypisać tylko reporterowi. W The Contention , kiedy York przedstawia swoje roszczenia do tronu, identyfikuje Edmunda z Langley jako drugiego syna Edwarda III, zamiast piątego. W 2 Henryku VI Langley jest prawidłowo umieszczony w genealogii. Ten błąd sprawia, że ​​York nie potrzebuje tronu dzięki pochodzeniu jego matki: gdyby był potomkiem drugiego syna, on sam byłby potomkiem bezpośrednio starszego syna niż Henry. Argumentowano, że „nikt, który rozumiał, co pisze – to znaczy żaden autor – nie mógł popełnić tego błędu, ale ktoś papugujący cudzą pracę, o której on sam miał tylko mgliste zrozumienie – czyli reporter – łatwo mógł."

Akt 3, Scena 1 została wskazana jako kolejna scena, która dostarcza dowodów, że Spór jest zgłoszonym tekstem. W The Contention , po tym, jak sąd zwrócił się przeciwko Gloucesterowi, Suffolk nielogicznie wraca do dyskusji o regencji Francji. Horner i Thump zostają przedstawieni, a Gloucester organizuje dla nich formalny pojedynek . W tym momencie Gloucester odchodzi, ale bez wyraźnego powodu. Margaret następnie uderza Eleanor, Gloucester powraca, a on i jego żona odchodzą razem. Steven Urkowitz (ogólnie zagorzały przeciwnik teorii złych quartos) twierdzi, że różnica w tych dwóch scenach jest przykładem „pięknie szekspirowskich pierwszych wyborów zapisanych w Quarto”. Roger Warren twierdzi jednak, że scena dostarcza mocnego dowodu na to, że The Contention jest zgłoszonym tekstem; „nietrudno domyślić się, jak powstała wersja Quarto. Sprzeczne twierdzenia Yorku i Somerseta doprowadziły do ​​tego, że Zbrojmistrz i jego Człowiek zostali przedstawieni zbyt wcześnie; ktokolwiek kompilował tekst Quarto, pamiętał, że Humphrey opuścił scenę, choć nie dlaczego. ale nie pamiętam, że gdy był poza sceną Margaret uderzył żonę. uzupelnieniem motywacji wyjście i ponowne pojawienie się Humphrey w sobie wyklucza jakąkolwiek możliwość, że scena w Quarto jest uzasadniony alternatywą dla wersji folio, zamiast raportu mylić z nim.”

Dalsze dowody potwierdzające przytoczoną teorię tekstu można znaleźć w sposobie wykorzystania innych sztuk w The Contention . Na przykład, The Tragical History of Doctor Faustus Marlowe'a jest cytowany w scenie czarów ("Teraz Fauście, co chcesz, żebym zrobił?" (1.3.36) jest reprodukowany jako "Teraz Bolingbroke, co chcesz, żebym zrobił?"). , a Edward II Marlowe'a jest parafrazowany w akcie 3, Scena 1 (Marlowe'a „Dziki O'Neill, z rojami irlandzkich kernów, / żyje niekontrolowane w angielskim bladym” (2.2.163-164) staje się „Dzikim O'Neill , moi panowie, jest w zbroi, / Z oddziałami irlandzkich kernów, które niekontrolowane / Doth sadzą się w angielskim bladym"). Nawet linia z 3 Henryka VI jest użyta w Akcie 3, Scena 1 („Gdyby nasz król Henryk uścisnął ręce ze śmiercią” (1.4.103)), z których wszystko wydaje się sugerować, jak to często bywa w przypadku bad quartos reporter wypełniał puste miejsca (tj. fragmenty, których nie pamiętał) fragmentami innych sztuk.

Spór jako wczesny projekt

Steven Urkowitz bardzo obszernie wypowiadał się na temat debaty między teorią złego quarto a teorią wczesnej wersji roboczej, zdecydowanie opowiadając się po stronie wczesnej wersji roboczej. Urkowitz twierdzi, że quarto 2 Henryka VI i oktawa 3 Henryka VI w rzeczywistości dają uczonym wyjątkową okazję zobaczenia ewolucji sztuki, gdy Szekspir zredagował i przepisał pewne sekcje; „teksty 2 i 3 Henryka VI oferują szczególnie bogate ilustracje wariacji tekstowych i przemian teatralnych”. Urkowitz przytacza dialog w początkowej scenie 2 Henryka VI jako szczególnie mocny dowód na wczesną teorię szkicu. W The Contentation Henry przyjmuje Margaret z radością i okrzykiem, że wszystkie jego ziemskie problemy są już za nim. Margaret jest wtedy przedstawiana jako całkowicie pokorna, przysięgająca kochać króla bez względu na wszystko. Po pierwszym spotkaniu Henry prosi Margaret, aby usiadła obok niego, zanim każe Lordom stanąć w pobliżu i powitać ją. Z drugiej strony w 2 Henryku VI Henryk jest ostrożniejszy w witaniu Margaret, widząc w niej ulgę w swoich problemach, ale tylko wtedy, gdy ona i on potrafią znaleźć wspólną płaszczyznę i kochać się nawzajem. Ona też jest o wiele śmielsza i pełna gratulacji w 2 Henryku VI niż w Konflikcie . Dodatkowo w 2 Henryku VI nie ma wzmianki o kimś siedzącym, a panowie klękają przed rozmową z Małgorzatą. Urkowitz podsumowuje te różnice, argumentując:

W widocznej geometrii dworskiej ceremonii wersja Folio oferuje nam odważną królową Małgorzatę i żywiołowego króla, który stoi wyprostowany, podczas gdy widocznie podporządkowani arystokraci klęczą przed nimi. W przeciwieństwie do skromnej królowej siedzącej obok króla w otoczeniu stojących szlachciców, w tym tekście w równoważnym momencie mamy asertywną królową stojącą wyprostowaną ze swoim monarchą, wyraźnie podporządkowującą klęczących, posłusznych panów. Wyraźne teatralne przedstawienia napięć psychologicznych i politycznych wyróżniają obie wersje tego fragmentu. Oba teksty „działają”, prowadząc publiczność przez wyszukany ceremonialny pokaz pełen symbolicznych gestów emocjonalnego przywiązania, uświęcenia, władzy królewskiej i feudalnego posłuszeństwa, ale każdy z nich pokazuje odrębny wzór języka i zakodowanych gestów. Takie dopracowanie tematów i działań dramatycznych jest podstawą profesjonalnego pisarstwa teatralnego.

Różnice w tekstach są tego rodzaju, jakie można znaleźć w tekstach, które zostały zmienione w stosunku do oryginalnej formy, a Urkowitz cytuje Erica Rasmussena, EAJ Honigmanna i Grace Ioppolo jako popierających ten pogląd. On odnosi się do przypadku Richard Brinsley Sheridan „s The School for Scandal (1777), który istniał w poprzedniej formie, także przez Sheridan, w dwuczęściowym zaawansowania oszczercy i Sir Peter Teazel , który twierdzi, zawierają ten sam typ modyfikacji, jakie można znaleźć w sztukach Henryka VI .

Dick the Butcher & Smith the Weaver chwytający urzędnika Chatham przez Henry'ego Williama Bunbury (1795)

Urkowitz nie jest osamotniony w znalezieniu dowodów na poparcie wczesnej wersji roboczej teorii. Na przykład w The Contention Margery Jourdayne jest określana jako „przebiegła wiedźma z Ely ”, ale w 2 Henryku VI jest określana jedynie jako „przebiegła wiedźma”. Tradycyjnym argumentem wyjaśniającym tę rozbieżność jest to, że takie informacje zostały dodane albo przez Szekspira, albo przez kogoś innego podczas prób, ale nie zostały znalezione w szybkiej książce, której użyto do wydrukowania Pierwszego Folio . Jednak RB McKerrow argumentuje przeciwko prawdopodobieństwu tej teorii. Pyta, dlaczego pisarz miałby sięgnąć do kroniki, by dodać informację, która nie ma dramatycznego znaczenia i nie wnosi niczego na scenę. McKerrow sugeruje, że linia została przecięta po występie. Podobny przykład znajdujemy w akcie 4, scena 7, gdzie Cade rozkazuje swoim ludziom zabić Lorda Saye i Sir Jamesa Comera. W 2 Henryku VI Cade każe im odciąć głowę Saye'a, a następnie udać się do domu Cromera i go zabić, ale w Konflikcie każe im zabrać Saye do „Standardu w Cheapside ”, a następnie udać się do domu Cromera w „ Mili ”. Koniec zielony ." McKerrow twierdzi, że tak nieistotny szczegół sugeruje usuwanie po wykonaniu, a nie dodawanie przed wykonaniem.

Więcej dowodów znajduje się w akcie 2, scena 1. W The Content , po tym, jak Winchester zaakceptował wyzwanie Gloucestera na pojedynek (l. 38; „Wyjdź za mąż, kiedy odważysz się”), nie ma dodatkowego dialogu, którego nie ma w 2 Henryk VI ;

GLOUCESTER
Odważ się? Mówię ci kapłanie,
Plantageneci nigdy nie zdołają znieść tego wyzwania.

WINCHESTER
Jestem Plantagenet tak samo jak ty
i syn Jana Gaunta .

GLOUCESTER
W bękarctwo.

WINCHESTER
Pogardzam twoimi słowami.

Ponownie, argumentem McKerrowa nie jest to, że te linijki zostały dodane podczas prób, ale że istniały we wczesnym szkicu sztuki i zostały usunięte po próbach, ponieważ uznano je po prostu za niepotrzebne; animozja między nimi była już dobrze ugruntowana.

Jednak teoria, że The Contention może być wczesną wersją roboczą, niekoniecznie oznacza, że ​​nie może ona również reprezentować złego quarto. Tradycyjnie większość krytyków (takich jak Alexander, Doran, McKerrow i Urkowitz) patrzyła na problem jako na sytuację albo-albo; Spór jest albo zgłoszonym tekstem, albo wczesnym szkicem, ale ostatnio pojawiły się argumenty, że może to być jedno i drugie. Taką teorię popiera na przykład Roger Warren w jego wydaniu sztuki Oxford Shakespeare . Jest to również teoria wysunięta przez Randalla Martina w jego Oxford Szekspirowskim wydaniu 3 Henryka VI . Sednem argumentu jest to, że zarówno dowody na złą teorię quarto, jak i dowody na wczesną wersję projektu teorii są tak przekonujące, że żadne z nich nie jest w stanie całkowicie obalić drugiego. W związku z tym, jeśli sztuka zawiera dowody na to, że jest zarówno zgłoszonym tekstem, jak i wczesnym szkicem, musi to być jedno i drugie; czyli twierdzenie reprezentuje zgłaszane tekst z wcześniejszego projektu 2 Henryka VI . Szekspir napisał wczesną wersję sztuki, która została wystawiona. Niedługo po tej inscenizacji niektórzy aktorzy skonstruowali z niej złe quarto i wydali ją. W międzyczasie Szekspir przepisał sztukę do formy znajdującej się w Pierwszym Folio . Warren twierdzi, że jest to jedyna teoria, która może wyjaśnić mocne dowody zarówno na potrzeby raportowania, jak i rewizji, i jest to teoria, która zyskuje coraz większe poparcie na przełomie XX i XXI wieku.

Język

Język w całej sztuce pomaga ustalić temat, a także ton poszczególnych epizodów. Na przykład przemówienie otwierające sztukę jest ozdobną, formalną deklaracją Suffolk:

Jak przez wasz wysoki cesarski majestat
byłem odpowiedzialny za mój wyjazd do Francji,
jako prokurator waszej doskonałości,
by poślubić księżniczkę Małgorzatę za waszą łaskę,
tak w słynnym starożytnym mieście Tours , w
obecności królów Francji i Sycylii ,
książąt od Orleanu , Calabre , Bretanii i Alençon ,
siedmiu hrabiów, dwanaście baronów i dwudziestu biskupów wielebny,
jakie przeprowadzono moje zadanie i została poślubiona,
i pokornie teraz po moim klęczkach,
w zasięgu wzroku Anglii i jej lordly rówieśnicy,
Deliver up My tytuł Królowej
Do Twoich najmiłosierniejszych rąk, które są treścią
tego wielkiego cienia, który reprezentowałem:
Najszczęśliwszy dar, jaki kiedykolwiek dał markiz,
Najpiękniejsza królowa, jaką otrzymał kiedykolwiek król.
(1.1.1-16)

Istotą przemówienia Suffolk jest „Ponieważ polecono mi poślubić Margaret w twoim imieniu, zrobiłem to, a teraz dostarczam ją tobie”. Jednak formalność sceny i znaczenie wydarzenia wymagają, aby przekazał tę wiadomość w zaostrzonym języku, z formalnym znaczeniem małżeństwa Henryka z Margaret odzwierciedlonym w formalnym języku używanym przez Suffolk do ogłoszenia tego małżeństwa.

Kardynała Beauforta sypialni przez Joshua Reynolds (1788)

W całej sztuce język przekazuje znaczenie religii. Język Henryka często nawiązuje do Biblii . Na przykład, słysząc o buncie Cade'a, komentuje „Ο ludzie bez łaski, nie wiedzą, co czynią” (4.4.37), powtarzając Ewangelię Łukasza : „Ojcze, przebacz im, bo nie wiedzą, co czynią” ( 23:34). Wcześniej w sztuce odnosi się do nieba jako „skarbca wiecznej radości” (2.1.18), przywołując Ewangelię Mateusza „gromadźcie sobie skarby w niebie” (6:20), a następnie kilka linijek później rozmyśla „błogosławieni, którzy wprowadzają pokój na ziemi” (2.1.34), powtarzając Kazanie Jezusa na Górze . Jednak w obu tych przypadkach kardynał Winchester, rzekomo pobożny człowiek, wypacza prawdziwą pobożność Henryka. Po ocenie nieba Henry'ego, Winchester mówi do Gloucester: „Twoje niebo jest na ziemi, twoje oczy i myśli / Uderz w koronę, skarb twego serca” (2.1.19-20). Następnie, po tym, jak Henry chwali rozjemców, Winchester obłudnie mówi: „Pozwól mi zostać pobłogosławiony za pokój, który zawieram, / Przeciw temu dumnemu Protektorowi moim mieczem” (2.1.35-36). Kardynał kpi z religii na krótko przed morderstwem Gloucestera. Mówiąc o nadchodzącym morderstwie, Suffolk mówi: „Aby zachować mojego władcę przed jego wrogiem / Powiedz, ale słowo, a będę jego kapłanem” (3.1.271–272), na co Winchester odpowiada: „Ale chciałbym go zabić , mój Panie Suffolk,/Gdzie możesz przyjąć należne rozkazy dla księdza” (3.1.273–274), lekceważąc kapłaństwo i trywializując morderstwo. Po śmierci Gloucestera, Winchester nadal sam siebie bluźni , ogłaszając śmierć Gloucestera „tajemnym sądem Bożym” (3.2.31), bezdusznym i świadomym zniekształceniem.

Szekspir używa języka do rozróżniania różnych typów postaci. Sceny dworskie są zwykle mówione białymi wierszami, podczas gdy ludy zwykłe mówią prozą , z mniejszą liczbą metafor i mniej dekoracyjnym językiem (Szekspir używa tego kontrastu w kilku sztukach, takich jak Dwóch dżentelmenów z Werony , gdzie proza ​​wyróżnia służących od swoich mistrzów). Kiedy moc zaczyna docierać do głowy Jacka Cade'a, zaczyna on wpadać w bardziej dworski sposób mówienia. Jest to najbardziej widoczne w jego przyjęciu „ królewskiego my ”, używając zwrotów takich jak „nasza jurysdykcja królewska” (4.7.24) i „oskarżamy i nakazujemy” (4.7.116).

Najdłuższym przemówieniem w sztuce jest lament Margaret do Henry'ego po znalezieniu martwego ciała Gloucestera. To długie przemówienie pełne jest klasycznych aluzji, wyszukanych metafor i gadatliwości, gdy Margaret porusza się po litanii tematów, starając się przedstawić swoją rację:

Biada mi, bardziej nieszczęśliwemu niż on.
Co, odwracasz się i chowasz twarz?
Nie jestem odrażającym trędowaty, spójrz na mnie.
Co, jesteś jak głucha żmija głucha?
Bądź też jadowity i zabij swoją opuszczoną królową.
Czy cała twoja wygoda jest zamknięta w grobowcu Gloucester?
Dlaczego więc królowa Małgorzata nie była twoją radością.
Wznieś jego posąg i oddaj mu pokłon,
a mój obraz uczyń tylko znakiem piwiarni.
Czy przez tę noc byłem roztrzaskany na morzu
I dwa razy przez niezręczne wiatry z angielskiego brzegu
wróciłem z powrotem do mojego rodzinnego klimatu?
Co to wróżyło, ale dobrze ostrzegające wiatry
Czy zdawało się mówić: „Nie szukaj gniazda skorpiona,
Ani nie stawiaj stopy na tym nieprzyjemnym brzegu”?
Cóż więc zrobiłem, jeśli nie przekląłem łagodnych podmuchów
I tego, który uwolnił ich spiżowe jaskinie,
I kazał im cios w kierunku błogosławionego brzegu Anglii,
Lub skierował naszą rufę na straszną skałę?
Jeszcze Aeolus nie byłby mordercą,
ale pozostawił tę nienawistną urząd tobie.
Piękne, stropowe morze nie chciało mnie utopić,
Wiedząc, że chciałbyś mnie utopić na brzegu
Ze łzami jak sól jak morze przez twoją nieżyczliwość.
Rozszczepiające się skały zaczerwieniły się na zapadających piaskach,
I nie zmiażdżą mnie swymi poszarpanymi bokami,
Ponieważ twoje krzemienne serce, twardsze od nich,
Mogłoby zginąć w twoim pałacu Margaret.
O ile mogłem zatopić twoje kredowe klify ,
Kiedy z twego brzegu burza nas odepchnęła,
Stałem na włazach podczas burzy,
A kiedy mroczne niebo zaczęło ograbiać
Mój szczery wzrok z widoku twojej ziemi,
wziąłem drogocenny klejnot z mojej szyi
— to było serce, ozdobione diamentami —
i rzucił je w stronę twej ziemi. Morze to przyjęło,
więc pragnęłam, aby twoje ciało pomogło mojemu sercu.
I nawet z tym straciłem widok targów Anglii,
a stawki za moje oczy są opakowania z mojego serca,
i nazwał je oślepić i rdzawy okulary,
dla utraty ken od Albion życzył wybrzeża „s.
Jak często ja kuszony Suffolk na tongue-
agenta twego Faul inconstancy-
siedzieć i wiedźma mnie, jak Ascanius zrobił,
kiedy do Madding Dido będzie rozwijać
Jego ojciec „s akty, rozpoczęto w spalaniu Troy !
Czy nie jestem czarownicą jak ona? Czy nie jesteś fałszywy jak on?
Ay ja, już nie mogę. Umieraj Margaret,
bo Henryk płacze, że tak długo żyjesz.
(3.2.73-121)

Wśród krytyków toczy się debata na temat znaczenia i celu tego przemówienia, chociaż wszyscy zgadzają się, że znaczenie jest nieodłącznie związane z wyszukanym językiem. Niektórzy krytycy (np. Stanley Wells ) twierdzą, że mowa, z jej przegadaniem, abstrakcją, napiętymi aluzjami i długimi metaforami, jest słabo napisana, co świadczy o tym, że Szekspir nie kontrolował jeszcze swojego medium. Zwolennicy tej teorii wskazują na Spór , w którym zachowanych jest tylko siedem linijek, argumentując, że reszta przemówienia została wycięta z wykonania. LC Knights , przeciwnie, twierdzi, że przemówienie jest celowo przesadne i bardzo kunsztowne, ponieważ Margaret próbuje odwrócić i tak zdezorientowanego i przygnębionego Henry'ego, by nie oskarżył Suffolk o morderstwo.

Peter Hall zasugerował, że „przemówienie ma na celu ustalenie emocjonalnej, histerycznej strony natury Margaret. Myślę, że dlatego język staje się tak niezwykle rozbudowany – jest to próba Margaret powstrzymania burzliwych emocji poprzez wyrażanie ich w tak dziwny sposób. sposób."

Sugerowano również całkowitą antytezę tej teorii jako możliwość: przemówienie nie pokazuje, że Margaret traci kontrolę, ale że całkowicie panuje nad sobą i swoimi emocjami. Ta teoria jest najbardziej widoczna w tym, jak reżyser Jane Howell kazała Julii Foster zagrać rolę w adaptacji BBC Television Shakespeare z 1981 roku . Tutaj Margaret używa swojej mowy, aby dać upust swoim intensywnym emocjom, a nie je powstrzymać. Daleko idące metafory i klasyczne aluzje są jej sposobem na uwolnienie się od stłumionej wściekłości i emocji, pogardy dla Henry'ego i jej wrodzonej pasji.

W produkcji Terry'ego Handsa z 1977 roku dla Royal Shakespeare Company Margaret (grana przez Helen Mirren ) próbowała wydobyć Henry'ego z krawędzi szaleństwa, angażując jego umysł w skomplikowany, trudny do naśladowania taniec słowny. Poprzednie przemówienie Henry'ego do Suffolk, w którym domaga się, aby Suffolk nie patrzył na niego, a następnie natychmiast żąda, aby spojrzał w oczy Suffolk, zostało odegrane przez Alan Howard w taki sposób, aby sugerować, że Henry traci kontrolę nad rzeczywistością, a w W odpowiedzi na to Mirren odegrała przemówienie w taki sposób, aby zaangażować umysł Henry'ego w tu i teraz, skupić myśli i zapobiec ich odpływaniu.

Motywy

Słabość Henry'ego

Głównym tematem sztuki jest wrodzona słabość Henry'ego i jego niezdolność do kontrolowania kraju, a nawet własnego dworu. Według Martina słabość Henryka jako króla była głównym powodem, dla którego wielu dziewiętnastowiecznych krytyków uznało 2 Henryka VI za pozbawionego emocji: Henryk był tak nieudolny, że publiczność nie mogła mu współczuć, a zatem jego tragedia została zmniejszona. W całej sztuce jest wiele przykładów, na których mogliby się skupić tacy krytycy. Na przykład Henrykowi nie udaje się zjednoczyć kłótliwych szlachciców, a zamiast tego pozwala im popychać go, gdy sami decydują, jak postępować i co robić, a jednocześnie pozwala się całkowicie zdominować Margaret. Jest tak służalczy, że zgadza się na uwięzienie mężczyzny (Gloucester), którego kocha i o którym wie, że jest niewinny, a następnie próbuje ukryć się przed konsekwencjami tej decyzji, próbując opuścić sąd po aresztowaniu Gloucestera:

KRÓL HENRY
Moi panowie, co według waszej mądrości wydaje się najlepsze
Róbcie lub cofajcie, jakbyśmy my tutaj byli.

KRÓLOWA MARGARET
Co, Wasza Wysokość opuści parlament?

KRÓL HENRY
Ay Margaret, moje serce tonie w żalu,
Którego powódź zaczyna płynąć w moich oczach.
(3.1.195-199)

To prowadzi Henry'ego do uświadomienia sobie, jak zawiódł Gloucester, i do ubolewania nad własnym brakiem zdecydowania i zdecydowania:

I jak rzeźnik zabiera cielę ,
I krępuje nędznika i bije go, gdy się napina,
Niosąc go do krwawej rzeźni,
Tak bezlitosny go stąd odprowadzili;
I jak tama biegnie, nisko i w dół,
Patrząc tak, jak poszedł jej nieszkodliwy młodzieniec,
I nic nie mogę zrobić, tylko
opłakiwać stratę jej ukochanej, Tak samo ja opłakuję dobrą sprawę Gloucestera
Ze smutnymi, nieprzydatnymi łzami i przyćmionymi oczami Opiekuj się
nim, i nie może zrobić mu dobrze,
Tak potężni są jego zaprzysięgli wrogowie.
(3.1.210-220)

Innym przykładem jego słabości jako władcy jest jego całkowita obojętność na decydującą decyzję wyboru nowego francuskiego regenta; Kiedy Somerset i York dyskutują na ten temat, każdy próbując przekonać Henry'ego, że to oni powinni być tymi, którzy dostaną tę pracę, Henry lekceważąco oświadcza: „Z mojej strony, szlachetni lordowie, nie obchodzi mnie, które:/lub Somerset czy York, wszystko jedno. ja” (1.3.102-103). Ten brak troski jest mocno podkreślany, gdy Somerset później mówi Henrykowi, że wszystkie terytoria francuskie zostały utracone, a Henry odpowiada nonszalancko: „Zimna nowina, Lordzie Somerset; ale wola Boża się stanie” (3.1.86). Jego brak zdecydowanego przywództwa jest nawet wspominany przez innych; Margaret twierdzi, że „Henryk mój pan jest zimny w wielkich sprawach/zbyt pełen głupiej litości” (3.1.224-225). Później, kiedy irlandzki post pojawia się z wiadomościami o buncie, York mówi, że zrobi wszystko, co Henry uzna za konieczne, na co Suffolk odpowiada: „Dlaczego, naszym autorytetem jest jego zgoda, a to, co robimy, potwierdza” (3.1.316-317). ).

Pokuta Eleonory, księżnej Gloucester , Edwin Austin Abbey (1900)

Henry jest przedstawiany jako dobry człowiek, ale biedny król, o którym Roger Warren mówi jako „człowiek o głębokich przekonaniach religijnych, ale bez przenikliwości politycznej”. Jest słabym przywódcą i częściowo to jego nieumiejętność sprawowania władzy jest odpowiedzialna za chaos panujący w kraju. Jak mówi reżyser Peter Hall : „Teoretycznie Henryk powinien być dobrym królem. Stosuje chrześcijańską etykę w rządzie. Ale walczy z ludźmi, którzy tego nie robią. Usprawiedliwiają swoje zachowanie, powołując się na wielkie sankcje – Boga, Króla, Parlament, Naród – to pozbawieni skrupułów mężowie stanu, motywowani nagim pragnieniem bycia na szczycie, używali przez wieki. Oto ironia losu tej sztuki: chrześcijańska dobroć Henryka rodzi zło”.

Kontrast między Henrym a Margaret

Innym ważnym tematem całej sztuki jest kontrast między Margaret i Henrym, który pojawia się przy pierwszym spotkaniu. Henryk dziękuje Bogu za przyprowadzenie do niego Małgorzaty i woła: „Dałeś mi bowiem w tej pięknej twarzy/Świat ziemskiego błogosławieństwa dla mojej duszy,/Jeśli sympatia miłości połączy nasze myśli” (1.1.21-23). Jak na ironię, często komentowaną przez krytyków, ta jedność jest dokładnie tym, co się nie dzieje – ich myśli nigdy się nie łączą, a ich kontrastujące i niekompatybilne postawy są wielokrotnie widoczne w całej sztuce. Na przykład po fałszywym cudzie Henryk jest zrozpaczony i lamentuje: „Boże, widzisz to i niedźwiedź tak długo?” (2.1.150), podczas gdy odpowiedź Margaret jest znacznie bardziej przyziemna; „Rozśmieszyło mnie, gdy zobaczyłem bieg złoczyńcy” (2.1.151). Kiedy Buckingham przybywa, aby przekazać nowinę Henrykowi z Eleonory, który parał się nekromancją, Henry reaguje pobożnie i smutno: „O Boże, jakie zgorszenia wyrządzają niegodziwcom, / w ten sposób nabijając im zamęt na głowy” (2.1.181–182). Jednak odpowiedź Margaret jest wojownicza, wykorzystując wiadomości do przekazania własnego programu; „Gloucester, spójrz tu na ozdobę swojego gniazda,/ I bądź nieskazitelny, byłeś najlepszy” (2.1.183-184). Później, kiedy Horner i Thump mają się kłócić, Henry postrzega walkę jako święty punkt honoru: „Imię Boże, zobacz listy i wszystko, co pasuje;/Tu niech to zakończą, a Bóg broni prawa” (2.3). 0,54-55). Margaret jednak po prostu nie może się doczekać walki; „Dla tego celowo / Lewo I sąd, aby zobaczyć tę kłótnię sądzone” (2.3.52-53). Henry jest „śmiertelnie żonaty ze swoim polarnym przeciwieństwem”.

Wesele króla Henryka i królowej Małgorzaty – James Stephanoff (XIX wiek).

Kontrast między nimi jest chyba najbardziej dobitny, gdy Gloucester umiera w akcie 3, scena 2. Margaret wygłasza przemówienie, w którym wskazuje, jak niesprawiedliwe jest oskarżanie Suffolk o morderstwo tylko dlatego, że Suffolk i Gloucester byli wrogami, tak jak ona i Gloucester żona też była wrogami, więc jeśli Suffolk jest podejrzanym, to powinna też nim być; „Ay me nieszczęśliwa, / Być królową i ukoronowana hańbą” (70-71). Znowu obraca wydarzenia, by skupić się na sobie. Henry jednak całkowicie ją ignoruje, wołając ze smutkiem; „Ach, biada mi dla Gloucester, nędzny człowieku” (72). Ta sytuacja powtarza się podczas buntu Cade, ale tym razem ignorują się nawzajem. Po tym, jak rebelianci dostarczą swoje warunki Henry'emu, ten mówi Buckinghamowi, że porozmawia z Cade'em, ale Margaret martwi się tylko o siebie i Suffolk (którego głowę teraz nosi). Przemawiając do głowy, ignoruje problemy Henry'ego i wykrzykuje: „Ach, barbarzyński łotr! Czy ta śliczna twarz / Rządziła nade mną jak wędrująca planeta / / I czy nie może zmusić ich do ustąpienia / / To było niegodne patrzenia na to samo? (4.4.14-17). Henry jednak ignoruje to i nadal zajmuje się żądaniami rebeliantów, mówiąc po prostu: „Panie Saye, Jack Cade przysiągł mieć twoją głowę” (4.4.18). Ta skłonność do ignorowania się nawzajem jest kolejnym przykładem ich niekompatybilności, niemożności zjednoczenia się w myślach.

Religia

Religia jest dla Henry'ego fundamentalnym faktem życiowym, przedstawianym jako prawdziwie pobożny. Szekspir mógł wziąć ten aspekt charakteru Henry'ego z opisu Edwarda Halla: „Brzydził się swoją własną naturą, wszystkimi wadami, zarówno ciałem, jak i duszą; i od samego dzieciństwa był szczerym rozmówcą i czysta uczciwość, nie znający zła i strażnik wszelkiego dobra, gardzący wszystkimi rzeczami, które miały zwyczaj wywoływać umysły śmiertelników. wobec niego popełnionych (których było niemało) nigdy nie prosił o pomstę ani karę, ale za to złożył Bogu Wszechmogącemu, jego Stwórcy, serdeczne podziękowania, myśląc, że przez ten trud i przeciwność jego grzechy zostały mu zapomniane i przebaczone.

Kiedy Henry po raz pierwszy spotyka Margaret, jego reakcją jest powitanie jej, a następnie natychmiastowe podziękowanie Bogu za przyprowadzenie jej do niego; "Nie mogę wyrazić żadnej życzliwej miłości / Niż ten miły pocałunek. O Panie, który dajesz mi życie, / Użycz mi serca przepełnionego wdzięcznością!" (1.1.18-20). Słysząc później o fałszywym cudzie, jeszcze przed spotkaniem z Simpcoxem, Henry woła: „Teraz niech będą chwała Bogu, że wierzącym duszom daje światło w ciemności, pociechę w rozpaczy” (2.1.64-65). Henryk akceptuje autentyczność wydarzenia bez dowodów, ufając w swoją wiarę, że to prawda i że Bóg dokonał cudu. Później, gdy Henry broni Gloucester przed oskarżeniami o zdradę, używa dwóch religijnych obrazów, aby przekazać swój punkt widzenia: „Nasz krewny Gloucester jest tak samo niewinny / Od znaczącej zdrady wobec naszej królewskiej osoby / Jak jagnię ssące lub nieszkodliwy gołąb ” (3.1) 0,69–71). Widząc majaczącego Winchestera, Henry wykrzykuje „O wieczny poruszycielu niebios, / spójrz łagodnym okiem na tego nieszczęśnika” (3.3.19-20). Następnie, po śmierci Winchestera, Warwick komentuje „Tak zła śmierć przemawia za potwornym życiem”, na co Henry odpowiada „Nie osądzaj, bo wszyscy jesteśmy grzesznikami” (3.3.30-31).

Henry wierzy, że sprawiedliwość, prawda i wina są określane przez Boga, a nie przez ludzkie działania. Po walce Hornera z Thumpem Henry ogłasza:

Bo przez jego śmierć dostrzegamy jego winę.
A Bóg w sprawiedliwości objawił nam
prawdę i niewinność tego biedaka,
którego myślał, że zamordował niesłusznie.
(23.101-104)

Rzeczywiście, Henry jest tak oddany Bogu, że inne postacie to komentują. Na przykład, kiedy Margaret kpiąco opisuje Henry'ego Suffolk, mówi:

Ale cały jego umysł jest skoncentrowany na świętości,
Aby policzyć Ave-Marie na swoich paciorkach,
Jego mistrzami są prorocy i apostołowie ,
Jego broń, święte piły świętego pisma,
Jego gabinet jest jego plandeką , a jego miłości
są bezwstydnymi obrazami kanonizowanych święci.
Chciałbym, żeby kolegium kardynałów
wybrało go na papieża i zaniosło do Rzymu,
I umieściło potrójną koronę na jego głowie;
To był stan odpowiedni dla jego świętości.
(1.3.56-65)

York dwukrotnie odnosi się do pobożności Henry'ego. Po pierwsze, opisując swój plan przejęcia władzy, odnosi się do Henryka jako króla „którego kościelne humory nie pasują do korony” (1.1.246). Następnie, podczas dokonywania jego argument, dlaczego powinien być król, mówi Henry, „Thy ręka składa się uchwycić Palmer „s personel / A nie łaska aweful książęcy berło”(5.1.97-98).

sprawiedliwość

Studium głowy diabła na podstawie Asmath z Henryka VI, część 2 , George Romney (1789)

Idee sprawiedliwości są nadrzędne w całej sztuce, zwłaszcza pojęcie tego, skąd pochodzi sprawiedliwość i kto ją określa. Wskazuje się na to, gdy Thump po raz pierwszy spotyka Henry'ego, a Henry pyta Gloucestera o opinię. Gloucester mówi:

I niechaj wyznaczą im dzień
na pojedynczą walkę w dogodnym miejscu,
bo ma świadka złośliwości swego sługi.
Takie jest prawo i zguba księcia Humphreya.
(1.3.2008-211)

Jak skomentował tę scenę Michael Hattaway, „ feudalny rytuał procesu przez walkę sprowadza się do groteskowych walk między pijanym płatnerzem a jego uczniem [...] Służy on do odzwierciedlenia realiów sztuki: zamiast widzieć sprawiedliwość zdeterminowaną przez Boga w odniesieniu do praw przeciwników, tutaj widzimy po prostu próbę siły”. Jak mówi sam Henryk,

Bo przez jego śmierć dostrzegamy jego winę.
A Bóg w sprawiedliwości objawił nam
prawdę i niewinność tego biedaka,
którego myślał, że zamordował niesłusznie.
(23.101-104)

Powraca do tego pojęcia później, ponownie argumentując, że prawda jest obroną przed śmiercią i klęską:

Jaki napierśnik jest silniejszy niż nieskażone serce?
Po trzykroć uzbrojony jest, który ma sprawiedliwą kłótnię;
A nagi, choć zakuty w stal,
którego sumienie skażone jest niesprawiedliwością.
(3.2.232-235)

Henry wierzy w czystość sprawiedliwości i nie wyobraża sobie, jak mogłaby być skorumpowana; „I postaw sprawę w równej skali sprawiedliwości / Której belka jest pewna, której słuszna sprawa zwycięży” (2.1.199-200).

Jednak perwersja sprawiedliwości jest również dominującym tematem w całej sztuce, mimo że Henry nie jest w stanie tego zobaczyć. Jedna z najsłynniejszych kwestii w sztuce, wypowiedziana przez pomocnika buntowniczego Cade'a, Dicka Rzeźnika, brzmi: „ Najpierw zabijmy wszystkich prawników ”. Czy to oznacza, że ​​prawnicy są obrońcami sprawiedliwości, czy też agenci jej korupcji, jest kwestią sporną.

Gloucester zapewnia Eleonorę, że dopóki ma prawdę po swojej stronie, jego wrogowie nie mogą go zniszczyć: „Muszę obrazić, zanim mnie dosięgnie, / I gdybym miał dwadzieścia razy tylu wrogów, / I każdy z nich miał dwadzieścia razy większą moc, /Wszystko to nie mogło mi sprawić żadnej krzywdy/ Dopóki jestem lojalny, prawdziwy i wolny od zbrodni” (2.4.60-64). Jego twierdzenia okazują się jednak fałszywe, ponieważ zostaje aresztowany na podstawie fałszywych zarzutów, a następnie zamordowany przed procesem. W dalszej części sztuki Lord Saye wysuwa podobne twierdzenie. Kiedy Buckingham ostrzega go, aby był ostrożny, gdy rebelianci biorą na cel ludzi takich jak on, Saye odpowiada: „Ufam, że mam zaufanie do mojej niewinności, / I dlatego jestem odważny i stanowczy” (4.4.58-59). Podobnie jak Humphrey, jego „niewinność” go nie ratuje i zarówno on, jak i jego zięć zostają zabici przez rebeliantów.

Pogarda szlachty dla sprawiedliwości ujawnia się bardziej dobitnie, gdy Henry, nieświadomy, że Gloucester nie żyje, prosi sąd, aby traktował go sprawiedliwie, a Margaret, wiedząc, że jest zarówno niewinny, jak i martwy, odpowiada: „Boże chroń, jakakolwiek złośliwość powinna zwyciężyć / Że bezbłędny może potępić szlachetnego człowieka” (3.2.23-24). Jak zauważa Hattaway: „W Anglii za Henryka prawo ma niewiele wspólnego z boskością i jest oderwane od słuszności . Królewskie i sądownicze role dworu królewskiego są beznadziejnie pomieszane, tak że status samej instytucji jest zagrożony”.

HC Selous ' ilustracja Rebelii Kadetów w akcie 4, scena 2; z The Plays of William Shakespeare: The Historical Plays , pod redakcją Charlesa Cowdena Clarke'a i Mary Cowden Clarke (1830)

Niezrozumienie przez lordów potrzeby bezstronnego i funkcjonującego sądownictwa odbija się echem w buncie; „Zjadliwa ambicja i wrogość wobec prawa, które charakteryzowały baronów w równym stopniu charakteryzują robotników”, co sugeruje, że nie ma różnicy między starym a nowym porządkiem. Jest to widoczne w przemówieniu Cade'a po nakazaniu egzekucji Lorda Saye; „Najdumniejszy par w królestwie nie będzie nosił głowy na ramionach, chyba że zapłaci mi daninę. Nie może wyjść za mąż za pannę, ale zapłaci mi swoją dziewicę, zanim ją zdobędą . żądamy i nakazujemy, aby ich żony były tak wolne, jak tylko może życzyć sobie serce lub język” (4.7.112–117). W tym proponowanym nowym porządku światowym Cade przewiduje ustanowienie autokracji, w której wszyscy będą mu wierni i gdzie jego prawa, które może ustanawiać arbitralnie, będą obowiązywać wszystkich. Jako takie, w tym systemie politycznym, podobnie jak w starym, prawo i sprawiedliwość wydają się mieć niewielkie znaczenie.

Fizyczne zniszczenie

W sztuce przenika przemoc fizyczna, a wiele postaci gwałtownie ginie. Gloucester dusi się w swoim łóżku; Winchester umiera w namiętnym szale; Suffolk zostaje ścięty; Somerset i Clifford giną w bitwie; Cade ma Matthew Gough, Humphrey Stafford, William Stafford, Lord Saye, James Comer i urzędnik Chatham stracony podczas buntu, a następnie zostaje zabity i ścięty przez Aleksandra Idena.

Śmierć Gloucestera jest w szczególności związana z fizycznością, jak widać w szczegółowym opisie ciała Warwicka;

Zobacz, jak krew osadza się na jego twarzy.
Często widywałem ducha , który w porę się rozstał ,
Popielatego, bladego, bladego i bezkrwawego, Całość zstąpiła do pracowitego
serca,
Który w konflikcie, który
toczy ze śmiercią, Przyciąga to samo o pomoc przeciwko wrogowi,
który z Serce tam stygnie i już nie wraca,
By znów zarumienić się i upiększyć policzek.
Ale widzisz, jego twarz jest czarna i pełna krwi;
Jego gałki oczne dalej niż wtedy, gdy żył,
Wpatrując się w pełni upiornie jak uduszony mężczyzna;
Jego włosy uniosły się do góry, nozdrza rozciągnęły się z szarpaniną,
Jego ręce wyeksponowane, jak ktoś, kto chwycił
I szarpał dla życia i został ujarzmiony siłą.
Spójrz na prześcieradła: widzisz, jego włosy sklejają się;
Jego proporcjonalna broda była szorstka i szorstka,
Jak do letniego zboża przez burzę.
Nie może być, ale został tu zamordowany.
Najmniejszy ze wszystkich tych znaków był prawdopodobny.
(3.2.160-178)

Śmierć Winchestera jest również fizycznie groteskowa, ponieważ wykrzywia twarz i przeklina Boga, nawiedzanego przez ducha Gloucester.

Jednak wiele akcji pośmiertnych jest jeszcze bardziej makabrycznych niż same zgony. Głowa Suffolk zostaje przekazana Margaret, która nosi ją po dworze przez ostatnie dwa akty sztuki. Lord Stafford i jego brat giną, a ich ciała są ciągnięte ulicami za końmi. Lord Saye i jego zięć zostają ścięci, a ich głowy noszone po ulicach na drągach i zmuszane do całowania. Cade zostaje ścięty, a jego głowa dostarczona królowi. Jako główny temat przedstawiana jest nie tylko przemoc fizyczna, ale także fizyczna profanacja, lekceważenie ciała po śmierci.

Wydajność

Plakat z produkcji Michaela Boyda z 2000 roku

Wydaje się, że po oryginalnych wykonaniach z 1592 roku cały tekst II Henryka VI był rzadko wystawiany. Pierwsze zarejestrowane przedstawienie po Dniu Szekspira miało miejsce 23 kwietnia 1864 r. (Trójsetlecie Szekspira) w Surrey Theatre w Londynie, jako samodzielny spektakl, z reżyserem Jamesem Andersonem grającym Yorka i Cade'a. O tej produkcji The Illustrated London News napisało: „Jest to odrodzenie, a raczej przywrócenie na scenę całkowicie zaniedbanego dzieła, które nie było grane od 270 lat”. Kolejny definitywny występ miał miejsce w 1889 roku, kiedy George Osmond Tearle wyreżyserował kolejną samodzielną produkcję w Shakespeare Memorial Theatre w Stratford-upon-Avon, z Erskine Lewis jako Henrym i Ellen Cranston jako Margaret. W 1899 FR Benson wyreżyserował kolejną samodzielną produkcję sztuki w Shakespeare Memorial Theatre. W 1906 ożywił sztukę i umieścił 1 Henryka VI i 3 Henryka VI w przedstawieniu dwóch tetralogii Szekspira, wystawianych przez osiem nocy. O ile można stwierdzić, było to nie tylko prawykonanie oktologii, ale także pierwsze definitywne wykonanie zarówno tetralogii, jak i trylogii. Sam Benson grał Henry'ego, a jego żona Constance Benson grała Margaret.

W 1951 roku Douglas Seale wyreżyserował spektakl w Birmingham Repertory Theatre , w którym zagrali Paul Daneman jako Henry, Rosalind Boxall jako Margaret, John Arnatt jako York i Alfred Burke jako Gloucester. 2 Henryk VI nie był wystawiany jako samodzielna sztuka od tego czasu, chociaż produkcja Seale'a była tak udana, że 3 Henryk VI pojawił się w 1952 roku, a 1 Henryk VI w 1953, wszystkie z powiązanymi obsadami.

Spektakl, który w dużej mierze zyskał status nieedytowanego filmu, pojawił się w 1977 roku w Royal Shakespeare Theatre, gdzie Terry Hands zaprezentował wszystkie trzy sztuki Henryka VI z Alanem Howardem jako Henrym i Helen Mirren jako Margaret. Chociaż produkcja odniosła tylko umiarkowany sukces w kasie, była wówczas chwalona przez krytyków za wyjątkowy portret Henry'ego autorstwa Alana Howarda. Howard przejął do swojego przedstawienia historyczne szczegóły dotyczące prawdziwego szaleństwa Henry'ego, przedstawiając bohatera jako stale na krawędzi psychicznego i emocjonalnego załamania. Chwalono także inscenizację bitwy pod St Albans, która toczyła się tylko pomiędzy głównymi bohaterami, bez żadnych dodatków i sugestii, że była to większa bitwa, podkreślając tym samym, że cały konflikt wyrósł z tego, co pierwotnie było małą rodzinną kłótnią. Być może w reakcji na niedawną adaptację trylogii pod ogólnym tytułem Wars of the Roses , która była silnie polityczna, Hands próbował zapewnić, że jego własna produkcja jest całkowicie apolityczna; „ Warwick of the Roses” to studium polityki władzy: jej centralnym obrazem był stół konferencyjny, a Warwick, intrygujący król-twórca, był centralną postacią. Ale to nie jest Szekspir. Szekspir wykracza daleko poza politykę. Polityka jest bardzo płytka. nauki ścisłe." Oprócz Howarda i Mirrena, w produkcji wystąpił Emrys James jako York i Graham Crowden jako Gloucester.

Chuk Iwuji jako Henryk VI

Pod dyrekcją Michaela Boyda sztuka została zaprezentowana w Swan Theatre w Stratford w 2000 roku, z Davidem Oyelowo jako Henrym, Fioną Bell jako Margaret, Clivem Woodem jako Yorkiem i Richardem Cordery jako Gloucesterem. Spektakl został zaprezentowany wraz z pięcioma innymi dramatami historycznymi ( Ryszard II , 1 Henryk IV , 2 Henryk IV , Henryk V i Ryszard III ), tworząc kompletny ośmioczęściowy cykl historyczny pod ogólnym tytułem This England: The Histories (po raz pierwszy RSC kiedykolwiek próbował wystawić osiem sztuk jako jedną sekwencję). This England: The Histories zostało wznowione w 2006 roku, jako część festiwalu Complete Works w Courtyard Theatre , ze sztukami Henryka VI ponownie wyreżyserowanymi przez Boyda, z udziałem Chuka Iwujiego jako Henry'ego, Katy Stephens jako Margaret, Jonathana Slingera jako Yorka oraz, ponownie wcielając się w rolę z 2000 roku, Richard Cordery jako Gloucester. Kiedy w marcu 2007 roku ukończono prace nad Dziełami Wszystkimi , sztuki historyczne pozostały na scenie pod krótszym tytułem Historie , jako część dwuletniej, trzydziestoczteroletniej produkcji zespołu aktorskiego . 2 Henryk VI został wystawiony pod tytułem Henryk VI, część 2: Upadek Anglii . Na zakończenie dwuletniego programu cała oktologia została wykonana w ciągu czterech dni pod tytułem Chwalebna chwila ; Ryszard II został wystawiony w czwartkowy wieczór, a następnie dwie sztuki Henryka IV w piątek po południu i wieczorem, trzy sztuki Henryka VI w sobotę (dwa popołudniowe przedstawienia i jedno wieczorne przedstawienie), a Ryszard III w niedzielny wieczór.

Produkcja Boyda przyciągnęła wówczas wiele uwagi ze względu na jego interpolacje i uzupełnienia tekstu. Przede wszystkim Boyd wprowadził do trylogii nową postać. Nazywany The Keeper, postać nigdy się nie odzywa, ale po śmierci każdej z głównych postaci, Keeper (grany przez Edwarda Claytona w 2000 roku i przez Anthony'ego Bunsee w 2006/2007), ubrany cały na czerwono, wchodził na scenę i zbliżał się do ciała . Aktor grający ciało wstawał wtedy i pozwalał się wyprowadzić ze sceny przez postać. Inną zmianą było to, że „porucznik”, który nakazał śmierć Suffolka w 4.1, był w rzeczywistości duchem Lorda Talbota (w tej roli Keith Bartlett ), który zginął w 1 Henryku VI . Dodatkowo, podczas buntu Jacka Cade'a, duchy Gloucester, Winchestera i Suffolk pojawiają się jako buntownicy, a w bardzo chwalonym kawałku podwójnego obsadzenia, Clayton i Bunsee zagrali także Dicka Rzeźnika w swoich występach. Produkcja została również doceniona za realistyczną przemoc. Według Roberta Gore-Langtona z Daily Express , w swojej recenzji oryginalnej produkcji z 2000 roku, „krew z odciętej ręki spryskała moje kolana. Ludzka wątroba opadła na podłogę przy moich stopach. ”.

W 2012 roku trylogia została wystawiona w Shakespeare's Globe w ramach Festiwalu Globe to Globe , a każda sztuka była wystawiana przez inny zespół z Bałkanów i stanowiła komentarz do najnowszej historii przemocy w tym regionie. 2 Henryk VI został wystawiony przez Narodowy Teatr Albanii w reżyserii Adonisa Filipiego, w którym wystąpili Indrit Çobani jako Henry, Ermina Hysaj jako Margaret, Vasjan Lami jako York i Kristaq Skrami jako Gloucester. W 2013 roku Nick Bagnall wyreżyserował kolejną produkcję trylogii w The Globe. Wszystkie trzy sztuki były wystawiane każdego dnia, począwszy od południa, pod ogólnym tytułem Henryk VI: Trzy sztuki . 2 Henryk VI został wystawiony pod tytułem Henryk VI: Domy Yorku i Lancaster . Każda ze sztuk została zmontowana do dwóch godzin, a cała trylogia została wykonana w obsadzie czternastu aktorów. W kilku konkretnych terminach spektakle były wystawiane w rzeczywistych miejscach, w których miały miejsce niektóre z oryginalnych wydarzeń, i były transmitowane na żywo do teatru; "produkcje bitewne" były wystawiane w Towton ( bitwa pod Towton z 3 Henryka VI ), Tewkesbury ( bitwa pod Tewkesbury z 3 Henryka VI ), katedra St Albans ( pierwsza bitwa pod St Albans z 2 Henryka VI i druga bitwa pod St Albans z 3 Henryk VI ) i Monken Hadley Common ( Bitwa pod Barnet z III Henryka VI ). W produkcji wystąpił Graham Butler jako Henry, Mary Doherty jako Margaret, Brendan O'Hea jako York i Garry Cooper jako Gloucester.

Pierwszy poważny amerykański spektakl miał miejsce w 1935 roku w Pasadena Playhouse w Kalifornii, wyreżyserowany przez Gilmore Browna, jako część inscenizacji wszystkich dziesięciu historii Szekspira (dwie tetralogie, poprzedzone królem Janem i zastąpione przez Henryka VIII ).

W Europie w 1857 r. w Weimar Court Theatre odbyły się nieedytowane inscenizacje sztuki. Wyreżyserowane przez Franza von Dingelstedta , grano ją jako szóstą część oktologii, a wszystkie osiem sztuk wystawiano w ciągu dziesięciu dni. Duża produkcja została wystawiona w Burgtheater w Wiedniu w 1873 roku, ze słynnym występem Friedricha Mitterwurzera jako Winchester. Jocza Savits wyreżyserował przedstawienie tetralogii w Monachijskim Teatrze Dworskim w 1889 i ponownie w 1906. W 1927 Saladyn Schmitt zaprezentował nieopracowaną oktologię w Teatrze Miejskim w Bochum . Denis Llorca wystawił tetralogię jako jeden dwunastogodzinny spektakl w Carcassonne w 1978 i w Créteil w 1979. W 1999 reżyser Ruediger Burbach zaprezentował 2 Henryka VI i 3 Henryka VI w teatrze w Zurychu . Ta inscenizacja była o tyle wyjątkowa, że ​​Henryka grała kobieta (Katharina Schmoelzer). Margaret zagrała Katharina von Bock.

Adaptacje

Teatralny

Dowody na pierwszą adaptację 2 Henryka VI znajdują się podczas Restauracji , kiedy to w 1681 roku John Crowne stworzył dwuczęściową sztukę zatytułowaną Henryk szósty, Pierwsza część i The Misery of Civil War . Henry składał się z aktów 1-3 z 2 Henryka VI skupiających się na śmierci Gloucester, Misery dostosował ostatnie dwa akty 2 Henryka VI i wiele z 3 Henryka VI . Pisząc w czasach Popish Plot , Crowne, który był pobożnym rojalistą , wykorzystał swoją adaptację, aby ostrzec przed niebezpieczeństwem dopuszczenia Anglii do kolejnej wojny domowej, co miałoby miejsce w przypadku dojścia do władzy partii wigów . W związku z tym sceny buntu Jacka Cade'a, przedstawione w Misery , były znacznie bardziej brutalne niż w Szekspirze, z malowanymi tłem ludzi w ogniu i dzieci nabitych na szczupaki. Crowne przepisał także role Gloucestera i Winchestera, aby Gloucester był bardziej święty i nieskazitelny, a Winchester jeszcze bardziej nikczemny. Połączył również morderstwo Gloucestera z niedawnym zabójstwem Edmunda Berry'ego Godfreya , incydentem, który doprowadził do wybuchu antykatolickiej histerii w Londynie w 1678 roku. Tworząc ten związek, Crowne chciał jeszcze bardziej wzmocnić antykatolickie nastroje. i zapewnić uchwalenie ustawy o wykluczeniach , która uniemożliwiłaby katolickiemu Jakubowi Stuartowi, księciu Yorku, zastąpienie jego brata, protestanta Karola II . W tym celu Crowne przepisał scenę morderstwa, aby lepiej scharakteryzować trzech morderców, którzy zostali przedstawieni jako pobożni, ale z zimną krwią katolicy.

Dwa dalsze adaptacje następnie w 1723. Pierwszym był Humfrey Duke Gloucester przez Ambrose Philips , który używany około trzydziestu linii przed aktami 1-3 2 Henry VI i przeprowadzono w Drury Lane . W możliwym komentarzu na temat polityki adaptacji Crowne'a, Phillips zadedykował swoją wersję Williamowi Pulteneyowi, 1. hrabia Bath , czołowemu politykowi wigów. Drugą adaptacją z 1723 r., również wykonaną na Drury Lane, była „ Król Henryk VI: Tragedia ” Theophilusa Cibbera , w której wykorzystano Akt 5 z 2 Henryka VI oraz Akty 1 i 2 z 3 Henryka VI , w którym jego ojciec Colley Cibber wystąpił jako Winchester. .

W 1817 roku Edmund Kean pojawił się w JH Merivale „s Richard Duke of York; lub Konflikt o York i Lancaster , w którym wykorzystano materiał ze wszystkich trzech sztuk Henryka VI , ale usunięto wszystko, co nie było bezpośrednio związane z Yorkiem. Materiał z 2 Henryka VI zawierał lament nad utratą Anjou i Maine, konflikt między Gloucester i Winchester, morderstwo Gloucester, śmierć Winchestera (gdzie wszystkie dialogi Warwicka zostały przeniesione do Yorku) i bunt Cade'a.

Idąc za przykładem Merivale'a, Robert Atkins zaadaptował wszystkie trzy sztuki w jeden utwór do przedstawienia w The Old Vic w 1923 roku w ramach obchodów trzylecia Pierwszego Folio . Guy Martineau grał Henry'ego, a Esther Whitehouse grał Margaret. Sam Atkins grał w Yorka.

Sukces niezależnych produkcji Douglasa Seale'a z lat 1951-1953 w Birmingham skłonił go do zaprezentowania trzech sztuk razem na Old Vic w 1957 roku pod ogólnym tytułem The Wars of the Roses . Barry Jackson zaadaptował tekst, zmieniając trylogię w dwuczęściową sztukę; 1 Henryk VI i 2 Henryk VI zostały połączone (prawie cały 1 Henryk VI został wyeliminowany), a 3 Henryk VI został zredagowany. Seale ponownie wyreżyserował, z Paulem Danemanem ponownie występującym jako Henry i Alfred Burke jako Gloucester, obok Barbary Jefford jako Margaret i Dereka Godfreya jako Yorka.

Spektakl, któremu zwykle przypisuje się ugruntowanie reputacji sztuki we współczesnym teatrze, to przedstawienie tetralogii w wykonaniu Johna Bartona i Petera Halla z lat 1963/1964 RSC, zaadaptowane na trzyczęściowy cykl, pod ogólnym tytułem The Wars of the Roses , w Królewskim Teatrze Szekspirowskim. Pierwsza sztuka (zatytułowana po prostu Henryk VI ) zawierała znacznie skróconą wersję 1 Henryka VI i połowę 2 Henryka VI (aż do śmierci Beauforta). Druga sztuka (zatytułowana Edward IV ) zawierała drugą połowę 2 Henryka VI i skróconą wersję 3 Henryka VI , po której następowała skrócona wersja Ryszarda III jako trzecia sztuka. W sumie 1450 linijek napisanych przez Bartona zostało dodanych do 6000 linijek oryginalnego materiału szekspirowskiego, łącznie 12350 linijek zostało usuniętych. W produkcji wystąpił David Warner jako Henry, Peggy Ashcroft jako Margaret, Donald Sinden jako York i Paul Hardwick jako Gloucester. Barton i Hall byli szczególnie zaniepokojeni tym, że spektakle odzwierciedlają współczesne środowisko polityczne, z chaosem obywatelskim i rozpadem społeczeństwa przedstawionymi w sztukach, które znalazły odzwierciedlenie we współczesnym środowisku , w takich wydarzeniach, jak budowa muru berlińskiego w 1961 roku, kubański pocisk Kryzys w 1962 roku i zabójstwo Johna F. Kennedy'ego w 1963 roku. Reżyserzy pozwolili tym wydarzeniom odzwierciedlić się w spektaklu, argumentując, że „żyjemy wśród wojny, zamieszek rasowych, rewolucji, zamachów i nieuchronnej groźby zagłady. bada zatem podstawy inscenizacji sztuk Henryka VI ”. Byli także pod wpływem politycznie ukierunkowanej teorii literatury tamtych czasów; obaj uczestniczyli London wizytę 1956 Bertolta Brechta „s Berliner Ensemble , oba były abonentów Antonin Artaud ” s teorii « Teatr okrucieństwa », a Hall czytał angielskie tłumaczenie Jan Kott „s wpływowego Szekspira współczesnego w 1964 uprzedniej do jego publikacji w Wielkiej Brytanii. Zarówno Barton, jak i Hall byli także zwolennikami książki EMW Tillyarda z 1944 r. Szekspirowskie sztuki historyczne , która wciąż była niezwykle wpływowym tekstem w szekspirowskiej stypendium, zwłaszcza jeśli chodzi o argument, że Szekspir w tetraologii rozwija mit Tudorów .

Kolejną dużą adaptację wystawił w 1987 roku English Shakespeare Company pod dyrekcją Michaela Bogdanowa . Ta produkcja rowerowa otwarta w Old Vic, a następnie koncertował przez dwa lata, występując na, między innymi miejscach, Panasonic Globe Theatre w Tokio, Japonia (jak inauguracyjnego spektaklu areny), przy czym Festival dei Due Mondi w Spoleto , Włochy oraz na Festiwalu Adelaide w Adelajdzie w Australii. Podążając za strukturą założoną przez Bartona i Halla, Bogdanow połączył mocno zredagowaną 1 Henryka VI i pierwszą połowę 2 Henryka VI w jedną sztukę ( Henryk VI ), a drugą połowę 2 Henryka VI i 3 Henryka VI w drugą ( Edward IV ) i po nich zredagowany Ryszard III . Podobnie jak Barton i Hall, Bogdanow koncentrował się na kwestiach politycznych, choć uczynił je znacznie bardziej jawnymi niż jego poprzednicy. Na przykład, grany przez June Watson , Margaret była ściśle wzorowany na brytyjskim premierem w czasie, Margaret Thatcher , nawet do tego stopnia, mające podobne ubrania i włosy. Podobnie Henryk Paula Brennana był ściśle wzorowany na królu Edwardzie VIII przed jego abdykacją . Jack Cade, grany przez Michaela Penningtona, został przedstawiony jako punk z szpiczastymi włosami i ubrany w koszulkę przedstawiającą Union Jack z białą różą pośrodku, a podczas buntu Cade'a słychać było okrzyki chuliganów piłkarskich . Rzeczywiście, generalnie bunt Cade'a był wzorowany na Froncie Narodowym . Bogdanow posługiwał się także częstymi anachronizmami i współczesnymi rejestrami wizualnymi, starając się pokazać znaczenie polityki dla współczesności. Spektakl znany był z pesymizmu w stosunku do współczesnej polityki brytyjskiej, a niektórzy krytycy uważali, że rezonanse polityczne są zbyt ciężkie. Jednak serial był ogromnym sukcesem kasowym. Obok Watsona i Brennen w sztuce wystąpił Barry Stanton jako York i Colin Farrell jako Gloucester.

Kolejna adaptacja tetralogii przez Royal Shakespeare Company miała miejsce w 1988 roku w Barbakanie . Zaadaptowana przez Charlesa Wooda i wyreżyserowana przez Adriana Noble'a , ponownie zastosowano strukturę Barton/Hall, redukując trylogię do dwóch sztuk, dzieląc 2 Henryka VI pośrodku. Powstała trylogia została zatytułowana The Plantagenets , z pojedynczymi sztukami zatytułowanymi Henryk VI , Powstanie Edwarda IV i Ryszard III , Jego śmierć . W rolach głównych Ralph Fiennes jako Henry, Penny Downie jako Margaret, Anton Lesser jako York i David Waller jako Gloucester, produkcja odniosła ogromny sukces zarówno wśród widzów, jak i krytyków.

Michael Bogdanov i English Shakespeare Company zaprezentowali inną adaptację w Swansea Grand Theatre w 1991 roku, używając tej samej obsady, co w produkcji objazdowej. Wszystkie osiem sztuk z cyklu historycznego wystawiano w ciągu siedmiu nocy, przy czym każda sztuka otrzymała tylko jeden spektakl, a tylko dwudziestu ośmiu aktorów grało prawie pięćset ról. Podczas gdy pozostałe pięć sztuk z cyklu było nieprzystosowanych, sztuki Henryka VI zostały połączone w dwie, wykorzystując strukturę Barton/Hall, z których pierwsza nazwana została Domem Lancaster, a druga Domem Yorków .

W 2000 roku Edward Hall zaprezentował trylogię jako dwuczęściowy serial w Watermill Theatre w Newbury . Hall podążał za strukturą Jackson/Seale, łącząc 1 Henryka VI i 2 Henryka VI w jedną grę, która prawie wyeliminowała 1 Henryka VI, a następnie zmodyfikowaną wersję 3 Henryka VI . Ta produkcja została zauważona za to, jak poradziła sobie z przemocą sztuki. Scenografia miała wyglądać jak rzeźnia, ale zamiast próbować realistycznie przedstawić przemoc (jak robi to większość produkcji), Hall poszedł w innym kierunku; symboliczne przedstawienie przemocy. Za każdym razem, gdy postać została ścięta lub zabita, czerwona kapusta była krojona, podczas gdy aktor naśladował śmierć obok niej.

W 2001 roku Tom Markus wyreżyserował adaptację tetralogii na Festiwalu Szekspirowskim w Kolorado . Kondensując wszystkie cztery sztuki w jedną, Markus nazwał sztukę Królową Małgorzatą , robiąc to samo z postacią Margaret, co Merivale zrobił z Yorkiem. Margaret zagrała Gloria Biegler, Henry Richard Haratine, York Lars Tatom i Gloucester Charles Wilcox.

Plakat z Szekspira Rugby Wars z 2001 roku

Inną niezwykłą adaptacją tetralogii z 2001 roku była Shakespeare's Rugby Wars . Napisana przez Matta Tonera i Chrisa Coculuzzi i wyreżyserowana przez Coculuzziego sztuka została wystawiona przez Upstart Crow Theatre Group i wystawiona na świeżym powietrzu na Robert Street Playing Field w ramach Toronto Fringe Festival . Przedstawiany tak, jakby był to mecz rugby na żywo pomiędzy Yorkiem a Lancaster, „sztuka” zawierała komentarz Falstaffa (Stephen Flett), który był transmitowany na żywo dla publiczności. Sam „mecz” był recenzowany przez „Billa Shakespeare'a” (w tej roli Coculuzzi), a aktorzy (których wszystkie imiona bohaterów pojawiły się na koszulkach) mieli podłączone mikrofony i w kluczowych momentach recytowali dialogi ze wszystkich czterech sztuk.

W 2002 roku Leon Rubin zaprezentował tetralogię jako trylogię na Stratford Shakespeare Festival w Ontario. Stosując metodę Bartona/Halla łączącą 1 Henryka VI z pierwszą połową 2 Henryka VI i drugą połową 2 Henryka VI z 3 Henrykiem VI , spektakle zostały przemianowane na Henryk VI: Zemsta we Francji i Henryk VI: Bunt w Anglii . Michael Thierry zagrał Henry'ego, Seana McKenna zagrał Margaret, Thom Marriott zagrał Yorka, a David Francis zagrał Gloucestera.

Również w 2002 roku Edward Hall i Propeller Company zaprezentowali w Watermill Theatre jednorazową, w całości męskiej obsadzie, współczesną adaptację trylogii. Pod tytułem Rose Rage Hall wykorzystał obsadę zaledwie trzynastu aktorów do przedstawienia prawie stu pięćdziesięciu ról mówiących w czterogodzinnej produkcji, co wymagało podwojenia i potrojenia części. Chociaż nowa adaptacja, ta produkcja podążała za metodą Jackson/Seale, eliminując prawie wszystkie 1 Henryka VI . W oryginalnej obsadzie znaleźli się Jonathan McGuinness jako Henry, Robert Hands jako Margaret, Guy Williams jako York i Richard Clothier jako Gloucester. Po udanym występie w Watermill sztuka została przeniesiona do Chicago Shakespeare Theatre . W amerykańskiej obsadzie znaleźli się Carman Lacivita jako Henry, Scott Parkinson jako Margaret, Bruce A. Young jako York i Sean Fortunato jako Gloucester.

Poza Anglią wielka europejska adaptacja tetralogii miała miejsce w 1864 roku w Weimarze pod kierunkiem Franza von Dingelstedta, który siedem lat wcześniej wystawił tę sztukę bez edycji. Dingelstedt przekształcił trylogię w dwuczęściową pod ogólną nazwą Die weisse rose . Pierwsza sztuka nazywała się Haus Lancaster , druga Haus York . Ta adaptacja była wyjątkowa, ponieważ obie sztuki powstały z połączenia materiału ze wszystkich trzech sztuk Henryka VI . Zgodnie z tą strukturą Alfred von Walzogen wyprodukował również w 1875 roku dwuczęściową sztukę pod ogólnym tytułem Edward IV . Kolejna europejska adaptacja miała miejsce w 1965 roku w Piccolo Teatro w Mediolanie. Wyreżyserowany przez Giorgio Strehlera utwór nosił tytuł Il gioco del potenti ( Gra potężnych ). Wykorzystując strukturę Bartona i Halla, Strehler dodał także kilka postaci, w tym Chór, który używał monologów Ryszarda II , obie części Henryka IV , Henryka V , Makbeta i Tymona z Aten oraz dwóch grabarzy zwanych Bevis i Holland (od imion dwóch buntowników Cade'a w tekście Folio), którzy skomentowali (z dialogiem napisanym przez samego Strehlera) na temat każdej z głównych postaci, gdy zabierali się do ich pogrzebu. Ważną niemiecką adaptacją była dwuczęściowa adaptacja trylogii Petera Palitzscha jako Rosenkriege w 1967 roku w Państwowym Teatrze w Stuttgarcie . Kondensując trzy sztuki do dwóch, Heinrich VI i Eduard IV , adaptacja Palitzscha zakończyła się otwierającym monologiem Ryszarda III .

Telewizja

Pierwsza telewizyjna adaptacja sztuki miała miejsce w 1960 roku, kiedy BBC wyprodukowało serial zatytułowany Wiek królów . Spektakl składał się z piętnastu sześćdziesięciu i siedemdziesięciu pięciu minutowych odcinków, które stanowiły adaptację wszystkich ośmiu kolejnych dramatów historycznych Szekspira. Wyreżyserowany przez Michaela Hayesa i wyprodukowany przez Petera Dewsa , ze scenariuszem Erica Croziera , w produkcji wzięli udział Terry Scully jako Henry, Mary Morris jako Margaret, Jack May jako York i John Ringham jako Gloucester. Dziesiąty odcinek, „Upadek protektora” obejmuje akty 1, 2 i 3, scena 1, kończąc się monologiem Yorka dotyczącym faktu, że ma teraz do dyspozycji żołnierzy i jego ujawnienia swoich planów wykorzystania Jacka Cade'a do podżegania popularny bunt. Jedenasty odcinek, „The Rabble from Kent” przedstawia wszystko, począwszy od aktu 3, sceny 2, począwszy od śmierci Humphreya. Z każdym odcinkiem trwającym godzinę, duża część tekstu była koniecznie usuwana, ale poza obcięciem, w oryginale wprowadzono tylko niewielkie zmiany. Na przykład w „Upadku obrońcy” Peter Thump nie zabija Thomasa Hornera podczas walki; zmusza go do przyznania się, siadając na nim, a Horner zostaje natychmiast aresztowany. W „The Rabble from Kent” widzimy zabójstwo Gloucestera, podczas gdy w tekście dzieje się to poza sceną. Warto również zauważyć, że postacie zarówno George'a Plantageneta, jak i Edmunda, hrabiego Rutland, zostały wprowadzone tuż przed bitwą o St Albans, podczas gdy w tekście żadna postać nie jest wprowadzona do 3 Henryka VI (Edmund w akcie 1, scena 3; George w akcie 2, scena 2). Dodatkowo Edmunda gra dorosły aktor, podczas gdy w tekście jest on dzieckiem.

W 1965 roku BBC 1 wyemitowała wszystkie trzy sztuki z trylogii Wojny róż Johna Bartona i Petera Halla ( Henryk VI , Powstanie Edwarda IV i Ryszarda III ) z Davidem Warnerem jako Henrym i Peggy Ashcroft jako Margaret. Spektakle, wyreżyserowane dla telewizji przez Robina Midgleya i Michaela Hayesa , były prezentowane jako coś więcej niż tylko sfilmowany teatr, a głównym założeniem było „odtworzenie produkcji teatralnej w kategoriach telewizualnych – nie tylko po to, by ją obserwować, ale by dotrzeć do jej sedna. " Filmowanie odbywało się na scenie RSC, ale nie podczas rzeczywistych występów, co pozwoliło kamerom zbliżyć się do aktorów, a operatorom z ręcznymi kamerami do kręcenia scen bitewnych. Dodatkowo wokół teatru stworzono platformy kamerowe. W sumie wykorzystano dwanaście kamer, dzięki czemu produkt końcowy można zmontować bardziej jak film niż kawałek statycznego, nakręconego teatru. Filmowanie odbywało się po serii sztuk w Stratford-upon-Avon w 1964 roku i trwało osiem tygodni, a pięćdziesięciu dwóch pracowników BBC pracowało z osiemdziesięcioma czterema pracownikami RSC, aby zrealizować projekt. W 1966 produkcja została powtórzona w BBC 1, gdzie została ponownie zmontowana w jedenaście odcinków po pięćdziesiąt minut każdy. Drugi odcinek, „Margaret of Anjou” , przedstawiał 1 Henryka VI od aktu 4, od sceny 2, zaczynając od konfrontacji Talbota z francuskim generałem w Harfleur (w sztuce Bordeaux), a także pierwszą połowę aktu 1, scena 1 z 2 Henryk VI (zakończony z odejściem Henryka i Małgorzaty z dworu). Trzeci odcinek, „The Lord Protector” obejmował akty 1, 2 i 3, scena 1 z 2 Henryka VI , kończąc się monologiem Yorka dotyczącym faktu, że ma teraz do dyspozycji żołnierzy i jego ujawnienia swoich planów wykorzystania Jacka Cade'a wzniecić powszechny bunt. Czwarty odcinek, „The Council Board” , przedstawia akt 3, scena 2 do aktu 4, scena 8, kończąc się porzuceniem go przez siły Jacka Cade'a. Piąty odcinek, „The Fearful King” , przedstawiał resztę 2 Henryka VI (począwszy od ułaskawienia buntowników Cade'a), jak również 3 Henryka VI Akt 1 i Akt 2, Scena 1, kończące się zgromadzeniem przez Warwicka Edwarda, Richarda i George'a po śmierć ich ojca.

Inna telewizyjna wersja sztuki została wyprodukowana przez BBC w 1981 roku dla ich serii BBC Television Shakespeare , chociaż odcinek nie został wyemitowany do 1983 roku. Wyreżyserowany przez Jane Howell, sztuka została przedstawiona jako druga część tetralogii (wszystkie cztery Howell) z połączonym castingiem; Henry grał Peter Benson , Margaret Julia Foster, York Bernard Hill i Gloucester David Burke . Przedstawienie przez Howella kompletnej pierwszej historycznej tetralogii było jednym z najbardziej chwalonych osiągnięć całej serii BBC i skłoniło Stanleya Wellsa do stwierdzenia, że ​​produkcje były „prawdopodobnie czystsze niż jakakolwiek wersja przedstawiona w teatrze od czasów Szekspira”. Podobne wrażenie wywarł na Michaelu Mannheimie, który nazwał tetralogię „fascynującym, szybkim i zaskakująco ścisłym badaniem degradacji politycznej i narodowej”.

Henry (Peter Benson) bada zniszczenia po buncie Jacka Cade'a. Zwróć uwagę na zwęglony i zaśmiecony zestaw, który znacznie pociemniał od 1 Henryka VI , gdzie dominowały żółte, jasnoniebieskie i czerwone

Zainspirowani przekonaniem, że polityczne intrygi stojące za Wars of the Roses często przypominały kłótnie na placu zabaw, Howell i scenograf Oliver Bayldon wystawili cztery sztuki w jednym planie przypominającym dziecięcy plac zabaw. Jednak niewiele próbowano osiągnąć realizmu. Na przykład Bayldon nie zamaskował parkietu („to powstrzymuje scenografię przed dosłownym przedstawieniem [...] przypomina nam, że jesteśmy w nowoczesnym studiu telewizyjnym”), a we wszystkich czterech produkcjach wyświetlany jest tytuł sztuki w samym zestawie (na sztandarach w 1 Henryku VI i 2 Henryku VI (gdzie jest widoczny przez całą pierwszą scenę), na całunie w 3 Henryku VI i napisanym na tablicy przez samego Ryszarda w Ryszardzie III ). Wielu krytyków uważało, że te wybory scenograficzne nadały produkcji powiew Brechtańskiego verfremdungseffekt . Stanley Wells napisał o planie, że miał zaprosić widza do „zaakceptowania sztuczności języka i akcji”, Michael Hattaway określa ją jako „anty-iluzjonistyczną”, Susan Willis przekonuje, że scenografia pozwala spektaklom „dotrzeć do teatru”. wobec współczesnego świata”, a Ronald Knowles pisze: „głównym aspektem planu była podprogowa sugestia dziecięcej anarchii, odgrywania ról, rywalizacji, gry i wandalizmu, tak jakby cała kultura była niebezpiecznie zrównoważona na chwiejnych podstawach atawistycznej agresji i władzy. – szalone opętanie”. W miarę postępu czterech sztuk scenografia podupadała i stawała się coraz bardziej niszczejąca, gdy porządek społeczny stawał się coraz bardziej krnąbrny. W tym samym duchu kostiumy stawały się coraz bardziej monotonne w miarę trwania spektakli – Pierwsza część Henryka Szóstego zawiera kostiumy w jaskrawych kolorach, które wyraźnie odróżniają różnych walczących od siebie, ale w Tragedii Ryszarda III wszyscy walczą w podobnie kolorowe, ciemne kostiumy, niewiele odróżniające jedną armię od drugiej.

Innym elementem verfremdungseffekt w tej produkcji jest użycie dublowania, zwłaszcza wykorzystanie aktorów Davida Burke'a i Trevora Peacocka . Burke gra najbliższego doradcę Henry'ego i najbardziej lojalnego sługę, Gloucestera, a po śmierci Gloucestera gra prawą rękę Jacka Cade'a, Dicka Rzeźnika. Peacock gra samego Cade'a, który wcześniej pojawił się w Pierwszej części Henryka Szóstego jako Lord Talbot , przedstawiciel rycerskości. Obaj aktorzy grają kompletne inwersje swoich poprzednich postaci, odtwarzając zarówno autentycznie elżbietańską praktykę teatralną, jak i Breachtowski komentarz polityczny. Graham Holderness postrzegał nienaturalistyczną produkcję Howella jako coś w rodzaju reakcji na adaptację BBC Henriad z pierwszego i drugiego sezonu, wyreżyserowaną przez Davida Gilesa w tradycyjny i bezpośredni sposób, preferowany przez ówczesnego producenta serialu Cedrica Messinę ; „gdzie Messina widziała grę historyczną konwencjonalnie jako ortodoksyjną historiografię Tudorów, a [David Giles] zastosował dramatyczne techniki, które umożliwiają tej ideologii swobodne i nieskrępowane przejście do widza, Jane Howell przyjmuje bardziej złożony pogląd na pierwszą tetralogię jako jednocześnie poważna próba interpretacji historycznej i jako dramat o specyficznie współczesnym znaczeniu i współczesnym zastosowaniu.Dramaty dla tego reżysera nie są dramatyzacją elżbietańskiego Obrazu Świata, ale nieustannym przesłuchaniem szczątkowych i wyłaniających się ideologii w zmieniającym się społeczeństwie[. ..] Ta świadomość wielości potencjalnych znaczeń w sztuce wymagała zdecydowanego i skrupulatnego unikania telewizji czy teatralnego naturalizmu: metody produkcji powinny działać tak, aby otwierać spektakle, a nie zamykać je w natychmiast rozpoznawalnej znajomości konwencjonalnego spektaklu szekspirowskiego ”.

Druga część Henryka Szóstego Howella była oparta na tekście folio, a nie na quarto; jednak w kilku miejscach odbiegał od tego tekstu. Na przykład z niemal każdej sceny wycięto wiele linii. Niektóre z bardziej znaczących pominięć obejmują: w akcie 1, scena 1, oba odniesienia Gloucestera do Bedford są nieobecne (ll. 82-83, 95-96), podobnie jak odniesienie do żądań Suffolk, aby zapłacić mu za eskortowanie Margaret z Francja (ll. 131-133) i aluzja Yorka do Althaei i Calydon w jego końcowym monologu (ll.231-235). Nieobecne w akcie 2, scena 1 jest pytaniem Gloucestera do Winchestera: „Czy twoje kapłaństwo stało się imperatywne? Tantaene animis caelestibus irae ?” (ll.23-24), podobnie jak wiersze 173-180, gdzie Winchester drwi z Gloucestera o aresztowaniu Eleanor, a Gloucester odwołuje ich pojedynek. Zarys Yorku siedmiu synów Edwarda III jest nieobecny w akcie 2, scena 2 (ll.10-17), podobnie jak odniesienie Salisbury do Owena Glendowera (l.41). Oskarżenie Suffolka, że ​​Gloucester był zamieszany w nekromancję z Eleanor, zostało pominięte w akcie 3, scena 1 (ll.47-53), podobnie jak zarys Gloucestera na temat tego, jak postępował z przestępcami, gdy był protektorem (ll.128-132). W punkcie 3.1 nie ma również komentarzy Winchestera, Suffolk i Margaret po tym, jak Gloucester oskarżył ich o spisek w celu obalenia go (ll.172–185), oraz wzmianek Yorka o tym, jak walczył u boku Cade’a w Irlandii (ll.360–370). W akcie 4, scena 1, wszystkie odniesienia do nazwiska Waltera Whitmore'a jako Gualtier są nieobecne (ll.38-39). Całość Aktu 4, Scena 5 (krótka scena przedstawiająca Wagę i Gougha na patrolu w Tower of London) jest nieobecna. W akcie 5, scena 1, niektóre dialogi między Cliffordem i Warwickiem są nieobecne (ll.200-210).

Jednak pojawiły się również pewne dodatki do tekstu, najbardziej zauważalne kilka linijek z Spór , na przykład w akcie 1, scena 1, gdzie do obietnicy Salisbury'ego, że będzie wspierał Yorka, jeśli może udowodnić, że jest prawowitym spadkobiercą Korona. Pomiędzy wierszami 197 i 198 dodano: „Uwielbienie mojego wieku i imię/nazwisko Neville'a nie ma małej mocy, jeśli rozkazuję”. W akcie 1, scena 3, do rozmowy między Margaret i Thump między wierszami 31 i 32 dodano dwie linijki, gdzie Thump myli słowo „uzurpator” z „lichwiarz” i zostaje poprawione przez Margaret. Inny przykład znajduje się w akcie 2, Scena 1, w której uwzględniono rozszerzoną rozmowę między Gloucesterem i Winchesterem, w której Gloucester mówi, że Winchester urodził się „w bękartach". Inne zmiany obejmują przeniesienie linii do postaci innych niż te, które wypowiadają je w tekście Folio. Najbardziej godne uwagi z nich jest 1.3.211, gdzie zdanie Gloucestera „To jest prawo, a zagłada księcia Gloucestera” jest przekazane Henrykowi. Dodatkowo, w akcie 1, scena 4, podczas zaklęcia, nie ma oddzielnego ducha w scenie; cały dialog ducha jest wypowiadane „przez" Jourdayne, a jej wersy z Folio są pomijane. Ponadto w dalszej części sceny to Buckingham czyta proroctwa, a nie York. W akcie 4, scena 1, druga połowa wersu 139 (" Pompejusz Wielki i Suffolk ginie przez piratów”) jest sp Oken przez porucznika, a nie przez Suffolk.

Inną godną uwagi techniką stylistyczną jest to, że monologi Yorku w akcie 1, scenie 1 i akcie 3, scenie 1, a także Eleanor i Hum w akcie 1, scenie 2 i na bokach Yorka w akcie 1, scenie 1 i akcie 3 , Scena 1 jest przekazywana bezpośrednio do kamery, podobnie jak komentarze Dicka Rzeźnika w Akcie 4, Scena 2, gdy Cade wygłasza swoje przemówienie do mas. Warto również zauważyć, że postać George'a Plantageneta pojawia się tuż przed bitwą o St Albans, podczas gdy w tekście nie jest on przedstawiony do 3 Henryka VI , Akt 2, Scena 2. Dodatkowo Buckingham zostaje zabity na ekranie, podczas gdy w grać, jego los jest nieznany, ujawniony tylko w początkowych wersach 3 Henryka VI, że został zabity przez Edwarda.

W 1964 roku austriacki kanał ORF 2 zaprezentował adaptację trylogii Leopolda Lindtberga pod tytułem Heinrich VI . Lista obsady z tej produkcji zaginęła. W 1969 roku niemiecki kanał ZDF zaprezentował w Stuttgarcie filmową wersję pierwszej części dwuczęściowej adaptacji trylogii Petera Palitzscha z 1967 roku Heinrich VI: Der Krieg der Rosen 1 . Druga część, Eduard IV: Der Krieg der Rosen 2 , została pokazana w 1971 roku.

Radio

W 1923 roku na antenie BBC Radio wyemitowano fragmenty wszystkich trzech sztuk Henryka VI , wyemitowane przez Cardiff Station Repertory Company jako trzeci odcinek serii programów prezentujących sztuki Szekspira, zatytułowanej Noc Szekspira . W 1947 roku BBC Third Program wyemitował stupięćdziesięciominutową adaptację trylogii w ramach serii Szekspirowskie Sztuki Historyczne , sześcioczęściową adaptację ośmiu kolejnych przedstawień historycznych, z połączoną obsadą. Zaadaptowany przez Maurice'a Roya Ridleya , król Henryk VI zagrał Johna Bryona jako Henry'ego, Gladys Young jako Margaret, Richarda Williamsa jako Yorka i Baliola Hollowaya jako Gloucestera. W 1952 roku Third Program wyemitował adaptację tetralogii Petera Wattsa i Johna Dovera Wilsona pod ogólną nazwą The Wars of the Roses . Tetralogię zaadaptowano w trylogię, ale w nietypowy sposób. 1 Henryk VI został po prostu usunięty, więc trylogia zawierała tylko 2 Henryka VI , 3 Henryka VI i Ryszarda III . Powód tego wyjaśnił Dover Wilson, który twierdził, że 1 Henryk VI to „patchwork, w którym Szekspir współpracował z gorszymi dramaturgami”. W adaptacji zagrali Valentine Dyall jako Henry, Sonia Dresdel jako Margaret, Stephen Jack jako York i Gordon McLeod jako Gloucester. W 1971 roku BBC Radio 3 zaprezentowało dwuczęściową adaptację trylogii Raymonda Raikesa . Część 1 zawierała skróconą wersję 1 Henryka VI oraz skróconą wersję pierwszych trzech aktów 2 Henryka VI . Część 2 przedstawiała Dz 4 i 5 oraz skrócony 3 Henryk VI . Nigel Lambert grał Henry'ego, Barbara Jefford grał Margaret, a Ian McKellen grał zarówno Yorka, jak i Richarda III. W 1977 roku BBC Radio 4 zaprezentowało 26-odcinkowy serial ośmiu kolejnych przedstawień historycznych pod ogólnym tytułem Vivat Rex ( Niech żyje król ). Dostosowane Martin Jenkins jako część okazji Silver Jubilee z Elizabeth II , 2 Henryk VI składa się odcinki 17 ( "czary") i 18 ( "jack CADE"). James Laurenson zagrał Henry'ego, Peggy Ashcroft zagrał Margaret, Peter Jeffrey zagrał Yorka, a Richard Burton narratorem.

W Ameryce, w 1936 roku, mocno edytowany adaptacja trylogii był transmitowany jako część NBC Niebieski „s Radio Guild serii. Adaptacja, składająca się z trzech sześćdziesięciominutowych odcinków emitowanych w odstępie tygodnia, została napisana przez Vernona Radcliffe'a i zagrała Henry Herbert jako Henry, a Janet Nolan jako Margaret. W 1954 roku CBC Radio zaprezentowało adaptację trylogii Andrew Allena, który połączył 1 Henryka VI , 2 Henryka VI i 3 Henryka VI w stusześćdziesięciominutowy odcinek. Nie są znane informacje o obsadzie tej produkcji.

W 1985 roku niemiecki kanał radiowy Sender Freies Berlin wyemitował mocno zredagowaną, siedemdziesięciosześciominutową, dwuczęściową adaptację oktologii w adaptacji Rolfa Schneidera, zatytułowaną Rosenkriege Szekspira .

Manga

Japoński komiks manga Ayi Kanno Requiem of the Rose King jest luźną adaptacją pierwszej historycznej tetralogii Szekspira, obejmującej Henryka VI i Ryszarda III .

Bibliografia

Uwagi

Cytaty

Wszystkie odniesienia do Henryka VI, część 2 , o ile nie zaznaczono inaczej, pochodzą z Oxford Shakespeare (Warren), opartego na tekście Pierwszego Folio z 1623 roku. Zgodnie z jego systemem odniesień, 4.3.15 oznacza akt 4, scena 3, wiersz 15.

Edycje Henryka VI, część 2

• Bate, Jonathan i Rasmussen, Eric (red.) Henryk VI, części I, II i III (The RSC Shakespeare; Londyn: Macmillan, 2012)
• Cairncross, Andrew S. (red.) Król Henryk VI, część 2 (The Arden Shakespeare, 2. seria; Londyn: Arden, 1957)
• Dover Wilson, John (red.) Druga część Henryka VI (The New Shakespeare; Cambridge: Cambridge University Press, 1952)
• Evans, G. Blakemore (red.) The Riverside Shakespeare (Boston: Houghton Mifflin, 1974; wyd. 2, 1997)
• Freeman, Arthur (red.) Henryk VI, część druga (Signet Classic Shakespeare; New York: Signet, 1967; wydanie poprawione, 1989; drugie wydanie poprawione 2005)
• Greenblatt, Stephen ; Cohena, Waltera; Howard, Jean E. i Maus, Katharine Eisaman (red.) Norton Shakespeare: Na podstawie Oxford Shakespeare (Londyn: Norton, 1997; wyd. 2, 2008)
• Hart, HC i Pooler, C. Knox (red.) Druga część Henryka Szeksta (The Arden Shakespeare, 1. seria; Londyn: Arden, 1909)
• Hattaway, Michael (red.) Druga część króla Henryka VI (The New Cambridge Shakespeare; Cambridge: Cambridge University Press, 1991)
• Knowles, Ronald (red.) Król Henryk VI, część 2 (The Arden Shakespeare, 3. seria; Londyn: Arden, 1999)
• Montgomery, William (red.) Pierwsza część sporu między dwoma słynnymi domami Yorku i Lancaster: „Bad Quarto” Henryka VI, część 2 (Londyn: Malone Society, 1985)
•  ———  . Henryk VI Część II (The Pelican Shakespeare, wydanie 2; Londyn: Penguin, 2000)
• Sanders Norman (red.) Henryk VI, część druga (The New Penguin Shakespeare; Londyn: Penguin, 1981)
• Taylor, Michael (red.) Henryk VI, część druga (The New Penguin Shakespeare, wydanie 2; Londyn: Penguin, 2005)
• Turner Jr., Robert K. i Williams, George Walton (red.) Druga część Henryka Szóstego (The Pelican Shakespeare; Londyn: Penguin, 1967; wydanie poprawione 1980)
• Warren, Roger (red.) Henryk VI, część druga (The Oxford Shakespeare; Oxford: Oxford University Press, 2003)
• Wells, Stanley ; Taylora, Gary'ego ; Jowett, John i Montgomery, William (red.) The Oxford Shakespeare: The Complete Works (Oxford: Oxford University Press, 1986; wyd. 2., 2005)
• Werstine, Paul i Mowat, Barbara A. (red.) Henryk VI, część 2 (Folger Shakespeare Library; Washington: Simon & Schuster, 2008)

Źródła drugorzędne

Zewnętrzne linki

• Henryk VI, część 2 w Standard Ebooks
• Henryk VI, część 2 – z Projektu Gutenberg .
• Druga część Króla Henryka Szóstego – zindeksowana wersja HTML spektaklu.
• Król Henryk VI, część 2 – zindeksowana scena, przeszukiwalna wersja HTML sztuki.
• Druga część Henryka Szóstego – wersja PDF, z oryginalnąpisownią Pierwszego Folio .
• Pierwsza część sporu – wersja HTML quarto z 1594 roku.
• Henryk VI, część 2 audiobook z domeny publicznej w LibriVox
• Henryk Szósty, część 2 Strona główna w Internetowych wydaniach Szekspira .
• Henryk VI u Szekspira Ilustrowany . Dostęp 30 października 2018 r.
• „Alarums and Defeats: Henry VI on Tour”, autorstwa Stuarta Hampton-Reeves; Wczesne nowoczesne studia literackie , 5:2 (wrzesień 1999), 1-18 .
• Druga część Henryka Szóstego w IMDb ( BBC Television Shakespeare Version).