Potwierdzając Wynikający - Affirming the consequent


Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Potwierdzając następnik , czasami nazywany odwrotną błędu , błędność na odwrót , czyli pomieszanie warunek konieczny , to formalny błąd podjęcia prawdziwego warunkowe oświadczenie (na przykład: „Jeśli lampa zostały złamane, a pokój będzie ciemno”) i nieważny wyciągnięcia jej przeciwnego ( „pokój jest ciemny, a więc lampy jest uszkodzony”), mimo odwrotne może być prawdą. Ma to miejsce, gdy w następstwie ( „pokój będzie ciemny”) posiada jeden lub więcej innych poprzednicy (na przykład „lampa nie jest podłączony” lub „lampa znajduje się w stanie gotowości do pracy, ale jest wyłączone”).

Błędy Converse są powszechne w codziennym myślenia i komunikacji, a może wynikać między innymi przyczynami, problemy komunikacyjne, wyobrażeń o logice i nieuwzględnienia innych przyczyn.

Opis formalny

Potwierdzając następnik działanie biorąc prawdziwy oświadczenie i nieważnie zawarcie jej przeciwnego . Nazwa potwierdzając wynikające z nich wywodzi się z użyciem Wynikający z tego, Q, z do zawierania poprzedzającego P. Ta nielogiczności można podsumować jako formalnie lub alternatywnie .

Przyczyną takiego błędu logicznego jest czasem niewydolność sobie sprawę, że tylko dlatego, że P jest możliwy warunek Q , P nie może być jedynym warunkiem Q , czyli Q może wynikać z innego stanu, jak również.

Potwierdzając następnik może również wynikać z overgeneralizing doświadczenia wielu sprawozdań o prawdziwych Conversów. Jeżeli P i Q są „równoważne”, czyli wypowiedzi , to jest możliwe, aby wywnioskować P pod Q. Warunkiem przykład oświadczenia „Jest 13 sierpnia, więc to są moje urodziny” i „To jest moje urodziny, więc jest 13" sierpnia są równoważne i zarówno prawdziwe konsekwencje rachunku «13 sierpnia są moje urodziny» (skrócona forma ). Za pomocą jednego komunikatu do wniosku, druga jest nie przykładem potwierdzając następnik, ale niektóre osoby niewłaściwie podejście.

Warto może zauważyć, że nie oznacza jej contrapositive, gdzie symbolizują negacji Q i P, odpowiednio. Na przykład, rachunek „Jeżeli lampa zostały podzielone, wówczas pokój będzie ciemny” ( ) oznacza jego contrapositive „Pomieszczenie nie ciemno więc lampy nie uszkodzony” ( ).

Dodatkowe przykłady

Przykład 1

Jednym ze sposobów wykazania nieważności tej formy argument jest z kontrprzykład z prawdziwych przesłanek ale oczywiście fałszywych wniosków. Na przykład:

Jeśli Bill Gates jest właścicielem Fort Knox , a Bill Gates jest bogaty .
Bill Gates jest bogaty.
Dlatego Bill Gates jest właścicielem Fort Knox.

Posiadanie Fort Knox nie jest jedynym sposobem, aby być bogatym. Dowolną liczbę innych sposobów, aby być bogatym istnieje.

Można jednak stwierdzić z całą pewnością, że „jeśli ktoś nie jest bogaty” ( non-Q ), a następnie „ta osoba nie jest właścicielem Fort Knox” ( non-P ). To contrapositive pierwszego rachunku, i to musi być prawdziwe wtedy i tylko wtedy, gdy oryginalne stwierdzenie jest prawdziwe.

Przykład 2

Oto kolejny przydatny, oczywiście-błędny przykład, ale taki, który nie wymaga znajomości którzy Bill Gates jest i co Fort Knox jest:

Jeśli zwierzę jest psem, to ma cztery nogi.
Mój kot ma cztery nogi.
Dlatego mój kot jest psem.

Tutaj, to natychmiast intuicyjne, że dowolna liczba innych poprzedników ( „Jeśli zwierzę jest sarny ...”, „Jeśli zwierzę jest słoń ...”, „Jeśli zwierzę jest łoś ...”, etc. . ) może prowadzić do konsekwencji ( „to ma cztery nogi”) i że to niedorzeczne, aby przypuszczać, że ma cztery nogi muszą oznaczać, że zwierzę jest psem i nic więcej. Funkcja ta jest przydatna w nauczaniu przykład ponieważ większość ludzi może natychmiast rozpoznać, że wniosek musi być źle (intuicyjnie, kot nie może być pies), i że sposób, w którym został osiągnięty musi być błędny.

Przykład 3

Argumenty tej samej formie może czasami wydawać się powierzchownie przekonujący, jak w poniższym przykładzie:

Gdybym został wyrzucony na szczyt wieży Eiffla , to byłbym martwy.
Umarłem.
Dlatego też został wyrzucony na szczycie wieży Eiffla.

Wyrzucane z wierzchołka wieży Eiffla nie jest tylko przyczyną śmierci, gdyż istnieje wiele różnych przyczyn śmierci.

Potwierdzając konsekwencji jest powszechnie stosowany w racjonalizacji , a więc pojawia się jako mechanizm radzenia sobie u niektórych osób.

Przykład 4

W Paragraf 22 , kapelan jest przesłuchiwany przez rzekomo jest „Washington Irving” / „Irving Washington”, który został blokując duże porcje listów do domu żołnierzy. Pułkownik znalazł taki list, ale z nazwiskiem kapelana podpisane.

„Można przeczytać, choć nie można?” pułkownik wytrwali sarkastycznie. "Autorka swój podpis.
"To moje nazwisko tam.
„Wtedy to napisał. QED '

P w tym przypadku jest „Kapelan podpisuje swoje imię” i Q „nazwa kapelana jest napisane”. Nazwa kapelana może być napisane, ale nie koniecznie napisać, jak pułkownik fałszywie podsumowuje.

Zobacz też

Referencje