Etyka argumentacji - Argumentation ethics

Część serii na
Libertarianizm
Początki
Koncepcje
Ludzie
powiązane tematy

Etyka argumentacji jest proponowanym dowodem libertariańskiej etyki własności prywatnej, opracowanej w 1988 roku przez Hansa-Hermanna Hoppego , emerytowanego profesora z University of Nevada, Las Vegas College of Business oraz Senior Fellow w Ludwig von Mises Institute .

Hoppe twierdzi, że akt argumentacji implikuje zgodność z zasadami anarchokapitalistycznymi, a zatem, że argumentowanie przeciwko anarchokapitalizmowi jest logicznie sprzeczne.

Argumentacja Etyka zyskała marginalną uwagę filozofów i logików. Odpowiedzi nadeszły głównie od przyjaciół i współpracowników Hoppego z Instytutu Misesa, wśród których był mieszany odbiór argumentu.

Argument

Hoppe stwierdza, że ​​jego teoria jest a priori , pozbawionym wartości argumentem prakseologicznym na rzecz tego, co określa jako „ etykę libertariańską ”. Jego teoria twierdzi, że uznanie samoposiadania jest założeniem każdego argumentu, a zatem nie może być logicznie zaprzeczone podczas kłótni. Etyka argumentacji opiera się na idei z Jürgen Habermas „s i Karl-Otto Apel ” s dyskursu etycznego , z misesowskiego prakseologii i od filozofii politycznej od Murraya Rothbarda .

Hoppe uważa, że ​​w toku sporu na temat polityki (a właściwie na dowolny temat) ludzie przyjmują pewne normy argumentacji, w tym zakaz wszczynania przemocy. Hoppe następnie ekstrapoluje ten argument do życia politycznego w ogóle, argumentując, że normy rządzące argumentacją powinny mieć zastosowanie we wszystkich kontekstach politycznych. Na koniec Hoppe sugeruje, że ze wszystkich filozofii politycznych tylko anarchokapitalistyczny libertarianizm zabrania inicjowania agresywnej przemocy. Dlatego każdy argument za jakąkolwiek filozofią polityczną inną niż anarchokapitalistyczny libertarianizm jest logicznie niespójny.

Odpowiedzi

Odpowiedzi na argument Hoppego pochodziły głównie od przyjaciół i kolegów Hoppego z Instytutu Misesa. Niektórzy z nich przyjęli jego argumenty, w tym adwokat Stephan Kinsella i ekonomiści Walter Block i Murray Rothbard , którzy nazwali to „olśniewającym przełomem dla filozofii politycznej w ogóle, a dla libertarianizmu w szczególności”, dodając, że „udało mu się przekroczyć powinność, dychotomia fakt/wartość, która nęka filozofię od czasów scholastyków…”

Ekonomiści z Instytutu Misesa, Bob Murphy i Gene Callahan, odrzucili argument Hoppego. Austriacki ekonomista David Osterfeld, uczony adiunktem w Instytucie Misesa zgadza się z większością argumentów Hoppego w eseju, a podnosząc liczbę możliwych zarzutów, do których następnie odpowiedział Hoppe.

Roderick Long, starszy członek Instytutu Ludwiga Von Misesa i filozof Uniwersytetu Auburn, zrekonstruował argument w dedukcyjnie poprawnej formie, określając cztery przesłanki, od których prawdziwości zależy słuszność argumentu. Long twierdzi, że każda przesłanka jest albo niepewna, wątpliwa, albo wyraźnie fałszywa. Swoje poglądy podsumowuje, stwierdzając:

Myślę, że nie ma powodu, aby z góry odrzucić argumenty, które Hoppe próbuje przedstawić; wręcz przeciwnie, pomysł, że może istnieć jakiś głęboki związek między prawami libertariańskimi a wymogami racjonalnego dyskursu, wydaje mi się atrakcyjny i niezwykle prawdopodobny. [...] Ale nie jestem przekonany, czy konkretny argument, który podaje nam Hoppe, jest skuteczny.

Teoretyk polityki stwierdził w rozprawie doktorskiej na temat filozofii politycznej kilku austriackich ekonomistów, że Hoppe nie przedstawił żadnych niekołowych powodów, dla których „musimy uważać wartości moralne za coś, co należy uznać za ustalone w drodze (zgodnej) argumentacji „zwykłych” subiektywnych preferencji dotyczących sytuacji, które w określony sposób się ukazują”. Innymi słowy, teoria ta opiera się na „istnieniu [pewnych] intuicji, których akceptacja nie może być sama w sobie wynikiem rozumowania „bezwartościowego”.

Filozofowie libertariańscy głównego nurtu odrzucają argument Hoppego. Jason Brennan argumentuje:

Gwoli argumentacji, w imieniu Hoppego przyznaj, że mówiąc „proponuję takie a takie”, przyjmuję, że mam pewne prawa do siebie. Przyjmuję, że mam jakieś prawo powiedzieć: „proponuję to a to”. Uważam również, że masz jakieś prawo do kontrolowania własnego umysłu i ciała, do kontrolowania tego, w co wierzysz. (Nota bene: nie sądzę, żeby Hoppe mógł zajść tak daleko, ale przyznaję mu to dla celów kłótni). Wszystko, czego potrzebuję, aby uniknąć performatywnej sprzeczności, to mieć swobodę mówienia: „proponuję to a to”. Nie muszę zakładać, że mam prawo do mówienia „proponuję takie a takie”. Zamiast tego zakładam co najwyżej, że wolno mi powiedzieć: „proponuję takie a takie”. Co najwyżej zakładam również, że masz prawo wierzyć w to, co mówię. Nie muszę zakładać, że masz prawo wierzyć w to, co mówię. Jednak libertariańska teoria samoposiadania składa się z praw do roszczeń… Argument Hoppego niezgodnie z prawem łączy prawo do wolności z prawem do roszczenia , a więc zawodzi.”

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne