Zakład Pascala - Pascal's wager

Blaise Pascal
Część serii na
Filozofia religii
Koncepcje religijne
Wyzwania
Problem zła
Pan Bóg
Koncepcje
Istnienie
Argumenty dla
Argumenty przeciw
Według religii
Teorie religii
Filozofowie religii
Ateista  / agnostyk
buddyjski
chrześcijanin
islamski
żydowski
Hindus
Inni
powiązane tematy
Indeks artykułów filozofii religii

Zakład Pascala jest filozoficzna argumentacja przedstawiona przez XVII-wiecznego francuskiego filozofa , teologa , matematyk i fizyk , Blaise Pascal (1623-1662). Zakłada, że ​​ludzie zakładają się swoim życiem, że Bóg istnieje albo nie.

Pascal twierdzi, że racjonalna osoba powinna żyć tak, jakby Bóg istniał i starać się w Niego wierzyć. Jeśli Bóg nie istnieje, taka osoba będzie miała tylko skończoną stratę (niektóre przyjemności, luksusy itp.), natomiast jeśli Bóg istnieje, może odbierać nieskończone zyski (jak reprezentuje wieczność w Niebie ) i unikać nieskończonych strat ( wieczność w piekle ).

Pierwotny zakład został przedstawiony w opublikowanych pośmiertnie Pensées („Myśli”) Pascala, zbiorze wcześniej niepublikowanych notatek. Zakład Pascala wyznaczył nowe terytorium w teorii prawdopodobieństwa , był pierwszym formalnym zastosowaniem teorii decyzji , egzystencjalizmu , pragmatyzmu i woluntaryzmu .

Zakład jest powszechnie krytykowany za pomocą kontrargumentów, takich jak brak udowodnienia istnienia Boga, argument z niespójnych objawień i argument z nieautentycznej wiary.

Zakład

Zakład wykorzystuje następującą logikę (fragmenty Pensées , część III, §233):

  • Bóg jest lub Bóg nie jest. Powód nie może zdecydować między dwiema alternatywami
  • Gra się w grę... w której pojawiają się orła lub reszka
  • Musisz postawić (nie jest to opcjonalne)
  • Zważmy zysk i stratę w zakładaniu, że Bóg jest. Oszacujmy te dwie szanse. Jeśli zyskasz, zyskasz wszystko; jeśli przegrasz, nic nie stracisz
  • Postaw więc bez wahania, że ​​jest. (...) Jest tu nieskończoność nieskończenie szczęśliwego życia do zdobycia, szansa na zysk wobec skończonej liczby szans na stratę, a to, co stawiasz, jest skończone. Tak więc nasza propozycja ma nieskończoną moc, gdy istnieje skończona stawka w grze, w której istnieje równe ryzyko zysku i straty, i nieskończona ilość do zdobycia.
  • Ale niektórzy nie mogą uwierzyć. Powinni wtedy „przynajmniej nauczyć się twojej niezdolności do uwierzenia...” i „Staraj się potem przekonać” samych siebie.

Pascal prosi czytelnika o przeanalizowanie sytuacji ludzkości, w której nasze działania mogą mieć ogromne konsekwencje, ale nasze zrozumienie tych konsekwencji jest błędne. Chociaż możemy wiele dostrzec dzięki rozumowi, ostatecznie jesteśmy zmuszeni do hazardu. Pascal przytacza szereg odrębnych obszarów niepewności w życiu człowieka:

Kategoria Cytat(y)
Niepewność we wszystkim To właśnie widzę i co mnie niepokoi. Rozglądam się na wszystkie strony i wszędzie widzę tylko ciemność. Natura nie oferuje mi niczego, co nie jest kwestią wątpliwości i niepokoju.
Niepewność celu człowieka Bo czymże jest człowiek w naturze? Nic w stosunku do nieskończoności, wszystko w stosunku do niczego, centralny punkt pomiędzy niczym a wszystkim i nieskończenie daleki od zrozumienia.
Niepewność rozumu Nie ma nic bardziej zgodnego z rozumem niż to wyrzeczenie się rozumu.
Niepewność w nauce Nie ma wątpliwości, że prawa natury istnieją, ale kiedy ten nasz dobry rozum został zepsuty, zepsuł wszystko.
Niepewność w religii Gdybym nie widział oznak boskości, naprawiłbym się w zaprzeczeniu. Gdybym widział wszędzie ślady Stwórcy, spocząłbym spokojnie w wierze. Ale widząc zbyt wiele, aby Go zaprzeczyć, a zbyt mało, aby mnie zapewnić, jestem w opłakanym stanie i życzyłbym sobie sto razy, aby Bóg, który podtrzymuje naturę, objawił Go bez dwuznaczności.

Nic nie rozumiemy z dzieł Bożych, jeśli nie przyjmiemy za zasadę, że On chce niektórych zaślepić, a innych oświecić.

Niepewność w sceptycyzmie Nie jest pewne, czy wszystko jest niepewne.

Pascal opisuje ludzkość jako skończoną istotę uwięzioną w niezrozumiałej nieskończoności, na krótko zepchniętą do istnienia z nieistnienia, bez wyjaśnienia „Dlaczego?” albo co?" albo jak?" Według Pascala ludzka skończoność ogranicza naszą zdolność do niezawodnego osiągania prawdy.

Biorąc pod uwagę, że sam rozum nie może określić, czy Bóg istnieje, Pascal konkluduje, że to pytanie działa jak rzut monetą. Jednak nawet jeśli nie znamy wyniku tego rzutu monetą, musimy oprzeć nasze działania na pewnych oczekiwaniach co do konsekwencji. Musimy zdecydować, czy żyć tak, jakby Bóg istniał, czy też żyć tak, jakby Bóg nie istniał, nawet jeśli w obu przypadkach możemy się mylić.

W ocenie Pascala udział w tym zakładzie nie jest opcjonalny. Sama egzystencja w stanie niepewności zmusza nas do wyboru między dostępnymi sposobami działania dla celów praktycznych.

Opis zakładu Pascala

Fragment Pensées dotyczący zakładu Pascala wygląda następująco:

Jeśli istnieje Bóg, jest nieskończenie niepojęty, ponieważ nie mając ani części, ani granic, nie ma z nami powinowactwa. Nie jesteśmy wtedy w stanie wiedzieć, kim On jest ani czy jest…

..."Bóg jest albo nie jest". Ale w którą stronę się pochylimy? Rozum nie może tu niczego zadecydować. Istnieje nieskończony chaos, który nas rozdzielił. Gra toczy się na krańcu tej nieskończonej odległości, gdzie pojawiają się głowy lub ogony. Co postawisz? Zgodnie z rozumem nie możesz zrobić ani jednej rzeczy, ani drugiej; zgodnie z rozumem nie możesz bronić żadnej z propozycji.

Nie strofuj więc za błąd tych, którzy dokonali wyboru; bo nic o tym nie wiesz. „Nie, ale winię ich za dokonanie, nie tego wyboru, ale wyboru; bo znowu zarówno ten, który wybiera orła, jak i ten, który wybiera ogon, są jednakowo winni, obaj są w błędzie. w ogóle."

Tak; ale musisz się założyć. To nie jest opcjonalne. Jesteś zaokrętowany. Który wtedy wybierzesz? Pozwól nam zobaczyć. Skoro musisz wybrać, zobaczmy, co Cię najmniej interesuje. Masz dwie rzeczy do stracenia, prawdziwą i dobrą; i dwie rzeczy do postawienia, twój rozum i twoja wola, twoja wiedza i twoje szczęście; a twoja natura ma dwie rzeczy, których należy unikać: błąd i nieszczęście. Twój rozum nie jest bardziej zszokowany wyborem jednego zamiast drugiego, ponieważ z konieczności musisz wybrać. To jest jeden punkt ustalony. Ale twoje szczęście? Zważmy zysk i stratę w zakładaniu, że Bóg jest. Oszacujmy te dwie szanse. Jeśli zyskasz, zyskasz wszystko; jeśli przegrasz, nic nie stracisz. Postaw więc bez wahania, że ​​jest.

— To bardzo dobrze. Tak, muszę się założyć; ale może założę się za dużo. Pozwól nam zobaczyć. Ponieważ istnieje takie samo ryzyko zysku i straty, gdybyś miał tylko zyskać dwa życia zamiast jednego, nadal mógłbyś postawić. Ale gdyby można było zyskać trzy życia, musiałbyś grać (ponieważ jesteś zmuszony do grania) i byłbyś nieroztropny, gdy jesteś zmuszony do gry, aby nie ryzykować życia, aby zyskać trzy w grze, w której istnieje równe ryzyko straty i zysku. Ale jest wieczność życia i szczęścia. A skoro tak jest, gdyby istniała nieskończona liczba szans, z których tylko jedna byłaby dla ciebie, nadal miałbyś rację, obstawiając jedną, aby wygrać dwa, i postępowałbyś głupio, będąc zmuszonym do gry, odmawiając postawienia jednego życie przeciwko trzem w grze, w której z nieskończonej liczby szans jest jeden dla ciebie, gdyby można było zyskać nieskończoność nieskończenie szczęśliwego życia. Ale jest tu nieskończoność nieskończenie szczęśliwego życia do zdobycia, szansa na zysk w stosunku do skończonej liczby szans na stratę, a to, co stawiasz, jest skończone.

Pascal zaczyna od odmalowania sytuacji, w której zarówno istnienia, jak i nieistnienia Boga nie da się udowodnić ludzkim rozumem . Tak więc, zakładając, że rozum nie może ustalić prawdy między tymi dwiema opcjami, należy „postawić” poprzez rozważenie możliwych konsekwencji. Założenie Pascala jest takie, że przy podejmowaniu decyzji nikt nie może odmówić udziału; odmowa zgody jest niemożliwa, ponieważ już „rozpoczęliśmy”, skutecznie realizując wybór.

Stawką są tylko dwie rzeczy, nasz „powód” i nasze „szczęście”. Pascal uważa, że ​​jeśli istnieje „ równe ryzyko straty i zysku” (tj. rzut monetą), to ludzki rozum nie jest w stanie odpowiedzieć na pytanie, czy Bóg istnieje. Skoro tak jest, to rozum ludzki może rozstrzygnąć kwestię tylko w zależności od możliwego szczęścia wynikającego z tej decyzji, ważąc korzyści i straty w wierze, że Bóg istnieje i podobnie w wierze, że Bóg nie istnieje.

Wskazuje, że gdyby zakład był pomiędzy równymi szansami na uzyskanie dwóch żywotów szczęścia i niczego, to osoba byłaby głupcem, gdyby postawił na to drugie. Tak samo by się stało, gdyby były trzy życia w szczęściu kontra nic. Następnie argumentuje, że jest to po prostu nierozsądne w porównaniu do obstawiania przeciwko wiecznemu życiu w szczęściu za możliwość zdobycia niczego. Mądrą decyzją jest założenie, że Bóg istnieje, ponieważ „Jeśli zyskujesz, zyskujesz wszystko; jeśli tracisz, nic nie tracisz”, co oznacza, że ​​​​można uzyskać życie wieczne, jeśli Bóg istnieje, ale jeśli nie, nie będzie gorzej w śmierć, niż gdyby się nie wierzyło. Z drugiej strony, jeśli stawiasz przeciwko Bogu, wygrywasz lub przegrywasz, albo nic nie zyskujesz, albo tracisz wszystko. Albo jesteś nieuchronnie unicestwiony (w takim przypadku nic nie ma znaczenia) albo tracisz szansę na wieczne szczęście. W przypisie 194, mówiąc o tych, którzy żyją apatycznie obstawiając się przeciwko Bogu, podsumowuje słowami: „Chwała religii mieć za wrogów ludzi tak nierozsądnych…”

Niezdolność do uwierzenia

Pascal odniósł się do trudności, jakie „ rozum ” i „ racjonalność ” stwarzają autentycznej wierze, proponując, że „działanie tak, jakby ktoś wierzył” może „wyleczyć kogoś z niewiary”:

Ale przynajmniej naucz się swojej niezdolności do wiary, ponieważ rozum doprowadza cię do tego, a jednak nie możesz uwierzyć. Staraj się więc przekonać siebie, nie przez zwiększenie dowodów na istnienie Boga, ale przez złagodzenie swoich namiętności. Chciałbyś zdobyć wiarę, a nie znasz drogi; chciałbyś wyleczyć się z niewiary i poprosić o lekarstwo. Dowiedz się o tych, którzy byli związani tak jak ty i którzy teraz stawiają cały swój majątek. Są to ludzie, którzy znają drogę, którą pójdziesz, i którzy są wyleczeni z choroby, z której ty byś się wyleczył. Podążaj drogą, którą zaczęli; zachowując się tak, jakby wierzyli, pijąc święconą wodę, odprawiając msze itd. Nawet to w naturalny sposób sprawi, że uwierzysz i uśmierci twoją przenikliwość.

Analiza z teorią decyzji

Możliwości określone przez zakład Pascala można traktować jako decyzję w warunkach niepewności z wartościami następującej macierzy decyzyjnej .

Bóg istnieje (G) Bóg nie istnieje (¬G)
Wiara (B) +∞ (nieskończony zysk) -c (strata skończona)
Niedowierzanie (¬B) −∞ (nieskończona strata) +c (skończony zysk)

Biorąc pod uwagę te wartości, opcja życia tak, jakby Bóg istniał (B) dominuje opcja życia tak, jakby Bóg nie istniał (¬B), o ile zakłada się dodatnie prawdopodobieństwo istnienia Boga. Innymi słowy, oczekiwana wartość uzyskana dzięki wybraniu B jest większa lub równa wartości wyboru ¬B.

W rzeczywistości, zgodnie z teorią decyzji, jedyną wartością, która ma znaczenie w powyższej macierzy, jest +∞ (nieskończenie dodatnia). Każda macierz następującego typu (gdzie f 1 , f 2 i f 3 są wszystkie liczby ujemne lub skończone liczby dodatnie) powoduje (B) jako jedyną racjonalną decyzję.

Bóg istnieje (G) Bóg nie istnieje (¬G)
Wiara (B) +∞ f 1
Niedowierzanie (¬B) f 2 f 3

Niezrozumienie zakładu

Intencją Pascala nie było dostarczenie argumentu, który miałby przekonać ateistów do wiary, ale (a) wykazanie błędu polegającego na próbie użycia logicznych argumentów w celu udowodnienia lub obalenia Boga, oraz (b) przekonanie ateistów, by mniej grzeszyli, jako pomoc w osiągnięciu wiara („to właśnie zmniejszy namiętności, które są twoją przeszkodą”). Jak pisze Laurent Thirouin (zauważ, że numeracja elementów w Pensees nie jest ustandaryzowana; 418 Thirouina to 233):

Sława fragmentu 418 została ustalona za cenę okaleczenia. Tytułując ten tekst „zakład”, czytelnicy zafiksowali się tylko na jednej części rozumowania Pascala. Nie kończy się na QED na końcu części matematycznej. Niewierzący, który sprowokował tę długą analizę, aby przeciwstawić się swojemu wcześniejszemu zarzutowi („Może za dużo się obstawiam”), nadal nie jest gotowy do przyłączenia się do apologety po stronie wiary. Wysunął dwa nowe zarzuty, podważające fundamenty zakładu: niemożność poznania i obowiązek grania.

Aby umieścić na początku planowanej książki Pascala, zakład miał pokazać, że logiczne rozumowanie nie może wspierać wiary lub jej braku,

Musimy zaakceptować rzeczywistość i zaakceptować reakcję libertyna, gdy odrzuca argumenty, którym nie jest w stanie się oprzeć. Wniosek jest oczywisty: jeśli ludzie wierzą lub odmawiają wiary, to nie jest tak, jak czasami mówią niektórzy wierzący, a większość niewierzących twierdzi, ponieważ ich własny rozum uzasadnia stanowisko, które zajęli. Wiara w Boga nie zależy od racjonalnych dowodów, bez względu na stanowisko.

Zamierzoną książką Pascala było właśnie znalezienie innych sposobów na ustalenie wartości wiary, przeprosin za wiarę chrześcijańską.

Krytyka

Krytyka zakładu Pascala zaczęła się w jego czasach i pochodziła zarówno od ateistów, którzy kwestionowali „korzyści” bóstwa, którego „sfera” jest poza rozsądkiem, jak i religijnie ortodoksyjnych, którzy przede wszystkim kwestionowali deistyczny i agnostyczny język zakładu . Krytykuje się ją za brak dowodu na istnienie Boga, podsycanie fałszywych przekonań oraz za problem, jaką religię i którego Boga należy czcić.

Brak udowodnienia istnienia Boga

Voltaire (inny wybitny francuski pisarz Oświecenia ), pokolenie po Pascalu, odrzucił pomysł, że zakład był „dowodem na istnienie Boga” jako „nieprzyzwoity i dziecinny”, dodając, że „zainteresowanie, w które muszę wierzyć w coś, nie jest dowodem na to, że taka rzecz istnieje”. Pascal nie postawił jednak zakładu jako dowodu na istnienie Boga, ale jako konieczną pragmatyczną decyzję, której „nie da się uniknąć” dla żadnej żyjącej osoby. Twierdził, że powstrzymanie się od postawienia zakładu nie jest opcją i że „rozum nie jest w stanie odgadnąć prawdy”; tak więc decyzja, czy wierzyć w istnienie Boga, musi być podjęta przez „rozważenie konsekwencji każdej możliwości”.

Krytyka Voltaire'a nie dotyczy natury zakładu Pascala jako dowodu na istnienie Boga, ale twierdzenie, że sama wiara, którą Pascal próbował promować, nie jest przekonująca. Voltaire wskazuje na fakt, że Pascal, jako jansenista , wierzył, że tylko niewielka i już predestynowana część ludzkości zostanie ostatecznie uratowana przez Boga.

Voltaire wyjaśnił, że bez względu na to, jak bardzo ktoś jest kuszony nagrodami za wiarę w chrześcijańskie zbawienie, rezultatem będzie co najwyżej słaba wiara. Pascal w swoich Pensées zgadza się z tym, nie stwierdzając, że ludzie mogą wybrać wiarę (a tym samym postawić bezpieczny zakład), ale raczej, że niektórzy nie mogą uwierzyć.

Jak wyjaśnił Étienne Souriau , aby zaakceptować argument Pascala, obstawiający musi mieć pewność, że Bóg poważnie zamierza honorować zakład; mówi, że zakład zakłada, że ​​Bóg również przyjmuje zakład, co nie jest udowodnione; Obstawiający Pascala jest tu jak głupek, który widząc liść unoszący się na wodzie rzeki i drżący w pewnym momencie przez kilka sekund między dwoma ścianami kamienia, mówi: „Założę się o milion z Rothschildem, że w końcu zajmie lewą stronę ścieżka." I faktycznie liść przeszedł po lewej stronie kamienia, ale na nieszczęście dla głupca Rotszyld nigdy nie powiedział: „Ja [przyjmę] zakład”.

Argument z niespójnych rewelacji

Główny artykuł: Argument z niespójnych rewelacji

Ponieważ w historii było wiele religii, a zatem wiele koncepcji Boga (lub bogów), niektórzy twierdzą, że wszystkie z nich muszą być uwzględnione w zakładzie, w argumentacji znanej jako argument z niespójnych objawień. To, jak twierdzą jego zwolennicy, prowadziłoby do wysokiego prawdopodobieństwa wiary w „niewłaściwego boga”, co, jak twierdzą, niweczy matematyczną przewagę, jaką zapewniał Pascal swoim zakładem. Denis Diderot , współczesny Voltaire'owi, zwięźle wyraził tę opinię, zapytany o zakład, mówiąc „ imam może rozumować w ten sam sposób”. JL Mackie zauważa, że „Kościół, w którym sam zbawienie można znaleźć niekoniecznie jest Kościół Rzymu, ale być może, że z anabaptystów lub mormonów czy muzułmańskich sunnitów czy wyznawców Kali lub od Odyna ”. Jak już wspomniano, kontrargument jest błędny, ponieważ większość religii nie mówi, że wiara w ich konkretnego boga (na przykład Kali lub Odyna) jest niezbędna do szczęścia, ale tę wadę można łatwo naprawić, stosując odpowiednie religie (anabaptyści kontra katolicy rzymscy). ).

Inna wersja tego zarzutu głosi, że dla każdej religii, która głosi zasady, istnieje inna religia, która ma zasady odwrotnego rodzaju, np. chrześcijaństwo wymaga, aby wyznawca czcił Jezusa jako Boga, ale judaizm wymaga, aby wyznawca nie czcił Jezusa jako Boga. Jeśli jakieś działanie przybliża do zbawienia w pierwszej religii, to w drugiej oddala od niej. Dlatego oczekiwana wartość wyznawania określonej religii może być ujemna. Można też argumentować, że istnieje nieskończona liczba wzajemnie wykluczających się religii (co jest podzbiorem zbioru wszystkich możliwych religii) i że prawdopodobieństwo, że którakolwiek z nich jest prawdziwa, wynosi zero; dlatego oczekiwana wartość wyznawania określonej religii wynosi zero.

Pascal krótko rozważa ten rodzaj zarzutu w notatkach zebranych w Pensées i odrzuca go jako oczywiście błędny i nieszczery:

Co wtedy mówią [niewierzący]? „Czy nie widzimy”, mówią, „że bestie żyją i umierają jak ludzie, a Turcy jak chrześcijanie? troska, ale niewiele, aby poznać prawdę, to wystarczy, aby zostawić cię w spoczynku. Ale jeśli z całego serca pragniesz o tym wiedzieć, to nie wystarczy; spójrz na to szczegółowo. To wystarczyłoby na pytanie w filozofii; ale nie tutaj, gdzie wszystko jest zagrożone. A jednak, po tego rodzaju powierzchownej refleksji, idziemy się zabawić itd. Zapytajmy tę samą religię, czy nie podaje przyczyny tej niejasności; może nas tego nauczy.

Ten krótki, ale gęsto upakowany fragment, który nawiązuje do licznych tematów omawianych w innych częściach Pensées , dał początek wielu stronom analiz naukowych.

Pascal mówi, że sceptycyzm niewierzących, którzy zadowalają się sprzeciwem wielu religii, uwiódł ich w fatalny „odpoczynek”. Gdyby naprawdę byli zdeterminowani, by poznać prawdę, byliby przekonani do „szczegółowego zbadania”, czy chrześcijaństwo jest jak każda inna religia, ale po prostu nie można im zawracać głowy. Ich sprzeciw mógłby być wystarczający, gdyby temat dotyczył jedynie „kwestii w filozofii”, a nie „tu, gdzie wszystko jest zagrożone”. W „sprawie, w której oni sami, ich wieczności, ich wszystkich” radzą sobie nie lepiej niż „powierzchowna refleksja” („une reflexion légère”) i myśląc, że zdobyli punkt, zadając wiodące pytanie , idą się zabawić.

Jak zauważają uczeni Pascala, Pascal uważał sprzeciw wielu religii za retoryczny wybieg, „pułapkę”, w którą nie miał zamiaru wpaść. Gdyby jednak ktoś, kto ją podniósł, był szczery, chciałby zbadać sprawę „szczegółowo”. W takim przypadku mogliby uzyskać wskazówki, przeglądając jego rozdział o „innych religiach”.

David Wetsel zauważa, że ​​podejście Pascala do religii pogańskich jest energiczne: „Jeśli chodzi o Pascala, upadek pogańskich religii starożytności mówi sam za siebie. Te pogańskie religie, które nadal istnieją w Nowym Świecie, w Indiach i Afryce nie są nawet warte drugiego spojrzenia, są oczywiście dziełem przesądów i ignorancji i nie mają w sobie nic, co mogłoby zainteresować „les gens habiles” („mądrzy ludzie”)”. Islam zasługuje na większą uwagę, odróżniając się od pogaństwa (które dla Pascala przypuszczalnie obejmuje wszystkie inne religie niechrześcijańskie) przez jego twierdzenie, że jest religią objawioną. Niemniej jednak Pascal konkluduje, że religia założona przez Mahometa może być pod wieloma względami wykazana jako pozbawiona boskiego autorytetu, a zatem, jako droga do poznania Boga, jest tak samo ślepą uliczką jak pogaństwo”. ze względu na jego bliskie związki z chrześcijaństwem, zajmuje się gdzie indziej.

Zarzut wielu religii jest traktowany poważniej przez niektórych późniejszych apologetów zakładu, którzy twierdzą, że spośród konkurencyjnych opcji tylko te, które przyznają nieskończone szczęście, wpływają na dominację zakładu . W opinii tych apologetów „skończone, na wpół błogie obietnice, takie jak obietnice Kaliego czy Odyna” nie są więc brane pod uwagę. Również nieskończona błogość, którą oferuje rywalizująca koncepcja Boga, musi się wzajemnie wykluczać. Jeśli obietnica błogości Chrystusa może być zrealizowana jednocześnie z obietnicą Jehowy i Allaha (wszyscy trzej są identyfikowani jako Bóg Abrahama ), nie ma konfliktu w matrycy decyzyjnej w przypadku, gdy koszt wiary w błędną koncepcję Bóg jest neutralny (otchłań/czyściec/śmierć duchowa), chociaż w przypadku niewiary w poprawną koncepcję Boga groziłoby to karą (piekło).

Ekumeniczne interpretacje zakładu twierdzą, że można nawet zasugerować, że wiara w rodzajowego Boga lub boga o złym imieniu jest dopuszczalna, o ile ta koncepcja Boga ma podobne zasadnicze cechy, jak koncepcja Boga rozważana w zakładzie Pascala ( być może Bóg Arystotelesa ). Zwolennicy tego toku rozumowania sugerują, że albo wszystkie koncepcje Boga lub bogów w historii naprawdę sprowadzają się do zaledwie małego zestawu „autentycznych opcji”, albo że jeśli zakład Pascala może po prostu doprowadzić osobę do wiary w „ogólny teizm” , wykonała swoją pracę. Zakład jest nieudany jako argument na rzecz wiary wyłącznie w religie ekumeniczne lub wiary w religie uniwersalistyczne , które nie wierzą, że tylko ich wyznawcy osiągają wieczną błogość.

Pascal domyślnie argumentuje za wyjątkowością chrześcijaństwa w samym zakładzie, pisząc: „Jeśli istnieje Bóg, jest nieskończenie niezrozumiały… Kto zatem może winić chrześcijan za to, że nie potrafią podać powodów ich przekonań, twierdząc, że to robią religii, której nie potrafią wyjaśnić rozumem?

Argument z nieautentycznego przekonania

Niektórzy krytycy twierdzą, że zakład Pascala dla tych, którzy nie mogą uwierzyć, sugeruje udawanie wiary w celu uzyskania wiecznej nagrody. Richard Dawkins twierdzi, że byłoby to nieuczciwe i niemoralne, a ponadto absurdem jest sądzić, że Bóg, będąc sprawiedliwym i wszechwiedzącym, nie przejrzałby tej zwodniczej strategii ze strony „wierzącego”, unieważniając w ten sposób korzyści z zakładu.

Ponieważ krytyka ta dotyczy nie słuszności samego zakładu, ale jego możliwego następstwa – mianowicie tego, że osoba, która była przekonana o przeważających szansach na przekonanie, może nadal nie być w stanie szczerze uwierzyć – są one styczne do pchnięcie zakładu. Tym, czemu sprzeciwiają się tacy krytycy, jest późniejsza rada Pascala dla niewierzącego, który doszedłszy do wniosku, że jedynym racjonalnym sposobem obstawiania jest sprzyjanie istnieniu Boga, wskazuje dość rozsądnie, że w żaden sposób nie czyni go to wierzącym. Ten hipotetyczny niewierzący skarży się: „Jestem tak stworzony, że nie mogę uwierzyć. Co chcesz, żebym zrobił?” Pascal, daleki od sugerowania, że ​​Boga można oszukać przez zewnętrzne przedstawienie, mówi, że Bóg w ogóle tego nie widzi: „Bóg patrzy tylko na to, co jest wewnątrz”. Osobie, która jest już przekonana o szansach zakładu, ale wydaje się, że nie potrafi włożyć serca w to przekonanie, oferuje praktyczne porady.

Odnosząc się wyraźnie do kwestii niezdolności do wiary, Pascal argumentuje, że jeśli zakład jest słuszny, to niezdolność do wiary jest irracjonalna i dlatego musi być spowodowana uczuciami: „twoja niezdolność do wiary, ponieważ rozum zmusza cię do [wierzenia], a jednak nie może [pochodzi] z twoich namiętności." Niemożność tę można zatem przezwyciężyć, zmniejszając te irracjonalne uczucia: „Ucz się od tych, którzy byli związani tak jak ty… Idź drogą, którą oni zaczęli; zachowując się tak, jakby wierzyli, pijąc wodę święconą, wypowiadając msze itd. Nawet to w naturalny sposób sprawi, że uwierzysz i uśmierci twoją przenikliwość. — „Ale właśnie tego się boję”. — A dlaczego? Co masz do stracenia?”

Inni krytycy sprzeciwiali się zakładowi Pascala na tej podstawie, że błędnie zakłada on, jaki typ epistemicznego charakteru Bóg prawdopodobnie doceniłby w swoich racjonalnych stworzeniach, gdyby istniał.

Kontrowersji zarówno doktryna teologii katolickiej i protestanckiej jest to, że sama wiara w Boga jest niewystarczająca, aby osiągnąć zbawienie, a średnia cytować jako James 2:19 : „Ty wierzysz, że jest jeden Bóg; ty czynisz dobrze: diabły także wierzymy i trząść się." Zbawienie wymaga „wiary” nie tylko w sensie wiary, ale zaufania i posłuszeństwa. Pascal i jego siostra , zakonnica, byli jednymi z liderów jansenistycznej szkoły rzymskokatolickiej, której doktryna zbawienia była bliska protestantyzmu, kładąc nacisk na wiarę nad uczynkami. Zarówno janseniści, jak i protestanci podążali w tym kierunku za św. Augustynem (Marcin Luter należał do zakonu mnichów augustianów ). Augustyn napisał

Tak więc nasza wiara musi być odróżniona od wiary demonów. Widzicie, nasza wiara oczyszcza serce, ich wiara czyni ich winnymi. Działają niegodziwie, więc mówią Panu: „Co masz z nami do czynienia?”. Kiedy słyszysz demony mówiące to, czy wyobrażasz sobie, że go nie rozpoznają? „Wiemy, kim jesteś”, mówią. „Ty jesteś Synem Bożym” (Łk 4,34). Piotr to mówi i jest za to chwalony; 14 mówi to demon i zostaje potępiony. Dlaczego tak jest, jeśli nie dlatego, że słowa mogą być takie same, ale serce jest zupełnie inne? Rozróżnijmy więc naszą wiarę i zobaczmy, że sama wiara nie wystarczy. To nie jest wiara, która oczyszcza serce.

Tak więc stanowisko Pascala było takie, że „zbawienna” wiara w Boga wymaga czegoś więcej niż logicznej zgody, więc zaakceptowanie zakładu może być tylko pierwszym krokiem.

Wariacje i inne argumenty dotyczące zakładów

  • Sofista Protagoras miał agnostycznego stanowisko wobec bogów, ale mimo to nadal czcić bogów. Można to uznać za wczesną wersję zakładu.
  • W słynnej tragedii Eurypidesa Bachantek , Kadmos stwierdza wczesną wersję Zakład Pascala. Warto zauważyć, że pod koniec tragedii pojawia się Dionizos , bóg, do którego odnosił się Kadmos i karze go za takie myślenie. Eurypides dość wyraźnie rozważył i odrzucił zakład w tej tragedii.
  • Stoicki filozof i cesarz rzymski Marek Aureliusz wyraził podobną nastroje w drugiej księdze Medytacje , mówiąc: „Ponieważ jest to możliwe, abyś odejść z życia tej chwili regulować każdy czyn i dlatego pomyślałem. Ale odejść spośród ludzi, jeśli istnieją bogowie, nie ma się czego bać, bo bogowie nie będą cię wplątać w zło, ale jeśli rzeczywiście nie istnieją, lub jeśli nie martwią się ludzkimi sprawami, po co mi żyć wszechświat pozbawiony bogów czy pozbawiony Opatrzności?”
  • W sanskrycie klasycznym Sārasamuccaya , Vararuci sprawia, że podobny argument Zakład Pascala.
  • Odnotowano, że muzułmański imam Ja'far al-Sadiq kilkakrotnie postulował różne odmiany zakładu w różnych formach, w tym jego słynną „Tradycję Owocu Myrobalskiego”. W szyickiej księdze hadisów al-Kafi , al-Sadiq oświadcza ateiście: „Jeśli to, co mówisz, jest poprawne – a nie jest – wtedy oboje odniesiemy sukces. Ale jeśli to, co mówię, jest poprawne – i jest – wtedy Odniosę sukces, a ty zostaniesz zniszczony.
  • Przykład tego argumentu , w ramach islamskiej tradycji kalam , został omówiony przez Imama al-Haramayn al-Juwayni (zm. 478/1085) w jego Kitab al-irshad ila-qawati al-adilla fi usul al-i'tiqad lub Przewodnik po rozstrzygających dowodach zasad wiary .
  • Chrześcijański apologeta Arnobiusz z Sykki (zm. 330) przedstawił wczesną wersję argumentu w swojej książce Przeciw poganom , argumentując, że „czy nie jest to bardziej racjonalne, o dwóch rzeczach niepewnych i wiszących w wątpliwym zawieszeniu, czy raczej wierzyć w to, co niesie ze sobą ma jakieś nadzieje, niż ta, która w ogóle nie przynosi?
  • Bliskie równolegle tuż przed wystąpił razem Pascala w jezuickim Antoine Sirmond „s o nieśmiertelności duszy (1635), który wyraźnie w porównaniu do wyboru religii do gry w kości i twierdził„Jednak długi i szczęśliwy przestrzeń tego życia może być, chociaż kiedykolwiek umieścisz go na drugim rondlu wagi przeciwko błogosławionej i kwitnącej wieczności, z pewnością wyda ci się ... że patelnia uniesie się wysoko”.
  • Zakład ateisty , spopularyzowany przez filozofa Michaela Martina i opublikowany w jego książce z 1990 roku „ Ateizm: usprawiedliwienie filozoficzne” , jest argumentem dotyczącym zakładu ateistycznego w odpowiedzi na zakład Pascala.
  • Książka filozoficzna z 2008 roku „ Jak podejmować dobre decyzje i mieć zawsze rację” przedstawia świecką rewizję zakładu Pascala: „Co boli dążenie do wartości i cnoty? Jeśli jest wartość, to mamy wszystko do zyskania, a jeśli nie ma, to niczego nie straciliśmy... Dlatego powinniśmy szukać wartości.”
  • Bazyliszek Roko to hipotetyczna przyszła superinteligencja, która karze wszystkich, którzy nie przyczynili się do jego powstania.
  • W artykule z 2014 roku filozof Justin P. McBrayer twierdził, że powinniśmy pozostać agnostykami w kwestii istnienia Boga, ale mimo to wierzyć z powodu dobra, które przychodzi w obecnym życiu z wiary w Boga. „Istotą odnowionego zakładu jest to, że teiści radzą sobie lepiej niż nieteiści, niezależnie od tego, czy Bóg istnieje, czy nie”.

Zmiana klimatu

Co najmniej od 1992 r. niektórzy uczeni porównują zakład Pascala do decyzji o katastrofalnych zmianach klimatu. Istnieją dwie różnice w stosunku do zakładu Pascala, jeśli chodzi o zmiany klimatu: po pierwsze, zmiana klimatu jest bardziej prawdopodobna niż istnienie Boga Pascala, ponieważ istnieją dowody naukowe na jedną, ale nie na drugą. Po drugie, obliczona kara za niekontrolowaną katastrofę klimatyczną byłaby duża, ale generalnie nie jest uważana za nieskończoną. Magnat Warren Buffett napisał, że zmiany klimatyczne „podobieństwa do zakładu Pascala na istnienie Boga. Pascal, jak można sobie przypomnieć, argumentował, że gdyby istniało tylko znikome prawdopodobieństwo, że Bóg naprawdę istniał, sensowne byłoby zachowywanie się tak, jakby On stało się tak, ponieważ nagrody mogły być nieskończone, podczas gdy brak wiary groził wieczną nędzą.Podobnie, jeśli istnieje tylko 1% szans, że planeta zmierza w kierunku naprawdę poważnej katastrofy, a opóźnienie oznacza przekroczenie punktu bez powrotu, bezczynność teraz jest nierozważna. "

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

  • al-Juwayni, Imam al-Haramayn (2000). Walker, dr Paul E. (red.). Przewodnik po rozstrzygających dowodach dotyczących zasad wiary . Czytanie, Wielka Brytania: Wydawnictwo Garnet. s. 6–7. Numer ISBN 1-85964-157-1.
  • Zbroja, Leslie . Infini Rien: zakład Pascala i ludzki paradoks . The Journal of the History of Philosophy Monograph Series. Carbondale: Southern Illinois University Press, 1993.
  • Cargile, James. „Zakład Pascala”. Współczesne perspektywy epistemologii religijnej . R. Douglas Geivett i Brendan Sweetman , wyd. Oxford University Press, 1992.
  • Dawkins, Richard . „Zakład Pascala”. Bóg urojony . Czarny łabędź, 2007 ( ISBN  978-0-552-77429-1 ).
  • Holowecky, Elżbieto. „Podatki i Bóg”. KPMG Press, 2008. (Wywiad telefoniczny)
  • Jordan, Jeff, wyd. Hazard na Boga . Lanham MD: Rowman & Littlefield, 1994. (Zbiór ostatnich artykułów na temat zakładu wraz z bibliografią.)
  • Jordan, Jeff. Zakład Pascala: pragmatyczne argumenty i wiara w Boga . Oxford University Press, 2007.
  • Lycan, William G. i George N. Schlesinger, „Postawisz swoje życie: zakład Pascala w obronie”. Współczesne perspektywy epistemologii religijnej . R. Douglas Geivett i Brendan Sweetman, wyd. Oxford University Press, 1992.
  • Marcina, Michała. Ateizm . Philadelphia: Temple University Press, 1990. (s. 229–238 przedstawia argument o bogu, który karze wierzących).
  • Morris, Thomas V . „Zakłady Pascala”. Współczesne perspektywy epistemologii religijnej . R. Douglas Geivett i Brendan Sweetman, wyd. Oxford University Press, 1992.
  • Rescher, Mikołaj . Zakład Pascala: studium praktycznego rozumowania w teologii filozoficznej . University of Notre Dame Press, 1985. (Pierwsze opracowanie książkowe Zakładu w języku angielskim.)
  • Czemu, Jamie. Zbrodnie przeciwko logice . McGraw-Hill, 2004. (Sekcja z argumentem na temat zakładu)

Zewnętrzne linki